要上舰就一定要双发吗？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:00:34
很多人老想着双发J10，做这么大改动，无非就是想上舰。可这有必要吗？单发不一样可以上舰啊。活塞时代不说，喷气时代也有很多单发舰载机啊，我就搞不懂单发J10要上舰有什么困难的，非得YY一个双发出来。等过几年老美F35上舰了，不也是单发吗？很多人老想着双发J10，做这么大改动，无非就是想上舰。可这有必要吗？单发不一样可以上舰啊。活塞时代不说，喷气时代也有很多单发舰载机啊，我就搞不懂单发J10要上舰有什么困难的，非得YY一个双发出来。等过几年老美F35上舰了，不也是单发吗？
<P>单发的舰载机多了.</P>
<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P>
楼上的，10号的发动机可靠性当然不能和F35比，但与超级军旗、海鹞等的发动机比比呢？
能上舰的说！！！！
<P>超军旗几发？</P>
<P>海鹞几发？</P>
<P>天鹰几发？</P>
<P>……</P>
[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P>

这个很难说喔，单发可以回航母降落一说....回陆基估计还行
[此贴子已经被作者于2005-11-13 14:30:51编辑过]
[B]以下是引用[I]hungry[/I]在2005-11-13 14:14:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P></div>
这个很难说喔，单发可以回航母降落一说....回陆基估计还行


能不能降落，一般能坚持飞到航母编队旁边再跳伞吧，对于搜救工作不是容易得多。不然茫茫大洋上，救援哪里那么容易说到就到的
<P>这个倒是。</P>
<P>但有一点可能需要注意，单发双发的选择，对于飞行员安全到底有多少考虑的权重，是一个问题。恐怕首先还是满足飞机性能的考量。</P>
<P>否则的话，单发飞机根本就不应该出现。而且个人认为双发飞机如果单发故障的话，并非就那么跟没事一样。同样是非常危险的。</P>

<P>从概率上讲，假设发动机故障率一样，则双发任意一台发动机故障的几率，肯定要高于单发那台发动机故障的几率。</P>
<P>还要考虑耗油、维护、人员、成本等其他因素，单发并非一无是处。从飞机性能的设计上说，如果单发能满足性能要求设计者更愿意采用单发。</P>

<P>飞行员故障脱离的安全性，也有很多其他办法折中，并非一定要在飞机性能上打主意。</P>

<P>最根本一点，是选择的余地。如果他最合适（假设），我想不会因为单发危险性稍高而宁愿不用，这点是肯定的。</P>
10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。
[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。

这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。
[B]以下是引用[I]不知所谓[/I]在2005-11-13 15:13:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。</div>
这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。

哦，不好意思上面没说清楚……
腹部进气，而前起落架的位置使得结构加强不方便。
<P>对于完全没有使用舰载战斗机经验的天朝海军来说，双发的意义在于增加了保险性。33的问题在6万吨上的问题还不明显！但在8万吨上问题就突出了，要么搭载更多，但是相对成本会增高；因为还要配置多一倍的备用机。上舰不是光24架就是24架的问题。俄罗斯只有库舰的情况下只搭载24架33，但还是购置了48架的33就很能说明问题。</P>
<P>所以越是大舰机种越是单一的情况下，未必是好事！</P>
[em05]
[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 15:24:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]不知所谓[/I]在2005-11-13 15:13:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。</div>
这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。</div>
哦，不好意思上面没说清楚……
腹部进气，而前起落架的位置使得结构加强不方便。


不方便、难不等于不能哦。
还是那句，看选择余地而定....不是很好胜于没有。
况且.......某人说10如果要上舰技术上没有问题，即使有都被解决掉了。霍霍....江湖传闻.....
[B]以下是引用[I]hungry[/I]在2005-11-13 14:44:00的发言：[/B][BR]<P>这个倒是。</P><P>但有一点可能需要注意，单发双发的选择，对于飞行员安全到底有多少考虑的权重，是一个问题。恐怕首先还是满足飞机性能的考量。</P><P>否则的话，单发飞机根本就不应该出现。而且个人认为双发飞机如果单发故障的话，并非就那么跟没事一样。同样是非常危险的。</P><P>从概率上讲，假设发动机故障率一样，则双发任意一台发动机故障的几率，肯定要高于单发那台发动机故障的几率。</P><P>还要考虑耗油、维护、人员、成本等其他因素，单发并非一无是处。从飞机性能的设计上说，如果单发能满足性能要求设计者更愿意采用单发。</P><P>飞行员故障脱离的安全性，也有很多其他办法折中，并非一定要在飞机性能上打主意。</P><P>最根本一点，是选择的余地。如果他最合适（假设），我想不会因为单发危险性稍高而宁愿不用，这点是肯定的。</P>


其实，用双发的话飞机后部阻力会增大，对飞机性能有影响，而且确实油耗、成本等也是比较高的。阁下说得没错，如果单发能满足性能要求设计者更愿意采用单发。所以各国空军的轻型战斗机几乎都是单发，大型战斗机、攻击机等因为发动机推力的关系才采用双发。而海军对安全性的要求比空军要高，在海上，因为潮湿、盐雾等关系，飞机出故障的可能性要比陆地上高，而且即使是美国的大型航母，其维护条件也是不如一个设备完善的陆上机场的，所以对海军而言，单发的危险性并不是稍高于双发。双发出危险的时候飞机不是没事，但是因为战斗机的发动机布置离中心线比较近，只要设计得当、两台发动机共用的部分没有受到损伤，那么飞机的操纵性还是可以保证的。还有一点，因为海军战斗机需要弹射起飞拦阻降落，所以要对其结构进行增强，造成海军用飞机的重量一般大于类似设计的空军用飞机，为了保证性能就需要更大的推力，所以各国海军的战斗机一般都是中、重型的。重型战斗机双发是毫无疑问的，中型战斗机可以采用一台大推力发动机或者两台中小推力发动机。而在同样技术水平下，为了控制发动机的重量、尺寸，以及进气量（进气量大一般进气道尺寸也大，相应增加了阻力），大推力发动机就要提高燃气温度，相应的发动机工作条件更为恶劣，所以大推力发动机的故障率和维护工作量会高于中小推力发动机。或者采用昂贵的贵金属或者复合材料，又提高了发动机成本。综合考虑，，各国海军还是倾向于双发飞机，而空军在满足要求的情况下更愿意使用单发飞机。
[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P>

恰恰相反哦，根据美军的经验，战时海上迫降的生还虑远高于路上。而平时，随技术进步，单发的可靠性也和双发相差不多。
海军用双发单发原因很多，上面的原因未必能决定选型，我只是说，你的看法不对。
02先上33.
01是33加10.
自己猜的,表当真.
[B]以下是引用[I]hungry[/I]在2005-11-13 17:51:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 15:24:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]不知所谓[/I]在2005-11-13 15:13:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。</div>
这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。</div>
哦，不好意思上面没说清楚……
腹部进气，而前起落架的位置使得结构加强不方便。</div>

不方便、难不等于不能哦。
还是那句，看选择余地而定....不是很好胜于没有。
况且.......某人说10如果要上舰技术上没有问题，即使有都被解决掉了。霍霍....江湖传闻.....

个人不这么认为，与其等10号，我宁愿上L15。
况且航母在中国形成战斗力花的时间不会比改10快，可以参见27、30、现代、ka28。
[此贴子已经被作者于2005-11-13 19:07:47编辑过]
[B]以下是引用[I]adjust[/I]在2005-11-13 18:33:00的发言：[/B]
个人不这么认为，与其等10号，我宁愿上L15。
况且航母在中国形成战斗力花的时间不会比改10快，可以参见27、30、现代、ka28。

如果仅仅是上舰的可行性的话，初教六也可以。
L15以目前的状态，看不出上舰有任何优势。仅仅是因为他是双发吗？
[B]以下是引用[I]molican2[/I]在2005-11-13 14:07:00的发言：[/B][BR]<P>天鹰几发？</P><P>……</P>
</P>单发 http://www.skyhawk.org/common/a-4f.gif
支持单发的筒子们，别忘了F8十字军战士和A7海盗，好歹一个曾经是美国和法国航母的主力制空战斗机，一个是在其基础上发展出来的美国海军、空军共用的亚音速攻击机。
[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P>

说的在理!
[em17][em17]
<P>我们有可能用的就只有Su33、J10了，L15？算了吧。</P>
<P>我个人觉得10号不可能有双发改型，工作量比较大，不划算。不如就让它单发上舰好了。</P>
歼10的进气道结构使其前起落架不能和飞机的主梁相连接，这是其结构最大弊病，限制其上舰使用
[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 18:56:00的发言：[/B][BR]支持单发的筒子们，别忘了F8十字军战士和A7海盗，好歹一个曾经是美国和法国航母的主力制空战斗机，一个是在其基础上发展出来的美国海军、空军共用的亚音速攻击机。


这个……如果天朝未来的CV有弹射器而且10号的起落架够好的话那么当然可以上……
[B]以下是引用[I]Battery[/I]在2005-11-14 23:29:00的发言：[/B][BR]歼10的进气道结构使其前起落架不能和飞机的主梁相连接，这是其结构最大弊病，限制其上舰使用
DSI设计能改善这个.
<P>单发也好，双发也好，弹射技术过关了没有啊！</P>
[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P>

哈哈，你怎么能控制好剩下的这个没出故障的发动机呢，不要忘了它是在一边的，你的汽车没有右轮了你怎么让它直着走呢？？
[B]以下是引用[I]adjust[/I]在2005-11-13 18:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]hungry[/I]在2005-11-13 17:51:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 15:24:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]不知所谓[/I]在2005-11-13 15:13:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。</div>
这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。</div>
哦，不好意思上面没说清楚……
腹部进气，而前起落架的位置使得结构加强不方便。</div>

不方便、难不等于不能哦。
还是那句，看选择余地而定....不是很好胜于没有。
况且.......某人说10如果要上舰技术上没有问题，即使有都被解决掉了。霍霍....江湖传闻.....</div>
个人不这么认为，与其等10号，我宁愿上L15。
况且航母在中国形成战斗力花的时间不会比改10快，可以参见27、30、现代、ka28。

听说当年F-16就是腹部进气口问题上不了舰.........
有史以来单发舰载机型是多过双发的
[B]以下是引用[I]不知所谓[/I]在2005-11-13 15:13:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ddg167[/I]在2005-11-13 14:48:00的发言：[/B][BR]10号不是因为单发，而是因为腹部进气而被认为不是很适合上舰。</div>
这个有什么特别的理由么？其实Su33的进气道位置也很低，与机腹进气没多大差别了。
除了10号，真正可能用的就Su33或改进型了。如果舰上的全部战斗机都用Su33这个级别的，那一艘6～7万吨的航母也带不了多少飞机，更别说3～4万吨的小船了。
]
前起落架的位置就决定了它的结构强度所能达到的极限，位于机腹进气口下，按照你的说法，F16也可以上舰了~那为什么美国海军不这么做？
美国海军是嫌F16小了一点,而且海空军素有不用同一种飞机的破传统(空军迫不得已用了F4郁闷了好久),F16当初还是做为格斗战斗机设计的,与海军想要一种战斗攻击机的要求也不符.
[B]以下是引用[I]内卫[/I]在2005-11-16 0:43:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]NEXUS2019[/I]在2005-11-13 12:34:00的发言：[/B][BR]<P>双发一个发动机故障飞机一般还能坚持回航母，单发若发动机出了故障只能迫降。海上迫降飞行员的生还几率可比陆地上要小，所以海军一般用双发。若要采用单发就要求发动机可靠性非常高，老美的F35能满足要求，国内的，还是算了</P></div>
哈哈，你怎么能控制好剩下的这个没出故障的发动机呢，不要忘了它是在一边的，你的汽车没有右轮了你怎么让它直着走呢？？


汽车除了轮子偏转没有别的控制方向手段。飞机控制方向是靠尾翼方向舵，也可以用平尾或者副翼差动，当然这样做会造成飞机俯仰，控制上差一点。战斗机发动机布置比较靠近飞机中轴线，在控制推力的情况下方向舵向对侧偏转平衡发动机造成的偏转力矩，怎么控制不了？尤其在现代飞机上这些都是由飞控系统自动完成的，飞行员都不用太过操心。要照兄台的说法，怕是单发飞机不能拐弯了吧。
[B]以下是引用[I]f22[/I]在2005-11-16 8:26:00的发言：[/B][BR]美国海军是嫌F16小了一点,而且海空军素有不用同一种飞机的破传统(空军迫不得已用了F4郁闷了好久),F16当初还是做为格斗战斗机设计的,与海军想要一种战斗攻击机的要求也不符.


我有个问题：我们海军会不会也认为10号小点，会不会也想要战斗攻击机啊。毕竟我们的航母不可能一上来就是美国的超级航母，载机数目有限，应该喜欢飞机用途广泛一些吧。
<P>10号要比原来的F－16A/B/C/D要大一些，但不知道海军看得上不。起落架的问题，不知道能不能解决。</P>
<P>正因为我们的航母不会太大，才需要比较小的飞机啊。都装Su33的话，4W吨的航母恐怕装不了几架。</P>
<P>航母都没有</P>
<P>就在YY飞机</P>
<P>晕</P>
要上舰就一定要双发吗？ 舰载叫练鸡一定要双发吗？ 一定要看！！！！！！！！！！！！！！！！ 一定要冷静 一定要打高句丽 红牛带蛋，标题一定要长一定要长一定要长长长 一定要HM？一定要从HM起飞么？ 一定要早打！！一定要大打！！ 一定要解除武装！！布什~~ 一定要看！！！！！！！！！！！！！！！！！（二） 我们一定要解放台湾 [注意]中国人一定要看