超级军网批评TVBS事件不能无限上纲
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:34:03
联合早报11.9
11月6日《早报·天下事》版所刊胡忠信先生《台湾政府与TVBS对决》一文有不少主观臆测之词，为免误导读者，特此澄清。
高雄捷运案目前正由有关单位进行调查中，外界对此一重大工程传出弊端有所批评不失常情，惟胡先生文中“陈哲男本来就是陈水扁的宅急便，陈敏贤是否捐款予陈水扁，更是难以切割”的用词已经涉及诽谤，这在任何一个法治社会都是难以接受的。
胡先生提到“行政院新闻局依据现行法令，TVBS并没有任何违法，但新闻局与套招的立委、御用打手却硬拗TVBS的港资就是中资，是中共同路人”。
100％的外资公司
有关TVBS股权结构问题，其关键在卫星广播电视法第十条规定：“外国人直接持有卫星广播事业之股份，应低于该事业已发行股份总数50％。”行政院新闻局长姚文智表示，该条文讲的是外资，不是中资，而港资是否是中资，新闻局无法作进一步了解。
新闻局系在立法委员质询要求下，深入了解TVBS的股权结构，TVBS于半年前申请换照时只称该公司股权47％系香港“百慕达公司”持有，另外53％则系台湾的“东方彩视公司”持有。姚局长指出，经初步了解，“东方彩视公司”系100％由“百慕达公司”转投资。换言之，TVBS实质上是100％的外资公司，新闻局已针对此项疑点要求TVBS说明。
新闻局的立场是无论港资或中资都是外资，TVBS是依据卫星广播电视法申请取得营业执照之业者，自应遵守该法有关外人投资的规定。台湾政府欢迎外资来台，惟不同产业适用不同法令规定，TVBS应受卫星广播电视法第十条规范，其它港资企业如《苹果日报》也扮演媒体天职，则不受此法拘束，不能混为一谈。
新闻局完全尊重新闻与言论自由，并接受国会与舆论之监督，惟受法律负托，依法行政的一贯立场不会改变，也无法律假期，任何人均不能以所谓“揭弊”为理由，不受法律的约束；更不能以所谓“抹红”为盾牌，混淆视听，无限上纲，作为违法之借口。
姚局长强调，台湾从威权走向民主，捍卫新闻自由非常重要，然对TVBS股权结构与缴税情形，系应立法委员要求而依法查核，与其制作之节目内容无关，无涉新闻自由，更无所谓政治迫害。
与言论立场无关
卫星广播电视法第十条之立法旨在保障台湾本土媒体产业。影视产业非一般服务业，其影响所及涵括文化传承赖以维系的核心价值，包括民众的认知架构、处世态度及行为模式。
各国政府莫不重视对本土影视产业的保护，保护方式有禁止外国人持有影视公司，或对其外资比例设限。新闻局在处理TVBS股权问题上，必须虑及外资媒体违法侵入本土媒体市场，破坏媒体公平原则及秩序之不良后果。新闻局身为媒体规范的主管机关，有责任深入调查TVBS的股权结构，以维护法律的尊严及媒体市场的健全发展。
新闻自由是台湾民主发展过程中所获致弥足珍贵的资产，也是台湾政府执政的核心价值之一。新闻局完全尊重并保护新闻自由之具体实现，并采积极措施，建构公平合理的媒体产业环境。但TVBS的股权结构是法律问题，是外资投入台湾本土影视的产业政策问题，与该台的言论立场无关。
胡忠信先生为资深评论员，对台湾的现况时加针砭，也正是台湾言论自由的最好写照。不过，TVBS的股权结构系法律问题，批评仍应就事论事，不能无限上纲。贵报一向公正客观，为正视听，本函仍请予以列登。
驻新加坡台北代表处新闻组组长
陈国明联合早报11.9
11月6日《早报·天下事》版所刊胡忠信先生《台湾政府与TVBS对决》一文有不少主观臆测之词，为免误导读者，特此澄清。
高雄捷运案目前正由有关单位进行调查中，外界对此一重大工程传出弊端有所批评不失常情，惟胡先生文中“陈哲男本来就是陈水扁的宅急便，陈敏贤是否捐款予陈水扁，更是难以切割”的用词已经涉及诽谤，这在任何一个法治社会都是难以接受的。
胡先生提到“行政院新闻局依据现行法令，TVBS并没有任何违法，但新闻局与套招的立委、御用打手却硬拗TVBS的港资就是中资，是中共同路人”。
100％的外资公司
有关TVBS股权结构问题，其关键在卫星广播电视法第十条规定：“外国人直接持有卫星广播事业之股份，应低于该事业已发行股份总数50％。”行政院新闻局长姚文智表示，该条文讲的是外资，不是中资，而港资是否是中资，新闻局无法作进一步了解。
新闻局系在立法委员质询要求下，深入了解TVBS的股权结构，TVBS于半年前申请换照时只称该公司股权47％系香港“百慕达公司”持有，另外53％则系台湾的“东方彩视公司”持有。姚局长指出，经初步了解，“东方彩视公司”系100％由“百慕达公司”转投资。换言之，TVBS实质上是100％的外资公司，新闻局已针对此项疑点要求TVBS说明。
新闻局的立场是无论港资或中资都是外资，TVBS是依据卫星广播电视法申请取得营业执照之业者，自应遵守该法有关外人投资的规定。台湾政府欢迎外资来台，惟不同产业适用不同法令规定，TVBS应受卫星广播电视法第十条规范，其它港资企业如《苹果日报》也扮演媒体天职，则不受此法拘束，不能混为一谈。
新闻局完全尊重新闻与言论自由，并接受国会与舆论之监督，惟受法律负托，依法行政的一贯立场不会改变，也无法律假期，任何人均不能以所谓“揭弊”为理由，不受法律的约束；更不能以所谓“抹红”为盾牌，混淆视听，无限上纲，作为违法之借口。
姚局长强调，台湾从威权走向民主，捍卫新闻自由非常重要，然对TVBS股权结构与缴税情形，系应立法委员要求而依法查核，与其制作之节目内容无关，无涉新闻自由，更无所谓政治迫害。
与言论立场无关
卫星广播电视法第十条之立法旨在保障台湾本土媒体产业。影视产业非一般服务业，其影响所及涵括文化传承赖以维系的核心价值，包括民众的认知架构、处世态度及行为模式。
各国政府莫不重视对本土影视产业的保护，保护方式有禁止外国人持有影视公司，或对其外资比例设限。新闻局在处理TVBS股权问题上，必须虑及外资媒体违法侵入本土媒体市场，破坏媒体公平原则及秩序之不良后果。新闻局身为媒体规范的主管机关，有责任深入调查TVBS的股权结构，以维护法律的尊严及媒体市场的健全发展。
新闻自由是台湾民主发展过程中所获致弥足珍贵的资产，也是台湾政府执政的核心价值之一。新闻局完全尊重并保护新闻自由之具体实现，并采积极措施，建构公平合理的媒体产业环境。但TVBS的股权结构是法律问题，是外资投入台湾本土影视的产业政策问题，与该台的言论立场无关。
胡忠信先生为资深评论员，对台湾的现况时加针砭，也正是台湾言论自由的最好写照。不过，TVBS的股权结构系法律问题，批评仍应就事论事，不能无限上纲。贵报一向公正客观，为正视听，本函仍请予以列登。
驻新加坡台北代表处新闻组组长
陈国明
11月6日《早报·天下事》版所刊胡忠信先生《台湾政府与TVBS对决》一文有不少主观臆测之词，为免误导读者，特此澄清。
高雄捷运案目前正由有关单位进行调查中，外界对此一重大工程传出弊端有所批评不失常情，惟胡先生文中“陈哲男本来就是陈水扁的宅急便，陈敏贤是否捐款予陈水扁，更是难以切割”的用词已经涉及诽谤，这在任何一个法治社会都是难以接受的。
胡先生提到“行政院新闻局依据现行法令，TVBS并没有任何违法，但新闻局与套招的立委、御用打手却硬拗TVBS的港资就是中资，是中共同路人”。
100％的外资公司
有关TVBS股权结构问题，其关键在卫星广播电视法第十条规定：“外国人直接持有卫星广播事业之股份，应低于该事业已发行股份总数50％。”行政院新闻局长姚文智表示，该条文讲的是外资，不是中资，而港资是否是中资，新闻局无法作进一步了解。
新闻局系在立法委员质询要求下，深入了解TVBS的股权结构，TVBS于半年前申请换照时只称该公司股权47％系香港“百慕达公司”持有，另外53％则系台湾的“东方彩视公司”持有。姚局长指出，经初步了解，“东方彩视公司”系100％由“百慕达公司”转投资。换言之，TVBS实质上是100％的外资公司，新闻局已针对此项疑点要求TVBS说明。
新闻局的立场是无论港资或中资都是外资，TVBS是依据卫星广播电视法申请取得营业执照之业者，自应遵守该法有关外人投资的规定。台湾政府欢迎外资来台，惟不同产业适用不同法令规定，TVBS应受卫星广播电视法第十条规范，其它港资企业如《苹果日报》也扮演媒体天职，则不受此法拘束，不能混为一谈。
新闻局完全尊重新闻与言论自由，并接受国会与舆论之监督，惟受法律负托，依法行政的一贯立场不会改变，也无法律假期，任何人均不能以所谓“揭弊”为理由，不受法律的约束；更不能以所谓“抹红”为盾牌，混淆视听，无限上纲，作为违法之借口。
姚局长强调，台湾从威权走向民主，捍卫新闻自由非常重要，然对TVBS股权结构与缴税情形，系应立法委员要求而依法查核，与其制作之节目内容无关，无涉新闻自由，更无所谓政治迫害。
与言论立场无关
卫星广播电视法第十条之立法旨在保障台湾本土媒体产业。影视产业非一般服务业，其影响所及涵括文化传承赖以维系的核心价值，包括民众的认知架构、处世态度及行为模式。
各国政府莫不重视对本土影视产业的保护，保护方式有禁止外国人持有影视公司，或对其外资比例设限。新闻局在处理TVBS股权问题上，必须虑及外资媒体违法侵入本土媒体市场，破坏媒体公平原则及秩序之不良后果。新闻局身为媒体规范的主管机关，有责任深入调查TVBS的股权结构，以维护法律的尊严及媒体市场的健全发展。
新闻自由是台湾民主发展过程中所获致弥足珍贵的资产，也是台湾政府执政的核心价值之一。新闻局完全尊重并保护新闻自由之具体实现，并采积极措施，建构公平合理的媒体产业环境。但TVBS的股权结构是法律问题，是外资投入台湾本土影视的产业政策问题，与该台的言论立场无关。
胡忠信先生为资深评论员，对台湾的现况时加针砭，也正是台湾言论自由的最好写照。不过，TVBS的股权结构系法律问题，批评仍应就事论事，不能无限上纲。贵报一向公正客观，为正视听，本函仍请予以列登。
驻新加坡台北代表处新闻组组长
陈国明联合早报11.9
11月6日《早报·天下事》版所刊胡忠信先生《台湾政府与TVBS对决》一文有不少主观臆测之词，为免误导读者，特此澄清。
高雄捷运案目前正由有关单位进行调查中，外界对此一重大工程传出弊端有所批评不失常情，惟胡先生文中“陈哲男本来就是陈水扁的宅急便，陈敏贤是否捐款予陈水扁，更是难以切割”的用词已经涉及诽谤，这在任何一个法治社会都是难以接受的。
胡先生提到“行政院新闻局依据现行法令，TVBS并没有任何违法，但新闻局与套招的立委、御用打手却硬拗TVBS的港资就是中资，是中共同路人”。
100％的外资公司
有关TVBS股权结构问题，其关键在卫星广播电视法第十条规定：“外国人直接持有卫星广播事业之股份，应低于该事业已发行股份总数50％。”行政院新闻局长姚文智表示，该条文讲的是外资，不是中资，而港资是否是中资，新闻局无法作进一步了解。
新闻局系在立法委员质询要求下，深入了解TVBS的股权结构，TVBS于半年前申请换照时只称该公司股权47％系香港“百慕达公司”持有，另外53％则系台湾的“东方彩视公司”持有。姚局长指出，经初步了解，“东方彩视公司”系100％由“百慕达公司”转投资。换言之，TVBS实质上是100％的外资公司，新闻局已针对此项疑点要求TVBS说明。
新闻局的立场是无论港资或中资都是外资，TVBS是依据卫星广播电视法申请取得营业执照之业者，自应遵守该法有关外人投资的规定。台湾政府欢迎外资来台，惟不同产业适用不同法令规定，TVBS应受卫星广播电视法第十条规范，其它港资企业如《苹果日报》也扮演媒体天职，则不受此法拘束，不能混为一谈。
新闻局完全尊重新闻与言论自由，并接受国会与舆论之监督，惟受法律负托，依法行政的一贯立场不会改变，也无法律假期，任何人均不能以所谓“揭弊”为理由，不受法律的约束；更不能以所谓“抹红”为盾牌，混淆视听，无限上纲，作为违法之借口。
姚局长强调，台湾从威权走向民主，捍卫新闻自由非常重要，然对TVBS股权结构与缴税情形，系应立法委员要求而依法查核，与其制作之节目内容无关，无涉新闻自由，更无所谓政治迫害。
与言论立场无关
卫星广播电视法第十条之立法旨在保障台湾本土媒体产业。影视产业非一般服务业，其影响所及涵括文化传承赖以维系的核心价值，包括民众的认知架构、处世态度及行为模式。
各国政府莫不重视对本土影视产业的保护，保护方式有禁止外国人持有影视公司，或对其外资比例设限。新闻局在处理TVBS股权问题上，必须虑及外资媒体违法侵入本土媒体市场，破坏媒体公平原则及秩序之不良后果。新闻局身为媒体规范的主管机关，有责任深入调查TVBS的股权结构，以维护法律的尊严及媒体市场的健全发展。
新闻自由是台湾民主发展过程中所获致弥足珍贵的资产，也是台湾政府执政的核心价值之一。新闻局完全尊重并保护新闻自由之具体实现，并采积极措施，建构公平合理的媒体产业环境。但TVBS的股权结构是法律问题，是外资投入台湾本土影视的产业政策问题，与该台的言论立场无关。
胡忠信先生为资深评论员，对台湾的现况时加针砭，也正是台湾言论自由的最好写照。不过，TVBS的股权结构系法律问题，批评仍应就事论事，不能无限上纲。贵报一向公正客观，为正视听，本函仍请予以列登。
驻新加坡台北代表处新闻组组长
陈国明
独独只要台湾的小法律而对大法律（如“中华民国宪法”，“国统纲领”等）则可熟视无睹，视如无物！嘿嘿，经典实用主义者！