不得不说，超大虽然鄙视文科生，但搞起历史宏大叙事来还 ...

经常出现什么“欧洲不可能赶上下一次工业革命”“中国是天命大国”“世界黑土区集体衰落”这种宏大叙事的论述，非常接近刘仲敬的阿姨学。

这种历史叙事模式早已被现代社会学和史学摒弃。自己设置一个非常粗糙的宏观模型，然后开始牵强附会地拉各种历史事件填充自己的论据得出一个历史宿命论的观点，其实挺可笑的。


没数据、没考证，通篇都是宏大叙事，然后就得出什么海权衰落、美国称霸的必然性和衰落的必然性，英美霸权转换的必然性，高纬度地区霸权的必然性，中国工业化之后其他国家无法工业化的必然性，印度无法崛起的必然性，欧洲衰落的必然性，无神论文明称霸的必然性，民主制度衰败的必然性等等。

宏大叙事不可取啊！


ps.发此贴是对超大指点江山者的“宏大叙事”风格的批判，并非挑起文理之争，本人认为文科生理科生没有必要争论孰优孰劣。但这种超大文风的宏大叙事模式实在是意义不大。历史有其必然性，但也有其偶然性，即便是历史的必然性，其规律也是极其复杂难以为普通人所掌握和把握的。所以动辄以一个简单的模型来试图解释一个复杂人类社会现象，特别是涉及帝国、霸权、工业化、文化、科技进步、社会形态、政治等领域，模型的简单性和模型的准确性是不可兼得的。
对历史研究者来说，类似于罗马帝国衰亡的原因这种巨大的历史事件，其争论是长期的，长达上百年，其假说也是非常多元的，而且主流历史学家都倾向于认为其无法被单个理由解释或者说单个模型解释。其他的复杂社会事件，类比于罗马帝国衰亡史，同样不是敲敲键盘就能下定论的。说可以说，但都只能是假说。
按照现在很多帖子的模式，关于罗马帝国的衰亡，我都能拟好几个题目出来，大家看看可笑与否？
1、从汉唐帝国和罗马帝国的延续性来看内湖型商业帝国必然无法与大陆性农业帝国长期对抗；
2、从迁都君士坦丁堡后西帝国的崩溃和明清“北京-江南大运河体系”来看庞大帝国政治中心与经济中心分离的必要性；
3、从君士坦丁改革和宋明理学来看官僚制帝国必然走向没落；

云云，这种不知所云的简单比附，然后得出一个事后诸葛亮的结论，真是令人啼笑皆非



经常出现什么“欧洲不可能赶上下一次工业革命”“中国是天命大国”“世界黑土区集体衰落”这种宏大叙事的论述，非常接近刘仲敬的阿姨学。

这种历史叙事模式早已被现代社会学和史学摒弃。自己设置一个非常粗糙的宏观模型，然后开始牵强附会地拉各种历史事件填充自己的论据得出一个历史宿命论的观点，其实挺可笑的。


没数据、没考证，通篇都是宏大叙事，然后就得出什么海权衰落、美国称霸的必然性和衰落的必然性，英美霸权转换的必然性，高纬度地区霸权的必然性，中国工业化之后其他国家无法工业化的必然性，印度无法崛起的必然性，欧洲衰落的必然性，无神论文明称霸的必然性，民主制度衰败的必然性等等。

宏大叙事不可取啊！


ps.发此贴是对超大指点江山者的“宏大叙事”风格的批判，并非挑起文理之争，本人认为文科生理科生没有必要争论孰优孰劣。但这种超大文风的宏大叙事模式实在是意义不大。历史有其必然性，但也有其偶然性，即便是历史的必然性，其规律也是极其复杂难以为普通人所掌握和把握的。所以动辄以一个简单的模型来试图解释一个复杂人类社会现象，特别是涉及帝国、霸权、工业化、文化、科技进步、社会形态、政治等领域，模型的简单性和模型的准确性是不可兼得的。
对历史研究者来说，类似于罗马帝国衰亡的原因这种巨大的历史事件，其争论是长期的，长达上百年，其假说也是非常多元的，而且主流历史学家都倾向于认为其无法被单个理由解释或者说单个模型解释。其他的复杂社会事件，类比于罗马帝国衰亡史，同样不是敲敲键盘就能下定论的。说可以说，但都只能是假说。
按照现在很多帖子的模式，关于罗马帝国的衰亡，我都能拟好几个题目出来，大家看看可笑与否？
1、从汉唐帝国和罗马帝国的延续性来看内湖型商业帝国必然无法与大陆性农业帝国长期对抗；
2、从迁都君士坦丁堡后西帝国的崩溃和明清“北京-江南大运河体系”来看庞大帝国政治中心与经济中心分离的必要性；
3、从君士坦丁改革和宋明理学来看官僚制帝国必然走向没落；

云云，这种不知所云的简单比附，然后得出一个事后诸葛亮的结论，真是令人啼笑皆非