日本终将在东海有所退让

联合早报


包淳亮（台北）

　　近几年，有数次新闻报道说“中共军机闯入日本领空”。乍看之下，似乎中共正做着什么挑衅行为，但细看全文，中共所闯入的乃是日本的“防空识别圈”。究竟所在何处，则语焉不详。与此相关的还有中日东海划界，乃至于划定“合作区”的建议，以及钓鱼岛的主权归属问题。

　　要认识这些问题，我们首先得厘清现状。现状是，日本控制了钓鱼岛列屿，且继承了美国所划定的“防空识别圈”。这个防空识别圈在东海基本上是沿着东经125度往南，至北纬30度，再往北纬25度、东经120度的方向斜向西南，至东经123度再折往正南的线。

　　与防空识别圈多有重叠的是飞航情报区，但两者亦有不同之处。例如在台湾东岸，日本的防空识别圈是以东经123度为界，而飞航情报区则以东经124度为界，两者都是美国所划定，且都对台湾较为有利，对日本不利。

　　但在大陆的福建、浙江外海，美国划定的这两种线则都对大陆极为不利。防空识别圈的划定已如前述，飞航情报区也非常类似，所不同者仅是以东经124度为日本之西缘而已。

防空识别圈与飞航情报区

　　接着，我们可以讨论争议。就钓鱼岛而言，虽然美国在1972年将钓鱼岛连同琉球（冲绳）一起交给日本，但迄今北京与台北都没有放弃对钓鱼岛的主权；另一方面，则是关于防空识别圈和飞航情报区的争议；最后，还涉及大陆架与专属经济海域的划分。

　　上述争议中，最容易解决的是第二者。因为日本的防空识别圈和飞航情报区，比起两国的“中间线”还要偏西大约100公里，日本的防空识别圈最近处距离中国浙江海岸仅约130公里。过去中国未能保护海域和领空，现在国家开始强大，当然不会继续接受这种强邻压境的现实。

　　基于公平，日本应该将防空识别圈往东退一个经度；飞航情报区因此也同时重划为宜。而无论日本是否就此退让，中共都势必会继续派遣军机、军舰进入上述宽约一个经度的争议区，日本也还会说这是“骚扰”。

　　由于中共军机、军舰与油井都在“中间线”以西，因此日本并没有理由反对中国军事力量的出没，其抗议也不能赢得国际、甚至美国的支持。反过来说，倘若中国主张防空识别圈和飞航情报区也都要延伸至冲绳海沟，在国际上也很难获得支持。

　　次难解决的是专属经济海域的划分。中共与越南、菲律宾已就极为复杂的南海达成一些协议。可见，事在人为，中国与日本就东海海域划分也有达成妥协的可能。

　　日本以琉球和钓鱼岛列屿划定“中间线”，中国以浙江、福建甚至钓鱼岛列屿的大陆架延伸至冲绳海沟。两个立场相距甚远，但重要的是中国的主张在法理上也有依据，因此若将此争议提交国际法庭，日本也得有所妥协。因此，中日两国的“合作区”当然是以争议区为原则，但在争议区的权益大小，则应将钓鱼岛的主权归属一并纳入考量。

最终结果可能是分割钓鱼岛

　　由此，我们可以讨论最难解决的钓鱼岛列屿主权归属问题。中共在与俄罗斯分割黑瞎子岛时，曾表示希望以此模式解决其他边界争议。因此，可以设想中日两国也有可能把分割钓鱼岛列屿和分割东海经济水域同时解决。例如，日本归还钓鱼岛，中国放弃赤尾屿，两国以此划定中间线或“合作区”，就是一种妥协。

　　如果是这样的妥协，中国在东海北部海域的专属经济区，将比期望值有所减少；但在东海南部则有些增加，并能化解钓鱼岛主权争议，似乎是尚可接受的方案。两国若能以此同时划定防空识别圈和飞航情报区，实现三合一的划界，就更为妥当。

　　不过，这种划界方案的一个前提是，日本放弃支持台湾独立。因为中国对钓鱼岛的主权主张，是以拥有对台湾的主权为前提，而日本是否愿意以此为前提进行划界谈判是很不确定的。倘若日本接受此种方案，则日本将钓鱼岛交还中国之后，也无异于给予中国一个诱降台湾的杠杆。

日本可能会作出更大妥协

　　反过来说，倘若台湾先已接受大陆的招降，中日之间更容易达成上述假定下的东海划界协定。基于目前两岸关系不稳定性，以及日本对华政策的犹疑和国内右倾趋势还未到拐点，可以判断目前中日东海划界的形势远远没有成熟。

　　期待日本从包含钓鱼岛列屿所划定的“中间线”进行退让，在日本国内自然不受欢迎。日本一些右翼刊物强调，如果在国界分割上表示了妥协的姿态，中国就可能得寸进尺，甚至觊觎琉球。

　　事实上，近几个月在香港出版的刊物《中国评论》，已有至少两篇文章提及琉球主权归属问题，认为中国应否定日本对琉球的主权合法性，支持琉球独立。果真琉球有独立之日，也许中国会更大方地愿意以东海中间线与琉球划界，琉球将因此成为石油出口国，未必就会受穷，其中立地位也可能使之成为东亚国际会议的举办场地。

　　不过，唆使、鼓动琉球独立兹事体大，完全是敌对国家的作为，中日之间还没有走到那一步，似乎不宜轻率地就此有所主张。

　　国际政治的现实主义大师爱德华·卡尔曾经提醒人们，有些人希望和平地维持现状，有些人希望和平地改变现状。在东海问题上，日本显然希望维持不公平的“现状”，而中国则期待着改变争议很大的“现状”。

　　微见认为，尽管妥协的程度尚不可知，但或多或少，日本终究得有所妥协。而在日本妥协的同时，也意味中国不可能满足自己的所有期望。不过，妥协的结果将与谈判时的权力大小成正比，因此，日本更应就其中国政策与东海主张有所斟酌才是。

·作者是中国科技大学（台北）助理教授联合早报


包淳亮（台北）

　　近几年，有数次新闻报道说“中共军机闯入日本领空”。乍看之下，似乎中共正做着什么挑衅行为，但细看全文，中共所闯入的乃是日本的“防空识别圈”。究竟所在何处，则语焉不详。与此相关的还有中日东海划界，乃至于划定“合作区”的建议，以及钓鱼岛的主权归属问题。

　　要认识这些问题，我们首先得厘清现状。现状是，日本控制了钓鱼岛列屿，且继承了美国所划定的“防空识别圈”。这个防空识别圈在东海基本上是沿着东经125度往南，至北纬30度，再往北纬25度、东经120度的方向斜向西南，至东经123度再折往正南的线。

　　与防空识别圈多有重叠的是飞航情报区，但两者亦有不同之处。例如在台湾东岸，日本的防空识别圈是以东经123度为界，而飞航情报区则以东经124度为界，两者都是美国所划定，且都对台湾较为有利，对日本不利。

　　但在大陆的福建、浙江外海，美国划定的这两种线则都对大陆极为不利。防空识别圈的划定已如前述，飞航情报区也非常类似，所不同者仅是以东经124度为日本之西缘而已。

防空识别圈与飞航情报区

　　接着，我们可以讨论争议。就钓鱼岛而言，虽然美国在1972年将钓鱼岛连同琉球（冲绳）一起交给日本，但迄今北京与台北都没有放弃对钓鱼岛的主权；另一方面，则是关于防空识别圈和飞航情报区的争议；最后，还涉及大陆架与专属经济海域的划分。

　　上述争议中，最容易解决的是第二者。因为日本的防空识别圈和飞航情报区，比起两国的“中间线”还要偏西大约100公里，日本的防空识别圈最近处距离中国浙江海岸仅约130公里。过去中国未能保护海域和领空，现在国家开始强大，当然不会继续接受这种强邻压境的现实。

　　基于公平，日本应该将防空识别圈往东退一个经度；飞航情报区因此也同时重划为宜。而无论日本是否就此退让，中共都势必会继续派遣军机、军舰进入上述宽约一个经度的争议区，日本也还会说这是“骚扰”。

　　由于中共军机、军舰与油井都在“中间线”以西，因此日本并没有理由反对中国军事力量的出没，其抗议也不能赢得国际、甚至美国的支持。反过来说，倘若中国主张防空识别圈和飞航情报区也都要延伸至冲绳海沟，在国际上也很难获得支持。

　　次难解决的是专属经济海域的划分。中共与越南、菲律宾已就极为复杂的南海达成一些协议。可见，事在人为，中国与日本就东海海域划分也有达成妥协的可能。

　　日本以琉球和钓鱼岛列屿划定“中间线”，中国以浙江、福建甚至钓鱼岛列屿的大陆架延伸至冲绳海沟。两个立场相距甚远，但重要的是中国的主张在法理上也有依据，因此若将此争议提交国际法庭，日本也得有所妥协。因此，中日两国的“合作区”当然是以争议区为原则，但在争议区的权益大小，则应将钓鱼岛的主权归属一并纳入考量。

最终结果可能是分割钓鱼岛

　　由此，我们可以讨论最难解决的钓鱼岛列屿主权归属问题。中共在与俄罗斯分割黑瞎子岛时，曾表示希望以此模式解决其他边界争议。因此，可以设想中日两国也有可能把分割钓鱼岛列屿和分割东海经济水域同时解决。例如，日本归还钓鱼岛，中国放弃赤尾屿，两国以此划定中间线或“合作区”，就是一种妥协。

　　如果是这样的妥协，中国在东海北部海域的专属经济区，将比期望值有所减少；但在东海南部则有些增加，并能化解钓鱼岛主权争议，似乎是尚可接受的方案。两国若能以此同时划定防空识别圈和飞航情报区，实现三合一的划界，就更为妥当。

　　不过，这种划界方案的一个前提是，日本放弃支持台湾独立。因为中国对钓鱼岛的主权主张，是以拥有对台湾的主权为前提，而日本是否愿意以此为前提进行划界谈判是很不确定的。倘若日本接受此种方案，则日本将钓鱼岛交还中国之后，也无异于给予中国一个诱降台湾的杠杆。

日本可能会作出更大妥协

　　反过来说，倘若台湾先已接受大陆的招降，中日之间更容易达成上述假定下的东海划界协定。基于目前两岸关系不稳定性，以及日本对华政策的犹疑和国内右倾趋势还未到拐点，可以判断目前中日东海划界的形势远远没有成熟。

　　期待日本从包含钓鱼岛列屿所划定的“中间线”进行退让，在日本国内自然不受欢迎。日本一些右翼刊物强调，如果在国界分割上表示了妥协的姿态，中国就可能得寸进尺，甚至觊觎琉球。

　　事实上，近几个月在香港出版的刊物《中国评论》，已有至少两篇文章提及琉球主权归属问题，认为中国应否定日本对琉球的主权合法性，支持琉球独立。果真琉球有独立之日，也许中国会更大方地愿意以东海中间线与琉球划界，琉球将因此成为石油出口国，未必就会受穷，其中立地位也可能使之成为东亚国际会议的举办场地。

　　不过，唆使、鼓动琉球独立兹事体大，完全是敌对国家的作为，中日之间还没有走到那一步，似乎不宜轻率地就此有所主张。

　　国际政治的现实主义大师爱德华·卡尔曾经提醒人们，有些人希望和平地维持现状，有些人希望和平地改变现状。在东海问题上，日本显然希望维持不公平的“现状”，而中国则期待着改变争议很大的“现状”。

　　微见认为，尽管妥协的程度尚不可知，但或多或少，日本终究得有所妥协。而在日本妥协的同时，也意味中国不可能满足自己的所有期望。不过，妥协的结果将与谈判时的权力大小成正比，因此，日本更应就其中国政策与东海主张有所斟酌才是。

·作者是中国科技大学（台北）助理教授