超级军网“欧洲中心论”的破除与世界史的创立
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 09:42:16
按：在历史讨论中不可避免地要涉及到“欧洲中心论”问题，其思想至今仍然大行其道，和西方列强的话语权是分不开的。谈及西方对古代文明的继承与发展，自然离不开古希腊古罗马的文明制度传承，否则怎么会超越东方文明呢？这只是一家之言。来看看我国史学前辈的意见，这次不是刘新民老校长的论点了，换一位：
许多学者批评欧洲中心论，致力于建立新的世界史，可是仍未获得显著成绩。因为我们的世界史体系是由西方学者建立的，是根据欧洲经验得出的，其中有客观的一面，也有欧洲中心论的一面。非西方国家和地区的史学，是学习西方史学后建立的，缺乏从自己的历史出发建立的理论。现在的世界史只是一种准世界史。
--这是论文的主要概念。
--环境生态、社会人口方面的长篇内容不赘述，还是看看所谓的西方民主与东方专制的问题：
这方面最主要的论点就是东方专制主义，把西方的民主和东方的专制相对立，而且这个对立是从古到今的。这真是一种神话了。不过现在相信这一神话的依然不在少数。
--这就是欧洲中心论的主要论点之一，神话？是谁在相信？
西方民主的源头往往从古希腊说起。我们知道，古希腊当时有200多个城邦，而雅典只是其中之一。雅典的城邦政治体制并不能代表整个希腊的政治体制，不过因为雅典史料较多，影响较大，所以给人以代表希腊的感觉。如果说雅典的政治体制是民主的话，其他的城邦大多不是民主的。我们熟知的斯巴达就不是。还有雅典的民主是一种原始民主，其重要的内容是每个公民可以抓阄做官，而不在于民选政治。【86】古典作家一般认为它容易导向暴民统治，对之评价不高。【87】
--那些丛林部落民也是可以抓阄决定大事的。
西方封建时代的民主，大多数西方学者认为它源于城市，西欧的城市是经济中心，是自由的渊薮，而东方的城市是政治中心，是受奴役的地方。韦伯归纳西方城市有六大特征，即应是一个堡垒，有一个市场，有法庭和自己的法律，有自己的行会组织，有市民参加选举出的政权机关，而上述这些，东方的城市，包括中国、印度、日本的城市，是无论如何也不会具备的，即使有也仅仅是微弱的萌芽而已。【88】韦伯还特别强调西方古代与中古城市所具有的民主，以同东方的受奴役的城市相区别。现在我们知道韦伯的说法大部分已经不能成立。西方的城市远不都是自治的，它们往往等同于君主下面的一个封臣，受君主的控制，为君主服役。【89】而日本和印度，在封建时代都有强大的自治城市。可是韦伯的说法依然十分强有力，为许多西方学者遵守。【90】布罗代尔虽然说过城乡不可分离，反对对立城市和乡村，可是他以为西方城市是自由的城市，享有无与伦比的自由，而这种自由的根源，则是西方封建制度的特殊性。他认为西方中古城市负有建立民族市场、现代国家的任务，而西方的世界经济，则是以威尼斯、热那亚、安特卫普等城市为中心建立起来的。【91】我并不否认，中古时代西方的城市组织有其特点，和中国、印度、阿拉伯等的城市不一样，也不能否认它们享有的不同程度的自由与自治。但是要否认的是它似乎具有神奇的力量，东西方发展的分野似乎就是由此而起的。欧洲中心论者的逻辑是这样的，西方的封建主义是分裂割据的，从分裂割据的缝隙中发展出来了独立的城市，城市的居民组成为第三等级，第三等级发展成为市民（这就是所谓的市民社会的来由），市民建立了现代国家。民主、自由、平等由此而立，并由此而实现了工业化、现代化。而非欧洲国家因为没有封建，所以也不可能有现代国家。只有日本，后来被发现具有和西方十分相似、甚或相同的封建制度，所以日本才能走上现代国家的道路，实现了现代化。【92】
--欧洲中心论者的逻辑，神奇的力量？至少作者是否认的。
至于古代亚、非国家的政体，被称为东方专制主义。专制主义本是西方近代以来对东方政体的一种概括，我们就从孟德斯鸠说起。【93】孟德斯鸠区分政体为共和政体、君主政体、专制政体三种，他认为君主政体、专制政体都是一个人执政，不过君主政体下君主遵照固定的法律管理国家，而“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一已的意志与反复无常的性情领导一切”，【94】而亚、非国家的政体大多是这样的政体。以后西方人逐渐了解到东方也有法律，甚至是比封建的西方更为先进的法律，亚非的古代君主其行动一样受到法律、礼俗的限制，就是阿拉伯国家的苏丹、哈里发，其个人权力也是受到沙里亚法的限制，并不能完全为所欲为。【95】但他们仍然主张东方的君主不受法律限制，所以其政体是专制主义，把君权无限还是有限、受不受法律等的限制当作评价是否专制的标准。
--立场决定了思维。
第二次世界大战后魏特夫发表了《东方专制主义》一书，把灌溉农业、水利社会和专制主义统治联系起来，用核心、边缘、次边缘把亚、非、拉的几乎所有国家，包括苏联都归之为东方专制主义，甚至连曼都认为他把范围扩大了。【96】曼是这样说的，“魏特夫把中国的特性表述为‘东方专制主义’是准确的……然而其发展的原因并不是水利农业”。【97】今天水利社会的说法已经不为大家所接受，可是魏特夫的东方专制主义说依然有不小的影响。在东方专制主义的三项特征（土地国有、农村公社、普遍奴隶制）中，土地国有还有不少人主张。【98】亚、非国家，特别是阿拉伯国家被认为没有私有土地，土地属于国王或者国家，是一种贡纳制。【99】曼还不同意布洛赫所说的封建的欧洲缺乏私人财产权的主张，而认为欧洲封建主义提供了一种非同寻常的私人财产权。【100】安德森是赞成东方专制主义的，他说西方的专制君主并不享有对臣民的不受限制的绝对的权力，不能像亚洲国家那样任意处分资产阶级和贵族的特权和地产，也未能达到完全的中央集权和司法统一。【101】安德森是以现代西方的政治、法律观念作为标准看待古代事物的。要知道欧洲也是近代以来才逐渐建立了私有财产不可侵犯的观念和法律，而西欧的君主在中古和近代早期没收其臣下、商人的财产者，可谓屡见不鲜。【102】
--不同意见的分野，百花齐放阿。
专制主义和民主是人类社会发展过程中出现过的政体形式，看来它们在许多国家以各种不同形式存在过。拿专制主义来说，有东方专制主义，也有西方专制主义，作为西方人的谢和纳甚至认为，中国清朝的专制没有法国路易十四的专制厉害。【103】我不赞成的是把民主与专制当作西方与东方独有的政权形式，从而对立东西方，西方是民主的，而东方是专制的，甚至以为专制是我们东方与生俱来的特点（酋邦说）。而林志纯先生钩稽古史，指出中国古代的民主传统之作，【104】似乎得不到更多人的赞同。可见东方专制主义说之强有力了。
--有意识有动机的对立，服务于欧洲中心论的话语权，就是西方列强的霸权。
--还有很多人觉得，正是因为有古希腊古罗马的科技与制度传承，才会有西方的现代化，这也是一个问题：
过渡和现代化的问题。
欧洲中心论的最强有力论点，就是东方各国发展不出资本主义，或者说靠自己实现不了现代化。这方面的看法很多。如琼斯引用其他学者的说法，说欧洲天生有发展能力，可以溯自远古，起码也可以从中古算起。中古西欧不但有希腊、罗马的遗产，还有日耳曼人、凯尔特人（他们是一个由游牧转向定居的好战民族）的高能源、高消费生活方式和个人主义的偏好。【105】麦克尼尔接受了正确的观点，后来主张1000—1500年的世界中中国最为发达先进。可是曼认为1000年时的欧洲要比亚洲先进，生产方面也是如此。他说欧洲的种植与畜牧轮作农业比中国的水稻种植业要先进，畜力和牲畜粪肥使欧洲比中国有多四倍的动力机制，【106】我们当然不像启蒙学者那样，把西欧中世纪当作黑暗与停滞的时代，应该根据具体的研究成果，充分肯定它的进步。不过也不能做如此夸大的叙述。
--我国学者有看法的，如此夸大阿！
认为东方发展不起来、发展不出资本主义的最著名的理论，到今天依然强有力的理论，是韦伯的理性之说。这和韦伯的清教理论有很大的关联。现在清教理论可以说已经偃旗息鼓，【107】可是理性的光辉依然高扬。理性的起源可以追溯自启蒙学者，当时主要是和欧洲中世纪的宗教世界观相对立，把人的思维从宗教迷信下解放出来而倡导的。后来韦伯把它当作欧洲独有的、使欧洲发展到现代资本主义的东西，而非欧洲由于缺乏理性，所以是传统的、停滞的，由此把现代和传统对立起来，把欧洲和东方对立起来；韦伯没有解释过为什么欧洲能独具理性，可能是因为他是以伦理、价值观来说明社会的，不需要做这种说明，在他那里不存在这样的因果关系。【108】
--典型的欧洲中心论坚持者的表现就是如此，与其说是学术，不如说是信仰。
理性到底是什么东西呢?理性应该是一种心理学的特征，一般包括发明性、革新性、进步性，抽象思维，做出道德和伦理上的决定等，所以问题并不是这些是否是历史发展的基本动力，而是欧洲是否较其他人类群体有更多、更高的理性，是否这就是欧洲兴起的主要原因。【109】布罗代尔早已指出，“合理的定义是相对的，它随不同的文化，不同的经济环境，不同的社会集团以及不同的目的和手段而变化。甚至在同一种经济中，可以有几种理性存在。自由竞争是一种理性，垄断、投机和权势是另一种理性”。【110】在宗教观念淡薄的中国，理性更可以说是一直存在的，没有一个理性冲破宗教复出的时代。
--子不语怪力乱神，论衡，神灭论。
韦伯的理性主要在于说明欧洲发展出合理的资本主义，以同中国的只知追求赢利的资本主义相区别。他指出合理的欧洲资本主义的六大特征，即（一）合理的资本会计制度，（二）自由市场，（三）合理的技术，（四）可预测的规律（即资本主义企业可以预测其运行规律以便管理），（五）自由劳工，（六）经济生活商业化。【111】韦伯在《儒教与道教》一书中谈到，中国所缺乏的正是西欧资本主义的这些特点，他说中国缺乏中世纪后期的以及完全与科学相结合的欧洲资本主义的工业企业的管理形式，没有欧洲企业组织的理性的管理方法，没有提高商业信息服务的真正的理性的组织，也没有真正的具有价值的商业文书、计算或簿记之类的系统。【112】
--蛮高大上的论点，真是如此？
韦伯的西方理性的资本主义也可以说是一种神话，像他所吹嘘的科学的簿记制度，布罗代尔已经详细论及。布罗代尔提及和韦伯同时代的桑巴特也说什么没有复式簿记就不会有资本主义，可是被认为创造了奇迹的复式簿记传播的既不快也不广，一些大企业长期不用复式簿记，一家伦敦的保险公司是1890年才采用复式簿记的。【113】彭慕兰更指出，中国的商业有着远比韦伯所设想的复杂的会计制度。【114】至于说资本主义和市场经济的密切关系，那是当时亚当·斯密的主张。现在经过更深入的研究，一些人认为资本主义是反市场的，它的特征是垄断，而不是自由竞争的市场。这一看法以博兰尼开其端，而布罗代尔、沃伦斯坦对之做了进一步论述。【115】
--吹嘘和神话，对了，这只是我国学者的一家之言吗？
理性神话还有一个重要的内容，那就是欧洲的独有的理性思维创造出了科学和技术，而东方、中国缺乏这种理性思维。【116】科学和技术是社会发展的巨大动力，这在今天已经没有疑义。不过现在一般都得承认，古代时的东方，特别是中国和阿拉伯国家，曾经创造出了辉煌的科学技术。中国古代有农学、医学、天文、数学四大学科，有陶瓷、纺织、建筑三大独特的技术，这都是世界公认的。中国古代的四大发明向西传播后，对世界的发展产生重大影响，这也是举世公认的。李约瑟指出，中国人做过的事就是对自然现象加以分类，去发展出对他们的时代来说高度精美的器械，进行其他地方难以相比的长期观察和记录，一个世纪接着一个世纪地进行实验，怎么能否认中国人作为充分发展了的世界科学的必不可少的组成部分这种地位。【117】后
来中国（包括阿拉伯）的科学技术确实落后了，没有能继续向前发展，而从17世纪开始，以伽利略为代表的实验科学发展起来，这是人类的一大进步，一大成就。虽然我们可以说科学在19世纪前并没有对经济发展起到多少作用，【118】但后来科学和技术作为经济发展和社会进步的巨大力量，可以说是无与伦比的。中国和其他非欧洲国家为什么没有发展出这样的科学，这里面有复杂的原因，值得我们详细探讨。
--中国古代缺乏理性思维，这只有对中华文化一窍不通的才会如此论断。
在资本主义产生、现代化启动的理论中，我想还有两点欧洲中心论的表现。
（一）夸大欧洲在15世纪的进步。他们把启动的时代定为15世纪，并主张15世纪的欧洲、英国在世界上是最进步的地区。例如，自称要写出从月球上看地球的世界史的斯塔夫里阿诺斯，在评价1500年的世界时是这么说的：“一方面，伊斯兰教帝国和儒家帝国闭关自守，愈来愈僵化；另一方面，欧亚大陆西端正经历着一场空前的、彻底的变革。西欧人生活的各个方面都在发生深远的变化，向海外的大规模扩张就是西欧所具有的新动力的一个表现。”【119】兰德斯更说，从军事力量比较，1400年左右的中国与欧洲，中国也许会占上风，50年之后，即使在亚洲海域，欧洲也会轻易打败中国的舰船。【120】16—18世纪，是世界上先进的文明区域，如中国、印度、西欧等找寻工业化道路的时代。直到工业革命之前，亚欧大陆和北非的一些文明发达地区，其发展差距还不是很大。布罗代尔曾经引用贝洛什的统计，指出当时如按人均收入计算，18世纪的英国为150—190美元，而印度1800年为140—200美元，中国为228美元。【121】而这些计算引起了兰德斯这样的历史学家的反对，嘲笑历史统计学的无用，这就只能归之于意识形态的作用了。【122】其实，在当时生产力水平下，人均生产能力不会有太大差距。生活条件也不会有太大差距，应该是一种常识。而意识形态问题蒙蔽了许多像兰德斯这样的人的眼睛。所以彭慕兰提出18世纪的中国和欧洲处于差不多同一发展水平上的问题后，会激起那么大的反响，【123】而一些主张用正确的方法重新研究中国史的学者，会遭到如兰德斯等人的反对。【124】
--还是立场决定了观点，这真的是一种信仰。斯塔夫里阿诺斯的全球通史修订以后，依然没有摆脱其立场，在刘新民老校长的论文中已经评述了。
（二）如何评价殖民主义的问题。过去有所谓的双重使命问题，那是就殖民主义对第三世界国家的作用而言的。我这里说的是殖民主义侵略对宗主国起了什么作用。这里存在着持久激烈的争论。18、19世纪的西方历史学家，还一般承认殖民地给宗主国带来了利益和繁荣。可是后来他们逐渐改变看法。黑人历史学家威廉斯认为黑奴贸易的利润和对黑奴的残酷剥削是西欧资本主义成长的强大动力，可是这一理论遭到许多西方史学家的反对，【125】至于整个殖民主义侵略对欧洲资本主义兴起的作用，则更被一些带有有色眼镜的历史学家所忽视。例如，奥布赖恩否定18世纪海外贸易对欧洲发展所起的作用，以为它只占当时国民生产总值的2％，说“就欧洲（甚至英国）的工业化历史而言，‘世界视野’对于欧洲的意义远不如‘欧洲视野’对于世界的意义大”。【126】这样就可以把殖民地对宗主国工业化的贡献一笔勾销了。彭慕兰认为，欧洲以外的利润肯定比欧洲内部赚到的微不足道的利润要大，不过他认为欧洲在18世纪还没有后来所具有的比亚、非洲的强烈的优势，所以这一问题没有原来争论的意义大。【127】
--百家争鸣，倒也有趣。
我们现在写出来的世界史，可以说还是一个准世界史，不是真正的世界史。现在世界上的许多史学家，包括欧美的史学家，都努力来克服世界史编写中的欧洲中心论倾向，而且可以说欧美史学家还走在了这一运动的前面，这是十分可喜的现象。要让各个国家、各种背景，各种文化传统的史学家，都来参加这一工作。第三世界国家的史学家，应该发挥更大的作用。他们应该重新研究自己的文明，自己的历史，也研究世界的历史，并且按照自己的认识，参照世界上已有的史学理论成果，建立自己的史学理论体系。然后许多的史学家共同交流，相互学习，建立一个真正的世界历史的体系，我们大概才可以编写一部真正的世界史，这当然要有一个长期的过程。
--研究历史，讨论历史，还是要求真，不能被欧洲中心论之类的“信仰”所忽悠。
--发主帖，照例要有来源：
摘自《困境与反思：“欧洲中心论”的破除与世界史的创立》
《历史研究》2006年第3期
作者：马克垚
作者简介：著名历史学家，北京大学教授、博士生导师。曾出版《西欧封建经济形态研究》、《英国封建社会研究》、《封建经济政治概论》等专著，并主编《世界历史·中古部分》、《中西封建社会比较研究》、《世界文明史》等著作。
马克垚是世界中古史权威。曾任北京大学学位委员会委员，学术委员会人文学部委员，中国社会科学院世界历史研究所学术委员会委员，中国世界中世纪史研究会副理事长，北京历史学会副会长等职。兼任中国历史学会理事，中国世界中世纪史研究会名誉理事长，教育部人文社会科学研究专家咨询委员会委员。
--当然，马老也是一家之言，有兴趣的可以去看原文，内容较多一点。按：在历史讨论中不可避免地要涉及到“欧洲中心论”问题，其思想至今仍然大行其道，和西方列强的话语权是分不开的。谈及西方对古代文明的继承与发展，自然离不开古希腊古罗马的文明制度传承，否则怎么会超越东方文明呢？这只是一家之言。来看看我国史学前辈的意见，这次不是刘新民老校长的论点了，换一位：
许多学者批评欧洲中心论，致力于建立新的世界史，可是仍未获得显著成绩。因为我们的世界史体系是由西方学者建立的，是根据欧洲经验得出的，其中有客观的一面，也有欧洲中心论的一面。非西方国家和地区的史学，是学习西方史学后建立的，缺乏从自己的历史出发建立的理论。现在的世界史只是一种准世界史。
--这是论文的主要概念。
--环境生态、社会人口方面的长篇内容不赘述，还是看看所谓的西方民主与东方专制的问题：
这方面最主要的论点就是东方专制主义，把西方的民主和东方的专制相对立，而且这个对立是从古到今的。这真是一种神话了。不过现在相信这一神话的依然不在少数。
--这就是欧洲中心论的主要论点之一，神话？是谁在相信？
西方民主的源头往往从古希腊说起。我们知道，古希腊当时有200多个城邦，而雅典只是其中之一。雅典的城邦政治体制并不能代表整个希腊的政治体制，不过因为雅典史料较多，影响较大，所以给人以代表希腊的感觉。如果说雅典的政治体制是民主的话，其他的城邦大多不是民主的。我们熟知的斯巴达就不是。还有雅典的民主是一种原始民主，其重要的内容是每个公民可以抓阄做官，而不在于民选政治。【86】古典作家一般认为它容易导向暴民统治，对之评价不高。【87】
--那些丛林部落民也是可以抓阄决定大事的。
西方封建时代的民主，大多数西方学者认为它源于城市，西欧的城市是经济中心，是自由的渊薮，而东方的城市是政治中心，是受奴役的地方。韦伯归纳西方城市有六大特征，即应是一个堡垒，有一个市场，有法庭和自己的法律，有自己的行会组织，有市民参加选举出的政权机关，而上述这些，东方的城市，包括中国、印度、日本的城市，是无论如何也不会具备的，即使有也仅仅是微弱的萌芽而已。【88】韦伯还特别强调西方古代与中古城市所具有的民主，以同东方的受奴役的城市相区别。现在我们知道韦伯的说法大部分已经不能成立。西方的城市远不都是自治的，它们往往等同于君主下面的一个封臣，受君主的控制，为君主服役。【89】而日本和印度，在封建时代都有强大的自治城市。可是韦伯的说法依然十分强有力，为许多西方学者遵守。【90】布罗代尔虽然说过城乡不可分离，反对对立城市和乡村，可是他以为西方城市是自由的城市，享有无与伦比的自由，而这种自由的根源，则是西方封建制度的特殊性。他认为西方中古城市负有建立民族市场、现代国家的任务，而西方的世界经济，则是以威尼斯、热那亚、安特卫普等城市为中心建立起来的。【91】我并不否认，中古时代西方的城市组织有其特点，和中国、印度、阿拉伯等的城市不一样，也不能否认它们享有的不同程度的自由与自治。但是要否认的是它似乎具有神奇的力量，东西方发展的分野似乎就是由此而起的。欧洲中心论者的逻辑是这样的，西方的封建主义是分裂割据的，从分裂割据的缝隙中发展出来了独立的城市，城市的居民组成为第三等级，第三等级发展成为市民（这就是所谓的市民社会的来由），市民建立了现代国家。民主、自由、平等由此而立，并由此而实现了工业化、现代化。而非欧洲国家因为没有封建，所以也不可能有现代国家。只有日本，后来被发现具有和西方十分相似、甚或相同的封建制度，所以日本才能走上现代国家的道路，实现了现代化。【92】
--欧洲中心论者的逻辑，神奇的力量？至少作者是否认的。
至于古代亚、非国家的政体，被称为东方专制主义。专制主义本是西方近代以来对东方政体的一种概括，我们就从孟德斯鸠说起。【93】孟德斯鸠区分政体为共和政体、君主政体、专制政体三种，他认为君主政体、专制政体都是一个人执政，不过君主政体下君主遵照固定的法律管理国家，而“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一已的意志与反复无常的性情领导一切”，【94】而亚、非国家的政体大多是这样的政体。以后西方人逐渐了解到东方也有法律，甚至是比封建的西方更为先进的法律，亚非的古代君主其行动一样受到法律、礼俗的限制，就是阿拉伯国家的苏丹、哈里发，其个人权力也是受到沙里亚法的限制，并不能完全为所欲为。【95】但他们仍然主张东方的君主不受法律限制，所以其政体是专制主义，把君权无限还是有限、受不受法律等的限制当作评价是否专制的标准。
--立场决定了思维。
第二次世界大战后魏特夫发表了《东方专制主义》一书，把灌溉农业、水利社会和专制主义统治联系起来，用核心、边缘、次边缘把亚、非、拉的几乎所有国家，包括苏联都归之为东方专制主义，甚至连曼都认为他把范围扩大了。【96】曼是这样说的，“魏特夫把中国的特性表述为‘东方专制主义’是准确的……然而其发展的原因并不是水利农业”。【97】今天水利社会的说法已经不为大家所接受，可是魏特夫的东方专制主义说依然有不小的影响。在东方专制主义的三项特征（土地国有、农村公社、普遍奴隶制）中，土地国有还有不少人主张。【98】亚、非国家，特别是阿拉伯国家被认为没有私有土地，土地属于国王或者国家，是一种贡纳制。【99】曼还不同意布洛赫所说的封建的欧洲缺乏私人财产权的主张，而认为欧洲封建主义提供了一种非同寻常的私人财产权。【100】安德森是赞成东方专制主义的，他说西方的专制君主并不享有对臣民的不受限制的绝对的权力，不能像亚洲国家那样任意处分资产阶级和贵族的特权和地产，也未能达到完全的中央集权和司法统一。【101】安德森是以现代西方的政治、法律观念作为标准看待古代事物的。要知道欧洲也是近代以来才逐渐建立了私有财产不可侵犯的观念和法律，而西欧的君主在中古和近代早期没收其臣下、商人的财产者，可谓屡见不鲜。【102】
--不同意见的分野，百花齐放阿。
专制主义和民主是人类社会发展过程中出现过的政体形式，看来它们在许多国家以各种不同形式存在过。拿专制主义来说，有东方专制主义，也有西方专制主义，作为西方人的谢和纳甚至认为，中国清朝的专制没有法国路易十四的专制厉害。【103】我不赞成的是把民主与专制当作西方与东方独有的政权形式，从而对立东西方，西方是民主的，而东方是专制的，甚至以为专制是我们东方与生俱来的特点（酋邦说）。而林志纯先生钩稽古史，指出中国古代的民主传统之作，【104】似乎得不到更多人的赞同。可见东方专制主义说之强有力了。
--有意识有动机的对立，服务于欧洲中心论的话语权，就是西方列强的霸权。
--还有很多人觉得，正是因为有古希腊古罗马的科技与制度传承，才会有西方的现代化，这也是一个问题：
过渡和现代化的问题。
欧洲中心论的最强有力论点，就是东方各国发展不出资本主义，或者说靠自己实现不了现代化。这方面的看法很多。如琼斯引用其他学者的说法，说欧洲天生有发展能力，可以溯自远古，起码也可以从中古算起。中古西欧不但有希腊、罗马的遗产，还有日耳曼人、凯尔特人（他们是一个由游牧转向定居的好战民族）的高能源、高消费生活方式和个人主义的偏好。【105】麦克尼尔接受了正确的观点，后来主张1000—1500年的世界中中国最为发达先进。可是曼认为1000年时的欧洲要比亚洲先进，生产方面也是如此。他说欧洲的种植与畜牧轮作农业比中国的水稻种植业要先进，畜力和牲畜粪肥使欧洲比中国有多四倍的动力机制，【106】我们当然不像启蒙学者那样，把西欧中世纪当作黑暗与停滞的时代，应该根据具体的研究成果，充分肯定它的进步。不过也不能做如此夸大的叙述。
--我国学者有看法的，如此夸大阿！
认为东方发展不起来、发展不出资本主义的最著名的理论，到今天依然强有力的理论，是韦伯的理性之说。这和韦伯的清教理论有很大的关联。现在清教理论可以说已经偃旗息鼓，【107】可是理性的光辉依然高扬。理性的起源可以追溯自启蒙学者，当时主要是和欧洲中世纪的宗教世界观相对立，把人的思维从宗教迷信下解放出来而倡导的。后来韦伯把它当作欧洲独有的、使欧洲发展到现代资本主义的东西，而非欧洲由于缺乏理性，所以是传统的、停滞的，由此把现代和传统对立起来，把欧洲和东方对立起来；韦伯没有解释过为什么欧洲能独具理性，可能是因为他是以伦理、价值观来说明社会的，不需要做这种说明，在他那里不存在这样的因果关系。【108】
--典型的欧洲中心论坚持者的表现就是如此，与其说是学术，不如说是信仰。
理性到底是什么东西呢?理性应该是一种心理学的特征，一般包括发明性、革新性、进步性，抽象思维，做出道德和伦理上的决定等，所以问题并不是这些是否是历史发展的基本动力，而是欧洲是否较其他人类群体有更多、更高的理性，是否这就是欧洲兴起的主要原因。【109】布罗代尔早已指出，“合理的定义是相对的，它随不同的文化，不同的经济环境，不同的社会集团以及不同的目的和手段而变化。甚至在同一种经济中，可以有几种理性存在。自由竞争是一种理性，垄断、投机和权势是另一种理性”。【110】在宗教观念淡薄的中国，理性更可以说是一直存在的，没有一个理性冲破宗教复出的时代。
--子不语怪力乱神，论衡，神灭论。
韦伯的理性主要在于说明欧洲发展出合理的资本主义，以同中国的只知追求赢利的资本主义相区别。他指出合理的欧洲资本主义的六大特征，即（一）合理的资本会计制度，（二）自由市场，（三）合理的技术，（四）可预测的规律（即资本主义企业可以预测其运行规律以便管理），（五）自由劳工，（六）经济生活商业化。【111】韦伯在《儒教与道教》一书中谈到，中国所缺乏的正是西欧资本主义的这些特点，他说中国缺乏中世纪后期的以及完全与科学相结合的欧洲资本主义的工业企业的管理形式，没有欧洲企业组织的理性的管理方法，没有提高商业信息服务的真正的理性的组织，也没有真正的具有价值的商业文书、计算或簿记之类的系统。【112】
--蛮高大上的论点，真是如此？
韦伯的西方理性的资本主义也可以说是一种神话，像他所吹嘘的科学的簿记制度，布罗代尔已经详细论及。布罗代尔提及和韦伯同时代的桑巴特也说什么没有复式簿记就不会有资本主义，可是被认为创造了奇迹的复式簿记传播的既不快也不广，一些大企业长期不用复式簿记，一家伦敦的保险公司是1890年才采用复式簿记的。【113】彭慕兰更指出，中国的商业有着远比韦伯所设想的复杂的会计制度。【114】至于说资本主义和市场经济的密切关系，那是当时亚当·斯密的主张。现在经过更深入的研究，一些人认为资本主义是反市场的，它的特征是垄断，而不是自由竞争的市场。这一看法以博兰尼开其端，而布罗代尔、沃伦斯坦对之做了进一步论述。【115】
--吹嘘和神话，对了，这只是我国学者的一家之言吗？
理性神话还有一个重要的内容，那就是欧洲的独有的理性思维创造出了科学和技术，而东方、中国缺乏这种理性思维。【116】科学和技术是社会发展的巨大动力，这在今天已经没有疑义。不过现在一般都得承认，古代时的东方，特别是中国和阿拉伯国家，曾经创造出了辉煌的科学技术。中国古代有农学、医学、天文、数学四大学科，有陶瓷、纺织、建筑三大独特的技术，这都是世界公认的。中国古代的四大发明向西传播后，对世界的发展产生重大影响，这也是举世公认的。李约瑟指出，中国人做过的事就是对自然现象加以分类，去发展出对他们的时代来说高度精美的器械，进行其他地方难以相比的长期观察和记录，一个世纪接着一个世纪地进行实验，怎么能否认中国人作为充分发展了的世界科学的必不可少的组成部分这种地位。【117】后
来中国（包括阿拉伯）的科学技术确实落后了，没有能继续向前发展，而从17世纪开始，以伽利略为代表的实验科学发展起来，这是人类的一大进步，一大成就。虽然我们可以说科学在19世纪前并没有对经济发展起到多少作用，【118】但后来科学和技术作为经济发展和社会进步的巨大力量，可以说是无与伦比的。中国和其他非欧洲国家为什么没有发展出这样的科学，这里面有复杂的原因，值得我们详细探讨。
--中国古代缺乏理性思维，这只有对中华文化一窍不通的才会如此论断。
在资本主义产生、现代化启动的理论中，我想还有两点欧洲中心论的表现。
（一）夸大欧洲在15世纪的进步。他们把启动的时代定为15世纪，并主张15世纪的欧洲、英国在世界上是最进步的地区。例如，自称要写出从月球上看地球的世界史的斯塔夫里阿诺斯，在评价1500年的世界时是这么说的：“一方面，伊斯兰教帝国和儒家帝国闭关自守，愈来愈僵化；另一方面，欧亚大陆西端正经历着一场空前的、彻底的变革。西欧人生活的各个方面都在发生深远的变化，向海外的大规模扩张就是西欧所具有的新动力的一个表现。”【119】兰德斯更说，从军事力量比较，1400年左右的中国与欧洲，中国也许会占上风，50年之后，即使在亚洲海域，欧洲也会轻易打败中国的舰船。【120】16—18世纪，是世界上先进的文明区域，如中国、印度、西欧等找寻工业化道路的时代。直到工业革命之前，亚欧大陆和北非的一些文明发达地区，其发展差距还不是很大。布罗代尔曾经引用贝洛什的统计，指出当时如按人均收入计算，18世纪的英国为150—190美元，而印度1800年为140—200美元，中国为228美元。【121】而这些计算引起了兰德斯这样的历史学家的反对，嘲笑历史统计学的无用，这就只能归之于意识形态的作用了。【122】其实，在当时生产力水平下，人均生产能力不会有太大差距。生活条件也不会有太大差距，应该是一种常识。而意识形态问题蒙蔽了许多像兰德斯这样的人的眼睛。所以彭慕兰提出18世纪的中国和欧洲处于差不多同一发展水平上的问题后，会激起那么大的反响，【123】而一些主张用正确的方法重新研究中国史的学者，会遭到如兰德斯等人的反对。【124】
--还是立场决定了观点，这真的是一种信仰。斯塔夫里阿诺斯的全球通史修订以后，依然没有摆脱其立场，在刘新民老校长的论文中已经评述了。
（二）如何评价殖民主义的问题。过去有所谓的双重使命问题，那是就殖民主义对第三世界国家的作用而言的。我这里说的是殖民主义侵略对宗主国起了什么作用。这里存在着持久激烈的争论。18、19世纪的西方历史学家，还一般承认殖民地给宗主国带来了利益和繁荣。可是后来他们逐渐改变看法。黑人历史学家威廉斯认为黑奴贸易的利润和对黑奴的残酷剥削是西欧资本主义成长的强大动力，可是这一理论遭到许多西方史学家的反对，【125】至于整个殖民主义侵略对欧洲资本主义兴起的作用，则更被一些带有有色眼镜的历史学家所忽视。例如，奥布赖恩否定18世纪海外贸易对欧洲发展所起的作用，以为它只占当时国民生产总值的2％，说“就欧洲（甚至英国）的工业化历史而言，‘世界视野’对于欧洲的意义远不如‘欧洲视野’对于世界的意义大”。【126】这样就可以把殖民地对宗主国工业化的贡献一笔勾销了。彭慕兰认为，欧洲以外的利润肯定比欧洲内部赚到的微不足道的利润要大，不过他认为欧洲在18世纪还没有后来所具有的比亚、非洲的强烈的优势，所以这一问题没有原来争论的意义大。【127】
--百家争鸣，倒也有趣。
我们现在写出来的世界史，可以说还是一个准世界史，不是真正的世界史。现在世界上的许多史学家，包括欧美的史学家，都努力来克服世界史编写中的欧洲中心论倾向，而且可以说欧美史学家还走在了这一运动的前面，这是十分可喜的现象。要让各个国家、各种背景，各种文化传统的史学家，都来参加这一工作。第三世界国家的史学家，应该发挥更大的作用。他们应该重新研究自己的文明，自己的历史，也研究世界的历史，并且按照自己的认识，参照世界上已有的史学理论成果，建立自己的史学理论体系。然后许多的史学家共同交流，相互学习，建立一个真正的世界历史的体系，我们大概才可以编写一部真正的世界史，这当然要有一个长期的过程。
--研究历史，讨论历史，还是要求真，不能被欧洲中心论之类的“信仰”所忽悠。
--发主帖，照例要有来源：
摘自《困境与反思：“欧洲中心论”的破除与世界史的创立》
《历史研究》2006年第3期
作者：马克垚
作者简介：著名历史学家，北京大学教授、博士生导师。曾出版《西欧封建经济形态研究》、《英国封建社会研究》、《封建经济政治概论》等专著，并主编《世界历史·中古部分》、《中西封建社会比较研究》、《世界文明史》等著作。
马克垚是世界中古史权威。曾任北京大学学位委员会委员，学术委员会人文学部委员，中国社会科学院世界历史研究所学术委员会委员，中国世界中世纪史研究会副理事长，北京历史学会副会长等职。兼任中国历史学会理事，中国世界中世纪史研究会名誉理事长，教育部人文社会科学研究专家咨询委员会委员。
--当然，马老也是一家之言，有兴趣的可以去看原文，内容较多一点。
许多学者批评欧洲中心论，致力于建立新的世界史，可是仍未获得显著成绩。因为我们的世界史体系是由西方学者建立的，是根据欧洲经验得出的，其中有客观的一面，也有欧洲中心论的一面。非西方国家和地区的史学，是学习西方史学后建立的，缺乏从自己的历史出发建立的理论。现在的世界史只是一种准世界史。
--这是论文的主要概念。
--环境生态、社会人口方面的长篇内容不赘述，还是看看所谓的西方民主与东方专制的问题：
这方面最主要的论点就是东方专制主义，把西方的民主和东方的专制相对立，而且这个对立是从古到今的。这真是一种神话了。不过现在相信这一神话的依然不在少数。
--这就是欧洲中心论的主要论点之一，神话？是谁在相信？
西方民主的源头往往从古希腊说起。我们知道，古希腊当时有200多个城邦，而雅典只是其中之一。雅典的城邦政治体制并不能代表整个希腊的政治体制，不过因为雅典史料较多，影响较大，所以给人以代表希腊的感觉。如果说雅典的政治体制是民主的话，其他的城邦大多不是民主的。我们熟知的斯巴达就不是。还有雅典的民主是一种原始民主，其重要的内容是每个公民可以抓阄做官，而不在于民选政治。【86】古典作家一般认为它容易导向暴民统治，对之评价不高。【87】
--那些丛林部落民也是可以抓阄决定大事的。
西方封建时代的民主，大多数西方学者认为它源于城市，西欧的城市是经济中心，是自由的渊薮，而东方的城市是政治中心，是受奴役的地方。韦伯归纳西方城市有六大特征，即应是一个堡垒，有一个市场，有法庭和自己的法律，有自己的行会组织，有市民参加选举出的政权机关，而上述这些，东方的城市，包括中国、印度、日本的城市，是无论如何也不会具备的，即使有也仅仅是微弱的萌芽而已。【88】韦伯还特别强调西方古代与中古城市所具有的民主，以同东方的受奴役的城市相区别。现在我们知道韦伯的说法大部分已经不能成立。西方的城市远不都是自治的，它们往往等同于君主下面的一个封臣，受君主的控制，为君主服役。【89】而日本和印度，在封建时代都有强大的自治城市。可是韦伯的说法依然十分强有力，为许多西方学者遵守。【90】布罗代尔虽然说过城乡不可分离，反对对立城市和乡村，可是他以为西方城市是自由的城市，享有无与伦比的自由，而这种自由的根源，则是西方封建制度的特殊性。他认为西方中古城市负有建立民族市场、现代国家的任务，而西方的世界经济，则是以威尼斯、热那亚、安特卫普等城市为中心建立起来的。【91】我并不否认，中古时代西方的城市组织有其特点，和中国、印度、阿拉伯等的城市不一样，也不能否认它们享有的不同程度的自由与自治。但是要否认的是它似乎具有神奇的力量，东西方发展的分野似乎就是由此而起的。欧洲中心论者的逻辑是这样的，西方的封建主义是分裂割据的，从分裂割据的缝隙中发展出来了独立的城市，城市的居民组成为第三等级，第三等级发展成为市民（这就是所谓的市民社会的来由），市民建立了现代国家。民主、自由、平等由此而立，并由此而实现了工业化、现代化。而非欧洲国家因为没有封建，所以也不可能有现代国家。只有日本，后来被发现具有和西方十分相似、甚或相同的封建制度，所以日本才能走上现代国家的道路，实现了现代化。【92】
--欧洲中心论者的逻辑，神奇的力量？至少作者是否认的。
至于古代亚、非国家的政体，被称为东方专制主义。专制主义本是西方近代以来对东方政体的一种概括，我们就从孟德斯鸠说起。【93】孟德斯鸠区分政体为共和政体、君主政体、专制政体三种，他认为君主政体、专制政体都是一个人执政，不过君主政体下君主遵照固定的法律管理国家，而“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一已的意志与反复无常的性情领导一切”，【94】而亚、非国家的政体大多是这样的政体。以后西方人逐渐了解到东方也有法律，甚至是比封建的西方更为先进的法律，亚非的古代君主其行动一样受到法律、礼俗的限制，就是阿拉伯国家的苏丹、哈里发，其个人权力也是受到沙里亚法的限制，并不能完全为所欲为。【95】但他们仍然主张东方的君主不受法律限制，所以其政体是专制主义，把君权无限还是有限、受不受法律等的限制当作评价是否专制的标准。
--立场决定了思维。
第二次世界大战后魏特夫发表了《东方专制主义》一书，把灌溉农业、水利社会和专制主义统治联系起来，用核心、边缘、次边缘把亚、非、拉的几乎所有国家，包括苏联都归之为东方专制主义，甚至连曼都认为他把范围扩大了。【96】曼是这样说的，“魏特夫把中国的特性表述为‘东方专制主义’是准确的……然而其发展的原因并不是水利农业”。【97】今天水利社会的说法已经不为大家所接受，可是魏特夫的东方专制主义说依然有不小的影响。在东方专制主义的三项特征（土地国有、农村公社、普遍奴隶制）中，土地国有还有不少人主张。【98】亚、非国家，特别是阿拉伯国家被认为没有私有土地，土地属于国王或者国家，是一种贡纳制。【99】曼还不同意布洛赫所说的封建的欧洲缺乏私人财产权的主张，而认为欧洲封建主义提供了一种非同寻常的私人财产权。【100】安德森是赞成东方专制主义的，他说西方的专制君主并不享有对臣民的不受限制的绝对的权力，不能像亚洲国家那样任意处分资产阶级和贵族的特权和地产，也未能达到完全的中央集权和司法统一。【101】安德森是以现代西方的政治、法律观念作为标准看待古代事物的。要知道欧洲也是近代以来才逐渐建立了私有财产不可侵犯的观念和法律，而西欧的君主在中古和近代早期没收其臣下、商人的财产者，可谓屡见不鲜。【102】
--不同意见的分野，百花齐放阿。
专制主义和民主是人类社会发展过程中出现过的政体形式，看来它们在许多国家以各种不同形式存在过。拿专制主义来说，有东方专制主义，也有西方专制主义，作为西方人的谢和纳甚至认为，中国清朝的专制没有法国路易十四的专制厉害。【103】我不赞成的是把民主与专制当作西方与东方独有的政权形式，从而对立东西方，西方是民主的，而东方是专制的，甚至以为专制是我们东方与生俱来的特点（酋邦说）。而林志纯先生钩稽古史，指出中国古代的民主传统之作，【104】似乎得不到更多人的赞同。可见东方专制主义说之强有力了。
--有意识有动机的对立，服务于欧洲中心论的话语权，就是西方列强的霸权。
--还有很多人觉得，正是因为有古希腊古罗马的科技与制度传承，才会有西方的现代化，这也是一个问题：
过渡和现代化的问题。
欧洲中心论的最强有力论点，就是东方各国发展不出资本主义，或者说靠自己实现不了现代化。这方面的看法很多。如琼斯引用其他学者的说法，说欧洲天生有发展能力，可以溯自远古，起码也可以从中古算起。中古西欧不但有希腊、罗马的遗产，还有日耳曼人、凯尔特人（他们是一个由游牧转向定居的好战民族）的高能源、高消费生活方式和个人主义的偏好。【105】麦克尼尔接受了正确的观点，后来主张1000—1500年的世界中中国最为发达先进。可是曼认为1000年时的欧洲要比亚洲先进，生产方面也是如此。他说欧洲的种植与畜牧轮作农业比中国的水稻种植业要先进，畜力和牲畜粪肥使欧洲比中国有多四倍的动力机制，【106】我们当然不像启蒙学者那样，把西欧中世纪当作黑暗与停滞的时代，应该根据具体的研究成果，充分肯定它的进步。不过也不能做如此夸大的叙述。
--我国学者有看法的，如此夸大阿！
认为东方发展不起来、发展不出资本主义的最著名的理论，到今天依然强有力的理论，是韦伯的理性之说。这和韦伯的清教理论有很大的关联。现在清教理论可以说已经偃旗息鼓，【107】可是理性的光辉依然高扬。理性的起源可以追溯自启蒙学者，当时主要是和欧洲中世纪的宗教世界观相对立，把人的思维从宗教迷信下解放出来而倡导的。后来韦伯把它当作欧洲独有的、使欧洲发展到现代资本主义的东西，而非欧洲由于缺乏理性，所以是传统的、停滞的，由此把现代和传统对立起来，把欧洲和东方对立起来；韦伯没有解释过为什么欧洲能独具理性，可能是因为他是以伦理、价值观来说明社会的，不需要做这种说明，在他那里不存在这样的因果关系。【108】
--典型的欧洲中心论坚持者的表现就是如此，与其说是学术，不如说是信仰。
理性到底是什么东西呢?理性应该是一种心理学的特征，一般包括发明性、革新性、进步性，抽象思维，做出道德和伦理上的决定等，所以问题并不是这些是否是历史发展的基本动力，而是欧洲是否较其他人类群体有更多、更高的理性，是否这就是欧洲兴起的主要原因。【109】布罗代尔早已指出，“合理的定义是相对的，它随不同的文化，不同的经济环境，不同的社会集团以及不同的目的和手段而变化。甚至在同一种经济中，可以有几种理性存在。自由竞争是一种理性，垄断、投机和权势是另一种理性”。【110】在宗教观念淡薄的中国，理性更可以说是一直存在的，没有一个理性冲破宗教复出的时代。
--子不语怪力乱神，论衡，神灭论。
韦伯的理性主要在于说明欧洲发展出合理的资本主义，以同中国的只知追求赢利的资本主义相区别。他指出合理的欧洲资本主义的六大特征，即（一）合理的资本会计制度，（二）自由市场，（三）合理的技术，（四）可预测的规律（即资本主义企业可以预测其运行规律以便管理），（五）自由劳工，（六）经济生活商业化。【111】韦伯在《儒教与道教》一书中谈到，中国所缺乏的正是西欧资本主义的这些特点，他说中国缺乏中世纪后期的以及完全与科学相结合的欧洲资本主义的工业企业的管理形式，没有欧洲企业组织的理性的管理方法，没有提高商业信息服务的真正的理性的组织，也没有真正的具有价值的商业文书、计算或簿记之类的系统。【112】
--蛮高大上的论点，真是如此？
韦伯的西方理性的资本主义也可以说是一种神话，像他所吹嘘的科学的簿记制度，布罗代尔已经详细论及。布罗代尔提及和韦伯同时代的桑巴特也说什么没有复式簿记就不会有资本主义，可是被认为创造了奇迹的复式簿记传播的既不快也不广，一些大企业长期不用复式簿记，一家伦敦的保险公司是1890年才采用复式簿记的。【113】彭慕兰更指出，中国的商业有着远比韦伯所设想的复杂的会计制度。【114】至于说资本主义和市场经济的密切关系，那是当时亚当·斯密的主张。现在经过更深入的研究，一些人认为资本主义是反市场的，它的特征是垄断，而不是自由竞争的市场。这一看法以博兰尼开其端，而布罗代尔、沃伦斯坦对之做了进一步论述。【115】
--吹嘘和神话，对了，这只是我国学者的一家之言吗？
理性神话还有一个重要的内容，那就是欧洲的独有的理性思维创造出了科学和技术，而东方、中国缺乏这种理性思维。【116】科学和技术是社会发展的巨大动力，这在今天已经没有疑义。不过现在一般都得承认，古代时的东方，特别是中国和阿拉伯国家，曾经创造出了辉煌的科学技术。中国古代有农学、医学、天文、数学四大学科，有陶瓷、纺织、建筑三大独特的技术，这都是世界公认的。中国古代的四大发明向西传播后，对世界的发展产生重大影响，这也是举世公认的。李约瑟指出，中国人做过的事就是对自然现象加以分类，去发展出对他们的时代来说高度精美的器械，进行其他地方难以相比的长期观察和记录，一个世纪接着一个世纪地进行实验，怎么能否认中国人作为充分发展了的世界科学的必不可少的组成部分这种地位。【117】后
来中国（包括阿拉伯）的科学技术确实落后了，没有能继续向前发展，而从17世纪开始，以伽利略为代表的实验科学发展起来，这是人类的一大进步，一大成就。虽然我们可以说科学在19世纪前并没有对经济发展起到多少作用，【118】但后来科学和技术作为经济发展和社会进步的巨大力量，可以说是无与伦比的。中国和其他非欧洲国家为什么没有发展出这样的科学，这里面有复杂的原因，值得我们详细探讨。
--中国古代缺乏理性思维，这只有对中华文化一窍不通的才会如此论断。
在资本主义产生、现代化启动的理论中，我想还有两点欧洲中心论的表现。
（一）夸大欧洲在15世纪的进步。他们把启动的时代定为15世纪，并主张15世纪的欧洲、英国在世界上是最进步的地区。例如，自称要写出从月球上看地球的世界史的斯塔夫里阿诺斯，在评价1500年的世界时是这么说的：“一方面，伊斯兰教帝国和儒家帝国闭关自守，愈来愈僵化；另一方面，欧亚大陆西端正经历着一场空前的、彻底的变革。西欧人生活的各个方面都在发生深远的变化，向海外的大规模扩张就是西欧所具有的新动力的一个表现。”【119】兰德斯更说，从军事力量比较，1400年左右的中国与欧洲，中国也许会占上风，50年之后，即使在亚洲海域，欧洲也会轻易打败中国的舰船。【120】16—18世纪，是世界上先进的文明区域，如中国、印度、西欧等找寻工业化道路的时代。直到工业革命之前，亚欧大陆和北非的一些文明发达地区，其发展差距还不是很大。布罗代尔曾经引用贝洛什的统计，指出当时如按人均收入计算，18世纪的英国为150—190美元，而印度1800年为140—200美元，中国为228美元。【121】而这些计算引起了兰德斯这样的历史学家的反对，嘲笑历史统计学的无用，这就只能归之于意识形态的作用了。【122】其实，在当时生产力水平下，人均生产能力不会有太大差距。生活条件也不会有太大差距，应该是一种常识。而意识形态问题蒙蔽了许多像兰德斯这样的人的眼睛。所以彭慕兰提出18世纪的中国和欧洲处于差不多同一发展水平上的问题后，会激起那么大的反响，【123】而一些主张用正确的方法重新研究中国史的学者，会遭到如兰德斯等人的反对。【124】
--还是立场决定了观点，这真的是一种信仰。斯塔夫里阿诺斯的全球通史修订以后，依然没有摆脱其立场，在刘新民老校长的论文中已经评述了。
（二）如何评价殖民主义的问题。过去有所谓的双重使命问题，那是就殖民主义对第三世界国家的作用而言的。我这里说的是殖民主义侵略对宗主国起了什么作用。这里存在着持久激烈的争论。18、19世纪的西方历史学家，还一般承认殖民地给宗主国带来了利益和繁荣。可是后来他们逐渐改变看法。黑人历史学家威廉斯认为黑奴贸易的利润和对黑奴的残酷剥削是西欧资本主义成长的强大动力，可是这一理论遭到许多西方史学家的反对，【125】至于整个殖民主义侵略对欧洲资本主义兴起的作用，则更被一些带有有色眼镜的历史学家所忽视。例如，奥布赖恩否定18世纪海外贸易对欧洲发展所起的作用，以为它只占当时国民生产总值的2％，说“就欧洲（甚至英国）的工业化历史而言，‘世界视野’对于欧洲的意义远不如‘欧洲视野’对于世界的意义大”。【126】这样就可以把殖民地对宗主国工业化的贡献一笔勾销了。彭慕兰认为，欧洲以外的利润肯定比欧洲内部赚到的微不足道的利润要大，不过他认为欧洲在18世纪还没有后来所具有的比亚、非洲的强烈的优势，所以这一问题没有原来争论的意义大。【127】
--百家争鸣，倒也有趣。
我们现在写出来的世界史，可以说还是一个准世界史，不是真正的世界史。现在世界上的许多史学家，包括欧美的史学家，都努力来克服世界史编写中的欧洲中心论倾向，而且可以说欧美史学家还走在了这一运动的前面，这是十分可喜的现象。要让各个国家、各种背景，各种文化传统的史学家，都来参加这一工作。第三世界国家的史学家，应该发挥更大的作用。他们应该重新研究自己的文明，自己的历史，也研究世界的历史，并且按照自己的认识，参照世界上已有的史学理论成果，建立自己的史学理论体系。然后许多的史学家共同交流，相互学习，建立一个真正的世界历史的体系，我们大概才可以编写一部真正的世界史，这当然要有一个长期的过程。
--研究历史，讨论历史，还是要求真，不能被欧洲中心论之类的“信仰”所忽悠。
--发主帖，照例要有来源：
摘自《困境与反思：“欧洲中心论”的破除与世界史的创立》
《历史研究》2006年第3期
作者：马克垚
作者简介：著名历史学家，北京大学教授、博士生导师。曾出版《西欧封建经济形态研究》、《英国封建社会研究》、《封建经济政治概论》等专著，并主编《世界历史·中古部分》、《中西封建社会比较研究》、《世界文明史》等著作。
马克垚是世界中古史权威。曾任北京大学学位委员会委员，学术委员会人文学部委员，中国社会科学院世界历史研究所学术委员会委员，中国世界中世纪史研究会副理事长，北京历史学会副会长等职。兼任中国历史学会理事，中国世界中世纪史研究会名誉理事长，教育部人文社会科学研究专家咨询委员会委员。
--当然，马老也是一家之言，有兴趣的可以去看原文，内容较多一点。按：在历史讨论中不可避免地要涉及到“欧洲中心论”问题，其思想至今仍然大行其道，和西方列强的话语权是分不开的。谈及西方对古代文明的继承与发展，自然离不开古希腊古罗马的文明制度传承，否则怎么会超越东方文明呢？这只是一家之言。来看看我国史学前辈的意见，这次不是刘新民老校长的论点了，换一位：
许多学者批评欧洲中心论，致力于建立新的世界史，可是仍未获得显著成绩。因为我们的世界史体系是由西方学者建立的，是根据欧洲经验得出的，其中有客观的一面，也有欧洲中心论的一面。非西方国家和地区的史学，是学习西方史学后建立的，缺乏从自己的历史出发建立的理论。现在的世界史只是一种准世界史。
--这是论文的主要概念。
--环境生态、社会人口方面的长篇内容不赘述，还是看看所谓的西方民主与东方专制的问题：
这方面最主要的论点就是东方专制主义，把西方的民主和东方的专制相对立，而且这个对立是从古到今的。这真是一种神话了。不过现在相信这一神话的依然不在少数。
--这就是欧洲中心论的主要论点之一，神话？是谁在相信？
西方民主的源头往往从古希腊说起。我们知道，古希腊当时有200多个城邦，而雅典只是其中之一。雅典的城邦政治体制并不能代表整个希腊的政治体制，不过因为雅典史料较多，影响较大，所以给人以代表希腊的感觉。如果说雅典的政治体制是民主的话，其他的城邦大多不是民主的。我们熟知的斯巴达就不是。还有雅典的民主是一种原始民主，其重要的内容是每个公民可以抓阄做官，而不在于民选政治。【86】古典作家一般认为它容易导向暴民统治，对之评价不高。【87】
--那些丛林部落民也是可以抓阄决定大事的。
西方封建时代的民主，大多数西方学者认为它源于城市，西欧的城市是经济中心，是自由的渊薮，而东方的城市是政治中心，是受奴役的地方。韦伯归纳西方城市有六大特征，即应是一个堡垒，有一个市场，有法庭和自己的法律，有自己的行会组织，有市民参加选举出的政权机关，而上述这些，东方的城市，包括中国、印度、日本的城市，是无论如何也不会具备的，即使有也仅仅是微弱的萌芽而已。【88】韦伯还特别强调西方古代与中古城市所具有的民主，以同东方的受奴役的城市相区别。现在我们知道韦伯的说法大部分已经不能成立。西方的城市远不都是自治的，它们往往等同于君主下面的一个封臣，受君主的控制，为君主服役。【89】而日本和印度，在封建时代都有强大的自治城市。可是韦伯的说法依然十分强有力，为许多西方学者遵守。【90】布罗代尔虽然说过城乡不可分离，反对对立城市和乡村，可是他以为西方城市是自由的城市，享有无与伦比的自由，而这种自由的根源，则是西方封建制度的特殊性。他认为西方中古城市负有建立民族市场、现代国家的任务，而西方的世界经济，则是以威尼斯、热那亚、安特卫普等城市为中心建立起来的。【91】我并不否认，中古时代西方的城市组织有其特点，和中国、印度、阿拉伯等的城市不一样，也不能否认它们享有的不同程度的自由与自治。但是要否认的是它似乎具有神奇的力量，东西方发展的分野似乎就是由此而起的。欧洲中心论者的逻辑是这样的，西方的封建主义是分裂割据的，从分裂割据的缝隙中发展出来了独立的城市，城市的居民组成为第三等级，第三等级发展成为市民（这就是所谓的市民社会的来由），市民建立了现代国家。民主、自由、平等由此而立，并由此而实现了工业化、现代化。而非欧洲国家因为没有封建，所以也不可能有现代国家。只有日本，后来被发现具有和西方十分相似、甚或相同的封建制度，所以日本才能走上现代国家的道路，实现了现代化。【92】
--欧洲中心论者的逻辑，神奇的力量？至少作者是否认的。
至于古代亚、非国家的政体，被称为东方专制主义。专制主义本是西方近代以来对东方政体的一种概括，我们就从孟德斯鸠说起。【93】孟德斯鸠区分政体为共和政体、君主政体、专制政体三种，他认为君主政体、专制政体都是一个人执政，不过君主政体下君主遵照固定的法律管理国家，而“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一已的意志与反复无常的性情领导一切”，【94】而亚、非国家的政体大多是这样的政体。以后西方人逐渐了解到东方也有法律，甚至是比封建的西方更为先进的法律，亚非的古代君主其行动一样受到法律、礼俗的限制，就是阿拉伯国家的苏丹、哈里发，其个人权力也是受到沙里亚法的限制，并不能完全为所欲为。【95】但他们仍然主张东方的君主不受法律限制，所以其政体是专制主义，把君权无限还是有限、受不受法律等的限制当作评价是否专制的标准。
--立场决定了思维。
第二次世界大战后魏特夫发表了《东方专制主义》一书，把灌溉农业、水利社会和专制主义统治联系起来，用核心、边缘、次边缘把亚、非、拉的几乎所有国家，包括苏联都归之为东方专制主义，甚至连曼都认为他把范围扩大了。【96】曼是这样说的，“魏特夫把中国的特性表述为‘东方专制主义’是准确的……然而其发展的原因并不是水利农业”。【97】今天水利社会的说法已经不为大家所接受，可是魏特夫的东方专制主义说依然有不小的影响。在东方专制主义的三项特征（土地国有、农村公社、普遍奴隶制）中，土地国有还有不少人主张。【98】亚、非国家，特别是阿拉伯国家被认为没有私有土地，土地属于国王或者国家，是一种贡纳制。【99】曼还不同意布洛赫所说的封建的欧洲缺乏私人财产权的主张，而认为欧洲封建主义提供了一种非同寻常的私人财产权。【100】安德森是赞成东方专制主义的，他说西方的专制君主并不享有对臣民的不受限制的绝对的权力，不能像亚洲国家那样任意处分资产阶级和贵族的特权和地产，也未能达到完全的中央集权和司法统一。【101】安德森是以现代西方的政治、法律观念作为标准看待古代事物的。要知道欧洲也是近代以来才逐渐建立了私有财产不可侵犯的观念和法律，而西欧的君主在中古和近代早期没收其臣下、商人的财产者，可谓屡见不鲜。【102】
--不同意见的分野，百花齐放阿。
专制主义和民主是人类社会发展过程中出现过的政体形式，看来它们在许多国家以各种不同形式存在过。拿专制主义来说，有东方专制主义，也有西方专制主义，作为西方人的谢和纳甚至认为，中国清朝的专制没有法国路易十四的专制厉害。【103】我不赞成的是把民主与专制当作西方与东方独有的政权形式，从而对立东西方，西方是民主的，而东方是专制的，甚至以为专制是我们东方与生俱来的特点（酋邦说）。而林志纯先生钩稽古史，指出中国古代的民主传统之作，【104】似乎得不到更多人的赞同。可见东方专制主义说之强有力了。
--有意识有动机的对立，服务于欧洲中心论的话语权，就是西方列强的霸权。
--还有很多人觉得，正是因为有古希腊古罗马的科技与制度传承，才会有西方的现代化，这也是一个问题：
过渡和现代化的问题。
欧洲中心论的最强有力论点，就是东方各国发展不出资本主义，或者说靠自己实现不了现代化。这方面的看法很多。如琼斯引用其他学者的说法，说欧洲天生有发展能力，可以溯自远古，起码也可以从中古算起。中古西欧不但有希腊、罗马的遗产，还有日耳曼人、凯尔特人（他们是一个由游牧转向定居的好战民族）的高能源、高消费生活方式和个人主义的偏好。【105】麦克尼尔接受了正确的观点，后来主张1000—1500年的世界中中国最为发达先进。可是曼认为1000年时的欧洲要比亚洲先进，生产方面也是如此。他说欧洲的种植与畜牧轮作农业比中国的水稻种植业要先进，畜力和牲畜粪肥使欧洲比中国有多四倍的动力机制，【106】我们当然不像启蒙学者那样，把西欧中世纪当作黑暗与停滞的时代，应该根据具体的研究成果，充分肯定它的进步。不过也不能做如此夸大的叙述。
--我国学者有看法的，如此夸大阿！
认为东方发展不起来、发展不出资本主义的最著名的理论，到今天依然强有力的理论，是韦伯的理性之说。这和韦伯的清教理论有很大的关联。现在清教理论可以说已经偃旗息鼓，【107】可是理性的光辉依然高扬。理性的起源可以追溯自启蒙学者，当时主要是和欧洲中世纪的宗教世界观相对立，把人的思维从宗教迷信下解放出来而倡导的。后来韦伯把它当作欧洲独有的、使欧洲发展到现代资本主义的东西，而非欧洲由于缺乏理性，所以是传统的、停滞的，由此把现代和传统对立起来，把欧洲和东方对立起来；韦伯没有解释过为什么欧洲能独具理性，可能是因为他是以伦理、价值观来说明社会的，不需要做这种说明，在他那里不存在这样的因果关系。【108】
--典型的欧洲中心论坚持者的表现就是如此，与其说是学术，不如说是信仰。
理性到底是什么东西呢?理性应该是一种心理学的特征，一般包括发明性、革新性、进步性，抽象思维，做出道德和伦理上的决定等，所以问题并不是这些是否是历史发展的基本动力，而是欧洲是否较其他人类群体有更多、更高的理性，是否这就是欧洲兴起的主要原因。【109】布罗代尔早已指出，“合理的定义是相对的，它随不同的文化，不同的经济环境，不同的社会集团以及不同的目的和手段而变化。甚至在同一种经济中，可以有几种理性存在。自由竞争是一种理性，垄断、投机和权势是另一种理性”。【110】在宗教观念淡薄的中国，理性更可以说是一直存在的，没有一个理性冲破宗教复出的时代。
--子不语怪力乱神，论衡，神灭论。
韦伯的理性主要在于说明欧洲发展出合理的资本主义，以同中国的只知追求赢利的资本主义相区别。他指出合理的欧洲资本主义的六大特征，即（一）合理的资本会计制度，（二）自由市场，（三）合理的技术，（四）可预测的规律（即资本主义企业可以预测其运行规律以便管理），（五）自由劳工，（六）经济生活商业化。【111】韦伯在《儒教与道教》一书中谈到，中国所缺乏的正是西欧资本主义的这些特点，他说中国缺乏中世纪后期的以及完全与科学相结合的欧洲资本主义的工业企业的管理形式，没有欧洲企业组织的理性的管理方法，没有提高商业信息服务的真正的理性的组织，也没有真正的具有价值的商业文书、计算或簿记之类的系统。【112】
--蛮高大上的论点，真是如此？
韦伯的西方理性的资本主义也可以说是一种神话，像他所吹嘘的科学的簿记制度，布罗代尔已经详细论及。布罗代尔提及和韦伯同时代的桑巴特也说什么没有复式簿记就不会有资本主义，可是被认为创造了奇迹的复式簿记传播的既不快也不广，一些大企业长期不用复式簿记，一家伦敦的保险公司是1890年才采用复式簿记的。【113】彭慕兰更指出，中国的商业有着远比韦伯所设想的复杂的会计制度。【114】至于说资本主义和市场经济的密切关系，那是当时亚当·斯密的主张。现在经过更深入的研究，一些人认为资本主义是反市场的，它的特征是垄断，而不是自由竞争的市场。这一看法以博兰尼开其端，而布罗代尔、沃伦斯坦对之做了进一步论述。【115】
--吹嘘和神话，对了，这只是我国学者的一家之言吗？
理性神话还有一个重要的内容，那就是欧洲的独有的理性思维创造出了科学和技术，而东方、中国缺乏这种理性思维。【116】科学和技术是社会发展的巨大动力，这在今天已经没有疑义。不过现在一般都得承认，古代时的东方，特别是中国和阿拉伯国家，曾经创造出了辉煌的科学技术。中国古代有农学、医学、天文、数学四大学科，有陶瓷、纺织、建筑三大独特的技术，这都是世界公认的。中国古代的四大发明向西传播后，对世界的发展产生重大影响，这也是举世公认的。李约瑟指出，中国人做过的事就是对自然现象加以分类，去发展出对他们的时代来说高度精美的器械，进行其他地方难以相比的长期观察和记录，一个世纪接着一个世纪地进行实验，怎么能否认中国人作为充分发展了的世界科学的必不可少的组成部分这种地位。【117】后
来中国（包括阿拉伯）的科学技术确实落后了，没有能继续向前发展，而从17世纪开始，以伽利略为代表的实验科学发展起来，这是人类的一大进步，一大成就。虽然我们可以说科学在19世纪前并没有对经济发展起到多少作用，【118】但后来科学和技术作为经济发展和社会进步的巨大力量，可以说是无与伦比的。中国和其他非欧洲国家为什么没有发展出这样的科学，这里面有复杂的原因，值得我们详细探讨。
--中国古代缺乏理性思维，这只有对中华文化一窍不通的才会如此论断。
在资本主义产生、现代化启动的理论中，我想还有两点欧洲中心论的表现。
（一）夸大欧洲在15世纪的进步。他们把启动的时代定为15世纪，并主张15世纪的欧洲、英国在世界上是最进步的地区。例如，自称要写出从月球上看地球的世界史的斯塔夫里阿诺斯，在评价1500年的世界时是这么说的：“一方面，伊斯兰教帝国和儒家帝国闭关自守，愈来愈僵化；另一方面，欧亚大陆西端正经历着一场空前的、彻底的变革。西欧人生活的各个方面都在发生深远的变化，向海外的大规模扩张就是西欧所具有的新动力的一个表现。”【119】兰德斯更说，从军事力量比较，1400年左右的中国与欧洲，中国也许会占上风，50年之后，即使在亚洲海域，欧洲也会轻易打败中国的舰船。【120】16—18世纪，是世界上先进的文明区域，如中国、印度、西欧等找寻工业化道路的时代。直到工业革命之前，亚欧大陆和北非的一些文明发达地区，其发展差距还不是很大。布罗代尔曾经引用贝洛什的统计，指出当时如按人均收入计算，18世纪的英国为150—190美元，而印度1800年为140—200美元，中国为228美元。【121】而这些计算引起了兰德斯这样的历史学家的反对，嘲笑历史统计学的无用，这就只能归之于意识形态的作用了。【122】其实，在当时生产力水平下，人均生产能力不会有太大差距。生活条件也不会有太大差距，应该是一种常识。而意识形态问题蒙蔽了许多像兰德斯这样的人的眼睛。所以彭慕兰提出18世纪的中国和欧洲处于差不多同一发展水平上的问题后，会激起那么大的反响，【123】而一些主张用正确的方法重新研究中国史的学者，会遭到如兰德斯等人的反对。【124】
--还是立场决定了观点，这真的是一种信仰。斯塔夫里阿诺斯的全球通史修订以后，依然没有摆脱其立场，在刘新民老校长的论文中已经评述了。
（二）如何评价殖民主义的问题。过去有所谓的双重使命问题，那是就殖民主义对第三世界国家的作用而言的。我这里说的是殖民主义侵略对宗主国起了什么作用。这里存在着持久激烈的争论。18、19世纪的西方历史学家，还一般承认殖民地给宗主国带来了利益和繁荣。可是后来他们逐渐改变看法。黑人历史学家威廉斯认为黑奴贸易的利润和对黑奴的残酷剥削是西欧资本主义成长的强大动力，可是这一理论遭到许多西方史学家的反对，【125】至于整个殖民主义侵略对欧洲资本主义兴起的作用，则更被一些带有有色眼镜的历史学家所忽视。例如，奥布赖恩否定18世纪海外贸易对欧洲发展所起的作用，以为它只占当时国民生产总值的2％，说“就欧洲（甚至英国）的工业化历史而言，‘世界视野’对于欧洲的意义远不如‘欧洲视野’对于世界的意义大”。【126】这样就可以把殖民地对宗主国工业化的贡献一笔勾销了。彭慕兰认为，欧洲以外的利润肯定比欧洲内部赚到的微不足道的利润要大，不过他认为欧洲在18世纪还没有后来所具有的比亚、非洲的强烈的优势，所以这一问题没有原来争论的意义大。【127】
--百家争鸣，倒也有趣。
我们现在写出来的世界史，可以说还是一个准世界史，不是真正的世界史。现在世界上的许多史学家，包括欧美的史学家，都努力来克服世界史编写中的欧洲中心论倾向，而且可以说欧美史学家还走在了这一运动的前面，这是十分可喜的现象。要让各个国家、各种背景，各种文化传统的史学家，都来参加这一工作。第三世界国家的史学家，应该发挥更大的作用。他们应该重新研究自己的文明，自己的历史，也研究世界的历史，并且按照自己的认识，参照世界上已有的史学理论成果，建立自己的史学理论体系。然后许多的史学家共同交流，相互学习，建立一个真正的世界历史的体系，我们大概才可以编写一部真正的世界史，这当然要有一个长期的过程。
--研究历史，讨论历史，还是要求真，不能被欧洲中心论之类的“信仰”所忽悠。
--发主帖，照例要有来源：
摘自《困境与反思：“欧洲中心论”的破除与世界史的创立》
《历史研究》2006年第3期
作者：马克垚
作者简介：著名历史学家，北京大学教授、博士生导师。曾出版《西欧封建经济形态研究》、《英国封建社会研究》、《封建经济政治概论》等专著，并主编《世界历史·中古部分》、《中西封建社会比较研究》、《世界文明史》等著作。
马克垚是世界中古史权威。曾任北京大学学位委员会委员，学术委员会人文学部委员，中国社会科学院世界历史研究所学术委员会委员，中国世界中世纪史研究会副理事长，北京历史学会副会长等职。兼任中国历史学会理事，中国世界中世纪史研究会名誉理事长，教育部人文社会科学研究专家咨询委员会委员。
--当然，马老也是一家之言，有兴趣的可以去看原文，内容较多一点。