超级军网谈论一下麦凯恩领导的研究美国航母替代方案小组，顺便谈 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 06:26:13
美国议员麦凯恩，一直诟病福特级航母的超支问题，认为130亿美元一艘航母实在是太贵了，所以从去年开始领导了一支小组研发可能的福特级航母替代设计
麦凯恩认为，福特级航母太贵了，根本负担不起，而且现在海军飞机很难满编，每艘航母都60架飞机得水平，很难达到80架，既然如此何不造更小的载机更少的航母，麦凯恩认为造稍小一些的航母可以节省更多成本，减少资源浪，同时能造更多的数量，继续维持美国的全球优势
我个人的看法是，航母确实没必要造的那么顶级，毕竟就是一个海上机场，我认为除了必须的设备外（海军航空兵），可以把很多航母顶级设备安装到下一级舰艇上，美国福特级航母讲究高信息化，网络中心站，C4ISR，所以航母上有顶级DBR雷达，有最先进的传感器网络，最强大的舰队指挥中心，所以福特号本身就是一种全能航母，没有舰队的保护本身就有强大的独立作战能力，但我认为这是没必要的，航母无论如何也会是以战斗群的姿态出现，很多功能能完全可以拿到巡洋舰和驱逐舰上，比如对空防御，包括反导，防空，这些能力航母可以不用做到面面俱到，但我绝对不支持大型航母以下的设计，中型航母和大型航母的作战效率那是天上地下的差距，但中型航母价格绝对不可能比大型航母便宜那么多，实际上如果不算设备，对航母来说6万吨和9万吨船壳那点钱的差距可以忽略不计了，航母贵的是设备
所以我认为好用不贵航母
排水：8万以上（必须）
弹射器：4条
雷达：不需要福特那样的多面固定雷达，只需S波段旋转，X波段旋转即可（相关功能和护航舰艇重复）
动力：核动力（别指望便宜）
载机：60架以上
信息：必须有舰队指挥中心
通信：必须有最全的通信天线，数据链
总之，航母应该是一个海上信息处理中心和浮动机场，其他所有功能都可以妥协
美国议员麦凯恩，一直诟病福特级航母的超支问题，认为130亿美元一艘航母实在是太贵了，所以从去年开始领导了一支小组研发可能的福特级航母替代设计
麦凯恩认为，福特级航母太贵了，根本负担不起，而且现在海军飞机很难满编，每艘航母都60架飞机得水平，很难达到80架，既然如此何不造更小的载机更少的航母，麦凯恩认为造稍小一些的航母可以节省更多成本，减少资源浪，同时能造更多的数量，继续维持美国的全球优势
我个人的看法是，航母确实没必要造的那么顶级，毕竟就是一个海上机场，我认为除了必须的设备外（海军航空兵），可以把很多航母顶级设备安装到下一级舰艇上，美国福特级航母讲究高信息化，网络中心站，C4ISR，所以航母上有顶级DBR雷达，有最先进的传感器网络，最强大的舰队指挥中心，所以福特号本身就是一种全能航母，没有舰队的保护本身就有强大的独立作战能力，但我认为这是没必要的，航母无论如何也会是以战斗群的姿态出现，很多功能能完全可以拿到巡洋舰和驱逐舰上，比如对空防御，包括反导，防空，这些能力航母可以不用做到面面俱到，但我绝对不支持大型航母以下的设计，中型航母和大型航母的作战效率那是天上地下的差距，但中型航母价格绝对不可能比大型航母便宜那么多，实际上如果不算设备，对航母来说6万吨和9万吨船壳那点钱的差距可以忽略不计了，航母贵的是设备
所以我认为好用不贵航母
排水：8万以上（必须）
弹射器：4条
雷达：不需要福特那样的多面固定雷达，只需S波段旋转，X波段旋转即可（相关功能和护航舰艇重复）
动力：核动力（别指望便宜）
载机：60架以上
信息：必须有舰队指挥中心
通信：必须有最全的通信天线，数据链
总之，航母应该是一个海上信息处理中心和浮动机场，其他所有功能都可以妥协
能便宜多少呢？
1771964382 发表于 2016-1-16 14:51
能便宜多少呢？
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系统，全面升级的电子设备，那一样都不是省钱的，但是说实话现在这几样里边能动的雷达还真算便宜的，即使是不安装全向多阵面雷达系统，能省的钱也是有限的，个人估计也就是几亿美元而已
而电磁弹射器，核动力，全舰信息化这些必须的恰恰才是最贵的，所以麦凯恩这个小组可能最后并不会拿出什么替代方案，而是等待福特随着建造的成熟把成本降下来，除非美国直接放弃大型航母，但那是绝对不可能的
能便宜多少呢？
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系统，全面升级的电子设备，那一样都不是省钱的，但是说实话现在这几样里边能动的雷达还真算便宜的，即使是不安装全向多阵面雷达系统，能省的钱也是有限的，个人估计也就是几亿美元而已
而电磁弹射器，核动力，全舰信息化这些必须的恰恰才是最贵的，所以麦凯恩这个小组可能最后并不会拿出什么替代方案，而是等待福特随着建造的成熟把成本降下来，除非美国直接放弃大型航母，但那是绝对不可能的
hase_back 发表于 2016-1-16 15:13
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系 ...
所以，航母这东西，就别想着省钱，省那么一点钱够干什么，省下来的钱和减少的战力不成正比，不划算
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系 ...
所以，航母这东西，就别想着省钱，省那么一点钱够干什么，省下来的钱和减少的战力不成正比，不划算
1771964382 发表于 2016-1-16 15:18
所以，航母这东西，就别想着省钱，省那么一点钱够干什么，省下来的钱和减少的战力不成正比，不划算
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐呵呵了，虽然只降了20亿美元，美国人依然认为这是卓有成效的
所以，航母这东西，就别想着省钱，省那么一点钱够干什么，省下来的钱和减少的战力不成正比，不划算
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐呵呵了，虽然只降了20亿美元，美国人依然认为这是卓有成效的
hase_back 发表于 2016-1-16 15:23
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
不能怪他们，毕竟有时候也不仅仅是价格因素，还有各种利益集团的斗争，谁知道我国内部斗争是什么样
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
不能怪他们，毕竟有时候也不仅仅是价格因素，还有各种利益集团的斗争，谁知道我国内部斗争是什么样
hase_back 发表于 2016-1-16 15:23
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
再说，第一艘贵一点有什么好奇怪的，而且个人觉得，第一艘本来就是半实验性质的，为接下来的积累经验，解决问题，而且航母一用就是半个世纪
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
再说，第一艘贵一点有什么好奇怪的，而且个人觉得，第一艘本来就是半实验性质的，为接下来的积累经验，解决问题，而且航母一用就是半个世纪
为啥非得把舰队指挥中心放到航母上呢？
这才是大国航母的正道！
美国人在尼米兹级论证过程中得出的结论是，对于大型和超大型航母，核动力比常规动力全寿命成本更低，性价比要高很多
这话你跟美国说去，看他们还要不要CVN79
跟我们说没用，我们从不看美国怎么说，都是看美国怎么做OK？
跟我们说没用，我们从不看美国怎么说，都是看美国怎么做OK？
然并卵，零头都省不下来
hase_back 发表于 2016-1-16 15:23
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
主要是美国有涉及国防的各种法律法规 例如重大项目超支超过20% 国会必须过问 五角大楼得提交报告 50% 就要成立调查组 很多项目被枪毙就是国会直接断供给饿死的
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元 ，立马就会被批评太贵，如果降到110亿美元大家又立马乐 ...
主要是美国有涉及国防的各种法律法规 例如重大项目超支超过20% 国会必须过问 五角大楼得提交报告 50% 就要成立调查组 很多项目被枪毙就是国会直接断供给饿死的
舰上比如自防装备还是省不掉的 不是每一发导弹外层的盾舰都能防住的 总有漏网之鱼 还有如果舰队遭到打击脱单了 或者阵型乱了 航母也得有一定自保能力。 也许就像楼上几位说的航母既然造了 也省不了太多钱。就像你买个豪车。一般都会多买点保险。
这些设备放到其他舰上也是那个价格，航母便宜了，整个编队没有便宜啊
大一点有升级潜力，保证容错能力
电磁弹射就比原设计增加了100吨
以后生产效率提高了，节省个20亿刀，完全不是问题
美帝为了俄亥俄搞了不少替代方案，没一个真正可行的
ssbnx还是老路子
电磁弹射就比原设计增加了100吨
以后生产效率提高了，节省个20亿刀，完全不是问题
美帝为了俄亥俄搞了不少替代方案，没一个真正可行的
ssbnx还是老路子
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系 ...
数量限制才是越造越大的直接原因。
数量限制才是越造越大的直接原因。
所以，航母这东西，就别想着省钱，省那么一点钱够干什么，省下来的钱和减少的战力不成正比，不划算
降低建造标准最省钱。
降低建造标准最省钱。
降低建造标准最省钱。
欧洲一票民标两栖攻击舰表示同意
欧洲一票民标两栖攻击舰表示同意
这个根据自己国情了 要是看家护院 有个3艘足够了 吨位6万7万完全满足需求 要是制霸全球 有个20条10万吨的 估计也够呛
还有观点认为中型和重型搭配使用，中型用来保证数量。楼主怎么看。
大花蚊子 发表于 2016-1-18 16:29
还有观点认为中型和重型搭配使用，中型用来保证数量。楼主怎么看。
完全不支持中型，中型航母太鸡肋
还有观点认为中型和重型搭配使用，中型用来保证数量。楼主怎么看。
完全不支持中型，中型航母太鸡肋
hase_back 发表于 2016-1-18 16:34
完全不支持中型，中型航母太鸡肋
高卢鸡的戴高乐，撇开出身时的硬伤不算，也鸡肋？
完全不支持中型，中型航母太鸡肋
高卢鸡的戴高乐，撇开出身时的硬伤不算，也鸡肋？
高卢鸡的戴高乐，撇开出身时的硬伤不算，也鸡肋？
稍低于尼米兹的价格，还不如中途岛的性能
稍低于尼米兹的价格，还不如中途岛的性能
hase_back 发表于 2016-1-16 15:13
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系 ...
美国航母的成本大多是人力成本吧。而且从建造历史来看，美国航母得到第3艘以后才能把建造工时降低到一个稳定的水平，头两艘航母的建造工时不可能变小。这种边研发边制造，对于人力和时间成本的消耗更加严重。
好问题，实际美国福特号过贵的问题，有很大原因是边研发边建造造成的，电磁弹射器，新反应堆，新的雷达系 ...
美国航母的成本大多是人力成本吧。而且从建造历史来看，美国航母得到第3艘以后才能把建造工时降低到一个稳定的水平，头两艘航母的建造工时不可能变小。这种边研发边制造，对于人力和时间成本的消耗更加严重。
美国航母的成本大多是人力成本吧。而且从建造历史来看，美国航母得到第3艘以后才能把建造工时降低到一个 ...
美制武器成本最大头是军工财团补贴成本……
美制武器成本最大头是军工财团补贴成本……
龙傲天战玛丽苏 发表于 2016-1-18 17:10
稍低于尼米兹的价格，还不如中途岛的性能
中途岛比将军号大了不少，弹弓都多一条。
稍低于尼米兹的价格，还不如中途岛的性能
中途岛比将军号大了不少，弹弓都多一条。
中途岛比将军号大了不少，弹弓都多一条。
给我们E2C大辽也能干倒将军号，真不明白为什么要搞半吊子核动力小航母
给我们E2C大辽也能干倒将军号，真不明白为什么要搞半吊子核动力小航母
美国人有时候就是非常教条的，比如福特130亿美元，立马就会被
15%的减幅，不小了，事实上能减个5%就算不错了
未来航空兵 发表于 2016-1-16 15:33
为啥非得把舰队指挥中心放到航母上呢？
因为航母本来就是 海上被防御的重点单位。
为啥非得把舰队指挥中心放到航母上呢？
因为航母本来就是 海上被防御的重点单位。
航母吨位不能小，但是数量可以消减。
可以造一些战列舰，替代航母的功能，用于 低烈度的 对登陆作战的支持。
可以造一些战列舰，替代航母的功能，用于 低烈度的 对登陆作战的支持。
因为航母本来就是 海上被防御的重点单位。
原来不都是放巡洋舰或大型驱逐舰么，比如提康。
原来不都是放巡洋舰或大型驱逐舰么，比如提康。
你这航母方案比十万吨的并不便宜多少~
龙傲天战玛丽苏 发表于 2016-1-18 17:55
给我们E2C大辽也能干倒将军号，真不明白为什么要搞半吊子核动力小航母
将军号本来就是个坑，硬伤一大堆。你说公鸡把克莱蒙梭放大个一两W吨不就行了。
给我们E2C大辽也能干倒将军号，真不明白为什么要搞半吊子核动力小航母
将军号本来就是个坑，硬伤一大堆。你说公鸡把克莱蒙梭放大个一两W吨不就行了。