超级军网舰载攻击机要不要舰载战斗机护航？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:07:38
在我前几天的帖子里，弹射党一个个顾左右而言他，躲躲闪闪，不敢正面回答这个问题。挺好笑的！
在我前几天的帖子里，弹射党一个个顾左右而言他，躲躲闪闪，不敢正面回答这个问题。挺好笑的！
在我前几天的帖子里，弹射党一个个顾左右而言他，躲躲闪闪，不敢正面回答这个问题。挺好笑的！
有请知情人士解读
如果是之前A6，应该要的吧
不知道F/A18还要不要
不知道F/A18还要不要
如果是之前A6，应该要的吧
不知道F/A18还要不要
同一架次不可能即是攻击机又是空优机。
不知道F/A18还要不要
同一架次不可能即是攻击机又是空优机。
低截获概率 发表于 2016-1-8 12:17
同一架次不可能即是攻击机又是空优机。
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
同一架次不可能即是攻击机又是空优机。
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
不是不能当空优但是你电子战挂载不影响你机动？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
不是不能当空优但是你电子战挂载不影响你机动？
不同武器配载实现的吧。比如出动对地攻击任务的大黄蜂1架，单一任务的话，这架飞机全部是对地攻击弹药。另配2架大黄蜂为全空优弹药装载。
或者本身就是多任务装载，单机上既有对地攻击弹药，也有对空弹药。
或者本身就是多任务装载，单机上既有对地攻击弹药，也有对空弹药。
zzkk00oo 发表于 2016-1-8 12:20
不是不能当空优但是你电子战挂载不影响你机动？
他带自卫武器出去又不是去空优的，就是求个自保罢了。当然我不知道咆哮者作战的时候有没有这种挂载方式，我只是依稀记得咆哮者是可以这么挂的
至于FA18，确实没有研究
另外，如果可以挂上俩空空弹自保的话（前提是如果可以），我宁可牺牲些许机动性也想带俩棍子出去壮壮胆
不然你觉得为何F35B要开发机炮吊舱？不影响机动性？
不是不能当空优但是你电子战挂载不影响你机动？
他带自卫武器出去又不是去空优的，就是求个自保罢了。当然我不知道咆哮者作战的时候有没有这种挂载方式，我只是依稀记得咆哮者是可以这么挂的
至于FA18，确实没有研究
另外，如果可以挂上俩空空弹自保的话（前提是如果可以），我宁可牺牲些许机动性也想带俩棍子出去壮壮胆
不然你觉得为何F35B要开发机炮吊舱？不影响机动性？
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
可以呀，但否定不了攻击机的起飞重量大于空优机这个事实。
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
可以呀，但否定不了攻击机的起飞重量大于空优机这个事实。
低截获概率 发表于 2016-1-8 12:25
可以呀，但否定不了攻击机的起飞重量大于空优机这个事实。
这个我就不讨论了，本身就不太懂
我只是针对你主贴的提问进行回答罢了——舰载攻击机要不要舰载战斗机护航？
至于深入讨论，你就和你要争论的人争论去吧。我不想吸引火力
可以呀，但否定不了攻击机的起飞重量大于空优机这个事实。
这个我就不讨论了，本身就不太懂
我只是针对你主贴的提问进行回答罢了——舰载攻击机要不要舰载战斗机护航？
至于深入讨论，你就和你要争论的人争论去吧。我不想吸引火力
不同武器配载实现的吧。比如出动对地攻击任务的大黄蜂1架，单一任务的话，这架飞机全部是对地攻击弹药。另 ...
空优机的起飞重量比攻击机小许多，只要需要护航，尼米兹上的四个弹射器就不会都是重载的。
所以，辽宁号有轻载和重载的设计是合理的。
空优机的起飞重量比攻击机小许多，只要需要护航，尼米兹上的四个弹射器就不会都是重载的。
所以，辽宁号有轻载和重载的设计是合理的。
这个应该看具体情况吧
如果和大国对战必须要带空优机，否则结果就是大毛的攻击机被土鸡干下来。
如果对付伊拉克这种情况应该就不需要了。
如果和大国对战必须要带空优机，否则结果就是大毛的攻击机被土鸡干下来。
如果对付伊拉克这种情况应该就不需要了。
那个国家还有舰在攻击机
除非不想完成攻击任务，或者对手无拦截能力！
他带自卫武器出去又不是去空优的，就是求个自保罢了。当然我不知道咆哮者作战的时候有没有这种挂载方式， ...
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎么完成占位？
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎么完成占位？
zzkk00oo 发表于 2016-1-8 14:22
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎 ...
是的，所以F35B费尽心思开发的机炮吊舱还不如你的一句话～
唉～
确实你更厉害～
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎 ...
是的，所以F35B费尽心思开发的机炮吊舱还不如你的一句话～
唉～
确实你更厉害～
是的，所以F35B费尽心思开发的机炮吊舱还不如你的一句话～
唉～
看懂了我说的是什么不？
唉～
看懂了我说的是什么不？
世界上只有老美的航母和舰载机最成熟。
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F-14，攻击机则是A-6、A-7.苏联解体了老美的航母失去对手孤独求败，美国国会则不肯再为海军这个吞金兽大量拨款，在没有强大对手的情况下，美国海军把所有的F-14、A-6 A-7、S-3等传统海军舰载机全部退役，换成大黄蜂F/A-18,多用途战机，既可以当战斗机使用，也可以当攻击机使用，只需根据任务开启相应的软件，挂载相应的吊舱和弹药就OK。实事求是的说，大黄蜂空战笨拙，远不及公猫，载蛋攻击远不如A-6，仅仅是消费比高，说穿了，就是皮卡，能载货能坐人。载货不如卡车，坐人不如轿车。
比空战能力大黄蜂远远不如歼-15,。辽宁号没有弹射器，大载重肯定不好使。但是如果作为舰队防空的护航航母使用，则很有效。打击IS这样的任务也能轻松完成。
结论是，如果不是用来和老美作战，可以秒其他任何国家的海军，包括航母，也可以打垮半大不小国家空军，把半大不小国家轰掉也不是难事。
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F-14，攻击机则是A-6、A-7.苏联解体了老美的航母失去对手孤独求败，美国国会则不肯再为海军这个吞金兽大量拨款，在没有强大对手的情况下，美国海军把所有的F-14、A-6 A-7、S-3等传统海军舰载机全部退役，换成大黄蜂F/A-18,多用途战机，既可以当战斗机使用，也可以当攻击机使用，只需根据任务开启相应的软件，挂载相应的吊舱和弹药就OK。实事求是的说，大黄蜂空战笨拙，远不及公猫，载蛋攻击远不如A-6，仅仅是消费比高，说穿了，就是皮卡，能载货能坐人。载货不如卡车，坐人不如轿车。
比空战能力大黄蜂远远不如歼-15,。辽宁号没有弹射器，大载重肯定不好使。但是如果作为舰队防空的护航航母使用，则很有效。打击IS这样的任务也能轻松完成。
结论是，如果不是用来和老美作战，可以秒其他任何国家的海军，包括航母，也可以打垮半大不小国家空军，把半大不小国家轰掉也不是难事。
要看是什么攻击机，轰炸机肯定要战斗机护航的~
要看是什么攻击机，轰炸机肯定要战斗机护航的~
世界上只有老美的航母和舰载机最成熟。
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F- ...
我想要说的是，挂对地对海弹和对空弹的重量是不一样的，尼米兹的四个弹射器每次不会都是重载。
辽宁号的轻载和重载设计是合理的实用的。
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F- ...
我想要说的是，挂对地对海弹和对空弹的重量是不一样的，尼米兹的四个弹射器每次不会都是重载。
辽宁号的轻载和重载设计是合理的实用的。
怎么可能不要，美军空袭伊拉克还要护航的，只不过通过不同兵种之间协调，话说航母的三层防御圈最外面一层不就是战斗机截击吗！没有战斗机护航怎么突破？
世界上只有老美的航母和舰载机最成熟。
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F- ...
歼-15在重载点的起飞重量是32+吨。
18吨空机+9吨油+5吨弹
不错了！
20年前，美国的舰载机是分为攻击机和护航机的。护航机当然是公猫F- ...
歼-15在重载点的起飞重量是32+吨。
18吨空机+9吨油+5吨弹
不错了！
怎么可能不要，美军空袭伊拉克还要护航的，只不过通过不同兵种之间协调，话说航母的三层防御圈最外面一层不 ...
所以尼米兹的每次弹射不都是重载滴！
所以尼米兹的每次弹射不都是重载滴！
一架挂满炸弹和各种吊仓的战斗轰炸机，不管是f15，16，18，还是苏30，苏35，都必须有护航，否则碰到拦截就只能扔掉炸弹跑路，太多人看到航母的厉害，却从不去想航母的配置和使用方法，只能说快餐文化影响到了方方面面。。。武器不是说买来、有了就自然厉害，你还要掌握武器的性能和优缺点，还要能够根据形势灵活的运用武器，中东那群王爷就是最好的例子，武器很好，运用很烂，三个字：然并卵。
咋还没有弹射党来踢馆呢？
郁闷中！！！！！！
郁闷中！！！！！！
zzkk00oo 发表于 2016-1-8 14:22
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎 ...
这个倒不是绝对的，如果是大体系殴打小盆友，小虫子就试过对地挂载下先揍人家战斗机再去投弹。
说这话就证明你没啥空战常识，自卫弹就相当于步兵的手枪驱驱新年好挂着沉重的电子战吊仓/对地攻击吊你怎 ...
这个倒不是绝对的，如果是大体系殴打小盆友，小虫子就试过对地挂载下先揍人家战斗机再去投弹。
看执行怎么样的任务。
现在什么年代了？还需要护航的?武器都是防区外投射，双方飞机都没有什么接触的。
可以呀，但否定不了攻击机的起飞重量大于空优机这个事实。
这个不一定
比如6枚aim120肯定比2枚500磅航弹重。
这个不一定
比如6枚aim120肯定比2枚500磅航弹重。
张俊 发表于 2016-1-8 12:18
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
你以为带自卫武器就能空战了
带点简单的自卫武器行不行？
比方说咆哮者就会自带两枚自为导弹（貌似是这样的）
你以为带自卫武器就能空战了
这个倒不是绝对的，如果是大体系殴打小盆友，小虫子就试过对地挂载下先揍人家战斗机再去投弹。
体系碾压就没啥讨论价值了
体系碾压就没啥讨论价值了
养猫专家 发表于 2016-2-2 13:38
现在什么年代了？还需要护航的?武器都是防区外投射，双方飞机都没有什么接触的。
防区外投射欺负小朋友还行，对付有点水平的浪费弹药罢了
现在什么年代了？还需要护航的?武器都是防区外投射，双方飞机都没有什么接触的。
防区外投射欺负小朋友还行，对付有点水平的浪费弹药罢了
请问战斗轰炸机是否需要战斗机护航呢？
请问战斗轰炸机是否需要战斗机护航呢？
面对体量差不多的对手，当然需要。
面对体量差不多的对手，当然需要。
防区外投射欺负小朋友还行，对付有点水平的浪费弹药罢了
恰恰相反，防区外投射就是用来对付高威胁的目标的。普通弱国小国直接凌空轰炸就可以。
恰恰相反，防区外投射就是用来对付高威胁的目标的。普通弱国小国直接凌空轰炸就可以。
这个不一定
比如6枚aim120肯定比2枚500磅航弹重。
攻击远距离目标不空中加油的情况下，F/A-18E空优机状态比攻击机状态轻2.5吨左右。
比如6枚aim120肯定比2枚500磅航弹重。
攻击远距离目标不空中加油的情况下，F/A-18E空优机状态比攻击机状态轻2.5吨左右。
现在什么年代了？还需要护航的?武器都是防区外投射，双方飞机都没有什么接触的。
你这个防区外是多远？
你这个防区外是多远？
养猫专家 发表于 2016-2-2 14:34
恰恰相反，防区外投射就是用来对付高威胁的目标的。普通弱国小国直接凌空轰炸就可以。
真正高水准的对手靠防区外投射是打不垮他的防线的，还得进行高风险的突击，甚至投入地面部队。一个优秀的防空网通常由数套远程区域防空导弹为核心，搭配中程，短程防空系统和空军组成完整的防空网，这种防空网除非进攻方在数量上或者技术上有巨大优势，否则没什么太好办法。
养猫专家 发表于 2016-2-2 14:34
恰恰相反，防区外投射就是用来对付高威胁的目标的。普通弱国小国直接凌空轰炸就可以。
真正高水准的对手靠防区外投射是打不垮他的防线的，还得进行高风险的突击，甚至投入地面部队。一个优秀的防空网通常由数套远程区域防空导弹为核心，搭配中程，短程防空系统和空军组成完整的防空网，这种防空网除非进攻方在数量上或者技术上有巨大优势，否则没什么太好办法。
你这个防区外是多远？
美国的轰炸机投掷巡航导弹是2000km以外，反舰导弹是800~1000km以外，双方飞机是不可能有任何接触的。
美国的轰炸机投掷巡航导弹是2000km以外，反舰导弹是800~1000km以外，双方飞机是不可能有任何接触的。
真正高水准的对手靠防区外投射是打不垮他的防线的，还得进行高风险的突击，甚至投入地面部队。
任何国家都不可能完全防御巡航导弹的，美国人自己都怕。
任何国家都不可能完全防御巡航导弹的，美国人自己都怕。