超级军网解决发动机浸海水问题会不会更容易？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/09 05:22:31
猎鹰9号的回收方式，一直觉得不靠谱，没想到还是成功了，值得庆贺。但如果用降落伞海上回收（类似航天飞机助推器），只需要解决发动机浸泡海水的问题，会不会容易许多？比如发动机燃烧室前端加上一个耐高温的球阀一类的，封闭住泵，燃烧室和喷管就让它泡海水......这样做的好处，除了简单以外，还有就是不必花费燃料飞回来。
这个方案的困难在哪里？既然SpaceX要选择一个看起来相当困难的方案，肯定是降落伞方案有巨大的缺陷，就是发动机密封的问题吗？猎鹰9号的回收方式，一直觉得不靠谱，没想到还是成功了，值得庆贺。但如果用降落伞海上回收（类似航天飞机助推器），只需要解决发动机浸泡海水的问题，会不会容易许多？比如发动机燃烧室前端加上一个耐高温的球阀一类的，封闭住泵，燃烧室和喷管就让它泡海水......这样做的好处，除了简单以外，还有就是不必花费燃料飞回来。
这个方案的困难在哪里？既然SpaceX要选择一个看起来相当困难的方案，肯定是降落伞方案有巨大的缺陷，就是发动机密封的问题吗？
这个方案的困难在哪里？既然SpaceX要选择一个看起来相当困难的方案，肯定是降落伞方案有巨大的缺陷，就是发动机密封的问题吗？猎鹰9号的回收方式，一直觉得不靠谱，没想到还是成功了，值得庆贺。但如果用降落伞海上回收（类似航天飞机助推器），只需要解决发动机浸泡海水的问题，会不会容易许多？比如发动机燃烧室前端加上一个耐高温的球阀一类的，封闭住泵，燃烧室和喷管就让它泡海水......这样做的好处，除了简单以外，还有就是不必花费燃料飞回来。
这个方案的困难在哪里？既然SpaceX要选择一个看起来相当困难的方案，肯定是降落伞方案有巨大的缺陷，就是发动机密封的问题吗？
你打算用多大的降落伞啊？神舟才两吨多重，这个可是神舟的几十倍。你以为是固体火箭啊
发动机里面一堆管线
降落伞入水冲击力一下就给毁的差不多了
降落伞入水冲击力一下就给毁的差不多了
很多人从生活常识觉得水是很软的东西，降落伞也不用考虑结构受力问题……
windrarara 发表于 2015-12-22 14:10
很多人从生活常识觉得水是很软的东西，降落伞也不用考虑结构受力问题……
除此之外，发动机刚刚经过高温，冷水一泡，结构都会发生变化
最重要的是：你能在火星、月球等等地方伞降回大海收么？
很多人从生活常识觉得水是很软的东西，降落伞也不用考虑结构受力问题……
除此之外，发动机刚刚经过高温，冷水一泡，结构都会发生变化
最重要的是：你能在火星、月球等等地方伞降回大海收么？
落海可不仅仅是泡海水那么简单，落水的速度和冲击是很大的。给个参考，航天飞机的SRB助推器降落伞减速后落海的速度是23m/s，也就是82.8km/h。这么高的速度落海，对于脆弱的液体发动机是难以承受的。SRB用的已经是最大的减速伞系统了。
除了这个致命问题，降落伞返回还有很多其它问题，如落点不确定，无法定点返回、减速过程不可控、容易产生大过载损伤箭体等等。所以综合下来，不如干脆直接采用火箭减速返回，一步到位。
除了这个致命问题，降落伞返回还有很多其它问题，如落点不确定，无法定点返回、减速过程不可控、容易产生大过载损伤箭体等等。所以综合下来，不如干脆直接采用火箭减速返回，一步到位。
我想的话，只要把用完的巨大的燃料箱扔下来，用降落伞落到海上回收就行了
发动机再用另个降落伞，反推（像飞船回收一样）就可以
搞的这么复杂
发动机再用另个降落伞，反推（像飞船回收一样）就可以
搞的这么复杂
我想的话，只要把用完的巨大的燃料箱扔下来，用降落伞落到海上回收就行了
发动机再用另个降落伞，反推（ ...
燃料箱就是一个薄壁金属结构
跟易拉罐类似
落到海面上整个结构都崩溃了
发动机再用另个降落伞，反推（ ...
燃料箱就是一个薄壁金属结构
跟易拉罐类似
落到海面上整个结构都崩溃了
次轨道 发表于 2015-12-22 15:15
我想的话，只要把用完的巨大的燃料箱扔下来，用降落伞落到海上回收就行了
发动机再用另个降落伞，反推（ ...
也不想想，航天飞机把能回收的都回收了，连助推器都回收了，为何那个橙色主燃料箱不回收？
因为没法回收。太脆弱，要是像助推器一样落海直接就碎了。更有可能的是在高空减速的过程中就碎了。
次轨道 发表于 2015-12-22 15:15
我想的话，只要把用完的巨大的燃料箱扔下来，用降落伞落到海上回收就行了
发动机再用另个降落伞，反推（ ...
也不想想，航天飞机把能回收的都回收了，连助推器都回收了，为何那个橙色主燃料箱不回收？
因为没法回收。太脆弱，要是像助推器一样落海直接就碎了。更有可能的是在高空减速的过程中就碎了。
dsandy1 发表于 2015-12-22 14:51
落海可不仅仅是泡海水那么简单，落水的速度和冲击是很大的。给个参考，航天飞机的SRB助推器降落伞减速后落 ...
要不反过来，降落的时候发动机朝上？
落海可不仅仅是泡海水那么简单，落水的速度和冲击是很大的。给个参考，航天飞机的SRB助推器降落伞减速后落 ...
要不反过来，降落的时候发动机朝上？
不知所谓 发表于 2015-12-22 15:22
要不反过来，降落的时候发动机朝上？
冲击一样大，只不过是发动机避免了直接撞击海面，但落海的高过载一样会通过箭体传递给发动机。
而且箭体自身能否经受得住这种折腾也是个问题。
真要降落伞回收，不如参考ULA的回收方案，放弃箭体，发动机直接和箭体脱离，然后发动机用降落伞减速，最后用直升机大网给在半空中兜住。
要不反过来，降落的时候发动机朝上？
冲击一样大，只不过是发动机避免了直接撞击海面，但落海的高过载一样会通过箭体传递给发动机。
而且箭体自身能否经受得住这种折腾也是个问题。
真要降落伞回收，不如参考ULA的回收方案，放弃箭体，发动机直接和箭体脱离，然后发动机用降落伞减速，最后用直升机大网给在半空中兜住。
dsandy1 发表于 2015-12-22 15:25
冲击一样大，只不过是发动机避免了直接撞击海面，但落海的高过载一样会通过箭体传递给发动机。
而且箭 ...
那就只回收一半了，箭体应该也是很贵的，否则航天飞机也不去回收助推器了--那压根就只是个壳子。
不过，SpaceX肯定考虑了各种方案，选择目前这条路，肯定是有无数计算分析的，应该是最靠谱的一条路了--至少人家做成了，降落伞方案连去做的人都没有。
冲击一样大，只不过是发动机避免了直接撞击海面，但落海的高过载一样会通过箭体传递给发动机。
而且箭 ...
那就只回收一半了，箭体应该也是很贵的，否则航天飞机也不去回收助推器了--那压根就只是个壳子。
不过，SpaceX肯定考虑了各种方案，选择目前这条路，肯定是有无数计算分析的，应该是最靠谱的一条路了--至少人家做成了，降落伞方案连去做的人都没有。
对于高速入水形状还不匝地的物体
水面和水泥地区别不大
水面和水泥地区别不大
不知所谓 发表于 2015-12-22 15:32
那就只回收一半了，箭体应该也是很贵的，否则航天飞机也不去回收助推器了--那压根就只是个壳子。
不过 ...
是呀，ULA的方案看起来也没比SpaceX简单多少，效果反而没有SpaceX的好。所以说SpaceX当初选择这条路是有他们的考虑的。
那就只回收一半了，箭体应该也是很贵的，否则航天飞机也不去回收助推器了--那压根就只是个壳子。
不过 ...
是呀，ULA的方案看起来也没比SpaceX简单多少，效果反而没有SpaceX的好。所以说SpaceX当初选择这条路是有他们的考虑的。
我一直在想
究竟当年是选择了发动机之后想到可以搞第一级回收呢
还是为了将来可能回收第一级高瞻远瞩选择了发动机
究竟当年是选择了发动机之后想到可以搞第一级回收呢
还是为了将来可能回收第一级高瞻远瞩选择了发动机
降落伞，尤其是液体火箭芯级就算了，太重了，你的降落伞降落到地面瞬间的冲力没办法把握
oldwatch 发表于 2015-12-22 15:40
我一直在想
究竟当年是选择了发动机之后想到可以搞第一级回收呢
SPACEX 是软件公司的思维，边做边升级边看下一步
一开始时因为这个发动机是货架产品，然后发现这个发动机能多次点火（好多不能的），能回收重用
一开始也是打算伞降的，技术问题解决不了，后来发动机优化后，发现有燃料富裕，就想出反推回收
反推方式也改了好多次了，腿、栅格等等都是慢慢加上去的
SPACEX最大的特点就是几乎每次发射都有改动，在别的国家都要算新品新型号的
我一直在想
究竟当年是选择了发动机之后想到可以搞第一级回收呢
SPACEX 是软件公司的思维，边做边升级边看下一步
一开始时因为这个发动机是货架产品，然后发现这个发动机能多次点火（好多不能的），能回收重用
一开始也是打算伞降的，技术问题解决不了，后来发动机优化后，发现有燃料富裕，就想出反推回收
反推方式也改了好多次了，腿、栅格等等都是慢慢加上去的
SPACEX最大的特点就是几乎每次发射都有改动，在别的国家都要算新品新型号的
主要不是水，而是冲击力
spacex有长期计划的
他们发射场已经开建
在德州
到时候回收就落在卡角
很方便
他们发射场已经开建
在德州
到时候回收就落在卡角
很方便
你看飞机跳伞的人落地的冲击力都不小了，如果不是人脚先着地，头先着地，这个人可能就死了。。。
席勒飞机公司于1965年提出的回收土星5号火箭一级助推器方案(图1为GIF图)，一架采用旋翼尖端冲压式喷气发动机驱动的直升机（如图5）回收被挂载降落伞下的助推器，直升机的旋翼直径120米、空重200吨，满载250吨，可吊挂450吨重量的载荷，直升机可在4500-6000米高度滞空6小时，在3000米高度捕获助推器
![]()
![]()