隼分布密度极小，繁育极度困难

http://tieba.baidu.com/p/4194090545

            1.燕隼一窝一般2-4只，5只都少见，所以第一次12只燕隼应该最少来自3个巢穴，而且后来又掏一窝4只可以印证。

2.燕隼的领地之间需要距离的，这么多窝可以看出掏鸟的范围是很大的。

3.燕隼的巢穴不光远离人居住区而且一般很高，所以“家门口”搬梯子来掏纯属扯淡。
一般新闻在发稿前都要咨询相关专业人士或查权威资料，你觉得郑州晚报的记者写这篇文章啥都不知道吗？




http://www.guokr.com/post/711063/

瞎米瞎米 (楼主)

    引用@馒头老妖 的话：怀疑不止掏了一个鸟窝，还好，这并不影响定罪。

1个？？就算新闻里提到的16只都起码10个窝好吗，妳知道燕隼领地有多大吗，10个窝都方圆几十公里了好吗，



http://www.guokr.com/post/711063/?page=2

爱猫扑爱生活

判的不冤，隼分布密度极小，窝也都在很隐蔽的地方，并且一窝也就2-4个。掏了16个，不会是临时起意，也不是无知，而是利欲熏心。和那个抓青蛙被罚的有本质的区别。并且猛禽繁育极度困难，数量一旦减少几乎是毁灭性的。楼上有人说鲫鱼、昆虫那是偷换概念。隼和鲫鱼不一样，隼和人也不一样。要是他盗猎的是金丝猴、大熊猫、野生虎，那判的肯定更重，没什么好说的。

个人觉得这个和尊重生命什么的也关系不大，我也赞成尊重生命，可是一样吃肉。大家反对虐杀动物，归根到底还是为了反对漠视生命导致的漠视人命。单纯这个案子，一是危害性，这个所谓的大学生的行为如果严重的话，有可能会导致一个区域的隼灭绝，要是他打个兔子，打个雉鸡都不会有这种后果。二是从法律上说，捕猎买卖国家二级保护动物，并且是明显恶意的（掏来卖），要是掏来自己养也不会判这么重。所以归根结底是咎由自取。http://tieba.baidu.com/p/4194090545

            1.燕隼一窝一般2-4只，5只都少见，所以第一次12只燕隼应该最少来自3个巢穴，而且后来又掏一窝4只可以印证。

2.燕隼的领地之间需要距离的，这么多窝可以看出掏鸟的范围是很大的。

3.燕隼的巢穴不光远离人居住区而且一般很高，所以“家门口”搬梯子来掏纯属扯淡。
一般新闻在发稿前都要咨询相关专业人士或查权威资料，你觉得郑州晚报的记者写这篇文章啥都不知道吗？




http://www.guokr.com/post/711063/

瞎米瞎米 (楼主)

    引用@馒头老妖 的话：怀疑不止掏了一个鸟窝，还好，这并不影响定罪。

1个？？就算新闻里提到的16只都起码10个窝好吗，妳知道燕隼领地有多大吗，10个窝都方圆几十公里了好吗，



http://www.guokr.com/post/711063/?page=2

爱猫扑爱生活

判的不冤，隼分布密度极小，窝也都在很隐蔽的地方，并且一窝也就2-4个。掏了16个，不会是临时起意，也不是无知，而是利欲熏心。和那个抓青蛙被罚的有本质的区别。并且猛禽繁育极度困难，数量一旦减少几乎是毁灭性的。楼上有人说鲫鱼、昆虫那是偷换概念。隼和鲫鱼不一样，隼和人也不一样。要是他盗猎的是金丝猴、大熊猫、野生虎，那判的肯定更重，没什么好说的。

个人觉得这个和尊重生命什么的也关系不大，我也赞成尊重生命，可是一样吃肉。大家反对虐杀动物，归根到底还是为了反对漠视生命导致的漠视人命。单纯这个案子，一是危害性，这个所谓的大学生的行为如果严重的话，有可能会导致一个区域的隼灭绝，要是他打个兔子，打个雉鸡都不会有这种后果。二是从法律上说，捕猎买卖国家二级保护动物，并且是明显恶意的（掏来卖），要是掏来自己养也不会判这么重。所以归根结底是咎由自取。