超级军网歼31鹘鹰在FL一26风洞做跨音速凹坑（陷阱）初步结果，在 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 17:35:50
看来做这个实验不便宜，只做了平尾和后机身缩比实验
=====
结论
1) 低速颤振风洞试验结果显示，本文全动平尾的颤振边界直接受操纵刚度影响，同时在考虑后机身支持刚度时主要颤振形态是对称颤振，没有观察到反对称颤振。
2) 跨声速颤振风洞试验结果显示，在没有机身干扰的情况下，平尾颤振边界体现了典型的规律，在马赫数Ma=1附近略微有一个凹坑下降，在马赫数Ma＞1后快速上升。但考虑机翼干扰后，产生了很大变化，需要进一步研究。
3) 综合低速颤振风洞试验、跨声速颤振风洞试验，再结合相应的的全动平尾的颤振仿真方法，获得飞机在不同的高度和马赫数下的全动平尾颤振特性，可用于平尾的颤振设计。
全文链接
http://hkxb.buaa.edu.cn/CN/html/20150406.html
看来做这个实验不便宜，只做了平尾和后机身缩比实验
=====
Screenshot_2015-11-22-17-37-44-1.jpg (276.79 KB, 下载次数: 65)
下载附件 保存到相册
结论
1) 低速颤振风洞试验结果显示，本文全动平尾的颤振边界直接受操纵刚度影响，同时在考虑后机身支持刚度时主要颤振形态是对称颤振，没有观察到反对称颤振。
2) 跨声速颤振风洞试验结果显示，在没有机身干扰的情况下，平尾颤振边界体现了典型的规律，在马赫数Ma=1附近略微有一个凹坑下降，在马赫数Ma＞1后快速上升。但考虑机翼干扰后，产生了很大变化，需要进一步研究。
3) 综合低速颤振风洞试验、跨声速颤振风洞试验，再结合相应的的全动平尾的颤振仿真方法，获得飞机在不同的高度和马赫数下的全动平尾颤振特性，可用于平尾的颤振设计。
全文链接
http://hkxb.buaa.edu.cn/CN/html/20150406.html
只是略微下降？ 好消息
看来参考了F15针对跨音速凹坑优化的结果
===
F-15战斗机的平尾采用了一种突出的前缘结构，被称为“犬齿”(Dogtooth)的结构形式[2]，这种方案可以明显提高F-15平尾的跨声速颤振边界，但仅是通过跨声速颤振风洞试验获得验证，无法用仿真计算实现，从中可见颤振风洞试验的重要性
看来参考了F15针对跨音速凹坑优化的结果
===
F-15战斗机的平尾采用了一种突出的前缘结构，被称为“犬齿”(Dogtooth)的结构形式[2]，这种方案可以明显提高F-15平尾的跨声速颤振边界，但仅是通过跨声速颤振风洞试验获得验证，无法用仿真计算实现，从中可见颤振风洞试验的重要性
歼10有跨音速陷阱吗？
歼10有跨音速陷阱吗？
j10和f16都无问题
j10和f16都无问题
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题，只不过每种飞机特性不同，所以表现出来的问题也不同罢了。
垂尾后缘前掠，这是1.0呀。
什么时候的试验呀，搞个肯定要换掉的后机身来测。
什么时候的试验呀，搞个肯定要换掉的后机身来测。
扬我国威3 发表于 2015-11-22 17:55
歼10有跨音速陷阱吗？
j10的那种蜂腰降低了跨音速阻力吧，是不是还顺便减轻了跨音速陷阱？
歼10有跨音速陷阱吗？
j10的那种蜂腰降低了跨音速阻力吧，是不是还顺便减轻了跨音速陷阱？
技术层面的东西，有些不太懂
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题。跨音速陷阱不是某型飞机的陷阱，而是速度达到一定值时的一种客观现象。可以减轻，尚无法根除。
百臂巨人 发表于 2015-11-22 19:21
垂尾后缘前掠，这是1.0呀。
什么时候的试验呀，搞个肯定要换掉的后机身来测。
2.0的试验，现在也不可能让你知道啊，1.0先看吧
垂尾后缘前掠，这是1.0呀。
什么时候的试验呀，搞个肯定要换掉的后机身来测。
2.0的试验，现在也不可能让你知道啊，1.0先看吧
咔咔猪 发表于 2015-11-22 19:14
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题，只不过每种飞机特性不同，所以表现出来的问题也不同罢了 ...
楼主的是跨声速颤振，不是跨音速过载陷阱啊，
似乎跨音速过载陷阱是指的跨音速机动时会突然自行增加迎角使得过载急剧增大到超过结构限制。
一般都是主翼后缘后掠的容易出现突然自行增大迎角，
好像主翼后缘不后掠的基本没有跨音速过载陷阱问题。
咔咔猪 发表于 2015-11-22 19:14
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题，只不过每种飞机特性不同，所以表现出来的问题也不同罢了 ...
楼主的是跨声速颤振，不是跨音速过载陷阱啊，
似乎跨音速过载陷阱是指的跨音速机动时会突然自行增加迎角使得过载急剧增大到超过结构限制。
一般都是主翼后缘后掠的容易出现突然自行增大迎角，
好像主翼后缘不后掠的基本没有跨音速过载陷阱问题。
扬我国威3 发表于 2015-11-22 17:55
歼10有跨音速陷阱吗？
所有战斗机都有，只是深浅问题。不过按照雷强的说法歼-10跨音速机动还是不错的。
歼10有跨音速陷阱吗？
所有战斗机都有，只是深浅问题。不过按照雷强的说法歼-10跨音速机动还是不错的。
好像记得F15也一样有，跨音速过载限制7.33，但是结构硬朗，战时硬抗过去没问题，苏27似乎是因为减重过甚出现了某些薄弱结构，不能硬抗过去？记得雷强在接受采访时说过一句话“苏27是一种软飞机”
是风雷－２６风洞{:soso_e113:}
楼主的是跨声速颤振，不是跨音速过载陷阱啊，
似乎跨音速过载陷阱是指的跨音速机动时会突然自行增加 ...
专业论文有跨音速过载陷阱？
似乎跨音速过载陷阱是指的跨音速机动时会突然自行增加 ...
专业论文有跨音速过载陷阱？
咔咔猪 发表于 2015-11-22 19:14
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题，只不过每种飞机特性不同，所以表现出来的问题也不同罢了 ...
怎么美帝的F16在0.8-1.2马赫区间过载仍然有9G？
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题，只不过每种飞机特性不同，所以表现出来的问题也不同罢了 ...
怎么美帝的F16在0.8-1.2马赫区间过载仍然有9G？
testora 发表于 2015-11-23 11:27
怎么美帝的F16在0.8-1.2马赫区间过载仍然有9G？
飞控（包括液压动作器）有足够的带宽来抑制非指令过载
怎么美帝的F16在0.8-1.2马赫区间过载仍然有9G？
飞控（包括液压动作器）有足够的带宽来抑制非指令过载
dientes 发表于 2015-11-22 19:40
j10的那种蜂腰降低了跨音速阻力吧，是不是还顺便减轻了跨音速陷阱？
和蜂腰关系估计不大，但是鸭式布局根本就没有这个震颤的尾翼吧……
j10的那种蜂腰降低了跨音速阻力吧，是不是还顺便减轻了跨音速陷阱？
和蜂腰关系估计不大，但是鸭式布局根本就没有这个震颤的尾翼吧……
漆室葵忧 发表于 2015-11-23 08:27
所有战斗机都有，只是深浅问题。不过按照雷强的说法歼-10跨音速机动还是不错的。
雷强的说法那何止是不错啊，从M1.2到M0.6都具有全域9G的能力。
所有战斗机都有，只是深浅问题。不过按照雷强的说法歼-10跨音速机动还是不错的。
雷强的说法那何止是不错啊，从M1.2到M0.6都具有全域9G的能力。
潜望镜 发表于 2015-11-22 21:48
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题。跨音速陷阱不是某型飞机的陷阱，而是速度达到一定值时的 ...
咦？不是沈飞无能无法吃透苏27设计才导致跨音速陷阱问题无法解决的吗？怎么可能是所有飞机都有呢，怎么可能呢，怎么可能呢？
只要是超音速战斗机，就会有所谓的跨音速陷阱问题。跨音速陷阱不是某型飞机的陷阱，而是速度达到一定值时的 ...
咦？不是沈飞无能无法吃透苏27设计才导致跨音速陷阱问题无法解决的吗？怎么可能是所有飞机都有呢，怎么可能呢，怎么可能呢？
cqx7711cqx7711 发表于 2015-11-23 11:02
好像记得F15也一样有，跨音速过载限制7.33，但是结构硬朗，战时硬抗过去没问题，苏27似乎是因为减重 ...
F15A是全速度段过载限制7.33
好像记得F15也一样有，跨音速过载限制7.33，但是结构硬朗，战时硬抗过去没问题，苏27似乎是因为减重 ...
F15A是全速度段过载限制7.33
F15A是全速度段过载限制7.33
那是全段最低过载限制是7.33g，早期飞控给一刀切了，实际上这个最低过载出现的区间大致也是在跨音速段。
那是全段最低过载限制是7.33g，早期飞控给一刀切了，实际上这个最低过载出现的区间大致也是在跨音速段。
有音障的存在，所以跨音速性能肯定会变化……
似乎只要是F15/22那种双发窄间距和机翼后缘前掠（甚至平直如F16）的问题都不大，只有苏27/米格29那种双发宽间距+后掠翼布局的才出现大坑。
cqx7711cqx7711 发表于 2015-11-23 11:02
好像记得F15也一样有，跨音速过载限制7.33，但是结构硬朗，战时硬抗过去没问题，苏27似乎是因为减重 ...
7.33G只是某高度某速度下的过载最低点，到现在也一样，老美用大量的试飞避免一刀切。
好像记得F15也一样有，跨音速过载限制7.33，但是结构硬朗，战时硬抗过去没问题，苏27似乎是因为减重 ...
7.33G只是某高度某速度下的过载最低点，到现在也一样，老美用大量的试飞避免一刀切。
首楼这个成果貌似仅仅针对平尾，还不考虑机身影响。
我觉得这个算是机密吧，怎么会在网上随便让人看见风洞结果啊