外媒三论据质疑中国反恐 中国专家反问：用劣质炸药就不 ...

外媒三论据质疑中国反恐 中国专家反问：用劣质炸药就不算恐怖主义？
环球网2015-11-18 20:1710
环球网特就这三点论据予以一一回应。
　　【环球网报道 记者 李德意】本周，继中国外交部提出国际反恐不能搞“双重标准”后，一些外国媒体便对此进行所谓“解读”。英国《金融时报》网站11月18日刊文对中国提出质疑，并抛出三点论据，声称中国反恐说法“非常政治化，远超出反国家暴力或针对平民暴力行为的范畴”。一名接受环球网采访的专家在听闻该媒体论据后，立即反问，“难道用刀子和劣质炸药就不是恐怖主义了？”环球网特就这三点论据予以一一回应。
　　中国外交部发言人洪磊在16日的例行记者会上指出，恐怖主义是人类面临的共同挑战。中方主张反恐要形成合力，致力于标本兼治，不能搞双重标准。近年来，以“东伊运”为代表的“东突”恐怖势力不仅对中国，也对国际社会造成重大安全威胁，打击“东突”恐怖势力应成为国际反恐的重要组成部分。
　　两天后，英国《金融时报》中文网18日刊登了题为《中国谴责西方在反恐上“双重标准”》的文章，对中国反恐提出质疑。文章声称，中国呼吁国际社会合力打击“东伊运”组织，而许多国际专家和人权团体称该组织已不复存在。文章认为，“中国没有提供足够的证据，证明中国遭遇越来越多的血腥攻击是由‘东伊运’或其他运行中的恐怖组织策划”。
　　然而，中国是否真如外媒所讲的“证据不足”？翻看以往新闻报道，会看到一些铁证。举例而言，境内外“三股势力”近年来不断加大对新疆的渗透破坏。以“东伊运”为首的境外“东突”组织企图建立对中国西北边疆武装渗透的前沿阵地。新疆南部和田、喀什、阿克苏等地成为被渗透破坏的重点地区，并逐渐扩散。自2009年以来，新疆涉暴涉恐案件明显增加。知远战略与防务研究所汪川表示，不管“东伊运”换了名字还是改了门户，“东突”一直存在。中央党校国际战略研究所梁亚滨对环球网说：“我们打击‘东伊运’取得了一定的成效，但是安全意识绝不能放松，否则一定会反弹。”
　　《金融时报》文章除斥责中国缺少证据外，还写道，“人权团体提出，维吾尔族人发动的袭击几乎都用的是刀子或粗劣的炸药，多数袭击是自发行为，是一群绝望的、不满中国统治的年轻人制造的本土恐怖行为”。有专家对环球网表示，不论是采用自杀式爆炸，还是精良的武器，哪怕是使用最简陋的器具，只要其乱杀贫民，便构成恐怖主义。梁亚滨认为，美国早在2002年就宣布“东伊运”是恐怖组织，一个恐怖组织怎么可能代表维吾尔族？把恐怖袭击说成民族冲突实在是荒谬至极。
　　《金融时报》继抛出两个站不住脚的论据后，还提到“中国官方媒体称某些西方国家在接受北京方面关于恐怖主义威胁的说法时的戒心是别有用意的”。文中援引“大赦国际”东亚部主任的话说，通过谴责双重标准，中国政府要求某些西方国家全盘接受他们关于恐怖主义的说法，但这些说法“非常有问题，非常政治化”，而且“远远超出反国家暴力或针对平民的暴力
行为的范畴，包括了和平异议等等”。
　　到底是谁在将恐怖行为“泛政治化”，仅通过西方媒体如何报道在中国发生的恐怖事件，便可看出端倪。一位不愿透露姓名的中国反恐问题专家对环球网表示，在外媒报道中，罕见对中国恐袭称为“恐怖活动”，反而，一些带有政治色彩的词语倒是常常被扣在中国头上，如“民众请愿”、“政府镇压”等。在未经核实、甚至是明知是恐袭的情况下，还偏偏选择暗示“政府专制”的词语进行报道，这就是西方媒体所谓的“非政治化”吗？仅通过这一例证，方可知外媒叫嚣“中国反恐说法别有用意”便是“无理搅三分”且充满“西方政治目的”的“无稽之谈”。
http://m.huanqiu.com/view.html?id=2864104&f=www.huanqiu.com外媒三论据质疑中国反恐 中国专家反问：用劣质炸药就不算恐怖主义？
环球网2015-11-18 20:1710
环球网特就这三点论据予以一一回应。
　　【环球网报道 记者 李德意】本周，继中国外交部提出国际反恐不能搞“双重标准”后，一些外国媒体便对此进行所谓“解读”。英国《金融时报》网站11月18日刊文对中国提出质疑，并抛出三点论据，声称中国反恐说法“非常政治化，远超出反国家暴力或针对平民暴力行为的范畴”。一名接受环球网采访的专家在听闻该媒体论据后，立即反问，“难道用刀子和劣质炸药就不是恐怖主义了？”环球网特就这三点论据予以一一回应。
　　中国外交部发言人洪磊在16日的例行记者会上指出，恐怖主义是人类面临的共同挑战。中方主张反恐要形成合力，致力于标本兼治，不能搞双重标准。近年来，以“东伊运”为代表的“东突”恐怖势力不仅对中国，也对国际社会造成重大安全威胁，打击“东突”恐怖势力应成为国际反恐的重要组成部分。
　　两天后，英国《金融时报》中文网18日刊登了题为《中国谴责西方在反恐上“双重标准”》的文章，对中国反恐提出质疑。文章声称，中国呼吁国际社会合力打击“东伊运”组织，而许多国际专家和人权团体称该组织已不复存在。文章认为，“中国没有提供足够的证据，证明中国遭遇越来越多的血腥攻击是由‘东伊运’或其他运行中的恐怖组织策划”。
　　然而，中国是否真如外媒所讲的“证据不足”？翻看以往新闻报道，会看到一些铁证。举例而言，境内外“三股势力”近年来不断加大对新疆的渗透破坏。以“东伊运”为首的境外“东突”组织企图建立对中国西北边疆武装渗透的前沿阵地。新疆南部和田、喀什、阿克苏等地成为被渗透破坏的重点地区，并逐渐扩散。自2009年以来，新疆涉暴涉恐案件明显增加。知远战略与防务研究所汪川表示，不管“东伊运”换了名字还是改了门户，“东突”一直存在。中央党校国际战略研究所梁亚滨对环球网说：“我们打击‘东伊运’取得了一定的成效，但是安全意识绝不能放松，否则一定会反弹。”
　　《金融时报》文章除斥责中国缺少证据外，还写道，“人权团体提出，维吾尔族人发动的袭击几乎都用的是刀子或粗劣的炸药，多数袭击是自发行为，是一群绝望的、不满中国统治的年轻人制造的本土恐怖行为”。有专家对环球网表示，不论是采用自杀式爆炸，还是精良的武器，哪怕是使用最简陋的器具，只要其乱杀贫民，便构成恐怖主义。梁亚滨认为，美国早在2002年就宣布“东伊运”是恐怖组织，一个恐怖组织怎么可能代表维吾尔族？把恐怖袭击说成民族冲突实在是荒谬至极。
　　《金融时报》继抛出两个站不住脚的论据后，还提到“中国官方媒体称某些西方国家在接受北京方面关于恐怖主义威胁的说法时的戒心是别有用意的”。文中援引“大赦国际”东亚部主任的话说，通过谴责双重标准，中国政府要求某些西方国家全盘接受他们关于恐怖主义的说法，但这些说法“非常有问题，非常政治化”，而且“远远超出反国家暴力或针对平民的暴力
行为的范畴，包括了和平异议等等”。
　　到底是谁在将恐怖行为“泛政治化”，仅通过西方媒体如何报道在中国发生的恐怖事件，便可看出端倪。一位不愿透露姓名的中国反恐问题专家对环球网表示，在外媒报道中，罕见对中国恐袭称为“恐怖活动”，反而，一些带有政治色彩的词语倒是常常被扣在中国头上，如“民众请愿”、“政府镇压”等。在未经核实、甚至是明知是恐袭的情况下，还偏偏选择暗示“政府专制”的词语进行报道，这就是西方媒体所谓的“非政治化”吗？仅通过这一例证，方可知外媒叫嚣“中国反恐说法别有用意”便是“无理搅三分”且充满“西方政治目的”的“无稽之谈”。
http://m.huanqiu.com/view.html?id=2864104&f=www.huanqiu.com