驳作家姚鲁的语言观和历史观

                                                                                          驳作家姚鲁的语言观和历史观

       近日，浏览网上评论，发现几年前曾有一篇作家姚鲁的评论文章在网上很火，拥趸很多。还有人举着这篇评论在各种贴吧里到处跑到处贴，影响很大。
       这篇评论的确见解独到，姚鲁先生谈了自己对语言的看法，也谈了自己的历史观。可以看到，姚先生的历史观是在他的语言观点上发展出来的。
       为了更清楚地认识姚先生的观点，必要用相当的篇幅引用他的主要内容。评论文里说：
       “我们知道，人类所了解的事实或事件，都不是客观事实本身，除亲历者可以感受和回忆原始事件外，别人要想了解事实或事件，只能借助语言来获得，可以说，没有语言就无从了解事实和事件。从这个意义讲，事实和事件的存在形式是语言，事实或事件=语言，这一公式很能说明事实或事件的实质。
        “然而，语言的使用是主观的，对同一事件的描述，不同的人，因记忆力、感受力、观察力、利害关系、掌握语言和运用语言（表达能力）等等的不同，会千差万别，甚至截然相反。再加上，语言自身的缺陷——不能还原客观存在，就使一些人误认为语言是人类罪恶的根源，混淆是非的罪魁。其实真正的罪魁不是语言，是运用语言的人！人们经过剪辑加工语言，不仅可以改变事实真相，颠倒黑白，助纣为虐；还可以把好的说得更好，坏的说成更坏，这都有违事实。”
        “实际上，人类所认识和了解的事件，绝对的客观事件不存在三维空间里，人类无法认识。”“其实，我们所谈的和掌握的历史，都是人类的主观史，不是真正的历史。真正的历史经人类语言的剪辑和加工，已经面目全非了。人类面对所谓的历史，只能姑妄听之，不可全信，关键是人类要学会辨别历史的能力。对社会事件也是如此！”
         我们会看到，以上已成互为关系。他给语言的定性就是“主观性”，而历史由语言组成，因而历史是“主观史”。可见，问题的关键在语言的“主观性”。
         对姚鲁先生语言的“主观性”观点，本人认为很有必要进行一番思考，也因此发现姚先生的看法产生了很多似是而非的东西。
         在我看来，语言不应有“主观性”的定性。语言的主观一面的产生，也不是语言的必然。语言本身没有主观性，而是使用者造成。其实，姚鲁先生自己都认为：“其实真正的罪魁不是语言，是运用语言的人！”语言实在只是一种工具，歪曲者用之，必“剪辑和加工”、“面目全非”；尊重事实的人用之，必力求真实反映。就像所有其它工具一样，不能说这些工具有主观性。这些工具与语言的本质没有区别，有形或无形罢了。或有人说，一段文字放在那里，里面就包含很多主观的暗示，其它实物就没有自观的内容在里面。我们分析下会发现，实物被利用后一样有主观的内容。如在案例中出现的实物，都先经过怀疑排除，因为它一样会包含着人的主观性安排。凶案中出现的一把刀会让所有人很容易主观地判断——凶器！但是不是凶手有意所为？——它明显包含主观内容，主观信息赫然存在。
       语言的主观是人造成的，人类并不都是由不尊重事实的人组成，所以，语言的客观性一样能做到。比如，“日本曾侵略过中国”这句语言，相信它的客观成分还是大的，你就不能完全认定它是主观的。所以，姚鲁先生过分强调了语言的主观一面，才得出语言的“主观性”观点。
       姚先生说，无论是历史上的，还是现实社会的，都是主观性的事件。这正是太过强调语言的主观性造成的。强调语言的主观性，必导致历史的虚幻论。这是将历史从人的思维能力和观察分辨能力中独立出来的结果，是将历史从人的道德、职业素养、良知等方面独立出来的结果。历史本身容易被加上主观意向，但它的发出总不仅仅是人们看表象的结果，或是由心中好恶决定的结果，更是思辨后力求将它接近事实的表达，所以历史总也不可能完全是主观的，它只是有主观性的一面，但它的形成还是忠于人的思辨的，人看问题客观的话，它的所表达也趋于客观，因为此时的语言相对客观。
       在此，引用姚鲁先生的一段话：“关键是人类要学会辨别历史的能力。”这段话我是认同的，但若过分强调语言的主观作用，认为所有历史都是“剪辑和加工，已经面目全非”的情况，姚先生又如何能从中“学会辨别历史的能力”？此时历史已堕入虚假论，甚至虚幻论了，还能让人辨别历史？相反，黑白颠倒正可以从这里开始！因为什么都不可信了！这几年，国内的历史观大变，各种历史翻案越演越烈，岳飞变民族罪人，秦桧变成民族使者，汪精卫变成国家良心，我想也是从这里启发而来的。因为历史不可信了，就可以假设，拿着语言的“主观性”进行自定义的理解，中国就可以没有历史了，都可以跑到日本、韩国、台湾了。什么“宋亡之后无中国，明亡之后无华夏”、“唐宋在日本，明在韩国，大清在中国”的妖言怪论正是这样产生的。
        因为语言自身存在容易主观的缺陷，它不可能百分之百客观，所以对于历史，我们才要慎之又慎，要学会正确思辨，力求最大限度地选择到它的客观表述部分。但，更不能以语言有主观的风险，就得出“历史是人类的主观史”的轻率结论，轻易就否定了历史记录者的所有理性。先人正是早早就看到语言存在的缺点，在历史记载中异常谨慎，以生命维护的形式力求让语言的主观性降到了最低。二千多年前，司马迁的历史精神和历史观也已给他的后人树立了正确的楷模，起码中国相当的历史并不是“经人类语言的剪辑和加工，已经面目全非”。
　　再说，科技的发展，照片和视频的出现，让历史不仅仅由语言组成。即使强行说它们也有语言的属性，那么，它们本身也一样没有主观性。



                                                                                          驳作家姚鲁的语言观和历史观

       近日，浏览网上评论，发现几年前曾有一篇作家姚鲁的评论文章在网上很火，拥趸很多。还有人举着这篇评论在各种贴吧里到处跑到处贴，影响很大。
       这篇评论的确见解独到，姚鲁先生谈了自己对语言的看法，也谈了自己的历史观。可以看到，姚先生的历史观是在他的语言观点上发展出来的。
       为了更清楚地认识姚先生的观点，必要用相当的篇幅引用他的主要内容。评论文里说：
       “我们知道，人类所了解的事实或事件，都不是客观事实本身，除亲历者可以感受和回忆原始事件外，别人要想了解事实或事件，只能借助语言来获得，可以说，没有语言就无从了解事实和事件。从这个意义讲，事实和事件的存在形式是语言，事实或事件=语言，这一公式很能说明事实或事件的实质。
        “然而，语言的使用是主观的，对同一事件的描述，不同的人，因记忆力、感受力、观察力、利害关系、掌握语言和运用语言（表达能力）等等的不同，会千差万别，甚至截然相反。再加上，语言自身的缺陷——不能还原客观存在，就使一些人误认为语言是人类罪恶的根源，混淆是非的罪魁。其实真正的罪魁不是语言，是运用语言的人！人们经过剪辑加工语言，不仅可以改变事实真相，颠倒黑白，助纣为虐；还可以把好的说得更好，坏的说成更坏，这都有违事实。”
        “实际上，人类所认识和了解的事件，绝对的客观事件不存在三维空间里，人类无法认识。”“其实，我们所谈的和掌握的历史，都是人类的主观史，不是真正的历史。真正的历史经人类语言的剪辑和加工，已经面目全非了。人类面对所谓的历史，只能姑妄听之，不可全信，关键是人类要学会辨别历史的能力。对社会事件也是如此！”
         我们会看到，以上已成互为关系。他给语言的定性就是“主观性”，而历史由语言组成，因而历史是“主观史”。可见，问题的关键在语言的“主观性”。
         对姚鲁先生语言的“主观性”观点，本人认为很有必要进行一番思考，也因此发现姚先生的看法产生了很多似是而非的东西。
         在我看来，语言不应有“主观性”的定性。语言的主观一面的产生，也不是语言的必然。语言本身没有主观性，而是使用者造成。其实，姚鲁先生自己都认为：“其实真正的罪魁不是语言，是运用语言的人！”语言实在只是一种工具，歪曲者用之，必“剪辑和加工”、“面目全非”；尊重事实的人用之，必力求真实反映。就像所有其它工具一样，不能说这些工具有主观性。这些工具与语言的本质没有区别，有形或无形罢了。或有人说，一段文字放在那里，里面就包含很多主观的暗示，其它实物就没有自观的内容在里面。我们分析下会发现，实物被利用后一样有主观的内容。如在案例中出现的实物，都先经过怀疑排除，因为它一样会包含着人的主观性安排。凶案中出现的一把刀会让所有人很容易主观地判断——凶器！但是不是凶手有意所为？——它明显包含主观内容，主观信息赫然存在。
       语言的主观是人造成的，人类并不都是由不尊重事实的人组成，所以，语言的客观性一样能做到。比如，“日本曾侵略过中国”这句语言，相信它的客观成分还是大的，你就不能完全认定它是主观的。所以，姚鲁先生过分强调了语言的主观一面，才得出语言的“主观性”观点。
       姚先生说，无论是历史上的，还是现实社会的，都是主观性的事件。这正是太过强调语言的主观性造成的。强调语言的主观性，必导致历史的虚幻论。这是将历史从人的思维能力和观察分辨能力中独立出来的结果，是将历史从人的道德、职业素养、良知等方面独立出来的结果。历史本身容易被加上主观意向，但它的发出总不仅仅是人们看表象的结果，或是由心中好恶决定的结果，更是思辨后力求将它接近事实的表达，所以历史总也不可能完全是主观的，它只是有主观性的一面，但它的形成还是忠于人的思辨的，人看问题客观的话，它的所表达也趋于客观，因为此时的语言相对客观。
       在此，引用姚鲁先生的一段话：“关键是人类要学会辨别历史的能力。”这段话我是认同的，但若过分强调语言的主观作用，认为所有历史都是“剪辑和加工，已经面目全非”的情况，姚先生又如何能从中“学会辨别历史的能力”？此时历史已堕入虚假论，甚至虚幻论了，还能让人辨别历史？相反，黑白颠倒正可以从这里开始！因为什么都不可信了！这几年，国内的历史观大变，各种历史翻案越演越烈，岳飞变民族罪人，秦桧变成民族使者，汪精卫变成国家良心，我想也是从这里启发而来的。因为历史不可信了，就可以假设，拿着语言的“主观性”进行自定义的理解，中国就可以没有历史了，都可以跑到日本、韩国、台湾了。什么“宋亡之后无中国，明亡之后无华夏”、“唐宋在日本，明在韩国，大清在中国”的妖言怪论正是这样产生的。
        因为语言自身存在容易主观的缺陷，它不可能百分之百客观，所以对于历史，我们才要慎之又慎，要学会正确思辨，力求最大限度地选择到它的客观表述部分。但，更不能以语言有主观的风险，就得出“历史是人类的主观史”的轻率结论，轻易就否定了历史记录者的所有理性。先人正是早早就看到语言存在的缺点，在历史记载中异常谨慎，以生命维护的形式力求让语言的主观性降到了最低。二千多年前，司马迁的历史精神和历史观也已给他的后人树立了正确的楷模，起码中国相当的历史并不是“经人类语言的剪辑和加工，已经面目全非”。
　　再说，科技的发展，照片和视频的出现，让历史不仅仅由语言组成。即使强行说它们也有语言的属性，那么，它们本身也一样没有主观性。