超级军网为什么无畏舰以前，战舰的火炮主要是两侧分列？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 16:06:21
虽说前无畏时代的舰船严重依赖次级火炮，可次级火炮也可以中轴布置啊？虽说前无畏时代的舰船严重依赖次级火炮，可次级火炮也可以中轴布置啊？
美国无畏舰就有不少次级火炮中置的啊。主要是船没那么大，中置船太长了船坞不够大。前无畏舰从1万吨涨到2万吨用了20年。
21271173 发表于 2015-10-19 10:08
美国无畏舰就有不少次级火炮中置的啊。主要是船没那么大，中置船太长了船坞不够大。前无畏舰从1万吨涨到2万 ...
不说前无畏这样的大船，就是巡洋舰也是延续两侧分立的风格啊。
如果巡洋舰次级主炮中轴布置，不也是万吨左右，而且少放了六七门次级主炮，省很多钱啊？
美国无畏舰就有不少次级火炮中置的啊。主要是船没那么大，中置船太长了船坞不够大。前无畏舰从1万吨涨到2万 ...
不说前无畏这样的大船，就是巡洋舰也是延续两侧分立的风格啊。
如果巡洋舰次级主炮中轴布置，不也是万吨左右，而且少放了六七门次级主炮，省很多钱啊？
中轴线上是锅炉舱和机舱，不适合布置需要穿透多层甲板的中口径以上火炮，而且这里的射界受限也比较大，尤其是不能向首尾方向射击。
不说前无畏这样的大船，就是巡洋舰也是延续两侧分立的风格啊。
如果巡洋舰次级主炮中轴布置，不也是万吨 ...
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于此。口径小了，在甲板两侧设立炮位装更多火炮自然成为必然选项。比如巡洋舰上的120炮，装甲巡洋舰上的6-7.5寸炮，战列舰上的8-9.2寸炮。
如果巡洋舰次级主炮中轴布置，不也是万吨 ...
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于此。口径小了，在甲板两侧设立炮位装更多火炮自然成为必然选项。比如巡洋舰上的120炮，装甲巡洋舰上的6-7.5寸炮，战列舰上的8-9.2寸炮。
21271173 发表于 2015-10-19 11:29
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于 ...
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门
如果中轴3-4座双联6英寸炮（6门主炮还在），单侧火力不输于原来的，但是用的炮只要6-8门，少了很多啊。
21271173 发表于 2015-10-19 11:29
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于 ...
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门
如果中轴3-4座双联6英寸炮（6门主炮还在），单侧火力不输于原来的，但是用的炮只要6-8门，少了很多啊。
21271173 发表于 2015-10-19 11:29
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于 ...
别忘记射程，还速射炮洗甲板
在没有射击指挥仪的时代，弹药投掷量是关键。打不穿也可以用速射炮洗甲板啊。当时对火炮口径的考量多基于 ...
别忘记射程，还速射炮洗甲板
别忘记射程，还速射炮洗甲板
前无畏舰的时代，交战距离普遍8公里以内。这是常识，不解释。
前无畏舰的时代，交战距离普遍8公里以内。这是常识，不解释。
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
你咋不考虑重量呢？炮塔的重量远大于炮廓。
前无畏舰之所以设计成这样和吨位、发动机以及船坞的尺寸关系极大。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
你咋不考虑重量呢？炮塔的重量远大于炮廓。
前无畏舰之所以设计成这样和吨位、发动机以及船坞的尺寸关系极大。
21271173 发表于 2015-10-19 12:19
你咋不考虑重量呢？炮塔的重量远大于炮廓。
前无畏舰之所以设计成这样和吨位、发动机以及船坞的尺寸关系 ...
皇太子号战列舰不是6座双联装的次级主炮塔？
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受制于轮机，但是巡洋舰应该不会吧？
你咋不考虑重量呢？炮塔的重量远大于炮廓。
前无畏舰之所以设计成这样和吨位、发动机以及船坞的尺寸关系 ...
皇太子号战列舰不是6座双联装的次级主炮塔？
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受制于轮机，但是巡洋舰应该不会吧？
皇太子号战列舰不是6座双联装的次级主炮塔？
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受 ...
船坞改造是以年为单位的。不止船坞，还有动力，二胀、三胀、蒸汽轮机…这是一步一步过来的。1万吨的无畏舰不可能做到你说的。2万吨的就可以。但却进入到了无畏舰时代。
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受 ...
船坞改造是以年为单位的。不止船坞，还有动力，二胀、三胀、蒸汽轮机…这是一步一步过来的。1万吨的无畏舰不可能做到你说的。2万吨的就可以。但却进入到了无畏舰时代。
中部交替安排炮塔那是无畏舰出现后的事情~不要问为什么，因为战舰就是这么发展过来的。中部安排炮塔那是意大利和毛子造出无畏舰后出现的，和前无畏舰根本就是两个年代的科技了~
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
如果取消或缩小锅炉舱和机舱当然可以这么布置，或者舰体拉长30米。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
如果取消或缩小锅炉舱和机舱当然可以这么布置，或者舰体拉长30米。
21271173 发表于 2015-10-19 14:41
船坞改造是以年为单位的。不止船坞，还有动力，二胀、三胀、蒸汽轮机…这是一步一步过来的。1万吨的无畏 ...
我的意思，当时条件下，战列舰（前无畏舰）无法达到中轴布局我可以理解。
那么火力更小的装甲巡洋舰，或者其他六七吨巡洋舰为什么不能中轴布局？
拉长舰体，来获取更多的空间。
少了一半的炮，可以省下很多钱，这些钱可能在动力或者装甲上又补回去了，但是整条船的性能比起原来的进一步前进了啊。
船坞改造是以年为单位的。不止船坞，还有动力，二胀、三胀、蒸汽轮机…这是一步一步过来的。1万吨的无畏 ...
我的意思，当时条件下，战列舰（前无畏舰）无法达到中轴布局我可以理解。
那么火力更小的装甲巡洋舰，或者其他六七吨巡洋舰为什么不能中轴布局？
拉长舰体，来获取更多的空间。
少了一半的炮，可以省下很多钱，这些钱可能在动力或者装甲上又补回去了，但是整条船的性能比起原来的进一步前进了啊。
蒸汽装甲舰 发表于 2015-10-19 14:53
如果取消或缩小锅炉舱和机舱当然可以这么布置，或者舰体拉长30米。
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
拉长舰体，省下的炮钱或许在动力/装甲上又还回去了，但是整体性能提升了啊。
如果取消或缩小锅炉舱和机舱当然可以这么布置，或者舰体拉长30米。
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
拉长舰体，省下的炮钱或许在动力/装甲上又还回去了，但是整体性能提升了啊。
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 11:39
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
少了主炮光8门6英寸炮火力不是比7门6英寸+4门主炮弱吗？如果还要主炮，中轴再装4座副炮，长度再加个20米都不奇怪。是20米长的船体重量大成本高呢？还是6门6寸炮重量大成本高呢？
浅间级装甲巡洋舰，侧面是7门6英寸单装炮。
单侧投射火力就是7门6英寸+4门主炮，全舰次级火炮就是14门 ...
少了主炮光8门6英寸炮火力不是比7门6英寸+4门主炮弱吗？如果还要主炮，中轴再装4座副炮，长度再加个20米都不奇怪。是20米长的船体重量大成本高呢？还是6门6寸炮重量大成本高呢？
drakan 发表于 2015-10-19 11:44
别忘记射程，还速射炮洗甲板
甲午那会，5000米就是极远了，一般远程射击也就3000米。
别忘记射程，还速射炮洗甲板
甲午那会，5000米就是极远了，一般远程射击也就3000米。
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 14:06
皇太子号战列舰不是6座双联装的次级主炮塔？
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受 ...
大型巡洋舰的长度不亚于主力舰
皇太子号战列舰不是6座双联装的次级主炮塔？
至于船坞，我想船坞都是为了适应舰船修建吧？
大舰或者受 ...
大型巡洋舰的长度不亚于主力舰
emellzzq 发表于 2015-10-19 15:14
少了主炮光8门6英寸炮火力不是比7门6英寸+4门主炮弱吗？如果还要主炮，中轴再装4座副炮，长度再加个20米 ...
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
少了主炮光8门6英寸炮火力不是比7门6英寸+4门主炮弱吗？如果还要主炮，中轴再装4座副炮，长度再加个20米 ...
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
emellzzq 发表于 2015-10-19 15:16
大型巡洋舰的长度不亚于主力舰
还真是，浅间级装甲巡洋舰比富士号的还长
大型巡洋舰的长度不亚于主力舰
还真是，浅间级装甲巡洋舰比富士号的还长
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
你去找找炮塔的发展史，成熟炮塔装舰都1890年以后了，背负式炮塔出现的时间更晚，还是美国人先用。你这种构型出现时间不会早于无畏舰。有意义吗？
你去找找炮塔的发展史，成熟炮塔装舰都1890年以后了，背负式炮塔出现的时间更晚，还是美国人先用。你这种构型出现时间不会早于无畏舰。有意义吗？
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:23
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
船坞就那么长，吨位不变又怎样？何况长宽比增加又会降低适航性，在船型设计和减摇装置水平很落后的年代，这方面也是不可行的。
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
船坞就那么长，吨位不变又怎样？何况长宽比增加又会降低适航性，在船型设计和减摇装置水平很落后的年代，这方面也是不可行的。
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:03
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
那年头，炮也是小钱，装甲和动力才是最花钱的。
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
那年头，炮也是小钱，装甲和动力才是最花钱的。
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:03
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
前向和后向射界还得有副炮负责，你的副炮总数未必减少，舰体还大大延长了，在勤务性能下降和排水量、造价同时增加的情况下战斗力提升却有限。
再者，巡洋舰所用的动力装置的总输出往往不比战列舰小。
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:03
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
前向和后向射界还得有副炮负责，你的副炮总数未必减少，舰体还大大延长了，在勤务性能下降和排水量、造价同时增加的情况下战斗力提升却有限。
再者，巡洋舰所用的动力装置的总输出往往不比战列舰小。
21271173 发表于 2015-10-19 15:30
你去找找炮塔的发展史，成熟炮塔装舰都1890年以后了，背负式炮塔出现的时间更晚，还是美国人先用。你这种 ...
较早的背负式炮塔应该是1897年7月下水的亨利四世号，其138毫米炮塔在274毫米主炮炮塔后上方。
更早的还有1893年7月下水的铁锤查理号，其舷侧具有背负式结构，还是主炮在副炮上方，见下图。
21271173 发表于 2015-10-19 15:30
你去找找炮塔的发展史，成熟炮塔装舰都1890年以后了，背负式炮塔出现的时间更晚，还是美国人先用。你这种 ...
较早的背负式炮塔应该是1897年7月下水的亨利四世号，其138毫米炮塔在274毫米主炮炮塔后上方。
更早的还有1893年7月下水的铁锤查理号，其舷侧具有背负式结构，还是主炮在副炮上方，见下图。
那年头没有炮塔，没有硬化装甲，主机优势高个头的往复式蒸汽机，不要说次级主炮，主炮往四角的炮廊布置的都有不少。
同时由于十九世纪九十年代的海战模式和一战还有较大区别，很有可能遇到类似对马的鱼雷之夜那种大舰遭到蜂拥而来的驱逐舰雷击的场面，此时部署在中线上的副炮炮塔可就不如两舷平均分布的副炮了。
emellzzq 发表于 2015-10-19 15:31
船坞就那么长，吨位不变又怎样？何况长宽比增加又会降低适航性，在船型设计和减摇装置水平很落后的年代， ...
学习了，谢谢
我就是不理解，才发帖问的
船坞就那么长，吨位不变又怎样？何况长宽比增加又会降低适航性，在船型设计和减摇装置水平很落后的年代， ...
学习了，谢谢
我就是不理解，才发帖问的
emellzzq 发表于 2015-10-19 15:34
那年头，炮也是小钱，装甲和动力才是最花钱的。
不小吧，三笠号船体88万英镑，武器费用32万英镑
那年头，炮也是小钱，装甲和动力才是最花钱的。
不小吧，三笠号船体88万英镑，武器费用32万英镑
蒸汽装甲舰 发表于 2015-10-19 15:56
同时由于十九世纪九十年代的海战模式和一战还有较大区别，很有可能遇到类似对马的鱼雷之夜那种大舰遭到蜂拥 ...
原来如此，谢谢指导
同时由于十九世纪九十年代的海战模式和一战还有较大区别，很有可能遇到类似对马的鱼雷之夜那种大舰遭到蜂拥 ...
原来如此，谢谢指导
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:03
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
在前无畏时代海军恨不得在船上都堆上火炮，而不是减少火炮数量。这不是技术原因，是观念原因。沿中轴布置火炮在火炮被发明后就没有任何技术问题，但问题是这样会减少火炮数量。一直到动力技术的发展，导致船越来越大，装甲越来越厚，火炮口径也越来越大，交战距离也就越拉越远，一直远到副炮根本打不着了，只有靠主炮轰，这时人们才开始考虑主炮布置问题。然后无畏诞生，无畏成为一个时代的分界，不仅是军舰技术的分界线，还是海军作战观念的分界线。
我就是这个想法。
如果战列舰因为科技限制，无法中轴布局。
那为什么不在巡洋舰上实现中轴布局？
在前无畏时代海军恨不得在船上都堆上火炮，而不是减少火炮数量。这不是技术原因，是观念原因。沿中轴布置火炮在火炮被发明后就没有任何技术问题，但问题是这样会减少火炮数量。一直到动力技术的发展，导致船越来越大，装甲越来越厚，火炮口径也越来越大，交战距离也就越拉越远，一直远到副炮根本打不着了，只有靠主炮轰，这时人们才开始考虑主炮布置问题。然后无畏诞生，无畏成为一个时代的分界，不仅是军舰技术的分界线，还是海军作战观念的分界线。
21271173 发表于 2015-10-19 12:15
前无畏舰的时代，交战距离普遍8公里以内。这是常识，不解释。
那甲午海战时，3公里都叫远程，5公里叫超远程，双方有哪艘军舰是被速射炮洗甲板击沉的？
前无畏舰的时代，交战距离普遍8公里以内。这是常识，不解释。
那甲午海战时，3公里都叫远程，5公里叫超远程，双方有哪艘军舰是被速射炮洗甲板击沉的？
中线也是有的，例如勃兰登堡级前无畏舰。
风帆时代的传统吧？
做一个多层生日蛋糕那样的中间多层炮塔结构，又会稳性不够。
风帆时代的传统吧？
做一个多层生日蛋糕那样的中间多层炮塔结构，又会稳性不够。
那甲午海战时，3公里都叫远程，5公里叫超远程，双方有哪艘军舰是被速射炮洗甲板击沉的？
哈哈，你知道啥叫洗甲板吗？丁汝昌咋受伤的？
哈哈，你知道啥叫洗甲板吗？丁汝昌咋受伤的？
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:01
我的意思，当时条件下，战列舰（前无畏舰）无法达到中轴布局我可以理解。
那么火力更小的装甲巡洋舰，或 ...
這個你仔細觀察下那個時候巡洋艦的甲板～其實是沒地方裝的～中部甲板及其下艙室多為鍋爐艙和輪機艙佔用～而蒸汽動力時代～這些動力設備還需要大量的通風管線～這些都集中在船體中部
如果這個位置設置砲塔～不僅射界受影響很大～而且其下的動力艙段和通風管線也必須避讓～這會極大影響動力設計和效率～而巡洋艦這類船都是追求高速的～動力設備都很強勁～簡單的說就是要求小船噸位裝上大船的動力～動力設備的佔比反而比戰列艦這些更大～這是中線無法射砲塔的一個原因
其次～你也可以看下中部射砲塔的船～基本上都為此犧牲了速度～船長是受限制的～同樣的長度～你多一個砲塔就要擠占其他設備的體積～而這個其他設備往往是一樣需要體積空間的動力～這也是為甚麼中部砲塔多出現在戰列艦上～而巡洋艦上基本看不到的原因
我的意思，当时条件下，战列舰（前无畏舰）无法达到中轴布局我可以理解。
那么火力更小的装甲巡洋舰，或 ...
這個你仔細觀察下那個時候巡洋艦的甲板～其實是沒地方裝的～中部甲板及其下艙室多為鍋爐艙和輪機艙佔用～而蒸汽動力時代～這些動力設備還需要大量的通風管線～這些都集中在船體中部
如果這個位置設置砲塔～不僅射界受影響很大～而且其下的動力艙段和通風管線也必須避讓～這會極大影響動力設計和效率～而巡洋艦這類船都是追求高速的～動力設備都很強勁～簡單的說就是要求小船噸位裝上大船的動力～動力設備的佔比反而比戰列艦這些更大～這是中線無法射砲塔的一個原因
其次～你也可以看下中部射砲塔的船～基本上都為此犧牲了速度～船長是受限制的～同樣的長度～你多一個砲塔就要擠占其他設備的體積～而這個其他設備往往是一樣需要體積空間的動力～這也是為甚麼中部砲塔多出現在戰列艦上～而巡洋艦上基本看不到的原因
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 15:23
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
不可能變窄～火砲時代需要一個穩定的船體作為射擊平台～在那個時代基本上穿都已經盡可能細長了～過窄的船體會很不穩定～有點浪就無法射擊還是小事～橫搖穩性太差是很容易翻覆的
如果中轴布置，船会变窄吧？整体吨位变化不大吧？
不可能變窄～火砲時代需要一個穩定的船體作為射擊平台～在那個時代基本上穿都已經盡可能細長了～過窄的船體會很不穩定～有點浪就無法射擊還是小事～橫搖穩性太差是很容易翻覆的
神奈備命 发表于 2015-10-19 21:59
這個你仔細觀察下那個時候巡洋艦的甲板～其實是沒地方裝的～中部甲板及其下艙室多為鍋爐艙和輪機艙佔用～ ...
谢谢指导
這個你仔細觀察下那個時候巡洋艦的甲板～其實是沒地方裝的～中部甲板及其下艙室多為鍋爐艙和輪機艙佔用～ ...
谢谢指导
待到荼蘼花事了 发表于 2015-10-19 22:10
谢谢指导
其實～還是樓上兩位版主大大是大拿～尤其是蒸汽艦大大～是專業研究海軍戰史的～他說的那些其實才是主因
我說的這些都只是客觀因素～而且你前面說的加大船長這個問題～其實並不只是件小事～是件很大的事～不僅牽涉船塢～還牽涉到碼頭～船閘～運河等一系列航運設施～簡單說加長20米船長～需要修改的地方可能遍及全球上百處～在現在都是不可能的事～更別說那個時代了～所以只能船去適應世界～而不可能世界適應船
一個最明顯的例子～就是巴拿馬運河～因為運河船閘寬度限制～美國的戰艦一直到二戰結束後很久～都有嚴格的寬度限制～以致於衣阿華級造的像條蛔蟲一樣～而且航母的噸位性能都受很大限制
谢谢指导
其實～還是樓上兩位版主大大是大拿～尤其是蒸汽艦大大～是專業研究海軍戰史的～他說的那些其實才是主因
我說的這些都只是客觀因素～而且你前面說的加大船長這個問題～其實並不只是件小事～是件很大的事～不僅牽涉船塢～還牽涉到碼頭～船閘～運河等一系列航運設施～簡單說加長20米船長～需要修改的地方可能遍及全球上百處～在現在都是不可能的事～更別說那個時代了～所以只能船去適應世界～而不可能世界適應船
一個最明顯的例子～就是巴拿馬運河～因為運河船閘寬度限制～美國的戰艦一直到二戰結束後很久～都有嚴格的寬度限制～以致於衣阿華級造的像條蛔蟲一樣～而且航母的噸位性能都受很大限制
21271173 发表于 2015-10-19 20:42
哈哈，你知道啥叫洗甲板吗？丁汝昌咋受伤的？
丁汝昌受伤是被速射炮所伤？这是你的独家考证？
哈哈，你知道啥叫洗甲板吗？丁汝昌咋受伤的？
丁汝昌受伤是被速射炮所伤？这是你的独家考证？