超级军网点评俄国新一代地面武器系统
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:57:20
1:回旋镖8轮:放在第一个是因为我对它印象不好。虽然车体高大了空间大，但是硬轴板簧必然带来如同面包车一样的舒适性，对于保存载员战斗力来说只能说做了一半。当然了这样做成本低，符合俄罗斯国情。
顶置武器站这个东西让我想起92轮的25炮塔。tg到底是觉得顶置不实用放弃了呢，还是说只是为了换更大口径机关炮？
2:库尔干 步兵战车。除了顶置炮塔之外，最大的特征应该就是这货的发动机真的是“前置”而不是“前侧置”。驾驶员是躲在发动机后面的。对防护应该有好处。而考虑到顶置炮塔，其内部空间也是连成整体的。不过过于靠前的重心有可能使其放弃两栖能力。我们若要参考的话，建议把顶置炮塔的位置尽量向后，平衡一下重心。
3:联盟sv自行火炮。无人炮塔对于自行火炮的意义要小一些，毕竟不需要冲锋陷阵。不过殉爆之后也许真可以避免一锅端。另外既然已经不再依靠体力装弹，不知道扩大口径能收获多少射程？
未完待续。1:回旋镖8轮:放在第一个是因为我对它印象不好。虽然车体高大了空间大，但是硬轴板簧必然带来如同面包车一样的舒适性，对于保存载员战斗力来说只能说做了一半。当然了这样做成本低，符合俄罗斯国情。
顶置武器站这个东西让我想起92轮的25炮塔。tg到底是觉得顶置不实用放弃了呢，还是说只是为了换更大口径机关炮？
2:库尔干 步兵战车。除了顶置炮塔之外，最大的特征应该就是这货的发动机真的是“前置”而不是“前侧置”。驾驶员是躲在发动机后面的。对防护应该有好处。而考虑到顶置炮塔，其内部空间也是连成整体的。不过过于靠前的重心有可能使其放弃两栖能力。我们若要参考的话，建议把顶置炮塔的位置尽量向后，平衡一下重心。
3:联盟sv自行火炮。无人炮塔对于自行火炮的意义要小一些，毕竟不需要冲锋陷阵。不过殉爆之后也许真可以避免一锅端。另外既然已经不再依靠体力装弹，不知道扩大口径能收获多少射程？
未完待续。
顶置武器站这个东西让我想起92轮的25炮塔。tg到底是觉得顶置不实用放弃了呢，还是说只是为了换更大口径机关炮？
2:库尔干 步兵战车。除了顶置炮塔之外，最大的特征应该就是这货的发动机真的是“前置”而不是“前侧置”。驾驶员是躲在发动机后面的。对防护应该有好处。而考虑到顶置炮塔，其内部空间也是连成整体的。不过过于靠前的重心有可能使其放弃两栖能力。我们若要参考的话，建议把顶置炮塔的位置尽量向后，平衡一下重心。
3:联盟sv自行火炮。无人炮塔对于自行火炮的意义要小一些，毕竟不需要冲锋陷阵。不过殉爆之后也许真可以避免一锅端。另外既然已经不再依靠体力装弹，不知道扩大口径能收获多少射程？
未完待续。1:回旋镖8轮:放在第一个是因为我对它印象不好。虽然车体高大了空间大，但是硬轴板簧必然带来如同面包车一样的舒适性，对于保存载员战斗力来说只能说做了一半。当然了这样做成本低，符合俄罗斯国情。
顶置武器站这个东西让我想起92轮的25炮塔。tg到底是觉得顶置不实用放弃了呢，还是说只是为了换更大口径机关炮？
2:库尔干 步兵战车。除了顶置炮塔之外，最大的特征应该就是这货的发动机真的是“前置”而不是“前侧置”。驾驶员是躲在发动机后面的。对防护应该有好处。而考虑到顶置炮塔，其内部空间也是连成整体的。不过过于靠前的重心有可能使其放弃两栖能力。我们若要参考的话，建议把顶置炮塔的位置尽量向后，平衡一下重心。
3:联盟sv自行火炮。无人炮塔对于自行火炮的意义要小一些，毕竟不需要冲锋陷阵。不过殉爆之后也许真可以避免一锅端。另外既然已经不再依靠体力装弹，不知道扩大口径能收获多少射程？
未完待续。
最后说说t14坦克。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞了太多东西，自然就会形成这样的结果。其实像什么主动防护系统，完全可以放在车体里面。叉型发动机倒是很有参考价值。总结的话，就像苏50战斗机一样，正确的概念，垃圾的细节，是基层设计人才凋零的表现。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞了太多东西，自然就会形成这样的结果。其实像什么主动防护系统，完全可以放在车体里面。叉型发动机倒是很有参考价值。总结的话，就像苏50战斗机一样，正确的概念，垃圾的细节，是基层设计人才凋零的表现。
产品完善有个过程
就说一点，92式的25炮不是顶置炮塔。
赏金猎人好运姐 发表于 2015-10-5 09:13
最后说说t14坦克。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞 ...
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70%，受现代武器的威胁越来越大，不可能面面俱到，说白了就是牺牲坦克炮塔，保护人员的安全（俄美两国的设计都是这样的）。
最后说说t14坦克。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞 ...
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70%，受现代武器的威胁越来越大，不可能面面俱到，说白了就是牺牲坦克炮塔，保护人员的安全（俄美两国的设计都是这样的）。
92的那个是有吊篮的吧，和无吊篮的炮塔完全不是一回事
kanhai1978 发表于 2015-10-5 10:24
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70 ...
在信息化、自动化没达到实现2人车组的情况之前，不适宜搞无人炮塔，3 人车组反而加 长了车体，从而增加了车重。
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70 ...
在信息化、自动化没达到实现2人车组的情况之前，不适宜搞无人炮塔，3 人车组反而加 长了车体，从而增加了车重。
DEViANCE 发表于 2015-10-5 10:35
92的那个是有吊篮的吧，和无吊篮的炮塔完全不是一回事
92的25炮是和美军大毒蛇一样的炮吗？
92的那个是有吊篮的吧，和无吊篮的炮塔完全不是一回事
92的25炮是和美军大毒蛇一样的炮吗？
jt841013 发表于 2015-10-5 11:15
在信息化、自动化没达到实现2人车组的情况之前，不适宜搞无人炮塔，3 人车组反而加 长了车体，从而增加了 ...
t14和美国的未来坦克计划一样是三人组，这种炮塔最大的问题不是光瞄和信息话系统，而是其自动装弹机问题，太紧凑了就无法保护乘员舱的安全，而t14只是一个验证预研车型而已，而不是大规模装备车型，会不断完善。
jt841013 发表于 2015-10-5 11:15
在信息化、自动化没达到实现2人车组的情况之前，不适宜搞无人炮塔，3 人车组反而加 长了车体，从而增加了 ...
t14和美国的未来坦克计划一样是三人组，这种炮塔最大的问题不是光瞄和信息话系统，而是其自动装弹机问题，太紧凑了就无法保护乘员舱的安全，而t14只是一个验证预研车型而已，而不是大规模装备车型，会不断完善。
赏金猎人好运姐 发表于 2015-10-5 09:13
最后说说t14坦克。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞 ...
错！
难道这样小的炮塔，正面投影能有1.5平米么？
你所谓觉得大的图，都是在炮塔本体上附加的主被动防护壳子，并不代表炮塔本体大小。。。
最后说说t14坦克。
概念都是对的，结果却是错的。无人炮塔是为了减小防护面积，可t14炮塔正面并不算小。塞 ...
错！
难道这样小的炮塔，正面投影能有1.5平米么？
你所谓觉得大的图，都是在炮塔本体上附加的主被动防护壳子，并不代表炮塔本体大小。。。
kanhai1978 发表于 2015-10-5 10:24
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70 ...
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
原来的美国未来坦克的设计也和t14相同，无人炮塔不是为了减少防护面积好啵？炮塔的中弹率偏高好像60%至70 ...
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
就说一点，92式的25炮不是顶置炮塔。
完全同意，。
完全同意，。
fcs火力支援车无人炮塔也不小。
还有一个T15重步战呢？
我觉得城市战的坦克和重型步战是我朝应该发展的一个方向，这方面可以向毛子取取经
我觉得城市战的坦克和重型步战是我朝应该发展的一个方向，这方面可以向毛子取取经
papop 发表于 2015-10-5 11:47
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
这是其一，其二是被动装甲技术再怎么发展还是防不住各种武器，索性无人化，击中也能最大化减少人员伤亡
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
这是其一，其二是被动装甲技术再怎么发展还是防不住各种武器，索性无人化，击中也能最大化减少人员伤亡
papop 发表于 2015-10-5 11:47
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被命中概率最高的部位，所以设计师都设法要缩减炮塔外廓体积，以降低中弹概率，提高战场生存能力。
然而问题是，现代战争打击方式呈现多元化趋势，坦克不仅面临地面直射火力打击，而且空中威胁和攻顶式智能弹药也将越来越严重的威胁到今后坦克生存。
而俄国T14的问题在于；它的炮塔轮廓虽然缩减了，被地面直射火力命中的概率减小了。但它的车体长度确大大增加了。
相比以前的T90坦克，T14的车体总长度大约增加了1米（如图，估算不够精确！）。那么它被空中武器击中的概率不仅没有降低，反而明细增加了。
那么回过头来反思一下；在降低被地面直射火力命中的概率同时，增加了被空中武器击中的概率，这样的一种设计取舍是否划算呢？所以这就是T14值得争议的地方。
正是因为炮塔的中弹概率高，所以才搞无人炮塔，减小投影，降低中弹概率
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被命中概率最高的部位，所以设计师都设法要缩减炮塔外廓体积，以降低中弹概率，提高战场生存能力。
然而问题是，现代战争打击方式呈现多元化趋势，坦克不仅面临地面直射火力打击，而且空中威胁和攻顶式智能弹药也将越来越严重的威胁到今后坦克生存。
而俄国T14的问题在于；它的炮塔轮廓虽然缩减了，被地面直射火力命中的概率减小了。但它的车体长度确大大增加了。
相比以前的T90坦克，T14的车体总长度大约增加了1米（如图，估算不够精确！）。那么它被空中武器击中的概率不仅没有降低，反而明细增加了。
那么回过头来反思一下；在降低被地面直射火力命中的概率同时，增加了被空中武器击中的概率，这样的一种设计取舍是否划算呢？所以这就是T14值得争议的地方。
caomi 发表于 2015-10-5 12:40
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被 ...
所以有主动防御装置啊，总的来说我觉得T14的理念还是值得学习的
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被 ...
所以有主动防御装置啊，总的来说我觉得T14的理念还是值得学习的
原来T14这么大啊
99大改 发表于 2015-10-5 21:49
原来T14这么大啊
你当还跟原来苏联时代的坦克一样紧凑吗？
把两车放一块一对比它这问题就来了；炮塔无人话虽然实现了，但全车的长度也增加不少，特别是从空中看下去，这目标特征比过去更加明显了。
原来T14这么大啊
你当还跟原来苏联时代的坦克一样紧凑吗？
把两车放一块一对比它这问题就来了；炮塔无人话虽然实现了，但全车的长度也增加不少，特别是从空中看下去，这目标特征比过去更加明显了。
caomi 发表于 2015-10-5 22:12
你当还跟原来苏联时代的坦克一样紧凑吗？
把两车放一块一对比它这问题就来了；炮塔无人话虽然 ...
对啊而且观测设备密集的放在防弹能力不佳的壳子上
你当还跟原来苏联时代的坦克一样紧凑吗？
把两车放一块一对比它这问题就来了；炮塔无人话虽然 ...
对啊而且观测设备密集的放在防弹能力不佳的壳子上
wwe313 发表于 2015-10-6 11:04
对啊而且观测设备密集的放在防弹能力不佳的壳子上
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点。当然所有的光电传感器在防护上都有自身的脆弱性，T-14同样也无法完全避免。
在我看来，T-14的传感器布置不算密集，它的各种传感器分布在炮塔不同部位上，而且高点周视传感器和射击瞄准传感器是对角线布置，二者尽量拉开了间距，为的就是尽量避免一颗炮弹毁伤全部传感设备。
我担心的问题是；T-14的高点周视传感器的备份不足，似乎它只在车顶设了一套周视设备，万一被毁伤或出故障的话，它对战场环境的感知能力会大大下降。
对啊而且观测设备密集的放在防弹能力不佳的壳子上
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点。当然所有的光电传感器在防护上都有自身的脆弱性，T-14同样也无法完全避免。
在我看来，T-14的传感器布置不算密集，它的各种传感器分布在炮塔不同部位上，而且高点周视传感器和射击瞄准传感器是对角线布置，二者尽量拉开了间距，为的就是尽量避免一颗炮弹毁伤全部传感设备。
我担心的问题是；T-14的高点周视传感器的备份不足，似乎它只在车顶设了一套周视设备，万一被毁伤或出故障的话，它对战场环境的感知能力会大大下降。
回旋镖最漂亮的8X8 没有之一
而且增强了抗地雷能力，火力强大
而且增强了抗地雷能力，火力强大
caomi 发表于 2015-10-6 11:50
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点 ...
问题就在这了 这样的布局他依赖摄像头，
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点 ...
问题就在这了 这样的布局他依赖摄像头，
wwe313 发表于 2015-10-6 12:43
问题就在这了 这样的布局他依赖摄像头，
这是无人炮塔结构所决定的，谁都无法避免。谁叫他的炮塔内无人呢？
问题就在这了 这样的布局他依赖摄像头，
这是无人炮塔结构所决定的，谁都无法避免。谁叫他的炮塔内无人呢？
caomi 发表于 2015-10-5 12:40
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被 ...
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
没错。
依据历次战争统计结果，坦克距离地面1米以上的部位是最容易被击中的地方。换言之炮塔部位就是被 ...
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
caomi 发表于 2015-10-6 11:50
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点 ...
其实应该把遥控武器站与周视镜剥离开
弄一个独立遥控机枪塔，就算观瞄坏了还可以用武器站的观瞄感知
单从传感器方面来讲，我感觉这个T14传感器布置还是比较合理的，而且也做了优化考虑，有它自己的防护特点 ...
其实应该把遥控武器站与周视镜剥离开
弄一个独立遥控机枪塔，就算观瞄坏了还可以用武器站的观瞄感知
装甲武器的发展见仁见智，殊途同归，就看兔子的下一代坦克是啥样了······
yudeshen 发表于 2015-10-6 13:32
装甲武器的发展见仁见智，殊途同归，就看兔子的下一代坦克是啥样了······
目前兔子方向不明，但至少不会步T14后尘。这个方向未必正确。
装甲武器的发展见仁见智，殊途同归，就看兔子的下一代坦克是啥样了······
目前兔子方向不明，但至少不会步T14后尘。这个方向未必正确。
MAKS2012 发表于 2015-10-6 12:48
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
据说今后是152，但目前仍然是125，究竟最后结局如何？谁知道毛子葫芦里卖的啥药？
反正我感觉一口气从125干到152的步子有点太大了，干个135我看差不多吧。
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
据说今后是152，但目前仍然是125，究竟最后结局如何？谁知道毛子葫芦里卖的啥药？
反正我感觉一口气从125干到152的步子有点太大了，干个135我看差不多吧。
caomi 发表于 2015-10-6 13:43
据说今后是152，但目前仍然是125，究竟最后结局如何？谁知道毛子葫芦里卖的啥药？
反正我感觉一口气从12 ...
就是152
http://lt.cjdby.net/thread-2039929-1-1.html
据说今后是152，但目前仍然是125，究竟最后结局如何？谁知道毛子葫芦里卖的啥药？
反正我感觉一口气从12 ...
就是152
http://lt.cjdby.net/thread-2039929-1-1.html
MAKS2012 发表于 2015-10-6 12:48
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
你还真信这个啊，
车体长度和欧美比一点不长
再者，车长还有问题就是上152炮，T90那小身板根本容纳不了152炮弹
你还真信这个啊，
别的不说，非常赞同大毛库尔干步兵战车对车内人员的保护，土鳖绝对应该效仿。