主战坦克用无人炮塔弊大于利，99式的总体布置目前最优

“美洲狮”等步兵战车采用顶置无人炮塔是成功的，因其不占用车内空间，使车内布置更紧凑。而其火炮小，因而炮塔小，是适合顶置的前提条件。
如果主战坦克采用顶置火炮，因其火炮大，火线很高，会带来车高增加很多、自动装弹机设计难度大等问题，并不理想。就像“斯崔克”105毫米炮车。
如果采用非顶置无人炮塔，其占用的车内空间不比有人炮塔少多少，导致车体增高和加长，弊大于利。
简单对比T14和99式外形尺寸，估计一下非顶置无人炮塔能省多少装甲重量。T14的车体高目测约1.8米，99式的炮塔顶高约2.3米。于是从正面看，T14省了99式的炮塔顶往下0.5米高的厚主装甲；因为正面装甲是楔形，再刨掉其中火炮防盾占的面积，大约在正面省下了0.5～0.6平米的主装甲，重量估计不到3吨。在侧面，由于T14的车体前部较99式高不少，基本抵消了炮塔侧面减少的装甲重量。注意：T14的车体比99式长了1米多，这多出来的1米多的车体重量应该不止3吨！
可见，T14的无人炮塔相对于99式的双人炮塔减轻的重量基本上都被用来加高和加长车体了，T14能分配到正面的装甲重量相对99式没有优势！
另外，把乘员从炮塔内挪到车体内，把炮塔的装甲移到车体上，真的好吗？炮塔可以随时转向威胁最大的方向，使最强的装甲向敌，车体不行！
主战坦克采用非顶置无人炮塔的优势仅有：1.车体正面被弹面积略有减少；2.乘员更安全（因集中和隔舱化）。
其劣势有：1.侧面和顶面的被弹面积增加较多，同等重量的装甲防护需更大面积必然使防护力下降，不利于在现代化立体打击下生存；2.车高增加较多，更容易被发现：3.系统较复杂，可靠性存疑；4.成本增加；5.履带接地长度增加较多影响转向性能。

综上所述，目前主战坦克采用无人炮塔弊大于利。99式坦克的炮塔相对低矮，车体较短，车内布置紧凑但不过分拥挤，其总体布置是目前最优的。

将来若动力舱的高度能降低些，自动装弹机布置在炮塔尾舱会更好。
若坦克乘员可减少到两人，两人都坐在炮塔内也比无人炮塔好。印象中美国研制MBT70坦克时就试过将驾驶员也弄到炮塔内

手机码字，以后再补图

“美洲狮”等步兵战车采用顶置无人炮塔是成功的，因其不占用车内空间，使车内布置更紧凑。而其火炮小，因而炮塔小，是适合顶置的前提条件。
如果主战坦克采用顶置火炮，因其火炮大，火线很高，会带来车高增加很多、自动装弹机设计难度大等问题，并不理想。就像“斯崔克”105毫米炮车。
如果采用非顶置无人炮塔，其占用的车内空间不比有人炮塔少多少，导致车体增高和加长，弊大于利。
简单对比T14和99式外形尺寸，估计一下非顶置无人炮塔能省多少装甲重量。T14的车体高目测约1.8米，99式的炮塔顶高约2.3米。于是从正面看，T14省了99式的炮塔顶往下0.5米高的厚主装甲；因为正面装甲是楔形，再刨掉其中火炮防盾占的面积，大约在正面省下了0.5～0.6平米的主装甲，重量估计不到3吨。在侧面，由于T14的车体前部较99式高不少，基本抵消了炮塔侧面减少的装甲重量。注意：T14的车体比99式长了1米多，这多出来的1米多的车体重量应该不止3吨！
可见，T14的无人炮塔相对于99式的双人炮塔减轻的重量基本上都被用来加高和加长车体了，T14能分配到正面的装甲重量相对99式没有优势！
另外，把乘员从炮塔内挪到车体内，把炮塔的装甲移到车体上，真的好吗？炮塔可以随时转向威胁最大的方向，使最强的装甲向敌，车体不行！
主战坦克采用非顶置无人炮塔的优势仅有：1.车体正面被弹面积略有减少；2.乘员更安全（因集中和隔舱化）。
其劣势有：1.侧面和顶面的被弹面积增加较多，同等重量的装甲防护需更大面积必然使防护力下降，不利于在现代化立体打击下生存；2.车高增加较多，更容易被发现：3.系统较复杂，可靠性存疑；4.成本增加；5.履带接地长度增加较多影响转向性能。

综上所述，目前主战坦克采用无人炮塔弊大于利。99式坦克的炮塔相对低矮，车体较短，车内布置紧凑但不过分拥挤，其总体布置是目前最优的。

将来若动力舱的高度能降低些，自动装弹机布置在炮塔尾舱会更好。
若坦克乘员可减少到两人，两人都坐在炮塔内也比无人炮塔好。印象中美国研制MBT70坦克时就试过将驾驶员也弄到炮塔内

手机码字，以后再补图