超级军网MD的反舰主力是黑鱼，航妈群只是掩护它的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:45:01
正如许多大虾们所说，在面对越来越多的盾舰的出现，舰载机的日子自然也就越来越不好过了，但是当其作战对象是对方的反潜机，特别是反潜直升机时，舰载机优势还是很明显的，而自己的水下力量显然高过其它现有的所有潜在对手，当然这也有个前提，即必须尽量远离对方岸基截击飞机作战半径范围，打击有着可靠护航的固定翼反潜机显然要危险的多（尽管这也并不是不可能的），那样的话，黑鱼也就只能远远的放战斧的份了。正如许多大虾们所说，在面对越来越多的盾舰的出现，舰载机的日子自然也就越来越不好过了，但是当其作战对象是对方的反潜机，特别是反潜直升机时，舰载机优势还是很明显的，而自己的水下力量显然高过其它现有的所有潜在对手，当然这也有个前提，即必须尽量远离对方岸基截击飞机作战半径范围，打击有着可靠护航的固定翼反潜机显然要危险的多（尽管这也并不是不可能的），那样的话，黑鱼也就只能远远的放战斧的份了。
再怎么盾舰在饱和打击面前都是渣渣。
核鱼反舰的话在信息，导弹反干扰和机动性上还是远远比不上航空兵。
核鱼反舰的话在信息，导弹反干扰和机动性上还是远远比不上航空兵。
真希望美军是像楼主那么想的
靠潜艇反舰？那倒是跟二战日军一样了，那样056和高新6会很忙吧。
什麼時候美軍學習了蘇聯的海軍學說?
盾舰在战机群前面就是渣→_→，战斗机 预警机 电子战机组成的制空群才是主力，盾舰不过是给航母挡枪的，专门拣漏进来的飞机导弹打。
真要靠盾舰搞什么以舰制空，死的会凄惨无比。
真要靠盾舰搞什么以舰制空，死的会凄惨无比。
LZ拿错台词了
超虫听了能忍？来自: iPhone客户端
以弱打强，用潜艇
以强凌弱，用飞机
美帝明显是后者
以强凌弱，用飞机
美帝明显是后者
MD的反舰主力是黑鱼，航妈群只是掩护它的
你弄错了，前苏联才是航妈群掩护黑鱼反舰
你弄错了，前苏联才是航妈群掩护黑鱼反舰
这是什么逻辑啊，前苏联才是
二战期间，日本总共损失了超过1000万吨的各类商船和货轮，美国潜艇的战绩占到了其中的54%，而美国海军潜艇部队官兵人数仅占美国海军力量的1.6%。若不是受到持续不断的技术和战术问题困扰，其战绩将会更高。
要不是鱼雷的可靠性太悲催，美国潜艇的战绩还要更好。
海军存在的目的是取得海权，保护己方海上运输线，中国海军离这个目标还远着十万八千里呢
要不是鱼雷的可靠性太悲催，美国潜艇的战绩还要更好。
海军存在的目的是取得海权，保护己方海上运输线，中国海军离这个目标还远着十万八千里呢
什麼時候美軍學習了蘇聯的海軍學說?
二战时候苏联的潜艇战绩比MD厉害？
二战时候苏联的潜艇战绩比MD厉害？
5月12日，在华盛顿的战略与国际研究中心(CSIS)，美国海军潜艇司令迈克尔·康纳称美海军正开发射程能够达到160千米(100英里）的潜射鱼雷，形成“水下战斧”。新型鱼雷可像“反舰战斧”导弹那样在发射后重新定位不同的目标。他说：100英里的鱼雷已经拿到原型，而且有好几个靠谱的原型，在场听众都很惊讶。
一个具备航行能力的水面浮标诱饵，可模拟真正潜艇潜望镜的雷达回波信号，吸引敌方的反潜兵力，价格3000美元
5月12日，在华盛顿的战略与国际研究中心(CSIS)，美国海军潜艇司令迈克尔·康纳称美海军正开发射程能够达到160千米(100英里）的潜射鱼雷，形成“水下战斧”。新型鱼雷可像“反舰战斧”导弹那样在发射后重新定位不同的目标。他说：100英里的鱼雷已经拿到原型，而且有好几个靠谱的原型，在场听众都很惊讶。
一个具备航行能力的水面浮标诱饵，可模拟真正潜艇潜望镜的雷达回波信号，吸引敌方的反潜兵力，价格3000美元
舰载机和潜艇本来就是海军的两个拳头，没有谁主谁次的说法
二战期间，日本总共损失了超过1000万吨的各类商船和货轮，美国潜艇的战绩占到了其中的54%，而美国海军潜艇 ...
那是破交而已，作战强度远远小于海战。日本军舰大部分都是航母航空兵打沉的，潜艇反舰效率是最低的
那是破交而已，作战强度远远小于海战。日本军舰大部分都是航母航空兵打沉的，潜艇反舰效率是最低的
那是破交而已，作战强度远远小于海战。日本军舰大部分都是航母航空兵打沉的，潜艇反舰效率是最低的
最低这个词用的不好，除了航母外，美国海军还有哪种军舰击沉至少3艘日本CV，一条BB和三条CA？以1.6%的兵力取得12.5%的航母击沉战果，非常高效了好吧
最低这个词用的不好，除了航母外，美国海军还有哪种军舰击沉至少3艘日本CV，一条BB和三条CA？以1.6%的兵力取得12.5%的航母击沉战果，非常高效了好吧
舰载航空兵才是美国海军对海对陆打击的主要力量，不要瞎说什么美帝反潜主力是黑鱼，根本就不是这么回事儿。不要想误导人
楼主的标题改成苏联就对了吧
peopletx 发表于 2015-8-31 08:44
最低这个词用的不好，除了航母外，美国海军还有哪种军舰击沉至少3艘日本CV，一条BB和三条CA？以1.6%的兵 ...
1.6％的兵力就是胡扯，保障力量不算进去？那航母是不是只算飞行员人数就够了。按出击次数和在航时间计算，潜艇反军舰效率确实是最低的。拿潜艇做反军舰主力基本是失败的，二战日本人已经有过前车之鉴了，德国人也没有只靠潜艇就让英国舰队从海上消失。所以那个时代还是老老实实破交吧。
peopletx 发表于 2015-8-31 08:44
最低这个词用的不好，除了航母外，美国海军还有哪种军舰击沉至少3艘日本CV，一条BB和三条CA？以1.6%的兵 ...
1.6％的兵力就是胡扯，保障力量不算进去？那航母是不是只算飞行员人数就够了。按出击次数和在航时间计算，潜艇反军舰效率确实是最低的。拿潜艇做反军舰主力基本是失败的，二战日本人已经有过前车之鉴了，德国人也没有只靠潜艇就让英国舰队从海上消失。所以那个时代还是老老实实破交吧。
pheonix 发表于 2015-8-31 10:23
1.6％的兵力就是胡扯，保障力量不算进去？那航母是不是只算飞行员人数就够了。按出击次数和在航时间计 ...
美国海军整个二战期间总共就315条潜艇，还被打沉了52艘，相对于德国潜艇部队，美国潜艇击沉的日军大型军舰相当的多，以CV来说：冲鹰、大凤、翔鹤、大鹰、云鹰、神鹰、信浓、云龙、隼鹰，BV：金刚(BB)，还有22条潜艇，49艘驱逐舰、70多艘护卫舰，这还是在那倒霉的美国“不响”鱼雷严重掣肘下取得的战绩。美国海军除了航空兵，还有谁干掉的日本航母比潜艇多？
至于保障兵力，潜艇这个后妈养的敢跟海军航空兵抢风头？光是一航母的船员跟飞行员的人数对比就完全比不了吧
pheonix 发表于 2015-8-31 10:23
1.6％的兵力就是胡扯，保障力量不算进去？那航母是不是只算飞行员人数就够了。按出击次数和在航时间计 ...
美国海军整个二战期间总共就315条潜艇，还被打沉了52艘，相对于德国潜艇部队，美国潜艇击沉的日军大型军舰相当的多，以CV来说：冲鹰、大凤、翔鹤、大鹰、云鹰、神鹰、信浓、云龙、隼鹰，BV：金刚(BB)，还有22条潜艇，49艘驱逐舰、70多艘护卫舰，这还是在那倒霉的美国“不响”鱼雷严重掣肘下取得的战绩。美国海军除了航空兵，还有谁干掉的日本航母比潜艇多？
至于保障兵力，潜艇这个后妈养的敢跟海军航空兵抢风头？光是一航母的船员跟飞行员的人数对比就完全比不了吧
md强大的海军航空兵情何以堪？
潜艇的致命伤是速度、防空能力和空中情报收集能力，水面舰艇的致命伤是速度、隐蔽性和防空能力，飞机的致命伤是航程、隐蔽性、维护。
天下武功唯快不破，只要不使出核弹，高烈度海战中，用航母或固定机场+高速远程隐身电战飞机+反潜机+高速远程反舰反潜导弹组合制海的发展大方向是没有问题的。
除非潜艇能出现真正意义上的防空型……
潜艇的致命伤是速度、防空能力和空中情报收集能力，水面舰艇的致命伤是速度、隐蔽性和防空能力，飞机的致命伤是航程、隐蔽性、维护。
天下武功唯快不破，只要不使出核弹，高烈度海战中，用航母或固定机场+高速远程隐身电战飞机+反潜机+高速远程反舰反潜导弹组合制海的发展大方向是没有问题的。
除非潜艇能出现真正意义上的防空型……
张俊 发表于 2015-8-30 23:52
超虫听了能忍？
前苏联表示，你美帝拿错了稿子了。
超虫听了能忍？
前苏联表示，你美帝拿错了稿子了。
确定不是老毛子，而是美帝？。。。。
二战期间，日本总共损失了超过1000万吨的各类商船和货轮，美国潜艇的战绩占到了其中的54%，而美国海军潜艇 ...
航母战斗群都去跟对方的水面舰艇作战去了。潜艇速度慢，适合封锁、破交作战。用击沉商船的吨位多来说明潜艇适合反舰，那这结论就根本站不住脚。
航母战斗群都去跟对方的水面舰艇作战去了。潜艇速度慢，适合封锁、破交作战。用击沉商船的吨位多来说明潜艇适合反舰，那这结论就根本站不住脚。
美国海军整个二战期间总共就315条潜艇，还被打沉了52艘，相对于德国潜艇部队，美国潜艇击沉的日军大型 ...
你举的这些例子，很多都是被舰载航空兵击伤失去机动能力、战斗力了，被潜艇上去补枪。
你举的这些例子，很多都是被舰载航空兵击伤失去机动能力、战斗力了，被潜艇上去补枪。
lmxhdl 发表于 2015-8-31 13:03
航母战斗群都去跟对方的水面舰艇作战去了。潜艇速度慢，适合封锁、破交作战。用击沉商船的吨位多 ...
把整楼评论看完再说吧，二战美军潜艇击沉了9艘日本航母，算不算除了航空兵外反舰二把交椅？至于说很多都是补枪什么的，未免太抽象了，哪几艘是被补枪的？
lmxhdl 发表于 2015-8-31 13:03
航母战斗群都去跟对方的水面舰艇作战去了。潜艇速度慢，适合封锁、破交作战。用击沉商船的吨位多 ...
把整楼评论看完再说吧，二战美军潜艇击沉了9艘日本航母，算不算除了航空兵外反舰二把交椅？至于说很多都是补枪什么的，未免太抽象了，哪几艘是被补枪的？
美帝拿潜艇打航妈和主力舰是有传统的。。。不过不需要自己航妈的掩护，都是偷袭。。。
peopletx 发表于 2015-8-31 01:36
二战期间，日本总共损失了超过1000万吨的各类商船和货轮，美国潜艇的战绩占到了其中的54%，而美国海军潜艇 ...
是这样，就战术来说，潜艇在美国目前预设的大多数战场上都不是主力反舰位置：
比如波斯湾、再如东亚沿海大陆架，，只有南海和几个海峡有可能是反舰主力，
美国的海军战斗核心力量是航母没错，但是就反舰来看，不一定都是航母要出手的，要看对手的实际情况和整体战役要求，
比如在波斯湾，有时主力是“反摩擦”，那么航母上的A6曾经是反舰的绝对主力，带蛋巡逻，
但是在对伊拉克纵深轰炸日紧的时候，航母忙不过来，水面舰艇纵深打击能力弱（舰炮够不到，战斧贵且不够用、效果也不好）正好负责对残存的可能的地方反舰力量（包括一部分空基核岸基）进行戒备；
这个任务区分不同，
二战时期，美国海军用潜艇，主要是破交战和封锁战，真正的大战役舰队攻击和登陆过程中的反舰，潜艇当时的技战术性能上，“跟不上，追不着，跑不远，打不准”，破交战的吨位和战绩辉煌，但是掩饰不了海军海战时潜艇地位的从属性甚至卑微性（当时，现在不是），
美国对华战役安排中，潜艇的地位大大提升，其中反舰和反潜需要在这几年被提上重要议事日程，但是美军依托前线空军基地和海上航母编队的总体作战体系仍然没有任何变化，我们的舰艇编队需求也是针对我们的登陆或封锁或反封锁战的需求编列的，针对性强，预设战场明确，我觉得，中美舰队对决会体现现代战争空前的复杂性，，但美军必然还会依托两种基地的空基战斗力量为主进行部署，潜艇总体来说还是从属地位（不排除，有单独战术安排）
二战期间，日本总共损失了超过1000万吨的各类商船和货轮，美国潜艇的战绩占到了其中的54%，而美国海军潜艇 ...
是这样，就战术来说，潜艇在美国目前预设的大多数战场上都不是主力反舰位置：
比如波斯湾、再如东亚沿海大陆架，，只有南海和几个海峡有可能是反舰主力，
美国的海军战斗核心力量是航母没错，但是就反舰来看，不一定都是航母要出手的，要看对手的实际情况和整体战役要求，
比如在波斯湾，有时主力是“反摩擦”，那么航母上的A6曾经是反舰的绝对主力，带蛋巡逻，
但是在对伊拉克纵深轰炸日紧的时候，航母忙不过来，水面舰艇纵深打击能力弱（舰炮够不到，战斧贵且不够用、效果也不好）正好负责对残存的可能的地方反舰力量（包括一部分空基核岸基）进行戒备；
这个任务区分不同，
二战时期，美国海军用潜艇，主要是破交战和封锁战，真正的大战役舰队攻击和登陆过程中的反舰，潜艇当时的技战术性能上，“跟不上，追不着，跑不远，打不准”，破交战的吨位和战绩辉煌，但是掩饰不了海军海战时潜艇地位的从属性甚至卑微性（当时，现在不是），
美国对华战役安排中，潜艇的地位大大提升，其中反舰和反潜需要在这几年被提上重要议事日程，但是美军依托前线空军基地和海上航母编队的总体作战体系仍然没有任何变化，我们的舰艇编队需求也是针对我们的登陆或封锁或反封锁战的需求编列的，针对性强，预设战场明确，我觉得，中美舰队对决会体现现代战争空前的复杂性，，但美军必然还会依托两种基地的空基战斗力量为主进行部署，潜艇总体来说还是从属地位（不排除，有单独战术安排）
体系健全的海军都不会这么想