超级军网关于标准-6和标准-3（II ）的区别和特性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:39:51
前几天看到关于标准6能否拦截高超音速武器的讨论，简单看了一下标准-6和标准-3的特性，发现一些有趣的描述，论坛里可能有些人认为6〉3所以SM6比SM3先进，在某种程度上可能是这样，但并不必然如此。
首先看一下SM-6的情况：
用途，根据wiki的情况：It was designed for extended range anti-air warfare (ER-AAW) purposes providing capability against fixed and rotary-wing aircraft, unmanned aerial vehicles, and anti-ship cruise missiles in flight, both over sea and land. SM-6用于拦截固定翼飞机，无人机，反舰巡航导弹，请仔细研读其措词。
导引头：AIM-120C （主动导引头）
弹体：源于SM-2增程型-block 4
射程：370Km
所以可以看到网络上关于SM-6拦截能力表达的比较保守，但SM-6的优势在于使用主动导引头，使其可以在防御舰雷达照射范围外作战，这是SM-6相对SM-3先进之处，但其射程远不如SM-3
再来看SM-3:
用途：a ship-based missile system used by the United States Navy to intercept short-to intermediate-range ballistic missiles
导引头：半主动，需要雷达照射
射程：2500KM/1500KM射高
使用流程：第一阶段：Aerojet MK72固体火箭推进器； 第二阶段：Aerojet MK104 推出大气层； 第三阶段：ATK M136推进器携带LEAP弹头由launching ship维持照射直至几种目标，ATK M136最大开机时间30秒。
SM-3是拦截中程弹道导弹的武器，其射程足够远，是真正的反弹道导弹武器，然而，其由于需要发射舰的持续照射，而不具备由预警机或其他宙斯盾接管照射的能力，因此一旦发射见目标中断或被干扰，SM-3的作战效能将受到影响。且SM-3在第二阶段上需要GPS辅助，该系统的抗干扰能力也是一个弱点。
由此可见SM-6并不是SM-3的简单发展，下面美国海军人士的表述作了很好的总结：
There’s definitely a place for both interceptors, and you definitely don’t want to rely on SM-3s alone, said retired Cdr. Bryan Clark, a former top advisor to the Chief of Naval Operations. In order to engage incoming missiles above the atmosphere, he said, “the SM-3 interceptor has to be large and is expensive, about $10 million, versus $4 million for the SM-6.”
As a result, Clark went on, “SM-3 can defend a large area against ballistic missiles, but can’t defeat a large number of missiles”: We simply can’t afford enough of them to stop a Chinese Second Artillery-style “salvo.” On the other hand, he said, SM-3 is perfect when you have relatively few incoming missiles to worry about but a large area to protect — say, defending Japan against North Korea.
SM-6 is shorter-ranged but cheaper and more versatile, Clark continued. It can’t defend a wide area, but you can afford enough of them to deal with a major attack on a point target: a crucial base or an aircraft carrier, for example.
SM-3主要用于拦截弹道导弹上升段，用于大范围但打击密度稀少的防区，例如日本对被朝鲜的防御（所以美国和日本海自装备了SM-3)，
SM-3 is perfect when you have relatively few incoming missiles to worry about but a large area to protect — say, defending Japan against North Korea.
而SM-6用于点防御的大密度攻击(二炮对基地或航母的攻击)
It can’t defend a wide area, but you can afford enough of them to deal with a major attack on a point target: a crucial base or an aircraft carrier
从资料中得知，SM-3虽然高端，但用于拦截大密度攻击且只能拦截上升段导弹（导引模式不够精确），美国海军并不认为其具备对关键目标的集中防御能力,但对于日本韩国中国而言，拥有防止朝鲜发酒疯的能力还是必要的；而SM-6虽然成本更低，可以发射后不管，但由于其装备了AIM-120C的导引头，其对付高机动性目标的能力可能有所不足（个人认为C的导引头对付布拉莫斯1v1杀伤概率可能不超过50%）以及有有效距离较短的缺陷，当然C的导引头有主/被动模式，不怕干扰。
在此夹一句私货：我曾经发过研制一种中距拦截弹专门用于拦截AIM-120D的帖子，当时很多人质疑有什么导引头能够发现并锁定中距弹，我也一直没有找到依据，从现在来看当前AMRAAM的导引头或其改进型号还是可以承担这种任务的，这种能力对美国空军可能作用不大，但对缺乏四代机的国家而言，其大量的三代机部队以及预警机，加油机都面临着被隐性机远距离偷袭猎杀的风险，所以能够发现后拦截AMRAAM，对于隐性机不足或没有隐性机的国家都很重要。
结论和建议：
之前关于SM-6能否拦截AHW的争吵，个人观点是：不能或拦截概率较低； 而对于二炮的ASBM，主要对手就是SM-6，而由于SM-6的特点，适当在弹头上增加外形隐身设计，则可能比单纯增加速度更可靠。对于美国海军，或许可以考虑定向破片杀伤。
前几天看到关于标准6能否拦截高超音速武器的讨论，简单看了一下标准-6和标准-3的特性，发现一些有趣的描述，论坛里可能有些人认为6〉3所以SM6比SM3先进，在某种程度上可能是这样，但并不必然如此。
首先看一下SM-6的情况：
用途，根据wiki的情况：It was designed for extended range anti-air warfare (ER-AAW) purposes providing capability against fixed and rotary-wing aircraft, unmanned aerial vehicles, and anti-ship cruise missiles in flight, both over sea and land. SM-6用于拦截固定翼飞机，无人机，反舰巡航导弹，请仔细研读其措词。
导引头：AIM-120C （主动导引头）
弹体：源于SM-2增程型-block 4
射程：370Km
所以可以看到网络上关于SM-6拦截能力表达的比较保守，但SM-6的优势在于使用主动导引头，使其可以在防御舰雷达照射范围外作战，这是SM-6相对SM-3先进之处，但其射程远不如SM-3
再来看SM-3:
用途：a ship-based missile system used by the United States Navy to intercept short-to intermediate-range ballistic missiles
导引头：半主动，需要雷达照射
射程：2500KM/1500KM射高
使用流程：第一阶段：Aerojet MK72固体火箭推进器； 第二阶段：Aerojet MK104 推出大气层； 第三阶段：ATK M136推进器携带LEAP弹头由launching ship维持照射直至几种目标，ATK M136最大开机时间30秒。
SM-3是拦截中程弹道导弹的武器，其射程足够远，是真正的反弹道导弹武器，然而，其由于需要发射舰的持续照射，而不具备由预警机或其他宙斯盾接管照射的能力，因此一旦发射见目标中断或被干扰，SM-3的作战效能将受到影响。且SM-3在第二阶段上需要GPS辅助，该系统的抗干扰能力也是一个弱点。
由此可见SM-6并不是SM-3的简单发展，下面美国海军人士的表述作了很好的总结：
There’s definitely a place for both interceptors, and you definitely don’t want to rely on SM-3s alone, said retired Cdr. Bryan Clark, a former top advisor to the Chief of Naval Operations. In order to engage incoming missiles above the atmosphere, he said, “the SM-3 interceptor has to be large and is expensive, about $10 million, versus $4 million for the SM-6.”As a result, Clark went on, “SM-3 can defend a large area against ballistic missiles, but can’t defeat a large number of missiles”: We simply can’t afford enough of them to stop a Chinese Second Artillery-style “salvo.” On the other hand, he said, SM-3 is perfect when you have relatively few incoming missiles to worry about but a large area to protect — say, defending Japan against North Korea.SM-6 is shorter-ranged but cheaper and more versatile, Clark continued. It can’t defend a wide area, but you can afford enough of them to deal with a major attack on a point target: a crucial base or an aircraft carrier, for example.
SM-3主要用于拦截弹道导弹上升段，用于大范围但打击密度稀少的防区，例如日本对被朝鲜的防御（所以美国和日本海自装备了SM-3)，
SM-3 is perfect when you have relatively few incoming missiles to worry about but a large area to protect — say, defending Japan against North Korea.
而SM-6用于点防御的大密度攻击(二炮对基地或航母的攻击)
It can’t defend a wide area, but you can afford enough of them to deal with a major attack on a point target: a crucial base or an aircraft carrier
从资料中得知，SM-3虽然高端，但用于拦截大密度攻击且只能拦截上升段导弹（导引模式不够精确），美国海军并不认为其具备对关键目标的集中防御能力,但对于日本韩国中国而言，拥有防止朝鲜发酒疯的能力还是必要的；而SM-6虽然成本更低，可以发射后不管，但由于其装备了AIM-120C的导引头，其对付高机动性目标的能力可能有所不足（个人认为C的导引头对付布拉莫斯1v1杀伤概率可能不超过50%）以及有有效距离较短的缺陷，当然C的导引头有主/被动模式，不怕干扰。
在此夹一句私货：我曾经发过研制一种中距拦截弹专门用于拦截AIM-120D的帖子，当时很多人质疑有什么导引头能够发现并锁定中距弹，我也一直没有找到依据，从现在来看当前AMRAAM的导引头或其改进型号还是可以承担这种任务的，这种能力对美国空军可能作用不大，但对缺乏四代机的国家而言，其大量的三代机部队以及预警机，加油机都面临着被隐性机远距离偷袭猎杀的风险，所以能够发现后拦截AMRAAM，对于隐性机不足或没有隐性机的国家都很重要。
结论和建议：
之前关于SM-6能否拦截AHW的争吵，个人观点是：不能或拦截概率较低； 而对于二炮的ASBM，主要对手就是SM-6，而由于SM-6的特点，适当在弹头上增加外形隐身设计，则可能比单纯增加速度更可靠。对于美国海军，或许可以考虑定向破片杀伤。
看来半夜真是人不多啊
笑脸男人 发表于 2015-8-11 03:44
想表达的意思？
想表达的意思？
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
nikonf80 发表于 2015-8-11 06:03
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
两者不能同时到达
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
两者不能同时到达
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
这个真的可以，毕竟稍微改装就可以反卫星。
这个真的可以，毕竟稍微改装就可以反卫星。
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
这算是常识吧
这算是常识吧
楼主好多东西都搞错了，建立在错误常识上的推论怎么可能正确呢？
什么照射雷达能配的上2500km的射程和1500km的射高？
不认为标准6比标准3先进，至少这两者的任务是不一样的。标准6更多的可以看做是标准2的升级版本，担负舰队远程区域防空的，主要应对飞机 还有巡航导弹这类目标。至于说反弹道导弹，呵呵，标准2也是可以拦截弹道导弹的，至于说是哪一种射程 那种速度的弹道导弹，那就不要想太多了。专业的反弹道导弹的还是标准3 。不喜欢有人神化标准6。觉得标准6比标准3厉害的，都应该再重新分辨一下两者的不同
白云居士 发表于 2015-8-11 08:51
楼主好多东西都搞错了，建立在错误常识上的推论怎么可能正确呢？
你可以说哪里错了，并说出正确的
楼主好多东西都搞错了，建立在错误常识上的推论怎么可能正确呢？
你可以说哪里错了，并说出正确的
FAYAN07 发表于 2015-8-11 09:11
什么照射雷达能配的上2500km的射程和1500km的射高？
Range and ceiling figures based on absolute 700s capability shown for Block IIA missile in Figure 4 at linked source—"Breaking Defense". Intercept capability against an ss-19 launched from Kaliningrad against New York is shown as approximately 1200 km range and 900 km ceiling for a North Sea intercept. Range and ceiling against a hypothetical Iranian ICBM launched against the same target is shown as approximately 1200 km and 1050 km respectively in Figure 3 of the same source for an intercept coming from Redzikowo, Poland.
图4：
图3：
FAYAN07 发表于 2015-8-11 09:11
什么照射雷达能配的上2500km的射程和1500km的射高？
Range and ceiling figures based on absolute 700s capability shown for Block IIA missile in Figure 4 at linked source—"Breaking Defense". Intercept capability against an ss-19 launched from Kaliningrad against New York is shown as approximately 1200 km range and 900 km ceiling for a North Sea intercept. Range and ceiling against a hypothetical Iranian ICBM launched against the same target is shown as approximately 1200 km and 1050 km respectively in Figure 3 of the same source for an intercept coming from Redzikowo, Poland.
图4：
图3：
nikonf80 发表于 2015-8-11 06:03
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
http://breakingdefense.com/2013/ ... e-defense-politics/
非常好的一篇文章，建议阅读一下，如果国内被墙了你告诉我，我给你发pdf版本的
1500km的射高，确认不是在开玩笑？
http://breakingdefense.com/2013/ ... e-defense-politics/
非常好的一篇文章，建议阅读一下，如果国内被墙了你告诉我，我给你发pdf版本的
hxf9182736 发表于 2015-8-11 09:14
不认为标准6比标准3先进，至少这两者的任务是不一样的。标准6更多的可以看做是标准2的升级版本，担负舰队远 ...
倒是没人神话标准6，只是说不能光凭数字判断性能而已
不认为标准6比标准3先进，至少这两者的任务是不一样的。标准6更多的可以看做是标准2的升级版本，担负舰队远 ...
倒是没人神话标准6，只是说不能光凭数字判断性能而已
为什么能飞那么远，红旗9表示压力很大
萧易 发表于 2015-8-11 11:02
为什么能飞那么远，红旗9表示压力很大
红旗9是和pac-3爱国者相对应的，红旗26才是和sm-3的早期型号相对应的。
为什么能飞那么远，红旗9表示压力很大
红旗9是和pac-3爱国者相对应的，红旗26才是和sm-3的早期型号相对应的。
萧易 发表于 2015-8-11 11:02
为什么能飞那么远，红旗9表示压力很大
两者完全不同的任务
为什么能飞那么远，红旗9表示压力很大
两者完全不同的任务
一堆错误数据~~~~结论却正确~~~~东风21D的主要对手确实是SM-6
pighead~o~ 发表于 2015-8-11 12:08
一堆错误数据~~~~结论却正确~~~~东风21D的主要对手确实是SM-6
你有什么正确数据？
一堆错误数据~~~~结论却正确~~~~东风21D的主要对手确实是SM-6
你有什么正确数据？
你有什么正确数据？
首先SM3有两个红外导引头。中段反导导弹都是用这个导引头而不是用主动雷达。其次SM3的精度比SM6高很多，因为弹道导弹的速度要高很多同时也硬很多，需要精确地用弹头动能碰撞。至于第二段需要GPS，没有听到很具体的表述，可能只是一种辅助制导手段。
首先SM3有两个红外导引头。中段反导导弹都是用这个导引头而不是用主动雷达。其次SM3的精度比SM6高很多，因为弹道导弹的速度要高很多同时也硬很多，需要精确地用弹头动能碰撞。至于第二段需要GPS，没有听到很具体的表述，可能只是一种辅助制导手段。
SM-3在中段拦截反舰弹道导弹的弹头要比拦截常规的弹道导弹的单头更容易一些
rothschildzj 发表于 2015-8-11 09:38
你可以说哪里错了，并说出正确的
“SM-6的优势在于使用主动导引头，使其可以在防御舰雷达照射范围外作战，这是SM-6相对SM-3先进之处，”
=====SM6单纯因为使用主动雷达导引头并不能确保其在防御雷达照射范围外作战，之前也有别的导弹装备有主动雷达导引头，但却无法超越地平线实施交战。 真正做到这一点的是必须依赖CEC整个系统的建设，SM6可以从其它信息节点获取信息完成引导并进入自身主动导引头的探测范围，这样才能超越防御舰的雷达照射范围。 毕竟SM6自身的主动雷达的探测范围是很有限的。
而标准3导弹的杀伤装置也是不依赖防御雷达照射的，这点上其实本质和标6一样。而且标3和标6一个是红外一个是雷达，谈不上谁相对谁更先进之处，那只是针对不同作战环境的选择而已。
“由于需要发射舰的持续照射，而不具备由预警机或其他宙斯盾接管照射的能力，因此一旦发射见目标中断或被干扰，SM-3的作战效能将受到影响。且SM-3在第二阶段上需要GPS辅助，该系统的抗干扰能力也是一个弱点。”
=====这一段的问题更多，早在2011年4月，美国就进行了“标准-3”IA由AN/TPY-2雷达提供的远程目标数据作为火控支持的拦截试验，然后在2013年2月， 进一步试验了在天基红外系统提供火控数据下的提前发射和交战的拦截试验。事实上，美军反导的重点发展的能力之一，就是要在天基红外系统、或空基红外系统或者前置X波段雷达等的支持下大范围外推拦截线。 如果没有这个技术，在东欧部署的标准导弹反导基地的意义会大打折扣。
另外说SM3的GPS是抗干扰的弱点也有点莫名其妙， 标3导弹飞行轨迹方圆几百上千公里范围有一个GPS干扰源的可能性有多大，难道你想让来袭弹头自己带着一个GPS干扰机去干扰几百公里外的标3导弹？
“SM-3虽然高端，但用于拦截大密度攻击且只能拦截上升段导弹（导引模式不够精确），美国海军并不认为其具备对关键目标的集中防御能力,”
======说SM3只能拦截上升段实在是太可笑了， 早在2002年1月25日，标准3导弹第一次全面飞行测试(FM-2)，参加试验的是伊利湖号(CG70 Lake Erie)导弹巡洋舰，就是在白羊座靶弹的下降段拦截成功。之后在2002年11月21日的FM-4拦截中才拦截了上升段的白羊座靶标。 可以说在助推段之后，再入段之前，都是SM3的拦截范围。根本不存在什么SM3精度不高不能拦截中段或下降段的说法。
说到精度，SM3在拦截卫星那一次是精确到撞击其有毒的燃料箱的。
而且你所引用的那段英文里的意思我怀疑你没有认真看，那个说的核心意思有两个，一个是标准3能力很强，可以实现大范围的防御，比如保护日本这样整个国家，但第二，标准3很贵，数量是有限的， 因此就需要标准6导弹来针对重要防护目标部署更多的数量而集中防御。
rothschildzj 发表于 2015-8-11 09:38
你可以说哪里错了，并说出正确的
“SM-6的优势在于使用主动导引头，使其可以在防御舰雷达照射范围外作战，这是SM-6相对SM-3先进之处，”
=====SM6单纯因为使用主动雷达导引头并不能确保其在防御雷达照射范围外作战，之前也有别的导弹装备有主动雷达导引头，但却无法超越地平线实施交战。 真正做到这一点的是必须依赖CEC整个系统的建设，SM6可以从其它信息节点获取信息完成引导并进入自身主动导引头的探测范围，这样才能超越防御舰的雷达照射范围。 毕竟SM6自身的主动雷达的探测范围是很有限的。
而标准3导弹的杀伤装置也是不依赖防御雷达照射的，这点上其实本质和标6一样。而且标3和标6一个是红外一个是雷达，谈不上谁相对谁更先进之处，那只是针对不同作战环境的选择而已。
“由于需要发射舰的持续照射，而不具备由预警机或其他宙斯盾接管照射的能力，因此一旦发射见目标中断或被干扰，SM-3的作战效能将受到影响。且SM-3在第二阶段上需要GPS辅助，该系统的抗干扰能力也是一个弱点。”
=====这一段的问题更多，早在2011年4月，美国就进行了“标准-3”IA由AN/TPY-2雷达提供的远程目标数据作为火控支持的拦截试验，然后在2013年2月， 进一步试验了在天基红外系统提供火控数据下的提前发射和交战的拦截试验。事实上，美军反导的重点发展的能力之一，就是要在天基红外系统、或空基红外系统或者前置X波段雷达等的支持下大范围外推拦截线。 如果没有这个技术，在东欧部署的标准导弹反导基地的意义会大打折扣。
另外说SM3的GPS是抗干扰的弱点也有点莫名其妙， 标3导弹飞行轨迹方圆几百上千公里范围有一个GPS干扰源的可能性有多大，难道你想让来袭弹头自己带着一个GPS干扰机去干扰几百公里外的标3导弹？
“SM-3虽然高端，但用于拦截大密度攻击且只能拦截上升段导弹（导引模式不够精确），美国海军并不认为其具备对关键目标的集中防御能力,”
======说SM3只能拦截上升段实在是太可笑了， 早在2002年1月25日，标准3导弹第一次全面飞行测试(FM-2)，参加试验的是伊利湖号(CG70 Lake Erie)导弹巡洋舰，就是在白羊座靶弹的下降段拦截成功。之后在2002年11月21日的FM-4拦截中才拦截了上升段的白羊座靶标。 可以说在助推段之后，再入段之前，都是SM3的拦截范围。根本不存在什么SM3精度不高不能拦截中段或下降段的说法。
说到精度，SM3在拦截卫星那一次是精确到撞击其有毒的燃料箱的。
而且你所引用的那段英文里的意思我怀疑你没有认真看，那个说的核心意思有两个，一个是标准3能力很强，可以实现大范围的防御，比如保护日本这样整个国家，但第二，标准3很贵，数量是有限的， 因此就需要标准6导弹来针对重要防护目标部署更多的数量而集中防御。
射程2500KM射高1500KM？
N年前听说过400KM的射程。这2500KM的射程是怎么实现的？
N年前听说过400KM的射程。这2500KM的射程是怎么实现的？
笑脸男人 发表于 2015-8-11 14:14
SM-3在中段拦截反舰弹道导弹的弹头要比拦截常规的弹道导弹的单头更容易一些
对21c而言确实如此，因为21c是学习潘兴2，惯性弹道减速再入制导，标3可以中段拦截~~~~~
但土鳖也没闲着，紧接着又推出21D，这是滑翔弹道释放子弹药的模式~~~这个只能靠sm-6~~~目前不清楚标6能否在100km斜距和50km高度级别的距离上拦截释放子弹前的母弹~~~~~~~~~
可以说鹰酱和兔鳖相互之间都是瞪大眼的~~~双方一直在过招~~~~我个人的看法是，如果sm-6不能拦截母弹而只能拦截子弹，则可以基本判定兔子赢（即使一发母弹只带6发子弹，一个旅36发齐射也有216发子弹以及茫茫多碎片，可以基本判定为无法完全拦截），反之鹰酱赢~~~~~
笑脸男人 发表于 2015-8-11 14:14
SM-3在中段拦截反舰弹道导弹的弹头要比拦截常规的弹道导弹的单头更容易一些
对21c而言确实如此，因为21c是学习潘兴2，惯性弹道减速再入制导，标3可以中段拦截~~~~~
但土鳖也没闲着，紧接着又推出21D，这是滑翔弹道释放子弹药的模式~~~这个只能靠sm-6~~~目前不清楚标6能否在100km斜距和50km高度级别的距离上拦截释放子弹前的母弹~~~~~~~~~
可以说鹰酱和兔鳖相互之间都是瞪大眼的~~~双方一直在过招~~~~我个人的看法是，如果sm-6不能拦截母弹而只能拦截子弹，则可以基本判定兔子赢（即使一发母弹只带6发子弹，一个旅36发齐射也有216发子弹以及茫茫多碎片，可以基本判定为无法完全拦截），反之鹰酱赢~~~~~
有一点我必须指出一下，美帝对标6的宣传水分也很大，不是说它夸大了，而是说它故意缩小了其真实能力~~~~~~这和美帝对THAAD的宣传路线是一样的~~~~
按骡马的公开数据，sm-6只有大概2x1.4的质量比~~~~~~~~~~而其实际质量比应该高达2.5x1.5~~~~~~~~~~而且其二级发动机的燃烧时间也可能比宣传的40秒长得多~~~~
美帝海军之所以弃pac3-mse而取sm-6,很大程度上是其意识到面临的威胁之大，mse这种导弹受体型所限，其质量比撑死到2.5左右，其动力所能提供的有效拦截区域较sm-6差距非常大~~
有一点我必须指出一下，美帝对标6的宣传水分也很大，不是说它夸大了，而是说它故意缩小了其真实能力~~~~~~这和美帝对THAAD的宣传路线是一样的~~~~
按骡马的公开数据，sm-6只有大概2x1.4的质量比~~~~~~~~~~而其实际质量比应该高达2.5x1.5~~~~~~~~~~而且其二级发动机的燃烧时间也可能比宣传的40秒长得多~~~~
美帝海军之所以弃pac3-mse而取sm-6,很大程度上是其意识到面临的威胁之大，mse这种导弹受体型所限，其质量比撑死到2.5左右，其动力所能提供的有效拦截区域较sm-6差距非常大~~
kuaileywg 发表于 2015-8-11 12:34
首先SM3有两个红外导引头。中段反导导弹都是用这个导引头而不是用主动雷达。其次SM3的精度比SM6高很多， ...
SM3本来就不是主动雷达，GPS可以自己去查，有的
首先SM3有两个红外导引头。中段反导导弹都是用这个导引头而不是用主动雷达。其次SM3的精度比SM6高很多， ...
SM3本来就不是主动雷达，GPS可以自己去查，有的
笑脸男人 发表于 2015-8-11 14:14
SM-3在中段拦截反舰弹道导弹的弹头要比拦截常规的弹道导弹的单头更容易一些
应该难度都一样，但SM-3确实只适合中段拦截，而且弹道导弹应该也是多弹头了
SM-3在中段拦截反舰弹道导弹的弹头要比拦截常规的弹道导弹的单头更容易一些
应该难度都一样，但SM-3确实只适合中段拦截，而且弹道导弹应该也是多弹头了
大花蚊子 发表于 2015-8-11 16:19
射程2500KM射高1500KM？
N年前听说过400KM的射程。这2500KM的射程是怎么实现的？
改进版
字数补丁
射程2500KM射高1500KM？
N年前听说过400KM的射程。这2500KM的射程是怎么实现的？
改进版
字数补丁
pighead~o~ 发表于 2015-8-11 16:44
有一点我必须指出一下，美帝对标6的宣传水分也很大，不是说它夸大了，而是说它故意缩小了其真实能力~~~~~~ ...
SM-6是雷声......
有一点我必须指出一下，美帝对标6的宣传水分也很大，不是说它夸大了，而是说它故意缩小了其真实能力~~~~~~ ...
SM-6是雷声......
SM3的单价赶得上不少弹道导弹了，产量极低，用于弹道导弹的中段拦截。
PAC3和SM2系列也可以拦截弹道导弹，但属于末拦截。
SM2这类半主动雷达制导导弹，动力射程再大都不实际，因为需要火控雷达（照射雷达SPG62）照射指引，如果用于拦截贴海飞行反舰导弹，有效射程甚至只有20km，和其最大166km+射程相比实在是寒酸。
即使是主动雷达导引的紫苑30、红旗9，对于反舰导弹的拦截范围始终在20km以内，因为地球曲率影响，单靠舰基雷达发现目标并指引防空导弹进行远程拦截始终力不从心。
为了应付未来战争中数量众多的巡航导弹，有必要使用SM6这类大射程、主动雷达导引，可以用中继制导的导弹进行远程拦截。用来对付载机效果也比传统的SM2好。
所以我认为SM6可以取代SM2，但是无法取代SM3，如果用于拦截ICBM也是在ICBM再入大气层后才有可能，比PAC3和SM2的末拦截好一些，但是达不到SM3的水准。
PAC3和SM2系列也可以拦截弹道导弹，但属于末拦截。
SM2这类半主动雷达制导导弹，动力射程再大都不实际，因为需要火控雷达（照射雷达SPG62）照射指引，如果用于拦截贴海飞行反舰导弹，有效射程甚至只有20km，和其最大166km+射程相比实在是寒酸。
即使是主动雷达导引的紫苑30、红旗9，对于反舰导弹的拦截范围始终在20km以内，因为地球曲率影响，单靠舰基雷达发现目标并指引防空导弹进行远程拦截始终力不从心。
为了应付未来战争中数量众多的巡航导弹，有必要使用SM6这类大射程、主动雷达导引，可以用中继制导的导弹进行远程拦截。用来对付载机效果也比传统的SM2好。
所以我认为SM6可以取代SM2，但是无法取代SM3，如果用于拦截ICBM也是在ICBM再入大气层后才有可能，比PAC3和SM2的末拦截好一些，但是达不到SM3的水准。
求求发帖前好歹看一下世界防空反导导弹大全啊，很多基本事实是错误的，连制导方式都搞错了。但是楼主对SM-3和SM-6的认识虽然不算准确，大致印象还是对的。SM-3和SM-6本质上其实是两种完全不同的导弹，从导引方式，气动外形，弹道模式都彻彻底底的不同。SM-3是一种配备动能战斗部的中段拦截弹，而SM-6的反导能力比较类似于PAC-3的低栏反导。
kingmako 发表于 2015-8-11 22:31
SM3的单价赶得上不少弹道导弹了，产量极低，用于弹道导弹的中段拦截。
PAC3和SM2系列也可以拦截弹道导弹， ...
以SM-6的能量根本不可能拦截ICBM的再入战斗部，因为它基本上就是SM-2换了个AIM120的导引头，飞行性能和SM-2不会有太大差别，美国对ICBM末段的solution是thaad，属于末段高拦，速度达到了8.24M.
SM3的单价赶得上不少弹道导弹了，产量极低，用于弹道导弹的中段拦截。
PAC3和SM2系列也可以拦截弹道导弹， ...
以SM-6的能量根本不可能拦截ICBM的再入战斗部，因为它基本上就是SM-2换了个AIM120的导引头，飞行性能和SM-2不会有太大差别，美国对ICBM末段的solution是thaad，属于末段高拦，速度达到了8.24M.
rothschildzj 发表于 2015-8-11 21:54
应该难度都一样，但SM-3确实只适合中段拦截，而且弹道导弹应该也是多弹头了
反舰弹道导弹的弹头尺寸更大，如果采气动用面控制，那么RCS会更大
标准三可以在雷达的指示下在更远的距离发动攻击的
而且相对于同等级别的普通的弹道导弹，能携带的诱饵和突防装置也更少
rothschildzj 发表于 2015-8-11 21:54
应该难度都一样，但SM-3确实只适合中段拦截，而且弹道导弹应该也是多弹头了
反舰弹道导弹的弹头尺寸更大，如果采气动用面控制，那么RCS会更大
标准三可以在雷达的指示下在更远的距离发动攻击的
而且相对于同等级别的普通的弹道导弹，能携带的诱饵和突防装置也更少
笑脸男人 发表于 2015-8-11 22:58
反舰导弹弹的弹头尺寸更大，如果采用启动面控制，那么RCS会更大
标准三可以在雷达的指示下在更远的 ...
你是指反舰弹道导弹么？
反舰导弹弹的弹头尺寸更大，如果采用启动面控制，那么RCS会更大
标准三可以在雷达的指示下在更远的 ...
你是指反舰弹道导弹么？
标准3是大气层外动能拦截蛋 和标2标6完全不是一个性质的东西
rothschildzj 发表于 2015-8-11 21:55
改进版
字数补丁
400km是标6
rothschildzj 发表于 2015-8-11 21:55
改进版
字数补丁
400km是标6
以前的讨论，很多人没看，现在太忙，以后说。
掩盖不了真相 发表于 2015-8-12 05:47
400km是标6
准确应该是370
400km是标6
准确应该是370