单仁平：文登事件不应也不会挫伤爱国主义

　　环球时报2015-07-28 01:46

山东威海文登“约架”事件或“爱国青年被打”事件经威海警方依法处理后，社会上的争议仍未平息。警方对“约架”双方均做出行政拘留处罚，舆论场上赞同被打者侯聚森是“爱国青年”的人感觉受了伤害，而平时就经常攻击“爱国主义宣传”的人则欢呼警方“判决公正”。

　　这起年轻人打架事件显然搅进了太多的公众意见，或者说一些原有的意识形态元素从这起事件中找到了新的对垒机会。

　　文登事件的冲突双方都是十几二十来岁的青年，但警方如何处理之所以被一些人与“支持或不支持爱国”联系起来，是因为正常意义上的“爱国”在互联网上的确受到了恶劣攻击，而18岁青年侯聚森又属于网上“自干五”，他的被打与他的网络发言有关。

　　因为“政见”不同而互骂是很常见的网络现象，而从开骂走向见面动手，这也不是中国网络社会的孤例。此次侯这一方的人少，吃了亏，一些人有“爱国青年被打”的感觉，并在互联网上唤起了共鸣。

　　这件事迅速发酵成网络舆论事件后，辩论双方展现的立场与他们以往的各自态度大体是一致的。然而蹊跷在于，学生打架事件本身虽包含了意识形态元素，但它不是纯意识形态事件，而同时也是治安事件，它的政治清晰度支撑不了舆论场上的“大兵团战斗”。

　　威海警方在处理这起事件时显然不能从意识形态角度出发，而必须严格依法进行。因此警方处理的是治安事件，它忽视事件的意识形态意义是对的。

　　侯的“爱国”倾向，与他说话的文明程度以及他在这起斗殴中是否同样有错，没有绝对联系。有“爱国”倾向的人同样有可能犯错，这恐怕是社会上论辩双方都不应拒绝的一个出发点。

　　支持、鼓励侯聚森等青年学生爱国，并不必然意味着要肯定他们的所有行为，为他们在一起纠纷中“完全没错”进行站台。同样，认定侯有错，不必然成为打击他所支持的“爱国”的一枚炮弹。

　　尤其是，事件的双方参与者都是可以被称为“孩子”的年轻人，他们谁对动手的责任多一些，证明不了“大人”之间围绕“爱国”争论的谁对谁错。

　　威海警方依法处理这起斗殴，不参与舆论争吵是对的。但其官方微博一条艾特共青团中央的微博引起舆论对警方“叫板共青团”的大量解读，刺激了一些共青团组织的网上公号。在舆论无法消化“误解”的情况下，威海警方是否有必要对一些人的意见、尤其是对侯的“个人信息疑被警方泄露”一事做些回应呢？

　　这次质疑威海警方的都是以往很少挑战警方结论的网络力量。而在庆安等轰动的舆论事件中，“自由派&rd
quo;力量对警方的质疑和攻击要激烈、尖锐得多。警方当时也做了一些有针对性的回应。这一次警方认定的事实让另一方不悦，但与庆安的冲突比起来，文登事件的“警民摩擦”还是要温和不少。

　　中国互联网上的意识形态分裂已经走得太远。那里的阵营泾渭分明。不同阵营的人几乎每一次发言都是彼此对立的，相同阵营的人互相支持则成了义务，这样的网上舆论格局已经固化。由于激进“自由派”的步步紧逼，导致两派的斗争不断升级，双方都被对方逼得渐渐远离中间位置，而随时随刻都站在自己的“主阵地”上。外界观察网上传统爱国力量的表现时，要考虑他们的这一实际境遇。

　　爱国没有错，也不是只有“高素质”的人才有资格爱国。文登事件不应成为对民间朴素爱国主义的挫伤，爱国的力量也不会那么脆弱。这件事情应很快就能过去，传统爱国力量可以继续与对方争论，但如能跳出文登事件，争论必将更清晰。(作者是环球时报评论员)

_____________________________________________________

注意这段：“支持、鼓励侯聚森等青年学生爱国，并不必然意味着要肯定他们的所有行为，为他们在一起纠纷中“完全没错”进行站台。同样，认定侯有错，不必然成为打击他所支持的“爱国”的一枚炮弹。”

这官话的意思翻译过来就是，支持、鼓励青年学生去卖命甚至送死，但是绝不为其提供安全保障。同时，虽然我们不保护你们，但是不能因此影响你们爱国。
环球时报2015-07-28 01:46

山东威海文登“约架”事件或“爱国青年被打”事件经威海警方依法处理后，社会上的争议仍未平息。警方对“约架”双方均做出行政拘留处罚，舆论场上赞同被打者侯聚森是“爱国青年”的人感觉受了伤害，而平时就经常攻击“爱国主义宣传”的人则欢呼警方“判决公正”。

　　这起年轻人打架事件显然搅进了太多的公众意见，或者说一些原有的意识形态元素从这起事件中找到了新的对垒机会。

　　文登事件的冲突双方都是十几二十来岁的青年，但警方如何处理之所以被一些人与“支持或不支持爱国”联系起来，是因为正常意义上的“爱国”在互联网上的确受到了恶劣攻击，而18岁青年侯聚森又属于网上“自干五”，他的被打与他的网络发言有关。

　　因为“政见”不同而互骂是很常见的网络现象，而从开骂走向见面动手，这也不是中国网络社会的孤例。此次侯这一方的人少，吃了亏，一些人有“爱国青年被打”的感觉，并在互联网上唤起了共鸣。

　　这件事迅速发酵成网络舆论事件后，辩论双方展现的立场与他们以往的各自态度大体是一致的。然而蹊跷在于，学生打架事件本身虽包含了意识形态元素，但它不是纯意识形态事件，而同时也是治安事件，它的政治清晰度支撑不了舆论场上的“大兵团战斗”。

　　威海警方在处理这起事件时显然不能从意识形态角度出发，而必须严格依法进行。因此警方处理的是治安事件，它忽视事件的意识形态意义是对的。

　　侯的“爱国”倾向，与他说话的文明程度以及他在这起斗殴中是否同样有错，没有绝对联系。有“爱国”倾向的人同样有可能犯错，这恐怕是社会上论辩双方都不应拒绝的一个出发点。

　　支持、鼓励侯聚森等青年学生爱国，并不必然意味着要肯定他们的所有行为，为他们在一起纠纷中“完全没错”进行站台。同样，认定侯有错，不必然成为打击他所支持的“爱国”的一枚炮弹。

　　尤其是，事件的双方参与者都是可以被称为“孩子”的年轻人，他们谁对动手的责任多一些，证明不了“大人”之间围绕“爱国”争论的谁对谁错。

　　威海警方依法处理这起斗殴，不参与舆论争吵是对的。但其官方微博一条艾特共青团中央的微博引起舆论对警方“叫板共青团”的大量解读，刺激了一些共青团组织的网上公号。在舆论无法消化“误解”的情况下，威海警方是否有必要对一些人的意见、尤其是对侯的“个人信息疑被警方泄露”一事做些回应呢？

　　这次质疑威海警方的都是以往很少挑战警方结论的网络力量。而在庆安等轰动的舆论事件中，“自由派&rd
quo;力量对警方的质疑和攻击要激烈、尖锐得多。警方当时也做了一些有针对性的回应。这一次警方认定的事实让另一方不悦，但与庆安的冲突比起来，文登事件的“警民摩擦”还是要温和不少。

　　中国互联网上的意识形态分裂已经走得太远。那里的阵营泾渭分明。不同阵营的人几乎每一次发言都是彼此对立的，相同阵营的人互相支持则成了义务，这样的网上舆论格局已经固化。由于激进“自由派”的步步紧逼，导致两派的斗争不断升级，双方都被对方逼得渐渐远离中间位置，而随时随刻都站在自己的“主阵地”上。外界观察网上传统爱国力量的表现时，要考虑他们的这一实际境遇。

　　爱国没有错，也不是只有“高素质”的人才有资格爱国。文登事件不应成为对民间朴素爱国主义的挫伤，爱国的力量也不会那么脆弱。这件事情应很快就能过去，传统爱国力量可以继续与对方争论，但如能跳出文登事件，争论必将更清晰。(作者是环球时报评论员)

_____________________________________________________

注意这段：“支持、鼓励侯聚森等青年学生爱国，并不必然意味着要肯定他们的所有行为，为他们在一起纠纷中“完全没错”进行站台。同样，认定侯有错，不必然成为打击他所支持的“爱国”的一枚炮弹。”

这官话的意思翻译过来就是，支持、鼓励青年学生去卖命甚至送死，但是绝不为其提供安全保障。同时，虽然我们不保护你们，但是不能因此影响你们爱国。