没有对言论（且不说爱国言论）自由的保护，何谈共识？-- ...

  候聚森被打引发了巨大的关注，环球时报作为一家立场偏左的媒体发表的观点，我认为代表了中国的相当一部分的没有坏心的人的糊涂的观点。
环球时报评论文章试图撇清这起事件与意识形态的关系，确实的，我们可以不从意识形态的争执的角度来看这个问题
现在的问题是，即使候聚森发表的言论不是爱国言论，那么他也该被打吗？
显然，根据宪法的言论自由原则，只要没有发表违法言论，他的宪法所赋予的各项权利都不应该因此而受到伤害。
自由是需要法制来保护的，同样的言论自由也是这样。
因此这个事件，作为媒体可以追究的是什么，就是双方在争论过程中谁先违反了言论自由原则，谁先使用了违法言论，违法行为---诸如，侮辱对方，人肉对方，诸如发短信骚扰对方，谁先发出了对对方的威胁等等。
侮辱是一种精神的伤害，精神的伤害在很多的时候并不亚于肉体的伤害。
没有言论自由，所谓形成共识云云根本就是空中楼阁。
共识只能在争论的双方都保证对方的言论自由，尊重对方的各项权利的基础上通过逻辑的辩驳而得来，否则，争论只会走向针对对方的各种合法权利的伤害的竞赛，而逻辑的竞赛则完全退位，这怎么可能形成共识呢？
所以环球时报文章的最后一段话，听起来很美好,但是完全脱离了现实。

怎样才能让中国社会形成更多的共识，而不是光鼓吹共识的重要性，这是环球时报应该思考的？
实际上，人们之所以愤怒，原因不仅在于爱国者被打，更在于发表与对方异见就被打，如果再发生更多这样的事情而法制毫无作为，显然中国社会将会被撕裂，而不是环球时报所鼓吹的共识的越来越多的形成


  候聚森被打引发了巨大的关注，环球时报作为一家立场偏左的媒体发表的观点，我认为代表了中国的相当一部分的没有坏心的人的糊涂的观点。
环球时报评论文章试图撇清这起事件与意识形态的关系，确实的，我们可以不从意识形态的争执的角度来看这个问题
现在的问题是，即使候聚森发表的言论不是爱国言论，那么他也该被打吗？
显然，根据宪法的言论自由原则，只要没有发表违法言论，他的宪法所赋予的各项权利都不应该因此而受到伤害。
自由是需要法制来保护的，同样的言论自由也是这样。
因此这个事件，作为媒体可以追究的是什么，就是双方在争论过程中谁先违反了言论自由原则，谁先使用了违法言论，违法行为---诸如，侮辱对方，人肉对方，诸如发短信骚扰对方，谁先发出了对对方的威胁等等。
侮辱是一种精神的伤害，精神的伤害在很多的时候并不亚于肉体的伤害。
没有言论自由，所谓形成共识云云根本就是空中楼阁。
共识只能在争论的双方都保证对方的言论自由，尊重对方的各项权利的基础上通过逻辑的辩驳而得来，否则，争论只会走向针对对方的各种合法权利的伤害的竞赛，而逻辑的竞赛则完全退位，这怎么可能形成共识呢？
所以环球时报文章的最后一段话，听起来很美好,但是完全脱离了现实。

我们想说，爱国的确是应予鼓励的情怀，网上这种共识越多越坚实，文登这样的冲突就越少，即使出了也不会贸然成为焦点。互联网上围绕“该不该爱国”的一些奇怪争论该结束了。

怎样才能让中国社会形成更多的共识，而不是光鼓吹共识的重要性，这是环球时报应该思考的？
实际上，人们之所以愤怒，原因不仅在于爱国者被打，更在于发表与对方异见就被打，如果再发生更多这样的事情而法制毫无作为，显然中国社会将会被撕裂，而不是环球时报所鼓吹的共识的越来越多的形成