超级军网粗算双头怪重心位置
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:30:53
因为没有准确的三视图，用钢铁机机的新浪图并以此计算
机身部分没有计入鸭翼和主翼面积
求得结果如下：
鸭翼主翼面积比 0.1
鸭翼容量系数 0.51
主翼粗略展弦比 23.35
主翼气动中心，全机中立点，5%-15%静稳区间如下图
可以看出垂尾大尺寸实在是不得已为止，重心到垂尾之间力臂太短了
如果利用大展弦比的力臂，在机翼中外段加上较小面积的上翼面扰流板配合副翼做主动偏航增稳和控制
应该能降低不少垂尾面积和重量
因为没有准确的三视图，用钢铁机机的新浪图并以此计算
机身部分没有计入鸭翼和主翼面积
求得结果如下：
鸭翼主翼面积比 0.1
鸭翼容量系数 0.51
主翼粗略展弦比 23.35
主翼气动中心，全机中立点，5%-15%静稳区间如下图
CG.jpg (155.03 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
可以看出垂尾大尺寸实在是不得已为止，重心到垂尾之间力臂太短了
如果利用大展弦比的力臂，在机翼中外段加上较小面积的上翼面扰流板配合副翼做主动偏航增稳和控制
应该能降低不少垂尾面积和重量
楼主能算一下 神雕的 升力系数是多少吗？如果有载油系数 那就更好了
卷发千金 发表于 2015-7-5 13:03
楼主能算一下 神雕的 升力系数是多少吗？如果有载油系数 那就更好了
大展弦小后掠的升力系数都不会太低的，具体最大升力系数比较看鸭翼配平能力能满足多大的主翼襟翼
这飞机的定位如果真的是高空长航时那么天然的低速性能也不会太差，否则抖震和失速边界可能会靠太近(棺材角) 。加上这飞机既不是巨大又不会太重，着陆场长要求不会太高，所以升力系数问题是小事
载油系数这种东西怎么可能眼球看出来
楼主能算一下 神雕的 升力系数是多少吗？如果有载油系数 那就更好了
大展弦小后掠的升力系数都不会太低的，具体最大升力系数比较看鸭翼配平能力能满足多大的主翼襟翼
这飞机的定位如果真的是高空长航时那么天然的低速性能也不会太差，否则抖震和失速边界可能会靠太近(棺材角) 。加上这飞机既不是巨大又不会太重，着陆场长要求不会太高，所以升力系数问题是小事
载油系数这种东西怎么可能眼球看出来
卷发千金 发表于 2015-7-5 21:03
楼主能算一下 神雕的 升力系数是多少吗？如果有载油系数 那就更好了
长航时不追求（最大）升力系数，只重视巡航升阻比。
卷发千金 发表于 2015-7-5 21:03
楼主能算一下 神雕的 升力系数是多少吗？如果有载油系数 那就更好了
长航时不追求（最大）升力系数，只重视巡航升阻比。
601做过利剑，阻力方向舵及相关控制应该问题不大，双头怪未用应该是为了降低主翼结构重量。
zgykk 发表于 2015-7-5 13:29
601做过利剑，阻力方向舵及相关控制应该问题不大，双头怪未用应该是为了降低主翼结构重量。
这种超大展弦比机翼为了扭转刚度和抖震问题，本来就是结构强度超出弯折需求的，我很怀疑加一个扰流板能增加多少结构重量
况且把垂尾的重量减下来放到机翼中外段也是对减重有好处的，更不用说湿面积降低的好处了
对于追求升阻比的飞机来说节省阻力带来的好处要远大于增加一点重量带来的坏处，反正起降不是主要限制因素
zgykk 发表于 2015-7-5 13:29
601做过利剑，阻力方向舵及相关控制应该问题不大，双头怪未用应该是为了降低主翼结构重量。
这种超大展弦比机翼为了扭转刚度和抖震问题，本来就是结构强度超出弯折需求的，我很怀疑加一个扰流板能增加多少结构重量
况且把垂尾的重量减下来放到机翼中外段也是对减重有好处的，更不用说湿面积降低的好处了
对于追求升阻比的飞机来说节省阻力带来的好处要远大于增加一点重量带来的坏处，反正起降不是主要限制因素
这个俯视图到是第一次看到哈，漂亮
这种超大展弦比机翼为了扭转刚度和抖震问题，本来就是结构强度超出弯折需求的，我很怀疑加一个扰流板能 ...
这种构形我的第一感觉也是应该上阻力方向舵，但601偏偏就上了大垂尾，我想601应该是进行了仔细的权衡，毕竟在技术上不是什么难点。
这种构形我的第一感觉也是应该上阻力方向舵，但601偏偏就上了大垂尾，我想601应该是进行了仔细的权衡，毕竟在技术上不是什么难点。
如果要从照片推断的话，用机翼鸭翼推断会很困难，如果用起落架位置就好判断了，前起落架一般负载全机重量10%左右。
双机身是不是考虑电磁兼容啊？
有个东西叫风洞，人家设计成这个样子自有其道理。
我个人认为，钢铁机机画的图有几个地方和实际照片上有出入：一个是鸭翼的面积，钢铁机机画小了，因为根据照片看影子，鸭翼弦长应该和后面机翼中部相当，图上弦长比主翼中部小；另一个是进气道位置靠后了，因为照片是斜后方看过去，机翼根部前缘和发动机在一条线上，那么正侧看发动机进气道应该要靠前一些，大概是侧面看两个垂尾前后差距的一半，图上画靠后了，另外斜侧面看过去看不到发动机尾喷管，这说明发动机肯定比顶楼图靠前。
我觉得还是根据照片的主起落架位置判断重心更准确，主起落架向前收起，大致位于机翼前缘前面一点位置，这个位置可以给机翼结构让开地方，便于机翼做成是贯穿结构，有利于减轻结构重量，起落架支撑在机身结构上，机身结构空间大，也容易找到受力和传力点，起落架放在机身下也还可以。从起落架位置来看，重心应该在机翼前缘前面，重心比你画的靠前就要靠鸭翼来提供升力，鸭翼面积不算小，鸭翼弦长也就不能小。回头来看垂尾和航向稳定，我个人看法，垂尾还起到一定的调整机身重心位置的作用，如果没有垂尾，那么重心就要更靠前，机翼位置就要前移，鸭翼和机翼之间的距离就要缩短，这对前机身长度方向上安装侧向雷达不利。高大垂尾除了平衡重心外，垂尾的迎风阻力多少起到抬头作用，也可能用来进行俯仰方面的平衡。另外垂尾上也可以安装设备，譬如天线之类的（垂尾前缘好像是透波材料），所以设置垂尾并不是没有好处。如果是翼稍扰流片进行航向控制，那么扰流片带来的力矩多少需要一定的结构重量代价，垂尾上的天线等结构也需要找地方，但是放在机翼上会不会和侧面雷达有电磁干扰等也都是需要考虑的事情。
这种特殊用途的飞机设计考虑的东西很多，需要把多方面需求考虑进去才能说那种设计选择更可取。
我觉得还是根据照片的主起落架位置判断重心更准确，主起落架向前收起，大致位于机翼前缘前面一点位置，这个位置可以给机翼结构让开地方，便于机翼做成是贯穿结构，有利于减轻结构重量，起落架支撑在机身结构上，机身结构空间大，也容易找到受力和传力点，起落架放在机身下也还可以。从起落架位置来看，重心应该在机翼前缘前面，重心比你画的靠前就要靠鸭翼来提供升力，鸭翼面积不算小，鸭翼弦长也就不能小。回头来看垂尾和航向稳定，我个人看法，垂尾还起到一定的调整机身重心位置的作用，如果没有垂尾，那么重心就要更靠前，机翼位置就要前移，鸭翼和机翼之间的距离就要缩短，这对前机身长度方向上安装侧向雷达不利。高大垂尾除了平衡重心外，垂尾的迎风阻力多少起到抬头作用，也可能用来进行俯仰方面的平衡。另外垂尾上也可以安装设备，譬如天线之类的（垂尾前缘好像是透波材料），所以设置垂尾并不是没有好处。如果是翼稍扰流片进行航向控制，那么扰流片带来的力矩多少需要一定的结构重量代价，垂尾上的天线等结构也需要找地方，但是放在机翼上会不会和侧面雷达有电磁干扰等也都是需要考虑的事情。
这种特殊用途的飞机设计考虑的东西很多，需要把多方面需求考虑进去才能说那种设计选择更可取。
有一点我比较好奇，看起来15到0的距离这么短，这玩意机头位置的重量误差是不是对全机重量位置影响很大？是不是每架飞机出厂前还要调重心？每次维护前面设备是不是还得重新调？
2015-7-6 10:41 上传
楼上细心，发动机位置确实靠后了
还是TSQ用主起落架的办法更接近，另外从某些角度的照片看前翼的前缘也是布置有雷达的，如果前后翼的相对厚度都差不多，那么为了布置翼内雷达，前翼的弦长也很可观。绝对不是CG上画的那么细得只能起连接作用
还是TSQ用主起落架的办法更接近，另外从某些角度的照片看前翼的前缘也是布置有雷达的，如果前后翼的相对厚度都差不多，那么为了布置翼内雷达，前翼的弦长也很可观。绝对不是CG上画的那么细得只能起连接作用
20150622112007807.jpg (129.23 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
这个布局象上面几位老大说的，除了气动因素还考虑了探测设备的因素。
我个人认为，钢铁机机画的图有几个地方和实际照片上有出入：一个是鸭翼的面积，钢铁机机画小了，因为根据照 ...
你问我姿不姿糍起落架判断我说姿糍，实际上最早的讨论贴早谈烂了嘛
我只是看到个顶视图试着从气动上预测个中立点而已，你给我个你认为更准确的顶视图我可以再算一个
你问我姿不姿糍起落架判断我说姿糍，实际上最早的讨论贴早谈烂了嘛
我只是看到个顶视图试着从气动上预测个中立点而已，你给我个你认为更准确的顶视图我可以再算一个
2015-7-6 16:09 上传
把尾椎加长一点然后把垂尾后移，减小垂尾面积带来的减重不知是否能抵消加长尾椎的增重。如果能的话后移点好，至少可以减阻。