超级军网关于F-35与F-16的对抗结果的原始出处，以及更多信息。。 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:25:07
这次F-35与F-16的对抗结果的原始来源是以下网站。我简单总结下内容，推荐看原文。
https://medium.com/war-is-boring ... ogfight-cdb9d11a875
以下信息来自于该网站拿到的一份未具名试飞员写的五页报告。该报告非保密但仅供“官方使用”。
报告中的对抗测试时间是今年一月份，地点在爱德华空军基地，测试主要内容是各种机动性能，包括在进攻、防守和中性场景下的传统的基本空战机动，高度从10,000到30,000英尺。
对抗的双方：
F-35A：机号AF-02，无内置或外挂的武器
F-16D：BLOCK40，双座，带两个可抛式副油箱
试飞员的报告原话：
1. “即使面对受限制的F-16目标配置，F-35在每次交战中都处于明显的能量劣势。”
“随着时间推移，相对于对手的能量不足变得严重。”
2. “（F-35A的）俯仰率不足”。导致在机炮战中：
(1) F-16轻松摆脱F-35的攻击。
(2) F-35难以摆脱F-16的攻击。
3. “在混合区域（20~26度攻角）的飞行质量不佳”。
4. 试飞员找到一种F-35击败F-16的方法：“当建立起高攻角后，长时间的方向舵满舵得到足够快的偏航率，获得额外的航向交叉角从而创造导弹射击窗口”，“这种技术要做好损失能量的准备，而且只是一个短暂的机会，然后就必须重新补充能量……最后仍会回到防守状态。”
（怎么感觉有点像角度机vs能量机。。。）
另一篇文章作者Tyler Rogoway认为这种称为rudder reversal的机动由于损失太多能量，所以如果还有其它敌人在的话基本上相当于自杀。
5. “相对于座舱内的空间，头盔过大以至于不足以看到飞机的后面”。
这次F-35与F-16的对抗结果的原始来源是以下网站。我简单总结下内容，推荐看原文。
https://medium.com/war-is-boring ... ogfight-cdb9d11a875
以下信息来自于该网站拿到的一份未具名试飞员写的五页报告。该报告非保密但仅供“官方使用”。
报告中的对抗测试时间是今年一月份，地点在爱德华空军基地，测试主要内容是各种机动性能，包括在进攻、防守和中性场景下的传统的基本空战机动，高度从10,000到30,000英尺。
对抗的双方：
F-35A：机号AF-02，无内置或外挂的武器
F-16D：BLOCK40，双座，带两个可抛式副油箱
试飞员的报告原话：
1. “即使面对受限制的F-16目标配置，F-35在每次交战中都处于明显的能量劣势。”
“随着时间推移，相对于对手的能量不足变得严重。”
2. “（F-35A的）俯仰率不足”。导致在机炮战中：
(1) F-16轻松摆脱F-35的攻击。
(2) F-35难以摆脱F-16的攻击。
3. “在混合区域（20~26度攻角）的飞行质量不佳”。
4. 试飞员找到一种F-35击败F-16的方法：“当建立起高攻角后，长时间的方向舵满舵得到足够快的偏航率，获得额外的航向交叉角从而创造导弹射击窗口”，“这种技术要做好损失能量的准备，而且只是一个短暂的机会，然后就必须重新补充能量……最后仍会回到防守状态。”
（怎么感觉有点像角度机vs能量机。。。）
另一篇文章作者Tyler Rogoway认为这种称为rudder reversal的机动由于损失太多能量，所以如果还有其它敌人在的话基本上相当于自杀。
5. “相对于座舱内的空间，头盔过大以至于不足以看到飞机的后面”。
https://medium.com/war-is-boring ... ogfight-cdb9d11a875
以下信息来自于该网站拿到的一份未具名试飞员写的五页报告。该报告非保密但仅供“官方使用”。
报告中的对抗测试时间是今年一月份，地点在爱德华空军基地，测试主要内容是各种机动性能，包括在进攻、防守和中性场景下的传统的基本空战机动，高度从10,000到30,000英尺。
对抗的双方：
F-35A：机号AF-02，无内置或外挂的武器
F-16D：BLOCK40，双座，带两个可抛式副油箱
试飞员的报告原话：
1. “即使面对受限制的F-16目标配置，F-35在每次交战中都处于明显的能量劣势。”
“随着时间推移，相对于对手的能量不足变得严重。”
2. “（F-35A的）俯仰率不足”。导致在机炮战中：
(1) F-16轻松摆脱F-35的攻击。
(2) F-35难以摆脱F-16的攻击。
3. “在混合区域（20~26度攻角）的飞行质量不佳”。
4. 试飞员找到一种F-35击败F-16的方法：“当建立起高攻角后，长时间的方向舵满舵得到足够快的偏航率，获得额外的航向交叉角从而创造导弹射击窗口”，“这种技术要做好损失能量的准备，而且只是一个短暂的机会，然后就必须重新补充能量……最后仍会回到防守状态。”
（怎么感觉有点像角度机vs能量机。。。）
另一篇文章作者Tyler Rogoway认为这种称为rudder reversal的机动由于损失太多能量，所以如果还有其它敌人在的话基本上相当于自杀。
5. “相对于座舱内的空间，头盔过大以至于不足以看到飞机的后面”。
这次F-35与F-16的对抗结果的原始来源是以下网站。我简单总结下内容，推荐看原文。
https://medium.com/war-is-boring ... ogfight-cdb9d11a875
以下信息来自于该网站拿到的一份未具名试飞员写的五页报告。该报告非保密但仅供“官方使用”。
报告中的对抗测试时间是今年一月份，地点在爱德华空军基地，测试主要内容是各种机动性能，包括在进攻、防守和中性场景下的传统的基本空战机动，高度从10,000到30,000英尺。
对抗的双方：
F-35A：机号AF-02，无内置或外挂的武器
F-16D：BLOCK40，双座，带两个可抛式副油箱
试飞员的报告原话：
1. “即使面对受限制的F-16目标配置，F-35在每次交战中都处于明显的能量劣势。”
“随着时间推移，相对于对手的能量不足变得严重。”
2. “（F-35A的）俯仰率不足”。导致在机炮战中：
(1) F-16轻松摆脱F-35的攻击。
(2) F-35难以摆脱F-16的攻击。
3. “在混合区域（20~26度攻角）的飞行质量不佳”。
4. 试飞员找到一种F-35击败F-16的方法：“当建立起高攻角后，长时间的方向舵满舵得到足够快的偏航率，获得额外的航向交叉角从而创造导弹射击窗口”，“这种技术要做好损失能量的准备，而且只是一个短暂的机会，然后就必须重新补充能量……最后仍会回到防守状态。”
（怎么感觉有点像角度机vs能量机。。。）
另一篇文章作者Tyler Rogoway认为这种称为rudder reversal的机动由于损失太多能量，所以如果还有其它敌人在的话基本上相当于自杀。
5. “相对于座舱内的空间，头盔过大以至于不足以看到飞机的后面”。
不知道F-35和土鳖家的小号石榴姐对抗是个什么情况。
对于美粉来说，这全都是假的，编的，捏造的。不信不信就是不信！我大F35无敌纵横于天下！
打不过挂副油箱的双座机...这实在也太下限了点吧
F35完全靠大迎角打F16啊
这要是F16CBlock30，狗斗还不被虐成翔啊！
早不说，批产了来这么一下
空军都是阿共仔买通的么？
空军都是阿共仔买通的么？
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算脱锁？
其次，F35还没有集成格斗导弹，那么文中所谓创造导弹射击窗口，是基于什么导弹的射击条件？
第三，F35的座舱设计本身就不是打算像F16那样看到后面， 而头盔大恰恰是为了利用分布式孔径系统和头显来掌握外部空情。
第四，F16的迎角限制是美帝自己的三代机中最严的，因为是单垂尾，容易进入深失速，所以也就是20几度，这点度数下能在俯仰的速度上占去多少优势？ F35的可控迎角在110度，这方面恐怕只看这个所谓报告是很难理解的。
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算脱锁？
其次，F35还没有集成格斗导弹，那么文中所谓创造导弹射击窗口，是基于什么导弹的射击条件？
第三，F35的座舱设计本身就不是打算像F16那样看到后面， 而头盔大恰恰是为了利用分布式孔径系统和头显来掌握外部空情。
第四，F16的迎角限制是美帝自己的三代机中最严的，因为是单垂尾，容易进入深失速，所以也就是20几度，这点度数下能在俯仰的速度上占去多少优势？ F35的可控迎角在110度，这方面恐怕只看这个所谓报告是很难理解的。
白云居士 发表于 2015-6-30 22:41
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
就算头盔能看后面，但高G时候人转头也是很困难的，更别说还带着一个更重点头盔
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
就算头盔能看后面，但高G时候人转头也是很困难的，更别说还带着一个更重点头盔
The brief is unclassified but is labeled “for official use only.”
----- 看明白了一点，是给长官看的
----- 看明白了一点，是给长官看的
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
败了就败了，不知道照相枪可模拟机炮吗？还110度迎角可控，美粉真让我们笑掉大牙
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
败了就败了，不知道照相枪可模拟机炮吗？还110度迎角可控，美粉真让我们笑掉大牙
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加上对空战要求不高先用2B软件IOC 海军坚持用3F
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加上对空战要求不高先用2B软件IOC 海军坚持用3F
飞猪的后方视野在设计上就没有啊，不是靠瞬时摄像头可以弥补吗？咋还用笨重的头盔在狭小的座舱转来转去不过来？
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加上对空战要求不高先用2B软件IOC 海军坚持用3F
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加上对空战要求不高先用2B软件IOC 海军坚持用3F
蛤蟆值夜班 发表于 2015-6-30 22:48
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加 ...
所以这个所谓测试报告很多存疑的地方， 一个还没有集成机炮和格斗导弹，可用过载5.5G的飞机，是如何真正的测试其格斗空战的？
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加 ...
所以这个所谓测试报告很多存疑的地方， 一个还没有集成机炮和格斗导弹，可用过载5.5G的飞机，是如何真正的测试其格斗空战的？
狮子帝王 发表于 2015-6-30 22:46
败了就败了，不知道照相枪可模拟机炮吗？还110度迎角可控，美粉真让我们笑掉大牙
不懂就不要装懂，F35是没有平显的， 而现在头显又没有集成机炮功能，那么请问这个飞行员在机动中怎么知道自己的机炮的射击包线纳入了目标？你自己去找个狗斗的平县的视频去看看现在的格斗是怎么回事吧
狮子帝王 发表于 2015-6-30 22:46
败了就败了，不知道照相枪可模拟机炮吗？还110度迎角可控，美粉真让我们笑掉大牙
不懂就不要装懂，F35是没有平显的， 而现在头显又没有集成机炮功能，那么请问这个飞行员在机动中怎么知道自己的机炮的射击包线纳入了目标？你自己去找个狗斗的平县的视频去看看现在的格斗是怎么回事吧
别急下结论，F35还没断奶呢，问题都是边发现边改进的
那是一月的舊報告呀!...
不懂就不要装懂，F35是没有平显的， 而现在头显又没有集成机炮功能更，那么请问这个飞行员在机动中怎么知 ...
就你那点知识不懂的多了去了，两个裸机不带炮弹就不能模拟机炮狗斗了吗？这年头游戏都这么发达更别提军事科技了
就你那点知识不懂的多了去了，两个裸机不带炮弹就不能模拟机炮狗斗了吗？这年头游戏都这么发达更别提军事科技了
美粉无解啊，演习测试原来是发射实弹！
所以这个所谓测试报告很多存疑的地方， 一个还没有集成机炮和格斗导弹，可用过载5.5G的飞机，是如何真正 ...
我倒是想到了前些年所谓美军现役飞行员肥电很垃圾的言论。多观察几天看看。不出意外年底最迟明年，肥电就会参加红旗演习。到时所有的真相都会大白
我倒是想到了前些年所谓美军现役飞行员肥电很垃圾的言论。多观察几天看看。不出意外年底最迟明年，肥电就会参加红旗演习。到时所有的真相都会大白
狮子帝王 发表于 2015-6-30 22:54
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
你懂什么叫照相枪么？ 过去的老战机，在空战时将敌机套进瞄准器后，开火的同时照相机开始录像。
三代战机普遍装备平显，同时机动能力的提高使得火控系统计算射击条件变的至关重要，靠人是没法算的准的， 因此现代战机格斗空战就不是看照相枪了，而是看平显的录像。
那么问题就来了，不管是只有你确认达到开火条件时才会录像的照相枪，还是平显记录仪，都不能告诉飞行员什么时候可以按下按钮。 只有飞机已经集成了机炮射击条件，可以为你计算射击包线时才可以，而没有平显只有头显的F35却又没有集成机炮功能， 那么你在上下翻飞的同时，怎么判断前方一个上下翻飞的小黑点到底够不够成射击条件呢？
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
你懂什么叫照相枪么？ 过去的老战机，在空战时将敌机套进瞄准器后，开火的同时照相机开始录像。
三代战机普遍装备平显，同时机动能力的提高使得火控系统计算射击条件变的至关重要，靠人是没法算的准的， 因此现代战机格斗空战就不是看照相枪了，而是看平显的录像。
那么问题就来了，不管是只有你确认达到开火条件时才会录像的照相枪，还是平显记录仪，都不能告诉飞行员什么时候可以按下按钮。 只有飞机已经集成了机炮射击条件，可以为你计算射击包线时才可以，而没有平显只有头显的F35却又没有集成机炮功能， 那么你在上下翻飞的同时，怎么判断前方一个上下翻飞的小黑点到底够不够成射击条件呢？
蛤蟆值夜班 发表于 2015-6-30 22:58
我倒是想到了前些年所谓美军现役飞行员肥电很垃圾的言论。多观察几天看看。不出意外年底最迟明年，肥电就 ...
对于F35的狗斗能力我倒是一向并不关注
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认识不到变化到底有多大。
早在1982年，随着美帝的APG63雷达和新型麻雀导弹的成熟，BVR已经是主流，1991年的海湾战争中真正的格斗寥寥无几，现在距那时又是四分之一个世纪过去了，传感器的发展远远超越了人类的视力，导弹的能力远远超过了飞机本身，在这个隐身，电子对抗左右生死的超视距作战定生死的年代执着于视距格斗本身就是恐龙，而在这个头显和大立轴角格斗弹唱主角的时代还津津乐道于狗斗咬尾， 那只能说是穿越者的恶趣味了。
一句话，只有一场新的强国间的高技术战争才能让已经麻木的全球观众理解新的规则时代已经来临。
我倒是想到了前些年所谓美军现役飞行员肥电很垃圾的言论。多观察几天看看。不出意外年底最迟明年，肥电就 ...
对于F35的狗斗能力我倒是一向并不关注
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认识不到变化到底有多大。
早在1982年，随着美帝的APG63雷达和新型麻雀导弹的成熟，BVR已经是主流，1991年的海湾战争中真正的格斗寥寥无几，现在距那时又是四分之一个世纪过去了，传感器的发展远远超越了人类的视力，导弹的能力远远超过了飞机本身，在这个隐身，电子对抗左右生死的超视距作战定生死的年代执着于视距格斗本身就是恐龙，而在这个头显和大立轴角格斗弹唱主角的时代还津津乐道于狗斗咬尾， 那只能说是穿越者的恶趣味了。
一句话，只有一场新的强国间的高技术战争才能让已经麻木的全球观众理解新的规则时代已经来临。
对于F35的狗斗能力我倒是一向并不关注
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认 ...
狗斗毕竟比较帅而且有技术含量么，可以看出飞行员技术是否高超。当然我还是那句，F35的狗斗会惊掉一堆人的下巴，即使他不用头显EOTS和9X
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认 ...
狗斗毕竟比较帅而且有技术含量么，可以看出飞行员技术是否高超。当然我还是那句，F35的狗斗会惊掉一堆人的下巴，即使他不用头显EOTS和9X
对于F35的狗斗能力我倒是一向并不关注
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认 ...
回到原题，如果该演习真实存在，先不管条件及结果如何，最大的意义就是找到肥电的弱项和问题所在，以美军的尿性演习或者训练最大的意义不是赢了没有，而是收获了什么，发现了哪些问题
其实时代已经变了，但因为没有一场新的空中对抗，使得人们根本认 ...
回到原题，如果该演习真实存在，先不管条件及结果如何，最大的意义就是找到肥电的弱项和问题所在，以美军的尿性演习或者训练最大的意义不是赢了没有，而是收获了什么，发现了哪些问题
白云居士 发表于 2015-6-30 22:41
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
对于第一和第二点，如果出于训练目的，应该可以使用一定的判定条件代替机炮/导弹的锁定，否则要等到机炮和AIM-9X都集成完了才能进行机动测试和格斗训练，那时间上就太迟了。
当然里面”The F-35 jockey tried to target the F-16 with the stealth jet’s 25-millimeter cannon“确实会让人有疑问，但这句不是试飞员报告的原文，有可能是作者自己乱引申了。
第三点的话，我想DAS并不能完全代替直接目视，有时候扭头可能更方便或者看得更清楚。
第四点，以前的飞机的迎角性能都一般，但并不妨碍俯仰率在很久之前就成为格斗中的一个重要指标。
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
对于第一和第二点，如果出于训练目的，应该可以使用一定的判定条件代替机炮/导弹的锁定，否则要等到机炮和AIM-9X都集成完了才能进行机动测试和格斗训练，那时间上就太迟了。
当然里面”The F-35 jockey tried to target the F-16 with the stealth jet’s 25-millimeter cannon“确实会让人有疑问，但这句不是试飞员报告的原文，有可能是作者自己乱引申了。
第三点的话，我想DAS并不能完全代替直接目视，有时候扭头可能更方便或者看得更清楚。
第四点，以前的飞机的迎角性能都一般，但并不妨碍俯仰率在很久之前就成为格斗中的一个重要指标。
到挺希望知道这种机动不占优势，脑袋快的飞猪在模拟的丛林中怎么操作的？
无矢量 可控 50度，好多人不明白这代表什么。
hakase 发表于 2015-6-30 23:23
对于第一和第二点，如果出于训练目的，应该可以使用一定的判定条件代替机炮/导弹的锁定，否则要等到机 ...
首先，block2B软件今年7月才算最终测试完毕，不知道这个1月的对抗测试是用的2A还是2B，如果是2A软件，那么只能支持0.9马赫的速度，4万英尺的高度，5.5G的过载，18度的攻角， 即使是2B软件，也只能支持7G的过载，恐怕这个的影响是大的。
其次，这个“使用一定的判定条件”并不那么简单，尤其是对于导弹的锁定怎么判定，真实世界中的F35以头显配合AIM-9XII导弹，可以实现整个前半球的通杀，甚至于对后部目标的越肩攻击， 那么看此文描述中F35需要方向舵满舵寻求额外航向交叉角来创造一点射击机会，这看上去也许只有1980年代初的AIM9L之类的导弹才需要这样吧，而且即使那样，也需要相应的设定才行。
而且此文也没有真的说明对F16的设定条件。
所以说实在的，看不出多少有用的信息。
hakase 发表于 2015-6-30 23:23
对于第一和第二点，如果出于训练目的，应该可以使用一定的判定条件代替机炮/导弹的锁定，否则要等到机 ...
首先，block2B软件今年7月才算最终测试完毕，不知道这个1月的对抗测试是用的2A还是2B，如果是2A软件，那么只能支持0.9马赫的速度，4万英尺的高度，5.5G的过载，18度的攻角， 即使是2B软件，也只能支持7G的过载，恐怕这个的影响是大的。
其次，这个“使用一定的判定条件”并不那么简单，尤其是对于导弹的锁定怎么判定，真实世界中的F35以头显配合AIM-9XII导弹，可以实现整个前半球的通杀，甚至于对后部目标的越肩攻击， 那么看此文描述中F35需要方向舵满舵寻求额外航向交叉角来创造一点射击机会，这看上去也许只有1980年代初的AIM9L之类的导弹才需要这样吧，而且即使那样，也需要相应的设定才行。
而且此文也没有真的说明对F16的设定条件。
所以说实在的，看不出多少有用的信息。
libudi 发表于 2015-6-30 22:46
The brief is unclassified but is labeled “for official use only.”
----- 看明白了一点，是给长官看 ...
official use only意思是官方看的，长官是officer
The brief is unclassified but is labeled “for official use only.”
----- 看明白了一点，是给长官看 ...
official use only意思是官方看的，长官是officer
这个报告如果是真的，说的是1月份的对练，而1月份的对练Aviation Week上有4月份的一篇文章。
同一个事情，AV上的文章看起来比较乐观，而不像这篇文章看起来不可救药？
另外AV上说，F35是放开了限制，飞到了9G/-3G的。
所以这个报告的条件和背景是什么？是整体报告还是某个测试子项？评估的什么问题？是放开限制前的，还是之后的？一切不得而知。
同一个事情，AV上的文章看起来比较乐观，而不像这篇文章看起来不可救药？
另外AV上说，F35是放开了限制，飞到了9G/-3G的。
所以这个报告的条件和背景是什么？是整体报告还是某个测试子项？评估的什么问题？是放开限制前的，还是之后的？一切不得而知。
@笑脸男人 @韩五记 说说是什么情况
白云居士 发表于 2015-6-30 23:34
首先，block2B软件今年7月才算最终测试完毕，不知道这个1月的对抗测试是用的2A还是2B，如果是2A软件， ...
F-35也同样可以外挂AIM-9X（非block2），这时候使用条件就和F-16一样了。如果是单纯为了测试机动能力，那么这种设定是合理的。block2的360度攻击是另外一种能力，应该和这次测试无关了。
我看了下文章作者David Axe，他是知名的F-35黑，从报告里面单单提取出对F-35不利的内容，而隐藏对F-35有力的内容，这也是很有可能的。（这不是欧美媒体的惯用手法嘛）
不过即使如此，而且即使有你说的限制条件，那还是暴露了比较大的问题：
1. 限制条件主要限制了剧烈机动，但并不影响能量的恢复和维持。也就是说F-35相对于F-16的能量劣势的原因并不在于限制条件。
2. F-35机炮战不利的原因是俯仰率低，这是明确提到的，和限制条件无关。
3. 中间攻角下的飞行质量也与限制条件无关。
首先，block2B软件今年7月才算最终测试完毕，不知道这个1月的对抗测试是用的2A还是2B，如果是2A软件， ...
F-35也同样可以外挂AIM-9X（非block2），这时候使用条件就和F-16一样了。如果是单纯为了测试机动能力，那么这种设定是合理的。block2的360度攻击是另外一种能力，应该和这次测试无关了。
我看了下文章作者David Axe，他是知名的F-35黑，从报告里面单单提取出对F-35不利的内容，而隐藏对F-35有力的内容，这也是很有可能的。（这不是欧美媒体的惯用手法嘛）
不过即使如此，而且即使有你说的限制条件，那还是暴露了比较大的问题：
1. 限制条件主要限制了剧烈机动，但并不影响能量的恢复和维持。也就是说F-35相对于F-16的能量劣势的原因并不在于限制条件。
2. F-35机炮战不利的原因是俯仰率低，这是明确提到的，和限制条件无关。
3. 中间攻角下的飞行质量也与限制条件无关。
如果是真的，改装 F-35C 的大平尾就能改善吧
The F-35 Can't Beat The Plane It's Replacing In A Dogfight: Report
Tyler Rogoway Filed to: F-35 saga 6/29/15 5:29pm
We’ve heard of significant shortcomings before with the fighter jet that’s supposed to be America’s future, but this is just as bad as it gets. The F-35 performed so dismally in a dogfight, that the test pilot remarked that the it had pretty much no place fighting other aircraft within visual range.
And it’s even worse than a mere maneuverability issue. At one point, the pilot’s helmet was so big he couldn’t even turn his head inside the cockpit.
That’s according to a scathing report obtained by our friends over at War Is Boring that details the results of visual range air-to-air engagement tests between an F-35A and an F-16C. The F-35, which the US Air Force, Navy, and Marines are expected to rely upon, in addition to the air arms of militaries across the world for at least the next few decades, was supposed to be better than its F-16 predecessor in all respects.
The F-35’s ability to compete against other fighter aircraft in a close-in dogfight, even against the decades old designs it looks to replace, has always been a contentious issue. Long ago, the F-35’s maneuverability was planned to far exceed that of fourth generation fighters. Over time, those claims eroded to the point where the troubled stealth jet is described as being “about as maneuverable as an F-16.”
The fact that the F-35 can carry its weapons and fuel internally was of course the major deciding factor in being able to make such a claim.
Keep in mind, all of this is anecdotal, but testing reports over almost the last decade have supported the fact that the F-35 was not nearly as nimble as many would like it to be. Still, all claims regarding its performance against other fighters in a dogfight remained largely academic, with only bits of data to compare in a vacuum.
Which is why the candid report described in the War Is Boring article finally gives us a good first hand account as to how capable – or incapable as it may be – the F-35 is in the within-visual-range fight.
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configuration without any external stores, was no match against a Block-40 F-16C in a less-than-ideal configuration with a pair of under-wing fuel tanks:
Even with the limited F-16 target configuration, the F-35A remained at a distinct energy disadvantage for every engagement.
In dogfighting, energy is everything, and if your enemy has more kinetic and potential energy for maneuvers than you do, then you’re toast.
The report even goes into what is akin to a fairly desperate move usually only used in one-on-one air combat maneuvers, known as a rudder reversal, that the F-35 is apparently decent at performing at slow speeds. The fact that this was even detailed in the report as a useful tactic is telling. In reality, using such maneuvers means you are probably going to die if any other bad guys are in the area as it rapidly depletes the aircraft’s energy state, leaving it vulnerable to attack.
Another area that the test pilot highlights on is the F-35’s abysmal rearward visibility. David Axe from War Is Boring writes:
And to add insult to injury, the JSF flier discovered he couldn’t even comfortably move his head inside the radar-evading jet’s cramped cockpit. “The helmet was too large for the space inside the canopy to adequately see behind the aircraft.” That allowed the F-16 to sneak up on him.
The report goes on to make other telling remarks about the F-35’s air combat maneuvering performance. It should be noted that the aircraft’s flight software can probably still be tweaked to offer a little wider envelope for pilots to traverse during a hard turning dogfight, but seeing as this test occurred this year (almost a decade after the first F-35 flew), the amount of extra agility that can be squeezed out of the F-35 is most likely marginal at this point. Also, the aircraft flown in the test, an F-35A, is the most maneuverable F-35 variant of the lot, being capable of pulling 9g, while the carrier capable F-35C is capable of pulling 7.5g and the short takeoff and vertical landing variant, the F-35B, is only capable of pulling 7g.
All of this also reminds us of the fact that we cannot believe the information coming from the program itself, which is troubling. Only as the aircraft continues to enter the fleet (which is a whole other ridiculous story) will we begin to hear more honest reviews of its performance, as in the past we have had to rely on unclassified congressional watch dog reports and other unbiased sources to identify trends and key data points.
Eisenhower, and others to some degree, did warn us gravely to beware of the military-industrial complex, I supposed of which the F-35 is the poster child.
The fact that the F-35 is maybe not really a good fighter at all is reminiscent of the question that we’ve been asking for years — if you don’t really need competitive maneuverability, than why do we need a fighter at all?
http://foxtrotalpha.jalopnik.com ... -dogfigh-1714712248
Tyler Rogoway Filed to: F-35 saga 6/29/15 5:29pm
We’ve heard of significant shortcomings before with the fighter jet that’s supposed to be America’s future, but this is just as bad as it gets. The F-35 performed so dismally in a dogfight, that the test pilot remarked that the it had pretty much no place fighting other aircraft within visual range.
And it’s even worse than a mere maneuverability issue. At one point, the pilot’s helmet was so big he couldn’t even turn his head inside the cockpit.
That’s according to a scathing report obtained by our friends over at War Is Boring that details the results of visual range air-to-air engagement tests between an F-35A and an F-16C. The F-35, which the US Air Force, Navy, and Marines are expected to rely upon, in addition to the air arms of militaries across the world for at least the next few decades, was supposed to be better than its F-16 predecessor in all respects.
The F-35’s ability to compete against other fighter aircraft in a close-in dogfight, even against the decades old designs it looks to replace, has always been a contentious issue. Long ago, the F-35’s maneuverability was planned to far exceed that of fourth generation fighters. Over time, those claims eroded to the point where the troubled stealth jet is described as being “about as maneuverable as an F-16.”
The fact that the F-35 can carry its weapons and fuel internally was of course the major deciding factor in being able to make such a claim.
Keep in mind, all of this is anecdotal, but testing reports over almost the last decade have supported the fact that the F-35 was not nearly as nimble as many would like it to be. Still, all claims regarding its performance against other fighters in a dogfight remained largely academic, with only bits of data to compare in a vacuum.
Which is why the candid report described in the War Is Boring article finally gives us a good first hand account as to how capable – or incapable as it may be – the F-35 is in the within-visual-range fight.
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configuration without any external stores, was no match against a Block-40 F-16C in a less-than-ideal configuration with a pair of under-wing fuel tanks:
Even with the limited F-16 target configuration, the F-35A remained at a distinct energy disadvantage for every engagement.
In dogfighting, energy is everything, and if your enemy has more kinetic and potential energy for maneuvers than you do, then you’re toast.
The report even goes into what is akin to a fairly desperate move usually only used in one-on-one air combat maneuvers, known as a rudder reversal, that the F-35 is apparently decent at performing at slow speeds. The fact that this was even detailed in the report as a useful tactic is telling. In reality, using such maneuvers means you are probably going to die if any other bad guys are in the area as it rapidly depletes the aircraft’s energy state, leaving it vulnerable to attack.
Another area that the test pilot highlights on is the F-35’s abysmal rearward visibility. David Axe from War Is Boring writes:
And to add insult to injury, the JSF flier discovered he couldn’t even comfortably move his head inside the radar-evading jet’s cramped cockpit. “The helmet was too large for the space inside the canopy to adequately see behind the aircraft.” That allowed the F-16 to sneak up on him.
The report goes on to make other telling remarks about the F-35’s air combat maneuvering performance. It should be noted that the aircraft’s flight software can probably still be tweaked to offer a little wider envelope for pilots to traverse during a hard turning dogfight, but seeing as this test occurred this year (almost a decade after the first F-35 flew), the amount of extra agility that can be squeezed out of the F-35 is most likely marginal at this point. Also, the aircraft flown in the test, an F-35A, is the most maneuverable F-35 variant of the lot, being capable of pulling 9g, while the carrier capable F-35C is capable of pulling 7.5g and the short takeoff and vertical landing variant, the F-35B, is only capable of pulling 7g.
All of this also reminds us of the fact that we cannot believe the information coming from the program itself, which is troubling. Only as the aircraft continues to enter the fleet (which is a whole other ridiculous story) will we begin to hear more honest reviews of its performance, as in the past we have had to rely on unclassified congressional watch dog reports and other unbiased sources to identify trends and key data points.
Eisenhower, and others to some degree, did warn us gravely to beware of the military-industrial complex, I supposed of which the F-35 is the poster child.
The fact that the F-35 is maybe not really a good fighter at all is reminiscent of the question that we’ve been asking for years — if you don’t really need competitive maneuverability, than why do we need a fighter at all?
http://foxtrotalpha.jalopnik.com ... -dogfigh-1714712248
现在的2B软件可用过载不过5.5G， 可控迎角不过25度，你让这样的飞机去狗斗？ 也就是陆战队AV8B集中到寿加 ...
关键是没有能量优势，16D挂两个副油箱可用过载也不大。
关键是没有能量优势，16D挂两个副油箱可用过载也不大。
hakase 发表于 2015-7-1 00:59
F-35也同样可以外挂AIM-9X（非block2），这时候使用条件就和F-16一样了。如果是单纯为了测试机动能力，那 ...
飛控的修改,並不是只有加減限制條件.
F-35也同样可以外挂AIM-9X（非block2），这时候使用条件就和F-16一样了。如果是单纯为了测试机动能力，那 ...
飛控的修改,並不是只有加減限制條件.
白云居士 发表于 2015-6-30 22:41
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
我看过F-35瞬间高攻角度测试的视频（类蛇行机动），那个试验好像应该不是向毛子那样在水平飞行过程中完成的，而是在飞机俯冲的状态下完整的。也就是说，让飞机几乎90度向下俯冲，而后瞬间拉起机头过水平，再恢复俯冲状态。是上下垂直面上的“蛇行机动”。
这个所谓报告有很多让人疑惑的地方
首先，F35还没有集成机炮，那么这个机炮狗斗怎么算？怎样算套牢怎样算 ...
我看过F-35瞬间高攻角度测试的视频（类蛇行机动），那个试验好像应该不是向毛子那样在水平飞行过程中完成的，而是在飞机俯冲的状态下完整的。也就是说，让飞机几乎90度向下俯冲，而后瞬间拉起机头过水平，再恢复俯冲状态。是上下垂直面上的“蛇行机动”。
超山猫 发表于 2015-7-1 04:56
如果是真的，改装 F-35C 的大平尾就能改善吧
未必，增大的机翼面积都被增重给吃掉了。好像过载能力还是A型最强。
如果是真的，改装 F-35C 的大平尾就能改善吧
未必，增大的机翼面积都被增重给吃掉了。好像过载能力还是A型最强。
嘎哦 发表于 2015-6-30 23:29
无矢量 可控 50度，好多人不明白这代表什么。
就前两年展示的视频，那个“可控50度”是在航向下降的状况下实现的。不是平飞下的测试。
无矢量 可控 50度，好多人不明白这代表什么。
就前两年展示的视频，那个“可控50度”是在航向下降的状况下实现的。不是平飞下的测试。