超级军网中國造假嚴重，也敢反咬西方造假古希臘埃及文明
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 01:05:20
- 何驽列出了几大证据。首先，陶寺遗址出土文字可以自证。陶寺遗址出土的一把朱书扁壶上有“文尧”二字，是陶寺城址为尧都平阳的文字自证。
这个就是这位专家的证据;整個陶寺遗址就挖出这两个符号,中国专家居然有办法从
这两个符号认出是文字,然后居然还能辨识出是文尧两字然后居然还是用毛笔写的
商博良看了要跳河了;難怪很多人認為這東西根本就是偽造的
============================================
社科院考古成果:山西陶寺遗址或系尧帝都城
2015年06月19日 06:40:14 来源：京华时报
尧到底是神话传说中的人物还是确有其人？其都城在哪里？昨天下午，中国社科院、山西省委省政府在国新办举办山西陶寺遗址考古成果新闻发布会，发布会上宣布，“尧都平阳”正在走出传说时代成为信史，尧舜古国文明不再是传说，多年考古形成的一系列证据指向陶寺很可能就是尧的都城。
遗址与尧都相当契合
发布会上，中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”首席专家王巍全面介绍了陶寺遗址37年来尤其是近10年的重大考古发现与部分研究成果。1978-1985年陶寺遗址揭露了居住区和墓葬区，发掘墓葬1000余座。其中大贵族墓葬6座，表明当时已经出现了明显的社会分化，已经出现了王权，这些发现引起海内外学术界的关注。1999年开始，中国社会科学院考古研究所山西队与山西省考古研究所、临汾市文物局合作，在陶寺的考古工作围绕寻找城墙为中心。2002年之后陶寺遗址发掘纳入中华文明探源工程，2012年之后又纳入中国社会科学院哲学社会科学创新工程。已发掘面积约8000平方米。
王巍指出，一系列的考古证据链表明，陶寺遗址在年代、地理位置、陶寺遗址的内涵、规模和等级以及它所反映的文明程度等方面，都与尧都相当契合。
尧舜古国正走出传说
中国社会科学院考古研究所研究员、山西工作队队长何驽指出，陶寺是最初的“中国”。中国最早的国家社会不是夏朝，而是“帝尧邦国”，甚至更早。
何驽指出，中国历史上有一个至关重要的历史悬案：尧舜禹时代是否存在？它是不是一个传说时代，是不是信史？这在中国人的心中是挥之不去的。说陶寺很可能就是尧的都城到底有哪些证据？
何驽列出了几大证据。
首先，陶寺遗址出土文字可以自证。陶寺遗址出土的一把朱书扁壶上有“文尧”二字，是陶寺城址为尧都平阳的文字自证。
再者，陶寺城址考古资料可与文献中关于尧都和帝尧的史迹系统对应。
还有《竹书纪年》传说尧母庆都感于赤龙而生尧，尧曾梦攀天而上。陶寺早期元首墓中出土的龙盘，画面中赤龙攀天而上，恰似相关传说的生动写照。
“初步形成的相对完整的考古与历史文献对应的证据链，不由得使我们相信，陶寺都城遗址就是尧都。”何驽说。
王巍指出，尽管目前还不到“一锤定音”的时候，但目前没有哪一个遗址像陶寺这样与尧都的历史记载等方面如此契合。
- 何驽列出了几大证据。首先，陶寺遗址出土文字可以自证。陶寺遗址出土的一把朱书扁壶上有“文尧”二字，是陶寺城址为尧都平阳的文字自证。
这个就是这位专家的证据;整個陶寺遗址就挖出这两个符号,中国专家居然有办法从
这两个符号认出是文字,然后居然还能辨识出是文尧两字然后居然还是用毛笔写的
商博良看了要跳河了;難怪很多人認為這東西根本就是偽造的
============================================
社科院考古成果:山西陶寺遗址或系尧帝都城
2015年06月19日 06:40:14 来源：京华时报
尧到底是神话传说中的人物还是确有其人？其都城在哪里？昨天下午，中国社科院、山西省委省政府在国新办举办山西陶寺遗址考古成果新闻发布会，发布会上宣布，“尧都平阳”正在走出传说时代成为信史，尧舜古国文明不再是传说，多年考古形成的一系列证据指向陶寺很可能就是尧的都城。
遗址与尧都相当契合
发布会上，中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”首席专家王巍全面介绍了陶寺遗址37年来尤其是近10年的重大考古发现与部分研究成果。1978-1985年陶寺遗址揭露了居住区和墓葬区，发掘墓葬1000余座。其中大贵族墓葬6座，表明当时已经出现了明显的社会分化，已经出现了王权，这些发现引起海内外学术界的关注。1999年开始，中国社会科学院考古研究所山西队与山西省考古研究所、临汾市文物局合作，在陶寺的考古工作围绕寻找城墙为中心。2002年之后陶寺遗址发掘纳入中华文明探源工程，2012年之后又纳入中国社会科学院哲学社会科学创新工程。已发掘面积约8000平方米。
王巍指出，一系列的考古证据链表明，陶寺遗址在年代、地理位置、陶寺遗址的内涵、规模和等级以及它所反映的文明程度等方面，都与尧都相当契合。
尧舜古国正走出传说
中国社会科学院考古研究所研究员、山西工作队队长何驽指出，陶寺是最初的“中国”。中国最早的国家社会不是夏朝，而是“帝尧邦国”，甚至更早。
何驽指出，中国历史上有一个至关重要的历史悬案：尧舜禹时代是否存在？它是不是一个传说时代，是不是信史？这在中国人的心中是挥之不去的。说陶寺很可能就是尧的都城到底有哪些证据？
何驽列出了几大证据。
首先，陶寺遗址出土文字可以自证。陶寺遗址出土的一把朱书扁壶上有“文尧”二字，是陶寺城址为尧都平阳的文字自证。
再者，陶寺城址考古资料可与文献中关于尧都和帝尧的史迹系统对应。
还有《竹书纪年》传说尧母庆都感于赤龙而生尧，尧曾梦攀天而上。陶寺早期元首墓中出土的龙盘，画面中赤龙攀天而上，恰似相关传说的生动写照。
“初步形成的相对完整的考古与历史文献对应的证据链，不由得使我们相信，陶寺都城遗址就是尧都。”何驽说。
王巍指出，尽管目前还不到“一锤定音”的时候，但目前没有哪一个遗址像陶寺这样与尧都的历史记载等方面如此契合。
是中国的都是假的，是洋大爷的都是真的，楼主还是别再中国生活了，中国太假，实在有辱你的身份！去洋大爷哪里做高贵的香蕉人吧
送分贴，哈哈
楼上两人都过于两个极端。
实际上，国内考古界对这个图形还没有定论。主流意见是符号，还不是文字。即使是文字，是不是“文尧”还另说。
至于，毛笔写字，很正常啊，难道楼主接受不了4000年前毛笔或其它绒毛性的东西来蘸颜料？
考古挖出来的东西当然是真的，这不能否定考古人员的基本素质。至于如何解读，是另一个问题，不能用解读的不同来否定挖掘人员。
欧洲一块破木头都鉴定成五千年前的轮子，鬼知道他们怎么做的C14，还给自己做个借口，埋在沼泽下，所以能保存下来。
但这也只是个例，不能用个例否定全部的欧洲考古人员。
楼上两人都过于两个极端。
实际上，国内考古界对这个图形还没有定论。主流意见是符号，还不是文字。即使是文字，是不是“文尧”还另说。
至于，毛笔写字，很正常啊，难道楼主接受不了4000年前毛笔或其它绒毛性的东西来蘸颜料？
考古挖出来的东西当然是真的，这不能否定考古人员的基本素质。至于如何解读，是另一个问题，不能用解读的不同来否定挖掘人员。
欧洲一块破木头都鉴定成五千年前的轮子，鬼知道他们怎么做的C14，还给自己做个借口，埋在沼泽下，所以能保存下来。
但这也只是个例，不能用个例否定全部的欧洲考古人员。
楼上两人都过于两个极端。
实际上，国内考古界对这个图形还没有定论。主流意见是符号，还不是文字。即使是 ...
求教：您说国内考古主流意见是符号，这个说法的根据是什么？
实际上，国内考古界对这个图形还没有定论。主流意见是符号，还不是文字。即使是 ...
求教：您说国内考古主流意见是符号，这个说法的根据是什么？
看看TG怎麼抹黑商博良造假的,看來TG自己反而最合TG造假的標準
====================================
释读“埃及古文字”的唯一依据是“罗塞塔石碑”，而“罗塞塔石碑”是西方“古埃及学”造假的核心物件。
1．发现时间可疑
2．发现经过可疑
3．碑文内容可疑
4．碑文形式可疑
5．释读方法可疑
6．考释人员可疑
7．释读结果应用可疑
====================================
释读“埃及古文字”的唯一依据是“罗塞塔石碑”，而“罗塞塔石碑”是西方“古埃及学”造假的核心物件。
1．发现时间可疑
2．发现经过可疑
3．碑文内容可疑
4．碑文形式可疑
5．释读方法可疑
6．考释人员可疑
7．释读结果应用可疑
考古又不是盗墓，要有非常严谨的证据链。古埃及有金字塔有象形文字，中国夏以前都是传说和陶片，没有严谨科学的实物作证，所以西方一直都把中国文明历史定为在商以后。
nworad36487 发表于 2015-6-23 10:11
看看TG怎麼抹黑商博良造假的,看來TG自己反而最合TG造假的標準
====================================
TG怎麼抹黑商博良造假的？这关TG什么事？只要是中国人的言论就是TG的言论？真是奇葩的结论。
看看TG怎麼抹黑商博良造假的,看來TG自己反而最合TG造假的標準
====================================
TG怎麼抹黑商博良造假的？这关TG什么事？只要是中国人的言论就是TG的言论？真是奇葩的结论。
求教：您说国内考古主流意见是符号，这个说法的根据是什么？
各料研究性文章一般在称呼的时候把它称为“朱书符号”
各料研究性文章一般在称呼的时候把它称为“朱书符号”
各料研究性文章一般在称呼的时候把它称为“朱书符号”
好的，谢谢。
好的，谢谢。
按中国社会科学院考古研究所研究员许宏的意见：
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残片，证明陶寺文化晚期扁壶的朱书“文字”并非孤例（所山西队等 2008）。
最著名的，是陶寺铜铃。1983发现于陶寺墓地，这是陶寺遗址首次发现铜器。
铜铃颇不起眼。首先是小，长五六厘米，宽两厘米多。其次是做工粗劣，表面有铸造的缺陷和气孔。经成分测定，铜铃系将近98%的纯铜铸成。纯铜质软性脆，呈红色，所以一般称为红铜。较之合金制品的青铜，它当然具有相当的原始性，但陶寺红铜铃却意义非凡。
众所周知，在陶寺消亡一二百年后，坐落于中原腹地洛阳盆地的二里头都邑，出现了迄今所知东亚地区最早的青铜礼器群。铸造这些腹腔中空的容器，与冷锻或铸造实心的小件工具、兵器或装饰品等是两个概念。最难的是必须用复合范，也即两块以上的范，才能造出中空的器具。而如此复杂的造型，又决定了以往简单的石范无法完成铸造任务，灵活多变、易于把握的陶范应运而生。因此，以复合陶范铸造青铜礼乐器，成为中国青铜文明的标志性工艺。
由此可知，探索这项工艺的缘起，意义重大。但中国考古学诞生以来的数十年来，考古学家还没有在二里头之前的龙山时代，发现一件完整的铜容器。而陶寺铜铃则是迄今所知年代最早的完整的复合范铜器。它的出现，说明中原地区在龙山时代可能已掌握了复合范铸造工艺，为青铜礼器群的问世准备了技术条件。这就是陶寺铜铃的出土引起巨大关注的原因所在。
同时，陶寺铜铃也是迄今所见中国历史上第一件金属乐器。从渊源上看，陶寺铜铃是同时期当地陶铃的仿制品。陶铃的起源，则可上溯至仰韶时代的黄河和长江“大两河流域”的广大区域。向下则与二里头文化成熟形态的铜铃有承继关系。发掘者和音乐史专家认为，陶寺铜铃的出现，“标志着构成中国三代音乐文明重要内涵的‘金石之声’时代的来临，可说具有划时代的意义”（中国音乐文物大系总编辑部 2000）。
铜齿轮形器，经金相分析，铜齿轮形器属于含砷的青铜。这件铜器在墓中与一件玉瑗粘在一起，套在墓主的手臂上，推测可能是臂钏一类的饰物（梁星彭等 2002，科技部等 2009）。这墓的主人稍富，颈上戴着蚌片项链，胸部还放着一件玉器，但也并非社会上层。随后，在陶寺墓地扰乱墓葬形成的地层中又发现了一件红铜环。
数年前，陶寺都邑建筑区又发现了一片含砷的铜容器残片，发掘者推测可能是盆的口沿，时代属陶寺文化中期，表明此时陶寺都邑已经使用铜容器（所山西队等 2008）。这件铜器过于残碎，总体器形难辨，又非随葬品，因此是否属礼器尚难遽断。
无论如何，这些发现为中原早期铸铜工业起源的探索，增添了新的重要线索。
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残片，证明陶寺文化晚期扁壶的朱书“文字”并非孤例（所山西队等 2008）。
最著名的，是陶寺铜铃。1983发现于陶寺墓地，这是陶寺遗址首次发现铜器。
铜铃颇不起眼。首先是小，长五六厘米，宽两厘米多。其次是做工粗劣，表面有铸造的缺陷和气孔。经成分测定，铜铃系将近98%的纯铜铸成。纯铜质软性脆，呈红色，所以一般称为红铜。较之合金制品的青铜，它当然具有相当的原始性，但陶寺红铜铃却意义非凡。
众所周知，在陶寺消亡一二百年后，坐落于中原腹地洛阳盆地的二里头都邑，出现了迄今所知东亚地区最早的青铜礼器群。铸造这些腹腔中空的容器，与冷锻或铸造实心的小件工具、兵器或装饰品等是两个概念。最难的是必须用复合范，也即两块以上的范，才能造出中空的器具。而如此复杂的造型，又决定了以往简单的石范无法完成铸造任务，灵活多变、易于把握的陶范应运而生。因此，以复合陶范铸造青铜礼乐器，成为中国青铜文明的标志性工艺。
由此可知，探索这项工艺的缘起，意义重大。但中国考古学诞生以来的数十年来，考古学家还没有在二里头之前的龙山时代，发现一件完整的铜容器。而陶寺铜铃则是迄今所知年代最早的完整的复合范铜器。它的出现，说明中原地区在龙山时代可能已掌握了复合范铸造工艺，为青铜礼器群的问世准备了技术条件。这就是陶寺铜铃的出土引起巨大关注的原因所在。
同时，陶寺铜铃也是迄今所见中国历史上第一件金属乐器。从渊源上看，陶寺铜铃是同时期当地陶铃的仿制品。陶铃的起源，则可上溯至仰韶时代的黄河和长江“大两河流域”的广大区域。向下则与二里头文化成熟形态的铜铃有承继关系。发掘者和音乐史专家认为，陶寺铜铃的出现，“标志着构成中国三代音乐文明重要内涵的‘金石之声’时代的来临，可说具有划时代的意义”（中国音乐文物大系总编辑部 2000）。
铜齿轮形器，经金相分析，铜齿轮形器属于含砷的青铜。这件铜器在墓中与一件玉瑗粘在一起，套在墓主的手臂上，推测可能是臂钏一类的饰物（梁星彭等 2002，科技部等 2009）。这墓的主人稍富，颈上戴着蚌片项链，胸部还放着一件玉器，但也并非社会上层。随后，在陶寺墓地扰乱墓葬形成的地层中又发现了一件红铜环。
数年前，陶寺都邑建筑区又发现了一片含砷的铜容器残片，发掘者推测可能是盆的口沿，时代属陶寺文化中期，表明此时陶寺都邑已经使用铜容器（所山西队等 2008）。这件铜器过于残碎，总体器形难辨，又非随葬品，因此是否属礼器尚难遽断。
无论如何，这些发现为中原早期铸铜工业起源的探索，增添了新的重要线索。
北京大学考古文博学院副教授、古文字专家董珊认为：
新石器时代的符号分为三类，第一类是单个出现的几何符号，如河南舞阳贾湖新石器时代墓葬，曾在龟甲、骨器等器物上发现简单的刻画痕迹，距今8000多年，堪称世界最早。第二类是单个出现的象形符号，以山东大汶口文化的陶尊符号为代表，外观很像孩童的简笔画。第三类通常由两个以上符号排列成行，山东邹平丁公遗址和江苏高邮龙虬庄遗址出土的陶片上刻有此类符号，刻写有章法，排列整齐。
三类符号各有特点，并行发展。前两类都是单体出现，尚不能确定它们记录了语言，应该不是文字。至于第三类，可能表达了简短的句子，所以很多学者认为它们可能是当时的原始文字。
另外，和陶寺时期差不多乃至更早的良渚文化时期目前发掘出土的刻画符号，有656个，符号种类超过340种，按西方标准应该可以成为某种文字了吧？
新石器时代的符号分为三类，第一类是单个出现的几何符号，如河南舞阳贾湖新石器时代墓葬，曾在龟甲、骨器等器物上发现简单的刻画痕迹，距今8000多年，堪称世界最早。第二类是单个出现的象形符号，以山东大汶口文化的陶尊符号为代表，外观很像孩童的简笔画。第三类通常由两个以上符号排列成行，山东邹平丁公遗址和江苏高邮龙虬庄遗址出土的陶片上刻有此类符号，刻写有章法，排列整齐。
三类符号各有特点，并行发展。前两类都是单体出现，尚不能确定它们记录了语言，应该不是文字。至于第三类，可能表达了简短的句子，所以很多学者认为它们可能是当时的原始文字。
另外，和陶寺时期差不多乃至更早的良渚文化时期目前发掘出土的刻画符号，有656个，符号种类超过340种，按西方标准应该可以成为某种文字了吧？
北京大学考古文博学院副教授、古文字专家董珊认为：
新石器时代的符号分为三类，第一类是单个出现的几何符 ...
良渚“符号”在表音、表意上还不是很明确和完整，所以目前还不能定为文字。
新石器时代的符号分为三类，第一类是单个出现的几何符 ...
良渚“符号”在表音、表意上还不是很明确和完整，所以目前还不能定为文字。
楼主最近这段时间专攻历史版了
版主处理一下吧，给CD留一块净土
原来陶寺文字解读真是在造假？
http://wenku.baidu.com/view/c89b17cc852458fb770b56d7.html
从1984年发现朱书扁壶到2001年公布扁壶朱书符号内容，整整过去了十五年，十五年才公布朱书符号内容，非常蹊跷。
何驽认为“陶寺文化处于黄河中游，总体上说属于中原，语言文字与后世的甲骨文和金文属于同一体系的可能性是很大的。”所以“我们可沿着由甲骨文金文反推的轨迹去探索扁壶背面的那个“字”。”这里何驽释读的前提是甲骨文、金文、陶寺朱书符号是同一个文字体系，然后“查陶寺H3403扁壶背后这个字符形状与甲骨文最为形近的一个是“尧”字”。在这里笔者觉得何先生的考证方法有点蹊跷。扁壶正面的符号像甲骨文的“文”字，背面的符号像甲骨文的“尧”字，所以扁壶朱书符号就是“文尧”二字。由于四千年前陶寺文化的两个符号很像殷商晚期的甲骨文“文尧”，所以陶寺的朱书符号就应该也是“文尧”两字，进而还可以说陶寺朱书也是甲骨文了。这个推论有一点像“说一个老人长很像一个小孩，所以这位老人就一定是这个小孩的爷爷”一样，很难让人认可。
何驽先入为主，通过查阅甲骨文字形把扁壶背面的朱书符号定位为“尧”字，然后依照自己规定的范框对陶符进行了定向猜想： 《说文》：“尧，高也”，段注云：“尧本谓高，陶唐氏以为号。”以往我们总是不大理解陶唐氏以尧为号同字意“高”有什么内在联系。去年我们确定的56万平方米的陶寺早期城址，据丁山先生“垒土为垚”的解释，再结合陶寺早期城址东墙Q4北段在桃沟大断面上所显示出来的夯土墙结构是夯土版块“堆砌”而成来看，更符合“垦土为支”之意。我们明白“兀”本意是指高大巍峨的夯土城墙。“兀”，《说文》 “从垚在兀上，高远也”，段注曰：“高而上平也。”这就是典型的黄土源地貌，而陶寺城址恰恰坐落在塔儿山前向临汾盆地中心过渡的山前黄土源上。那么“尧”字的本意即为“建立在黄土高源(兀)上的高大夯土城墙(垚)”，代指“建立在黄土高源上的城”。何驽引用《说文》和段玉裁注解来说明尧是“高”的意思，陶唐氏是以尧为号的。当然这里肯定肯定还是沿用了历史文献来证明的，也可见何驽先生在这里是想用文献来印证考古的。即使这样也无法得出““兀”本意是指高大巍峨的夯土城墙”的结论，由于这个推论的突兀勉强和来历不明，则下边的分析就很是让人难以接受了，别说是确定了56万平方米的陶寺早期遗址，就是包括后来发掘的陶寺中晚期的280万平方米的遗址，也不能得出““尧”字的本意即为“建立在黄土高源(兀)上的高大夯土城墙(垚)”，代指“建立在黄土高源上的城””。换言之在何驽眼里“尧”是一个象形字，是模拟了陶寺古城而由陶寺先民造出来的一个字符，事实上笔者以为是何驽先生自己造了一个“尧”字来证明陶寺遗址是帝尧古都的。把甲骨文的尧字和扁壶朱书背面的符号对比一下可知，两者之间的区别读者一看即知。
涉嫌造假的部分（见上传图）：
第一个是陶寺朱书扁壶背面的符号，第二个是何驽先生自己模拟的一期后下32.16的甲骨文尧字，第三个是原来的一期后下32.16的甲骨文尧字（见马如森《殷墟甲骨文实用字典》第304页），第四个是《六德》简7，第五个是《容成氏》简9，第六个是衡方碑。很明显，何先生为了证明自己的解读，把一期后下32.16的甲骨文尧字故意写成与扁壶背面的符号相似的符号的。
何驽在此基础上将陶寺城址和同时期龙山时代的其它城址进行了比较，认为“唯有陶寺城址位于山西，真正坐落在黄土源上，而且城址面积最大，是其他同期城址所望尘莫及的。”所以“陶寺遗址老Ⅲ区的H3403位于陶寺早期和中期城址内，出土形近甲骨文“尧”字的朱书字符绝非偶然。再结合扁壶正面鼓腹部的“文”字来看，“文”字的隶定当无异议，字形与甲骨文、金文的“文”字酷似。于是，陶寺H3403扁壶上两个朱书文字很可能是“文尧””。
即便如此，何先生在最后还是强调“现在的问题是关于这个尧字还没有得到学术界的一致认同，大家是有争议的。”（《陶寺遗址：考古十年收获与未解之谜访谈------考古研究员何驽》，《襄汾文史》2013年第一期）足以说明何驽尽管还在坚持自己的原先释读，但是这样的解读连他本人都是不很踏实的。笔者列举了沈长云、陶富海、张光直和田建文等对扁壶朱书符号的定位，这几位考古学家没有根据个人的喜好、定位性的猜测和先入为主的考辩而把朱书符号解读为文字，而是把他们首先定位为符号。笔者以为，把朱书符号作为符号来看待不仅科学，也更加客观。
原来陶寺文字解读真是在造假？
http://wenku.baidu.com/view/c89b17cc852458fb770b56d7.html
从1984年发现朱书扁壶到2001年公布扁壶朱书符号内容，整整过去了十五年，十五年才公布朱书符号内容，非常蹊跷。
何驽认为“陶寺文化处于黄河中游，总体上说属于中原，语言文字与后世的甲骨文和金文属于同一体系的可能性是很大的。”所以“我们可沿着由甲骨文金文反推的轨迹去探索扁壶背面的那个“字”。”这里何驽释读的前提是甲骨文、金文、陶寺朱书符号是同一个文字体系，然后“查陶寺H3403扁壶背后这个字符形状与甲骨文最为形近的一个是“尧”字”。在这里笔者觉得何先生的考证方法有点蹊跷。扁壶正面的符号像甲骨文的“文”字，背面的符号像甲骨文的“尧”字，所以扁壶朱书符号就是“文尧”二字。由于四千年前陶寺文化的两个符号很像殷商晚期的甲骨文“文尧”，所以陶寺的朱书符号就应该也是“文尧”两字，进而还可以说陶寺朱书也是甲骨文了。这个推论有一点像“说一个老人长很像一个小孩，所以这位老人就一定是这个小孩的爷爷”一样，很难让人认可。
何驽先入为主，通过查阅甲骨文字形把扁壶背面的朱书符号定位为“尧”字，然后依照自己规定的范框对陶符进行了定向猜想： 《说文》：“尧，高也”，段注云：“尧本谓高，陶唐氏以为号。”以往我们总是不大理解陶唐氏以尧为号同字意“高”有什么内在联系。去年我们确定的56万平方米的陶寺早期城址，据丁山先生“垒土为垚”的解释，再结合陶寺早期城址东墙Q4北段在桃沟大断面上所显示出来的夯土墙结构是夯土版块“堆砌”而成来看，更符合“垦土为支”之意。我们明白“兀”本意是指高大巍峨的夯土城墙。“兀”，《说文》 “从垚在兀上，高远也”，段注曰：“高而上平也。”这就是典型的黄土源地貌，而陶寺城址恰恰坐落在塔儿山前向临汾盆地中心过渡的山前黄土源上。那么“尧”字的本意即为“建立在黄土高源(兀)上的高大夯土城墙(垚)”，代指“建立在黄土高源上的城”。何驽引用《说文》和段玉裁注解来说明尧是“高”的意思，陶唐氏是以尧为号的。当然这里肯定肯定还是沿用了历史文献来证明的，也可见何驽先生在这里是想用文献来印证考古的。即使这样也无法得出““兀”本意是指高大巍峨的夯土城墙”的结论，由于这个推论的突兀勉强和来历不明，则下边的分析就很是让人难以接受了，别说是确定了56万平方米的陶寺早期遗址，就是包括后来发掘的陶寺中晚期的280万平方米的遗址，也不能得出““尧”字的本意即为“建立在黄土高源(兀)上的高大夯土城墙(垚)”，代指“建立在黄土高源上的城””。换言之在何驽眼里“尧”是一个象形字，是模拟了陶寺古城而由陶寺先民造出来的一个字符，事实上笔者以为是何驽先生自己造了一个“尧”字来证明陶寺遗址是帝尧古都的。把甲骨文的尧字和扁壶朱书背面的符号对比一下可知，两者之间的区别读者一看即知。
涉嫌造假的部分（见上传图）：
第一个是陶寺朱书扁壶背面的符号，第二个是何驽先生自己模拟的一期后下32.16的甲骨文尧字，第三个是原来的一期后下32.16的甲骨文尧字（见马如森《殷墟甲骨文实用字典》第304页），第四个是《六德》简7，第五个是《容成氏》简9，第六个是衡方碑。很明显，何先生为了证明自己的解读，把一期后下32.16的甲骨文尧字故意写成与扁壶背面的符号相似的符号的。
何驽在此基础上将陶寺城址和同时期龙山时代的其它城址进行了比较，认为“唯有陶寺城址位于山西，真正坐落在黄土源上，而且城址面积最大，是其他同期城址所望尘莫及的。”所以“陶寺遗址老Ⅲ区的H3403位于陶寺早期和中期城址内，出土形近甲骨文“尧”字的朱书字符绝非偶然。再结合扁壶正面鼓腹部的“文”字来看，“文”字的隶定当无异议，字形与甲骨文、金文的“文”字酷似。于是，陶寺H3403扁壶上两个朱书文字很可能是“文尧””。
即便如此，何先生在最后还是强调“现在的问题是关于这个尧字还没有得到学术界的一致认同，大家是有争议的。”（《陶寺遗址：考古十年收获与未解之谜访谈------考古研究员何驽》，《襄汾文史》2013年第一期）足以说明何驽尽管还在坚持自己的原先释读，但是这样的解读连他本人都是不很踏实的。笔者列举了沈长云、陶富海、张光直和田建文等对扁壶朱书符号的定位，这几位考古学家没有根据个人的喜好、定位性的猜测和先入为主的考辩而把朱书符号解读为文字，而是把他们首先定位为符号。笔者以为，把朱书符号作为符号来看待不仅科学，也更加客观。
文章中何驽涉嫌造假的图传不上去，谁帮忙传一下？天哪，真没想到，陶寺文字解读上居然涉嫌造假。
许宏的意见：
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残片，证明陶寺文化晚期扁壶的朱书“文字”并非孤例（所山西队等 2008）。
还有，甲骨文乃至金石文，一字异形的情况很多，也不能说何努造假。俺还是抱着推测的态度考量此事的，实际上我这里的几位老前辈也是各执一词，俺是爱好者，只能中立了。
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残片，证明陶寺文化晚期扁壶的朱书“文字”并非孤例（所山西队等 2008）。
还有，甲骨文乃至金石文，一字异形的情况很多，也不能说何努造假。俺还是抱着推测的态度考量此事的，实际上我这里的几位老前辈也是各执一词，俺是爱好者，只能中立了。
这是解读不同吧？
这是解读不同吧？
铁马冰河陆川客 发表于 2015-6-23 14:23
许宏的意见：
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残 ...
連這種東西都能吹成文字了,還有臉說西方人造假
许宏的意见：
客观地讲，上述见解，基本上不出推测的范畴。
数年前在陶寺建筑区又出土了一件朱书陶扁壶残 ...
連這種東西都能吹成文字了,還有臉說西方人造假
东风强劲 发表于 2015-6-23 09:40
是中国的都是假的，是洋大爷的都是真的，楼主还是别再中国生活了，中国太假，实在有辱你的身份！去洋大爷哪 ...
大哥，别和这些非人生物较劲，见到直接举报，召唤斑竹处理。
是中国的都是假的，是洋大爷的都是真的，楼主还是别再中国生活了，中国太假，实在有辱你的身份！去洋大爷哪 ...
大哥，别和这些非人生物较劲，见到直接举报，召唤斑竹处理。
帕丁顿熊 发表于 2015-6-23 20:24
大哥，别和这些非人生物较劲，见到直接举报，召唤斑竹处理。
这位在历史版面发了多个贬损中国历史的帖子，虽然一直在换马甲但是不用猜也知道是一个人！
大哥，别和这些非人生物较劲，见到直接举报，召唤斑竹处理。
这位在历史版面发了多个贬损中国历史的帖子，虽然一直在换马甲但是不用猜也知道是一个人！
商博良那事其实倒是对那个胡扯的欧洲独立文化起源说不那么有利的……欧洲从启蒙运动来一直有一股强大势力企图把古希腊文明和埃及、闪米特两个黎凡特文明切割开，妄图搞出个独立的北方白人文明来……
雪千寻 发表于 2015-6-23 21:22
商博良那事其实倒是对那个胡扯的欧洲独立文化起源说不那么有利的……欧洲从启蒙运动来一直有一股强大势力企 ...
所以真的很奇怪，说伪造古希腊文明还能理解其用意，但是到后面，这帮人竟指古罗马、古埃及、古两河、古印度、古玛雅、古……通通都是伪造的了，只有中国不是伪造的。
商博良那事其实倒是对那个胡扯的欧洲独立文化起源说不那么有利的……欧洲从启蒙运动来一直有一股强大势力企 ...
所以真的很奇怪，说伪造古希腊文明还能理解其用意，但是到后面，这帮人竟指古罗马、古埃及、古两河、古印度、古玛雅、古……通通都是伪造的了，只有中国不是伪造的。
统计学本来就不精确，又不是函数。
yewudongzhuo 发表于 2015-6-23 22:07
所以真的很奇怪，说伪造古希腊文明还能理解其用意，但是到后面，这帮人竟指古罗马、古埃及、古两河、古印 ...
随便说说而已，也不必太当真。类似的还有：其实人类非洲起源说是一种反殖民主义学说，各地分散起源说是一种殖民主义学说，但是不也有不少人就是不认DNA,结果不小心帮了殖民主义的忙都不知道嘛……这就是这个时代中的悲喜剧啊……
yewudongzhuo 发表于 2015-6-23 22:07
所以真的很奇怪，说伪造古希腊文明还能理解其用意，但是到后面，这帮人竟指古罗马、古埃及、古两河、古印 ...
随便说说而已，也不必太当真。类似的还有：其实人类非洲起源说是一种反殖民主义学说，各地分散起源说是一种殖民主义学说，但是不也有不少人就是不认DNA,结果不小心帮了殖民主义的忙都不知道嘛……这就是这个时代中的悲喜剧啊……
雪千寻 发表于 2015-6-23 22:21
随便说说而已，也不必太当真。类似的还有：其实人类非洲起源说是一种反殖民主义学说，各地分散起源说是 ...
开始也没打算当真，但是当你列出证据证明其观点错误之后，这些人不是反省自己的无知，反而以篡改文章、歪曲原作、断章取义等手段，来证明其所谓系统伪造古代文明，实在是看不过去。
随便说说而已，也不必太当真。类似的还有：其实人类非洲起源说是一种反殖民主义学说，各地分散起源说是 ...
开始也没打算当真，但是当你列出证据证明其观点错误之后，这些人不是反省自己的无知，反而以篡改文章、歪曲原作、断章取义等手段，来证明其所谓系统伪造古代文明，实在是看不过去。
屁股决定脑袋 发表于 2015-6-23 10:15
TG怎麼抹黑商博良造假的？这关TG什么事？只要是中国人的言论就是TG的言论？真是奇葩的结论。
国内历史学界貌似没有谁说商博良造假的吧？确切说国内埃及学才起步，懂古埃及语文的并不多，确切的说，在世界埃及学范围内没有什么影响力。
反倒是一帮民科跳的欢，这群人在韩国也有他们的战友，宇宙国的牛皮不就是这么吹起来的么
TG怎麼抹黑商博良造假的？这关TG什么事？只要是中国人的言论就是TG的言论？真是奇葩的结论。
国内历史学界貌似没有谁说商博良造假的吧？确切说国内埃及学才起步，懂古埃及语文的并不多，确切的说，在世界埃及学范围内没有什么影响力。
反倒是一帮民科跳的欢，这群人在韩国也有他们的战友，宇宙国的牛皮不就是这么吹起来的么东风强劲 发表于 2015-6-23 20:37
这位在历史版面发了多个贬损中国历史的帖子，虽然一直在换马甲但是不用猜也知道是一个人！
哪裡黑了,事告訴你真相而已
这位在历史版面发了多个贬损中国历史的帖子，虽然一直在换马甲但是不用猜也知道是一个人！
哪裡黑了,事告訴你真相而已
开始也没打算当真，但是当你列出证据证明其观点错误之后，这些人不是反省自己的无知，反而以篡改文章、 ...
所以现在很乱，又冒出来对应的中国全造假论。
所以现在很乱，又冒出来对应的中国全造假论。
琉西泰尼亚 发表于 2015-6-23 23:00
国内历史学界貌似没有谁说商博良造假的吧？确切说国内埃及学才起步，懂古埃及语文的并不多，确切 ...
这位就是自己树靶子自己打，把一些网文、民科文说成TG干的。
国内历史学界貌似没有谁说商博良造假的吧？确切说国内埃及学才起步，懂古埃及语文的并不多，确切 ...
这位就是自己树靶子自己打，把一些网文、民科文说成TG干的。
人家说的很清楚是在推测，而且根据相似度推测这也是很合理的方式，你先是完全出于主观蛮不讲理的说不能这样推测，然后又拿着人家自己承认的推测骂别人造假，未免太没有底线了，完全是为喷而喷。你自己不去做认真的研究却这样不顾事实胡搅蛮缠疯狂污蔑人家专业的研究者，我认为你有义务好好解释下你这到底是要达成什么龌龊目的。
望极春秋 发表于 2015-6-23 12:47
原来陶寺文字解读真是在造假？
http://wenku.baidu.com/view/c89b17cc852458fb770b56d7.html
人家说的很清楚是在推测，而且根据相似度推测这也是很合理的方式，你先是完全出于主观蛮不讲理的说不能这样推测，然后又拿着人家自己承认的推测骂别人造假，未免太没有底线了，完全是为喷而喷。你自己不去做认真的研究却这样不顾事实胡搅蛮缠疯狂污蔑人家专业的研究者，我认为你有义务好好解释下你这到底是要达成什么龌龊目的。
有空一起交流一下
cdhtzyh 发表于 2015-6-24 10:04
人家说的很清楚是在推测，而且根据相似度推测这也是很合理的方式，你先是完全出于主观蛮不讲理的说不能 ...
因為這種推測不是普通的離譜
人家说的很清楚是在推测，而且根据相似度推测这也是很合理的方式，你先是完全出于主观蛮不讲理的说不能 ...
因為這種推測不是普通的離譜
雪千寻 发表于 2015-6-24 06:26
所以现在很乱，又冒出来对应的中国全造假论。
我說造假嚴重,可沒說全部造假
"中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”"
都搞這種假了,你說造假嚴不嚴重??這大概又像上次那個斷代工程要被
外國漢學家痛罵了
這是那個寶貝蛋何的說法;都讓堯派人到今天敘利亞去搞大地測量了,這種奇葩考出來的古哪個會信??
""就是《尧典》中关于天文学的记载，派四个官员（羲仲、和仲、羲叔、和叔）率领的“科考队”进行大地四表的测量。这四表的测量更多的可能是天下观，而且国家的行政、财力等方面能够达到要求，这种行为在当时至少是开创性的，所以《尧典》也有记载，说尧的文德是“披于四表”，而非“四至”或“四海”。汉儒的解释，四表是以地中中表为基点，在东、西、南、北四个方向海畔（海岸线）上的标志点的指称。其中地中就是指都城，具体到陶寺时期则是指陶寺城址，汉朝时汉儒们的解释地中就是当时的颖川（今登封告成），今天告成县内还有观星台。四表的测量则很难有考古遗迹证据，但我们发现一个很有意思的辅证，就是先秦时期有一套数据，记载“四海之内南北两万六千里，东西两万八千里”。我研究的结果，陶寺1尺是25厘米，徐凤先博士在我的基础上进一步研究，折算出来陶寺的26000里是今天的6500公里，陶寺的28000里就是今天的7000公里。那么我们以陶寺作为基点，来确定东西南北四个表点。南表是在广东的阳西沙扒湾，北表是俄罗斯的拉普捷夫海的南岸，濒临北冰洋，按照今天的大地测量方式来计算，其间实际距离与6500公里的误差率不超过6%。东边从山东胶南市灵山湾朝阳山嘴叽头起，西边到叙利亚地中海的东岸，可能古属流沙，其与现代计算距离与7000公里误差率在7.4%左右。如果将这个基点挪到河南告成，误差率在14%左右。所以基点与数据相吻合的程度充分说明四表的测量与《尧典》的记载非常匹配，这个数据应当有一定以实际测量和认识为基础。""
雪千寻 发表于 2015-6-24 06:26
所以现在很乱，又冒出来对应的中国全造假论。
我說造假嚴重,可沒說全部造假
"中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”"
都搞這種假了,你說造假嚴不嚴重??這大概又像上次那個斷代工程要被
外國漢學家痛罵了
這是那個寶貝蛋何的說法;都讓堯派人到今天敘利亞去搞大地測量了,這種奇葩考出來的古哪個會信??
""就是《尧典》中关于天文学的记载，派四个官员（羲仲、和仲、羲叔、和叔）率领的“科考队”进行大地四表的测量。这四表的测量更多的可能是天下观，而且国家的行政、财力等方面能够达到要求，这种行为在当时至少是开创性的，所以《尧典》也有记载，说尧的文德是“披于四表”，而非“四至”或“四海”。汉儒的解释，四表是以地中中表为基点，在东、西、南、北四个方向海畔（海岸线）上的标志点的指称。其中地中就是指都城，具体到陶寺时期则是指陶寺城址，汉朝时汉儒们的解释地中就是当时的颖川（今登封告成），今天告成县内还有观星台。四表的测量则很难有考古遗迹证据，但我们发现一个很有意思的辅证，就是先秦时期有一套数据，记载“四海之内南北两万六千里，东西两万八千里”。我研究的结果，陶寺1尺是25厘米，徐凤先博士在我的基础上进一步研究，折算出来陶寺的26000里是今天的6500公里，陶寺的28000里就是今天的7000公里。那么我们以陶寺作为基点，来确定东西南北四个表点。南表是在广东的阳西沙扒湾，北表是俄罗斯的拉普捷夫海的南岸，濒临北冰洋，按照今天的大地测量方式来计算，其间实际距离与6500公里的误差率不超过6%。东边从山东胶南市灵山湾朝阳山嘴叽头起，西边到叙利亚地中海的东岸，可能古属流沙，其与现代计算距离与7000公里误差率在7.4%左右。如果将这个基点挪到河南告成，误差率在14%左右。所以基点与数据相吻合的程度充分说明四表的测量与《尧典》的记载非常匹配，这个数据应当有一定以实际测量和认识为基础。""
yikshe25693 发表于 2015-6-24 19:25
我說造假嚴重,可沒說全部造假
"中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”"
繁体字马甲层出不穷啊，你费心了
被打脸以后，能不要东拉西扯不，转进的真快啊
我說造假嚴重,可沒說全部造假
"中国考古研究所所长、国家重大科研项目——“中华文明探源工程”"
繁体字马甲层出不穷啊，你费心了
被打脸以后，能不要东拉西扯不，转进的真快啊
我就问一句，能捞分不？
yikshe25693 发表于 2015-6-24 19:05
因為這種推測不是普通的離譜
他（或者是你们，据上面网友说最近很多专门干这事的马甲）这个为喷而喷才不是普通的离谱，连基本的逻辑都没有。
因為這種推測不是普通的離譜
他（或者是你们，据上面网友说最近很多专门干这事的马甲）这个为喷而喷才不是普通的离谱，连基本的逻辑都没有。
jacobson 发表于 2015-6-24 19:51
繁体字马甲层出不穷啊，你费心了
被打脸以后，能不要东拉西扯不，转进的真快啊
原来又是一个黑中国上古历史研究的马甲号，我还浪费时间回复，真是..........
繁体字马甲层出不穷啊，你费心了
被打脸以后，能不要东拉西扯不，转进的真快啊
原来又是一个黑中国上古历史研究的马甲号，我还浪费时间回复，真是..........
人家说的很清楚是在推测，而且根据相似度推测这也是很合理的方式，你先是完全出于主观蛮不讲理的说不能 ...
打开本人发文的网址，可以看到一张作者对何驽判断“尧”字过程的图，图中文字为：第一个是陶寺朱书扁壶背面的符号，第二个是何驽先生自己模拟的一期后下32.16的甲骨文尧字，第三个是原来的一期后下32.16的甲骨文尧字（见马如森《殷墟甲骨文实用字典》第304页），第四个是《六德》简7，第五个是《容成氏》简9，第六个是衡方碑。很明显，何先生为了证明自己的解读，把一期后下32.16的甲骨文尧字故意写成与扁壶背面的符号相似的符号的。
打开本人发文的网址，可以看到一张作者对何驽判断“尧”字过程的图，图中文字为：第一个是陶寺朱书扁壶背面的符号，第二个是何驽先生自己模拟的一期后下32.16的甲骨文尧字，第三个是原来的一期后下32.16的甲骨文尧字（见马如森《殷墟甲骨文实用字典》第304页），第四个是《六德》简7，第五个是《容成氏》简9，第六个是衡方碑。很明显，何先生为了证明自己的解读，把一期后下32.16的甲骨文尧字故意写成与扁壶背面的符号相似的符号的。