超级军网想象一下涡桨攻击机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:07:22
需求:
~攻击机如果飞太快,那可以用战轰,利剑代替,
战轰遇上零星敌机还可以空战,
有需要时这两款机可以快速赶到战斗地点.
此两类机可以纵深打击已发现目标.甚至攻击海上目标.
而此类任务,可以用教练机部份取代,比方说K8
~如果敌人没有暴露位置,需要搜寻能力极强的武器可以用直升机.
而可以和陆军,以及运输直升机共同前进的就只有武直.
比方说垂直发陆.
~如果想大范围搜索,战场上空侯命随时支持,那可能要用攻击机了.
各国都有不少少型涡桨机,可能是一机多型,比如二战旧机改,
侦察机改,警用机,….普遍特点是吨位都偏少.
而我想象涡桨攻击机,首先我认为警用涡桨会被无人机完全代替,
反走私,打游击队,维持治安之类.
所以再没有警用小型涡桨机市场.
所以可以专心发展军用攻击机,
充其量兼做一下海上巡逻机挂鹰击7,8之类反舰弹.
但速度上无法监控空中目标.
而中国已有反潜巡逻机做成反潜也未必有意义
涡桨攻击机好处
1)使用成本低,
比如超巨咀鸟使用成本几百美元小时,
而A10需要超过一万美元.
2)耗油低,可以少装油,还可以长时间滞空.
3)温度低,低空经常遇上红外搜索和红外武器.
基于以上几点,无论成本,效率,都觉得涡桨攻击机比较好.
机型.
参考彩虹三,彩虹四,![]()
![]()
涡桨都在后方,不影响前面雷达运作.
而动力系统是相当脆弱,也是红外主要来源.
动力后置的方法,可以有机身屏蔽热能和挡子弹.
再进一步,可以有尾翼,虽然图中位置未必能屏蔽后方下线角度热能,
但遇上红外武器最少有机会挡一下.![]()
而A10我觉得外形是最合理,
前后方下视角都被机翼挡了.
基于增加生存性,
我认为双涡桨会比较好.
而雷达外形上,可以考虑半隐身.
反正这么近的攻击地面,
甚么雷达都足够近发现隐身机了.
全隐身只会白白增加成本.
运7的涡桨5其实已经是个选择.
一是通用,本来就有生产的东西,
不用去研发,不用增加后勤线.双涡桨5功率是超级巨咀鸟四倍.
而超巨咀可外挂1.5吨重东西.内油航距2800公里.
我觉得已经可以满油,足够弹药,一吨装甲去进行任务.
并有足够滞空时间和航距.
而机体要简单,部份出现子弹孔要可易拆易换.
也有利后勤和控制成本.
而装甲要模块化,可拆可装,拆了一吨装甲可以充当海上巡逻,
甚至多挂反舰弹充当海上攻击机.
挂上两枚鹰击8可以在南沙到南沙.
带深弹或者航空弹,鹰击7之类可以南海巡逻.
而使用成本低,可以去消耗日本战机机体寿命.
参考巨咀鸟不足一千万一架,
YY型涡桨攻击机生产成本大约在2-3000万美元,
而小时使用成本在3000美元左右
除了充当地上攻击机,海上攻击机,海上巡逻机之外,
最好可以考虑在小平顶起降,成为舰上攻击机,
在登陆战爆发前打扫一下反登陆力量.
而按照大山10亿人元成本,
如果使用涡桨攻击机,其他无人机,武直专用的(二战航母)
航速和成本控制在小平顶水平,3万吨左右,其实成本还是很低.
需求:
~攻击机如果飞太快,那可以用战轰,利剑代替,
战轰遇上零星敌机还可以空战,
有需要时这两款机可以快速赶到战斗地点.
此两类机可以纵深打击已发现目标.甚至攻击海上目标.
而此类任务,可以用教练机部份取代,比方说K8
~如果敌人没有暴露位置,需要搜寻能力极强的武器可以用直升机.
而可以和陆军,以及运输直升机共同前进的就只有武直.
比方说垂直发陆.
~如果想大范围搜索,战场上空侯命随时支持,那可能要用攻击机了.
各国都有不少少型涡桨机,可能是一机多型,比如二战旧机改,
侦察机改,警用机,….普遍特点是吨位都偏少.
而我想象涡桨攻击机,首先我认为警用涡桨会被无人机完全代替,
反走私,打游击队,维持治安之类.
所以再没有警用小型涡桨机市场.
所以可以专心发展军用攻击机,
充其量兼做一下海上巡逻机挂鹰击7,8之类反舰弹.
但速度上无法监控空中目标.
而中国已有反潜巡逻机做成反潜也未必有意义
涡桨攻击机好处
1)使用成本低,
比如超巨咀鸟使用成本几百美元小时,
而A10需要超过一万美元.
2)耗油低,可以少装油,还可以长时间滞空.
3)温度低,低空经常遇上红外搜索和红外武器.
基于以上几点,无论成本,效率,都觉得涡桨攻击机比较好.
机型.
参考彩虹三,彩虹四,![]()
![]()
涡桨都在后方,不影响前面雷达运作.
而动力系统是相当脆弱,也是红外主要来源.
动力后置的方法,可以有机身屏蔽热能和挡子弹.
再进一步,可以有尾翼,虽然图中位置未必能屏蔽后方下线角度热能,
但遇上红外武器最少有机会挡一下.![]()
而A10我觉得外形是最合理,
前后方下视角都被机翼挡了.
基于增加生存性,
我认为双涡桨会比较好.
而雷达外形上,可以考虑半隐身.
反正这么近的攻击地面,
甚么雷达都足够近发现隐身机了.
全隐身只会白白增加成本.
运7的涡桨5其实已经是个选择.
一是通用,本来就有生产的东西,
不用去研发,不用增加后勤线.双涡桨5功率是超级巨咀鸟四倍.
而超巨咀可外挂1.5吨重东西.内油航距2800公里.
我觉得已经可以满油,足够弹药,一吨装甲去进行任务.
并有足够滞空时间和航距.
而机体要简单,部份出现子弹孔要可易拆易换.
也有利后勤和控制成本.
而装甲要模块化,可拆可装,拆了一吨装甲可以充当海上巡逻,
甚至多挂反舰弹充当海上攻击机.
挂上两枚鹰击8可以在南沙到南沙.
带深弹或者航空弹,鹰击7之类可以南海巡逻.
而使用成本低,可以去消耗日本战机机体寿命.
参考巨咀鸟不足一千万一架,
YY型涡桨攻击机生产成本大约在2-3000万美元,
而小时使用成本在3000美元左右
除了充当地上攻击机,海上攻击机,海上巡逻机之外,
最好可以考虑在小平顶起降,成为舰上攻击机,
在登陆战爆发前打扫一下反登陆力量.
而按照大山10亿人元成本,
如果使用涡桨攻击机,其他无人机,武直专用的(二战航母)
航速和成本控制在小平顶水平,3万吨左右,其实成本还是很低.
~攻击机如果飞太快,那可以用战轰,利剑代替,
战轰遇上零星敌机还可以空战,
有需要时这两款机可以快速赶到战斗地点.
此两类机可以纵深打击已发现目标.甚至攻击海上目标.
而此类任务,可以用教练机部份取代,比方说K8
~如果敌人没有暴露位置,需要搜寻能力极强的武器可以用直升机.
而可以和陆军,以及运输直升机共同前进的就只有武直.
比方说垂直发陆.
~如果想大范围搜索,战场上空侯命随时支持,那可能要用攻击机了.
各国都有不少少型涡桨机,可能是一机多型,比如二战旧机改,
侦察机改,警用机,….普遍特点是吨位都偏少.
而我想象涡桨攻击机,首先我认为警用涡桨会被无人机完全代替,
反走私,打游击队,维持治安之类.
所以再没有警用小型涡桨机市场.
所以可以专心发展军用攻击机,
充其量兼做一下海上巡逻机挂鹰击7,8之类反舰弹.
但速度上无法监控空中目标.
而中国已有反潜巡逻机做成反潜也未必有意义
涡桨攻击机好处
1)使用成本低,
比如超巨咀鸟使用成本几百美元小时,
而A10需要超过一万美元.
2)耗油低,可以少装油,还可以长时间滞空.
3)温度低,低空经常遇上红外搜索和红外武器.
基于以上几点,无论成本,效率,都觉得涡桨攻击机比较好.
机型.
参考彩虹三,彩虹四,
涡桨都在后方,不影响前面雷达运作.
而动力系统是相当脆弱,也是红外主要来源.
动力后置的方法,可以有机身屏蔽热能和挡子弹.
再进一步,可以有尾翼,虽然图中位置未必能屏蔽后方下线角度热能,
但遇上红外武器最少有机会挡一下.
而A10我觉得外形是最合理,
前后方下视角都被机翼挡了.
基于增加生存性,
我认为双涡桨会比较好.
而雷达外形上,可以考虑半隐身.
反正这么近的攻击地面,
甚么雷达都足够近发现隐身机了.
全隐身只会白白增加成本.
运7的涡桨5其实已经是个选择.
一是通用,本来就有生产的东西,
不用去研发,不用增加后勤线.双涡桨5功率是超级巨咀鸟四倍.
而超巨咀可外挂1.5吨重东西.内油航距2800公里.
我觉得已经可以满油,足够弹药,一吨装甲去进行任务.
并有足够滞空时间和航距.
而机体要简单,部份出现子弹孔要可易拆易换.
也有利后勤和控制成本.
而装甲要模块化,可拆可装,拆了一吨装甲可以充当海上巡逻,
甚至多挂反舰弹充当海上攻击机.
挂上两枚鹰击8可以在南沙到南沙.
带深弹或者航空弹,鹰击7之类可以南海巡逻.
而使用成本低,可以去消耗日本战机机体寿命.
参考巨咀鸟不足一千万一架,
YY型涡桨攻击机生产成本大约在2-3000万美元,
而小时使用成本在3000美元左右
除了充当地上攻击机,海上攻击机,海上巡逻机之外,
最好可以考虑在小平顶起降,成为舰上攻击机,
在登陆战爆发前打扫一下反登陆力量.
而按照大山10亿人元成本,
如果使用涡桨攻击机,其他无人机,武直专用的(二战航母)
航速和成本控制在小平顶水平,3万吨左右,其实成本还是很低.
需求:
~攻击机如果飞太快,那可以用战轰,利剑代替,
战轰遇上零星敌机还可以空战,
有需要时这两款机可以快速赶到战斗地点.
此两类机可以纵深打击已发现目标.甚至攻击海上目标.
而此类任务,可以用教练机部份取代,比方说K8
~如果敌人没有暴露位置,需要搜寻能力极强的武器可以用直升机.
而可以和陆军,以及运输直升机共同前进的就只有武直.
比方说垂直发陆.
~如果想大范围搜索,战场上空侯命随时支持,那可能要用攻击机了.
各国都有不少少型涡桨机,可能是一机多型,比如二战旧机改,
侦察机改,警用机,….普遍特点是吨位都偏少.
而我想象涡桨攻击机,首先我认为警用涡桨会被无人机完全代替,
反走私,打游击队,维持治安之类.
所以再没有警用小型涡桨机市场.
所以可以专心发展军用攻击机,
充其量兼做一下海上巡逻机挂鹰击7,8之类反舰弹.
但速度上无法监控空中目标.
而中国已有反潜巡逻机做成反潜也未必有意义
涡桨攻击机好处
1)使用成本低,
比如超巨咀鸟使用成本几百美元小时,
而A10需要超过一万美元.
2)耗油低,可以少装油,还可以长时间滞空.
3)温度低,低空经常遇上红外搜索和红外武器.
基于以上几点,无论成本,效率,都觉得涡桨攻击机比较好.
机型.
参考彩虹三,彩虹四,
涡桨都在后方,不影响前面雷达运作.
而动力系统是相当脆弱,也是红外主要来源.
动力后置的方法,可以有机身屏蔽热能和挡子弹.
再进一步,可以有尾翼,虽然图中位置未必能屏蔽后方下线角度热能,
但遇上红外武器最少有机会挡一下.
而A10我觉得外形是最合理,
前后方下视角都被机翼挡了.
基于增加生存性,
我认为双涡桨会比较好.
而雷达外形上,可以考虑半隐身.
反正这么近的攻击地面,
甚么雷达都足够近发现隐身机了.
全隐身只会白白增加成本.
运7的涡桨5其实已经是个选择.
一是通用,本来就有生产的东西,
不用去研发,不用增加后勤线.双涡桨5功率是超级巨咀鸟四倍.
而超巨咀可外挂1.5吨重东西.内油航距2800公里.
我觉得已经可以满油,足够弹药,一吨装甲去进行任务.
并有足够滞空时间和航距.
而机体要简单,部份出现子弹孔要可易拆易换.
也有利后勤和控制成本.
而装甲要模块化,可拆可装,拆了一吨装甲可以充当海上巡逻,
甚至多挂反舰弹充当海上攻击机.
挂上两枚鹰击8可以在南沙到南沙.
带深弹或者航空弹,鹰击7之类可以南海巡逻.
而使用成本低,可以去消耗日本战机机体寿命.
参考巨咀鸟不足一千万一架,
YY型涡桨攻击机生产成本大约在2-3000万美元,
而小时使用成本在3000美元左右
除了充当地上攻击机,海上攻击机,海上巡逻机之外,
最好可以考虑在小平顶起降,成为舰上攻击机,
在登陆战爆发前打扫一下反登陆力量.
而按照大山10亿人元成本,
如果使用涡桨攻击机,其他无人机,武直专用的(二战航母)
航速和成本控制在小平顶水平,3万吨左右,其实成本还是很低.
我觉得这想法可以，想想再继续回你
这样，先说大的方向找出大概需求。既然是攻击机，首要任务是攻击。那攻击谁呢?谁都攻击?低成本版的近距多功能攻击机?需要配备哪些火力呢？巡航距离和时间呢？速度呢？解决了这几个问题，那么下面几个问题就快成型了。
载弹量，载油量，任务地域，弹种，防护，发动机数量及型号等等
烦闷，手机打字太慢。
先把问题抛出来一部分，还有很多矛盾，我慢慢打。
载弹量，载油量，任务地域，弹种，防护，发动机数量及型号等等
烦闷，手机打字太慢。
先把问题抛出来一部分，还有很多矛盾，我慢慢打。
攻击机嘛。应该是：重装甲，低成本，易修复，长滞空，高挂载。
攻击机嘛。应该是：重装甲，低成本，易修复，长滞空，高挂载。
我设想到了一个奇葩样子，不知道手机能不能画出来。
我设想到了一个奇葩样子，不知道手机能不能画出来。
依然心晴 发表于 2015-6-10 08:19
我设想到了一个奇葩样子，不知道手机能不能画出来。
哦？不着急，试试看呗。
我设想到了一个奇葩样子，不知道手机能不能画出来。
哦？不着急，试试看呗。
个人认为：
拿现阶段最适合改装为攻击机的山鹰来说，价钱和低空性能达标，3.5吨的载弹量也差强人意。
问题是：
1，滞空时间不够，虽有2000公里的航程，但挂载弹药后低空路径只能打击400公里外的固定目标，灵活性不足。
2，防护和抗损是个坑，无论是SU25，还是A10，都是按照被哪些弹药命中或是失掉哪些部件后仍能幸存的标准设计的。山鹰的的基础设计会对这方面的能力构成制约。
拿现阶段最适合改装为攻击机的山鹰来说，价钱和低空性能达标，3.5吨的载弹量也差强人意。
问题是：
1，滞空时间不够，虽有2000公里的航程，但挂载弹药后低空路径只能打击400公里外的固定目标，灵活性不足。
2，防护和抗损是个坑，无论是SU25，还是A10，都是按照被哪些弹药命中或是失掉哪些部件后仍能幸存的标准设计的。山鹰的的基础设计会对这方面的能力构成制约。
现代的防控导弹，尤其是单兵防控导弹已经很扩散了，能解决这个问题就能保证攻击机的生存能力
哦？不着急，试试看呗。
算了，没本事，用说的吧。
从鸡头到主翼跟a10差不多
但是涡桨有桨叶，只能放到飞机尾部推，推还不说还得拉宽间距，又不能打到机身。只能搞一个桁架结构，分列两端。
不过这个桁架不完全是桁架，它可以连成片来做第二个“机翼”。有点像鱼鹰的平飞状态，只不过这个发动机在后面。这桁架结构可以做厚点，圆滚一点，里面可以装油，下面可以增加外挂点，但是垂尾想不清楚了，超前点，取消垂尾，用可变平尾替代之。
还是没说完
算了，没本事，用说的吧。
从鸡头到主翼跟a10差不多
但是涡桨有桨叶，只能放到飞机尾部推，推还不说还得拉宽间距，又不能打到机身。只能搞一个桁架结构，分列两端。
不过这个桁架不完全是桁架，它可以连成片来做第二个“机翼”。有点像鱼鹰的平飞状态，只不过这个发动机在后面。这桁架结构可以做厚点，圆滚一点，里面可以装油，下面可以增加外挂点，但是垂尾想不清楚了，超前点，取消垂尾，用可变平尾替代之。
还是没说完
依然心晴 发表于 2015-6-10 08:45
算了，没本事，用说的吧。
从鸡头到主翼跟a10差不多
但是涡桨有桨叶，只能放到飞机尾部推，推还不说还 ...
尾部像主贴最后一幅图吗？
个人认为有人攻击机还是要短粗一下，方便强化结构强度和防护，垂尾等机翼设计不需要超前，A10半个平尾完全掉还是照样飞，攻击机需要冗余度。
算了，没本事，用说的吧。
从鸡头到主翼跟a10差不多
但是涡桨有桨叶，只能放到飞机尾部推，推还不说还 ...
尾部像主贴最后一幅图吗？
个人认为有人攻击机还是要短粗一下，方便强化结构强度和防护，垂尾等机翼设计不需要超前，A10半个平尾完全掉还是照样飞，攻击机需要冗余度。
楼主的想法很多年前航空知识就刊有了
尾部像主贴最后一幅图吗？
个人认为有人攻击机还是要短粗一下，方便强化结构强度和防护，垂尾等机翼设计 ...
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了。
个人认为有人攻击机还是要短粗一下，方便强化结构强度和防护，垂尾等机翼设计 ...
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了。
依然心晴 发表于 2015-6-10 08:59
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了 ...
用桨还要双发?感觉还不如A1天袭者。
依然心晴 发表于 2015-6-10 08:59
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了 ...
用桨还要双发?感觉还不如A1天袭者。
巨嘴鸟不就是么
巨嘴鸟不就是么
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以觉得后置浪费小点。
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以觉得后置浪费小点。
依然心晴 发表于 2015-6-10 09:17
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以 ...
攻击机本来不就是要扔炸弹的么？
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以 ...
攻击机本来不就是要扔炸弹的么？
攻击机本来不就是要扔炸弹的么？
你没看楼主怎么设定的啊？那是要暴打天下了，除了战斗机
你没看楼主怎么设定的啊？那是要暴打天下了，除了战斗机
依然心晴 发表于 2015-6-10 09:24
你没看楼主怎么设定的啊？那是要暴打天下了，除了战斗机
外侧可以挂导弹的嘛
你没看楼主怎么设定的啊？那是要暴打天下了，除了战斗机
外侧可以挂导弹的嘛
中国现在不打治安战，没绝对制空权这东西就是给对手菜鸟刷经验的
加盐35 发表于 2015-6-10 08:44
现代的防控导弹，尤其是单兵防控导弹已经很扩散了，能解决这个问题就能保证攻击机的生存能力
单兵导弹主要靠红外。
控制好红外信号再加足够的低空低速机动，就不易被锁定。
现代的防控导弹，尤其是单兵防控导弹已经很扩散了，能解决这个问题就能保证攻击机的生存能力
单兵导弹主要靠红外。
控制好红外信号再加足够的低空低速机动，就不易被锁定。
依然心晴 发表于 2015-6-10 09:17
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以 ...
所以，把巨嘴鸟的涡桨放后边就好多了
巨嘴鸟我总是觉得靠近翼根的部分，被桨叶挡掉了一大截，那部分位置除了用来扔炸弹怕也挂不了什么了，所以 ...
所以，把巨嘴鸟的涡桨放后边就好多了
用wj6c，复刻一现代化的a1，足矣满足楼主绝大部分需求。
一个伪军迷 发表于 2015-6-10 09:34
所以，把巨嘴鸟的涡桨放后边就好多了
没办法了，出大招
把蝴蝶头和屁股倒过来看
一个伪军迷 发表于 2015-6-10 09:34
所以，把巨嘴鸟的涡桨放后边就好多了
没办法了，出大招
把蝴蝶头和屁股倒过来看
用在哪个区域呢？
可以考虑用桨扇。
有长期治安战需求是可以有的，比如长期存在的规模较大的反政府武装团伙什么的。
或者像MD打阿富汗那样，也可以用，其它地方用处就少了。像tg这样的，KB分子也
没有形成多大规模，使用效果就不如直升机和无人机了。
当然，改成个武装无人机版本的，也不错，不过现在翼龙不就是这个吗？
或者像MD打阿富汗那样，也可以用，其它地方用处就少了。像tg这样的，KB分子也
没有形成多大规模，使用效果就不如直升机和无人机了。
当然，改成个武装无人机版本的，也不错，不过现在翼龙不就是这个吗？
螺旋桨攻击机还可以上两栖登陆舰，免去研制垂直起降飞机的麻烦
巨嘴鸟不就是么
巨咀鳥除了軍用還包括了警用，或者治安戰之类，
我覺得這方面以后交給无人机就不錯了，
无人机动不动就飞十小時以上，
治安戰的對手也沒能力干扰這类无人机。
而巨咀鳥成本十分低，
但火力，裝甲不行，
另外我覺得渦槳這麽脆弱，
放在机头最易中彈地方，
還要是單个，這未必妥當。
如果放机尾，好歹有机身掩护。
双动力系統的話，
其中一个受破壞也可以支持一陣。
巨咀鳥除了軍用還包括了警用，或者治安戰之类，
我覺得這方面以后交給无人机就不錯了，
无人机动不动就飞十小時以上，
治安戰的對手也沒能力干扰這类无人机。
而巨咀鳥成本十分低，
但火力，裝甲不行，
另外我覺得渦槳這麽脆弱，
放在机头最易中彈地方，
還要是單个，這未必妥當。
如果放机尾，好歹有机身掩护。
双动力系統的話，
其中一个受破壞也可以支持一陣。
香港來的 发表于 2015-6-10 11:05
巨咀鳥除了軍用還包括了警用，或者治安戰之类，
我覺得這方面以后交給无人机就不錯了，
无人机动不动就 ...
为什么炮弹或者火箭弹，就一定是从前面过来的？
巨咀鳥除了軍用還包括了警用，或者治安戰之类，
我覺得這方面以后交給无人机就不錯了，
无人机动不动就 ...
为什么炮弹或者火箭弹，就一定是从前面过来的？
zmic777 发表于 2015-6-10 08:58
楼主的想法很多年前航空知识就刊有了
战场飞机，美国佬改装越战时期的野马就是这个需求，不是二战的P-51.
楼主的想法很多年前航空知识就刊有了
战场飞机，美国佬改装越战时期的野马就是这个需求，不是二战的P-51.
单发载弹就是搞笑的
双发防护捉鸡，巨大的螺旋桨面积极易受到攻击
双发防护捉鸡，巨大的螺旋桨面积极易受到攻击
为什么炮弹或者火箭弹，就一定是从前面过来的？
這不是說一定，
只是我覺得，由前面來的概率会比由后面來高。
因為你是向前飞，而地面防空力量只是慢速移动，
而且你進行攻擊時目標一定在你前面。
他們本身可能配有一定程度防空力量。
坦克也是主要加強正前方裝甲。
另外我也覺得，可以利用后翼的掩护，
降低后方动力系統被打中机会。甚至屏蔽一些视角的紅外。
這不是說一定，
只是我覺得，由前面來的概率会比由后面來高。
因為你是向前飞，而地面防空力量只是慢速移动，
而且你進行攻擊時目標一定在你前面。
他們本身可能配有一定程度防空力量。
坦克也是主要加強正前方裝甲。
另外我也覺得，可以利用后翼的掩护，
降低后方动力系統被打中机会。甚至屏蔽一些视角的紅外。
战场飞机，美国佬改装越战时期的野马就是这个需求，不是二战的P-51.
那架好像是ov10.
最初是負責做偵察机。
能掛兩噸彈藥，
分別是沒有太多裝甲。
那架好像是ov10.
最初是負責做偵察机。
能掛兩噸彈藥，
分別是沒有太多裝甲。
中国现在不打治安战，没绝对制空权这东西就是给对手菜鸟刷经验的
治安戰或者警用交給无人机吧。
我覺得暫時无人机取代不了的只是正經的攻擊机。
治安戰或者警用交給无人机吧。
我覺得暫時无人机取代不了的只是正經的攻擊机。
中国现在不打治安战，没绝对制空权这东西就是给对手菜鸟刷经验的
治安戰或者警用交給无人机吧。
我覺得暫時无人机取代不了的只是正經的攻擊机。
治安戰或者警用交給无人机吧。
我覺得暫時无人机取代不了的只是正經的攻擊机。
桨扇版震电布局攻击机大家觉着如何？
前三点起落架，加强装甲，机头装简单雷达和光电瞄准设备，座舱前移，期望可以上小平顶，最高速度600km/h以上。
桨扇版震电布局攻击机大家觉着如何？
前三点起落架，加强装甲，机头装简单雷达和光电瞄准设备，座舱前移，期望可以上小平顶，最高速度600km/h以上。
1242888.jpg (23.48 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
攻击机嘛。应该是：重装甲，低成本，易修复，长滞空，高挂载。
入侵者
入侵者
单发载弹就是搞笑的
双发防护捉鸡，巨大的螺旋桨面积极易受到攻击
用運八的渦槳6單犮也夠。
而直昇機同样有螺旋葉太大的問題。
双发防护捉鸡，巨大的螺旋桨面积极易受到攻击
用運八的渦槳6單犮也夠。
而直昇機同样有螺旋葉太大的問題。
螺旋桨攻击机还可以上两栖登陆舰，免去研制垂直起降飞机的麻烦
甲板還不用特制。
甲板還不用特制。
依然心晴 发表于 2015-6-10 08:59
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了 ...
我觉得涡桨不靠谱，很容易受损啊。就用ARJ21的CF34-10不行嘛。。。
我总觉得现代战场上，如果强度稍微高点儿，涡桨的攻击机完全没有生存力啊，打打鸡零狗碎的小股恐怖分子大概还成，不过有直升机了还要涡桨作甚。。。
好像有个帖子讨论了强击机跟武直的任务区别，我觉得那个讲得挺清楚的。
不像，你先不要想垂尾和平尾，就想两涡桨要怎么布置。
如果是单涡桨，我真不知道能推个什么起来飞多快了 ...
我觉得涡桨不靠谱，很容易受损啊。就用ARJ21的CF34-10不行嘛。。。
我总觉得现代战场上，如果强度稍微高点儿，涡桨的攻击机完全没有生存力啊，打打鸡零狗碎的小股恐怖分子大概还成，不过有直升机了还要涡桨作甚。。。
好像有个帖子讨论了强击机跟武直的任务区别，我觉得那个讲得挺清楚的。