超级军网院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/09 21:15:22
http://www.emss.cn/news/news.asp?id=88452
您现在的位置：首页 >> 专业急救 >> 院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
作者： 发布时间：2014/12/10 16:47:25 来源：
【据《The Lancet》2014年11月16日报道】题：院前心脏骤停机械与徒手胸外按压（PARAMEDIC）: 一项务实的群集性随机对照试验（作者Gavin D Perkins等）。
院前心脏骤停的负担非常沉重，估计美国和欧洲每年分别有42.4万和27.5万例心脏骤停事件发生，仅有不到1/12的心脏骤停病例能存活出院。高质量胸外按压，如足够深度和频率、两次按压之间胸廓能充分回弹及避免中断按压对患者的存活极为重要。由于急救人员数量有限、按压疲劳、患者用药通道、节奏紧张（如除颤和血管通路建立）以及救护车行进途中也很难进行胸外按压等原因，院前复苏期间要维持高质量的胸外按压非常困难。自动化机械胸外按压装置用于院前环境或许有助于改变这种困境。此前一项使用负荷分布带机械装置作为胸外按压的大规模随机试验，由于长期预后更差而被迫提前终止。随后的Cochrane综述报告指出，没有充分证据显示机械性胸外按压装置有利或有弊，因此，不支持广泛推广这种装置。继而两项大规模随机试验进一步论证其有效性，CIRC试验评估负荷分布带，认为其效果与徒手心肺复苏（CPR）效果相当；LINC试验评估LUCAS装置，结果表明，与徒手CPR相比，LUCAS装置并不改善心脏骤停患者的预后。已有的研究主要是探讨机械装置的 效应或对其进行解释，即主要回答“此装置在理想情况下能有效工作吗？”这样的问题，本研究主要针对实际临床工作环境，在院前随机评估机械装置对心脏骤停的效果，研究者拟通过30天存活率评估LUCAS-2(图1)对院前成人非创伤性心脏骤停复苏效果是否优于徒手CPR。
![]()
图1 LUCAS-2模拟工作状态图
PARAMEDIC试验是一项务实的群集性随机试验，急救医疗服务队是随机化研究单元。该试验由英国国家卫生机构（NHS）的4个急救服务区参与（西米德兰兹、英格兰东北部、威尔士和中南部），这些机构共服务1300万人群，覆盖区域面积达62160平方公里，研究者选择了其中91个急救站（占急救站的总数25%），急救派遣由各区域指挥中心协调应急反应，就近派车赶赴救援，对有明确证据显示患者已经死亡（如尸僵、尸斑或患者有不复苏指令等），急救人员不做或终止急救。对符合复苏条件的患者，按照欧洲复苏委员会指南的进行操作。所有急救操作人员均按指南要求做了高级气道管理、用药、体外除颤等培训。如果患者经高级生命支持措施介入复苏后仍无反应，且心搏停止持续20分钟者，终止复苏，否则均需持续复苏并运送到最近的急诊室进行继续CPR。本研究纳入的心脏骤停患者年龄在18岁或以上，其心脏骤停由创伤、妊娠所致者作为本研究排除标准。
研究通过急救医疗队或医院记录获取短期预后，并通过NHS信息中心的死亡登记中心追踪患者30天、3个月和12个月时的存活状态，评估神经预后的试验评估人员不知晓随机分组情况或其所接受的治疗措施。本研究的主要终点是心脏骤停事件后30天时的存活率；主要的次级临床预后是存活事件（自主循环恢复（ROSC）持续至住院时、现场急救人员开始转运到达目标医院时）、存活3个月、存活12个月和存活3个月时神经功能良好者。LUCAS-2组，初始按压为徒手CPR，等装置就位并安装调试完成后改为机械按压；LUCAS-2（瑞典生产）工作参数是：按压深度40-53mm(根据病人体形大小决定)，按压频率为102次/分，允许两次按压间期胸廓有充分回弹，回弹与按压时间相等；LUCAS-2工作时有同步心电监护，监测患者心律时暂停LUCAS-2按压，确定为可除颤心律者，准备除颤并继续机械按压，除颤时不中断机械按压。对照组为徒手CPR，目标按压深度为50-60mm，频率为100-120次/分，允许胸廓充分回弹，回弹与按压时间相等；心律分析时短暂中断徒手按压，适合除颤者给予除颤治疗。两组患者患者气管插管前胸外按压与通气比均为30：2，插管后通气时不中断胸外按压。
![]()
试验从2010年4月15日至2013年6月10日，共有11171个急诊事件，确认心脏骤停拟接受复苏患者4689例，其中218例不符合条件者被排除，余下4471例符合条件的患者被随机分组纳入试验。LUCAS-2组入选1652例，其中985例按受LUCAS-2按压（65%）、638接受徒手胸外按压、29例操作措施不明；对照组（即徒手胸外按压组）入选2819例，其中11例（<1%）接受LUCAS-2。两组胸外心脏按压的几项预后目标对照结果见表1，亚组目标治疗分析提示，30天时两组患者存活率相当（表2），其中LUCAS-2组存活率6%（104/1652），徒手胸外按压组存活率为7%（193/2819），校正OR值为0.86（95%CI 0.64-1.15）。LUCAS-2组有7例临床不良事件（3例胸部压碎、2例胸部撕裂伤、2例口中有血），徒手复苏组无严重不良事件报告。
![]()
研究者的结论是，与徒手胸外按压相比，采用LUCAS-2胸外按压者30天存活率无优势，基于本研究和近期其他随机试验结果，常规广泛使用机械装置进行CPR并不改善心脏骤停者的存活率。
责任编辑：陆羽轩
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与中国急救网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。http://www.emss.cn/news/news.asp?id=88452
您现在的位置：首页 >> 专业急救 >> 院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
作者： 发布时间：2014/12/10 16:47:25 来源：
【据《The Lancet》2014年11月16日报道】题：院前心脏骤停机械与徒手胸外按压（PARAMEDIC）: 一项务实的群集性随机对照试验（作者Gavin D Perkins等）。
院前心脏骤停的负担非常沉重，估计美国和欧洲每年分别有42.4万和27.5万例心脏骤停事件发生，仅有不到1/12的心脏骤停病例能存活出院。高质量胸外按压，如足够深度和频率、两次按压之间胸廓能充分回弹及避免中断按压对患者的存活极为重要。由于急救人员数量有限、按压疲劳、患者用药通道、节奏紧张（如除颤和血管通路建立）以及救护车行进途中也很难进行胸外按压等原因，院前复苏期间要维持高质量的胸外按压非常困难。自动化机械胸外按压装置用于院前环境或许有助于改变这种困境。此前一项使用负荷分布带机械装置作为胸外按压的大规模随机试验，由于长期预后更差而被迫提前终止。随后的Cochrane综述报告指出，没有充分证据显示机械性胸外按压装置有利或有弊，因此，不支持广泛推广这种装置。继而两项大规模随机试验进一步论证其有效性，CIRC试验评估负荷分布带，认为其效果与徒手心肺复苏（CPR）效果相当；LINC试验评估LUCAS装置，结果表明，与徒手CPR相比，LUCAS装置并不改善心脏骤停患者的预后。已有的研究主要是探讨机械装置的 效应或对其进行解释，即主要回答“此装置在理想情况下能有效工作吗？”这样的问题，本研究主要针对实际临床工作环境，在院前随机评估机械装置对心脏骤停的效果，研究者拟通过30天存活率评估LUCAS-2(图1)对院前成人非创伤性心脏骤停复苏效果是否优于徒手CPR。
![]()
图1 LUCAS-2模拟工作状态图
PARAMEDIC试验是一项务实的群集性随机试验，急救医疗服务队是随机化研究单元。该试验由英国国家卫生机构（NHS）的4个急救服务区参与（西米德兰兹、英格兰东北部、威尔士和中南部），这些机构共服务1300万人群，覆盖区域面积达62160平方公里，研究者选择了其中91个急救站（占急救站的总数25%），急救派遣由各区域指挥中心协调应急反应，就近派车赶赴救援，对有明确证据显示患者已经死亡（如尸僵、尸斑或患者有不复苏指令等），急救人员不做或终止急救。对符合复苏条件的患者，按照欧洲复苏委员会指南的进行操作。所有急救操作人员均按指南要求做了高级气道管理、用药、体外除颤等培训。如果患者经高级生命支持措施介入复苏后仍无反应，且心搏停止持续20分钟者，终止复苏，否则均需持续复苏并运送到最近的急诊室进行继续CPR。本研究纳入的心脏骤停患者年龄在18岁或以上，其心脏骤停由创伤、妊娠所致者作为本研究排除标准。
研究通过急救医疗队或医院记录获取短期预后，并通过NHS信息中心的死亡登记中心追踪患者30天、3个月和12个月时的存活状态，评估神经预后的试验评估人员不知晓随机分组情况或其所接受的治疗措施。本研究的主要终点是心脏骤停事件后30天时的存活率；主要的次级临床预后是存活事件（自主循环恢复（ROSC）持续至住院时、现场急救人员开始转运到达目标医院时）、存活3个月、存活12个月和存活3个月时神经功能良好者。LUCAS-2组，初始按压为徒手CPR，等装置就位并安装调试完成后改为机械按压；LUCAS-2（瑞典生产）工作参数是：按压深度40-53mm(根据病人体形大小决定)，按压频率为102次/分，允许两次按压间期胸廓有充分回弹，回弹与按压时间相等；LUCAS-2工作时有同步心电监护，监测患者心律时暂停LUCAS-2按压，确定为可除颤心律者，准备除颤并继续机械按压，除颤时不中断机械按压。对照组为徒手CPR，目标按压深度为50-60mm，频率为100-120次/分，允许胸廓充分回弹，回弹与按压时间相等；心律分析时短暂中断徒手按压，适合除颤者给予除颤治疗。两组患者患者气管插管前胸外按压与通气比均为30：2，插管后通气时不中断胸外按压。
![]()
试验从2010年4月15日至2013年6月10日，共有11171个急诊事件，确认心脏骤停拟接受复苏患者4689例，其中218例不符合条件者被排除，余下4471例符合条件的患者被随机分组纳入试验。LUCAS-2组入选1652例，其中985例按受LUCAS-2按压（65%）、638接受徒手胸外按压、29例操作措施不明；对照组（即徒手胸外按压组）入选2819例，其中11例（<1%）接受LUCAS-2。两组胸外心脏按压的几项预后目标对照结果见表1，亚组目标治疗分析提示，30天时两组患者存活率相当（表2），其中LUCAS-2组存活率6%（104/1652），徒手胸外按压组存活率为7%（193/2819），校正OR值为0.86（95%CI 0.64-1.15）。LUCAS-2组有7例临床不良事件（3例胸部压碎、2例胸部撕裂伤、2例口中有血），徒手复苏组无严重不良事件报告。
![]()
研究者的结论是，与徒手胸外按压相比，采用LUCAS-2胸外按压者30天存活率无优势，基于本研究和近期其他随机试验结果，常规广泛使用机械装置进行CPR并不改善心脏骤停者的存活率。
责任编辑：陆羽轩
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与中国急救网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
您现在的位置：首页 >> 专业急救 >> 院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
作者： 发布时间：2014/12/10 16:47:25 来源：
【据《The Lancet》2014年11月16日报道】题：院前心脏骤停机械与徒手胸外按压（PARAMEDIC）: 一项务实的群集性随机对照试验（作者Gavin D Perkins等）。
院前心脏骤停的负担非常沉重，估计美国和欧洲每年分别有42.4万和27.5万例心脏骤停事件发生，仅有不到1/12的心脏骤停病例能存活出院。高质量胸外按压，如足够深度和频率、两次按压之间胸廓能充分回弹及避免中断按压对患者的存活极为重要。由于急救人员数量有限、按压疲劳、患者用药通道、节奏紧张（如除颤和血管通路建立）以及救护车行进途中也很难进行胸外按压等原因，院前复苏期间要维持高质量的胸外按压非常困难。自动化机械胸外按压装置用于院前环境或许有助于改变这种困境。此前一项使用负荷分布带机械装置作为胸外按压的大规模随机试验，由于长期预后更差而被迫提前终止。随后的Cochrane综述报告指出，没有充分证据显示机械性胸外按压装置有利或有弊，因此，不支持广泛推广这种装置。继而两项大规模随机试验进一步论证其有效性，CIRC试验评估负荷分布带，认为其效果与徒手心肺复苏（CPR）效果相当；LINC试验评估LUCAS装置，结果表明，与徒手CPR相比，LUCAS装置并不改善心脏骤停患者的预后。已有的研究主要是探讨机械装置的 效应或对其进行解释，即主要回答“此装置在理想情况下能有效工作吗？”这样的问题，本研究主要针对实际临床工作环境，在院前随机评估机械装置对心脏骤停的效果，研究者拟通过30天存活率评估LUCAS-2(图1)对院前成人非创伤性心脏骤停复苏效果是否优于徒手CPR。
图1 LUCAS-2模拟工作状态图
PARAMEDIC试验是一项务实的群集性随机试验，急救医疗服务队是随机化研究单元。该试验由英国国家卫生机构（NHS）的4个急救服务区参与（西米德兰兹、英格兰东北部、威尔士和中南部），这些机构共服务1300万人群，覆盖区域面积达62160平方公里，研究者选择了其中91个急救站（占急救站的总数25%），急救派遣由各区域指挥中心协调应急反应，就近派车赶赴救援，对有明确证据显示患者已经死亡（如尸僵、尸斑或患者有不复苏指令等），急救人员不做或终止急救。对符合复苏条件的患者，按照欧洲复苏委员会指南的进行操作。所有急救操作人员均按指南要求做了高级气道管理、用药、体外除颤等培训。如果患者经高级生命支持措施介入复苏后仍无反应，且心搏停止持续20分钟者，终止复苏，否则均需持续复苏并运送到最近的急诊室进行继续CPR。本研究纳入的心脏骤停患者年龄在18岁或以上，其心脏骤停由创伤、妊娠所致者作为本研究排除标准。
研究通过急救医疗队或医院记录获取短期预后，并通过NHS信息中心的死亡登记中心追踪患者30天、3个月和12个月时的存活状态，评估神经预后的试验评估人员不知晓随机分组情况或其所接受的治疗措施。本研究的主要终点是心脏骤停事件后30天时的存活率；主要的次级临床预后是存活事件（自主循环恢复（ROSC）持续至住院时、现场急救人员开始转运到达目标医院时）、存活3个月、存活12个月和存活3个月时神经功能良好者。LUCAS-2组，初始按压为徒手CPR，等装置就位并安装调试完成后改为机械按压；LUCAS-2（瑞典生产）工作参数是：按压深度40-53mm(根据病人体形大小决定)，按压频率为102次/分，允许两次按压间期胸廓有充分回弹，回弹与按压时间相等；LUCAS-2工作时有同步心电监护，监测患者心律时暂停LUCAS-2按压，确定为可除颤心律者，准备除颤并继续机械按压，除颤时不中断机械按压。对照组为徒手CPR，目标按压深度为50-60mm，频率为100-120次/分，允许胸廓充分回弹，回弹与按压时间相等；心律分析时短暂中断徒手按压，适合除颤者给予除颤治疗。两组患者患者气管插管前胸外按压与通气比均为30：2，插管后通气时不中断胸外按压。
试验从2010年4月15日至2013年6月10日，共有11171个急诊事件，确认心脏骤停拟接受复苏患者4689例，其中218例不符合条件者被排除，余下4471例符合条件的患者被随机分组纳入试验。LUCAS-2组入选1652例，其中985例按受LUCAS-2按压（65%）、638接受徒手胸外按压、29例操作措施不明；对照组（即徒手胸外按压组）入选2819例，其中11例（<1%）接受LUCAS-2。两组胸外心脏按压的几项预后目标对照结果见表1，亚组目标治疗分析提示，30天时两组患者存活率相当（表2），其中LUCAS-2组存活率6%（104/1652），徒手胸外按压组存活率为7%（193/2819），校正OR值为0.86（95%CI 0.64-1.15）。LUCAS-2组有7例临床不良事件（3例胸部压碎、2例胸部撕裂伤、2例口中有血），徒手复苏组无严重不良事件报告。
研究者的结论是，与徒手胸外按压相比，采用LUCAS-2胸外按压者30天存活率无优势，基于本研究和近期其他随机试验结果，常规广泛使用机械装置进行CPR并不改善心脏骤停者的存活率。
责任编辑：陆羽轩
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与中国急救网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。http://www.emss.cn/news/news.asp?id=88452
您现在的位置：首页 >> 专业急救 >> 院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
院前机械装置胸外按压并不优于徒手心肺复苏：PARAMEDIC试验
作者： 发布时间：2014/12/10 16:47:25 来源：
【据《The Lancet》2014年11月16日报道】题：院前心脏骤停机械与徒手胸外按压（PARAMEDIC）: 一项务实的群集性随机对照试验（作者Gavin D Perkins等）。
院前心脏骤停的负担非常沉重，估计美国和欧洲每年分别有42.4万和27.5万例心脏骤停事件发生，仅有不到1/12的心脏骤停病例能存活出院。高质量胸外按压，如足够深度和频率、两次按压之间胸廓能充分回弹及避免中断按压对患者的存活极为重要。由于急救人员数量有限、按压疲劳、患者用药通道、节奏紧张（如除颤和血管通路建立）以及救护车行进途中也很难进行胸外按压等原因，院前复苏期间要维持高质量的胸外按压非常困难。自动化机械胸外按压装置用于院前环境或许有助于改变这种困境。此前一项使用负荷分布带机械装置作为胸外按压的大规模随机试验，由于长期预后更差而被迫提前终止。随后的Cochrane综述报告指出，没有充分证据显示机械性胸外按压装置有利或有弊，因此，不支持广泛推广这种装置。继而两项大规模随机试验进一步论证其有效性，CIRC试验评估负荷分布带，认为其效果与徒手心肺复苏（CPR）效果相当；LINC试验评估LUCAS装置，结果表明，与徒手CPR相比，LUCAS装置并不改善心脏骤停患者的预后。已有的研究主要是探讨机械装置的 效应或对其进行解释，即主要回答“此装置在理想情况下能有效工作吗？”这样的问题，本研究主要针对实际临床工作环境，在院前随机评估机械装置对心脏骤停的效果，研究者拟通过30天存活率评估LUCAS-2(图1)对院前成人非创伤性心脏骤停复苏效果是否优于徒手CPR。
图1 LUCAS-2模拟工作状态图
PARAMEDIC试验是一项务实的群集性随机试验，急救医疗服务队是随机化研究单元。该试验由英国国家卫生机构（NHS）的4个急救服务区参与（西米德兰兹、英格兰东北部、威尔士和中南部），这些机构共服务1300万人群，覆盖区域面积达62160平方公里，研究者选择了其中91个急救站（占急救站的总数25%），急救派遣由各区域指挥中心协调应急反应，就近派车赶赴救援，对有明确证据显示患者已经死亡（如尸僵、尸斑或患者有不复苏指令等），急救人员不做或终止急救。对符合复苏条件的患者，按照欧洲复苏委员会指南的进行操作。所有急救操作人员均按指南要求做了高级气道管理、用药、体外除颤等培训。如果患者经高级生命支持措施介入复苏后仍无反应，且心搏停止持续20分钟者，终止复苏，否则均需持续复苏并运送到最近的急诊室进行继续CPR。本研究纳入的心脏骤停患者年龄在18岁或以上，其心脏骤停由创伤、妊娠所致者作为本研究排除标准。
研究通过急救医疗队或医院记录获取短期预后，并通过NHS信息中心的死亡登记中心追踪患者30天、3个月和12个月时的存活状态，评估神经预后的试验评估人员不知晓随机分组情况或其所接受的治疗措施。本研究的主要终点是心脏骤停事件后30天时的存活率；主要的次级临床预后是存活事件（自主循环恢复（ROSC）持续至住院时、现场急救人员开始转运到达目标医院时）、存活3个月、存活12个月和存活3个月时神经功能良好者。LUCAS-2组，初始按压为徒手CPR，等装置就位并安装调试完成后改为机械按压；LUCAS-2（瑞典生产）工作参数是：按压深度40-53mm(根据病人体形大小决定)，按压频率为102次/分，允许两次按压间期胸廓有充分回弹，回弹与按压时间相等；LUCAS-2工作时有同步心电监护，监测患者心律时暂停LUCAS-2按压，确定为可除颤心律者，准备除颤并继续机械按压，除颤时不中断机械按压。对照组为徒手CPR，目标按压深度为50-60mm，频率为100-120次/分，允许胸廓充分回弹，回弹与按压时间相等；心律分析时短暂中断徒手按压，适合除颤者给予除颤治疗。两组患者患者气管插管前胸外按压与通气比均为30：2，插管后通气时不中断胸外按压。
试验从2010年4月15日至2013年6月10日，共有11171个急诊事件，确认心脏骤停拟接受复苏患者4689例，其中218例不符合条件者被排除，余下4471例符合条件的患者被随机分组纳入试验。LUCAS-2组入选1652例，其中985例按受LUCAS-2按压（65%）、638接受徒手胸外按压、29例操作措施不明；对照组（即徒手胸外按压组）入选2819例，其中11例（<1%）接受LUCAS-2。两组胸外心脏按压的几项预后目标对照结果见表1，亚组目标治疗分析提示，30天时两组患者存活率相当（表2），其中LUCAS-2组存活率6%（104/1652），徒手胸外按压组存活率为7%（193/2819），校正OR值为0.86（95%CI 0.64-1.15）。LUCAS-2组有7例临床不良事件（3例胸部压碎、2例胸部撕裂伤、2例口中有血），徒手复苏组无严重不良事件报告。
研究者的结论是，与徒手胸外按压相比，采用LUCAS-2胸外按压者30天存活率无优势，基于本研究和近期其他随机试验结果，常规广泛使用机械装置进行CPR并不改善心脏骤停者的存活率。
责任编辑：陆羽轩
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与中国急救网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。