超级军网T-14坦克太高了，把车长和炮长的位置设计在车尾是不是更 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:28:01
T-14坦克一亮相，大家都觉得它比想象中高大。看起来主要是因为车体较高。因为车长和炮长都在车体前部，车体前部不得不增高，于是整车就增高了。既然已采用遥控无人炮塔了，将T-14坦克的车长和炮长的位置设计在车尾也可以吧。参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置。这样一来车体前部就不必那么高了，可降低车体和整车的高度，从而减轻车重并提高生存能力，是不是更好呢？
补充说明一下这几种坦克的总体布置（从前到后）：
T-14坦克 驾驶员-车长炮长-无人炮塔-发动机
BMPT-84步兵战车 驾驶员-常规炮塔-载员-发动机
我设想的坦克 驾驶员-无人炮塔-发动机-车长炮长
T-14坦克一亮相，大家都觉得它比想象中高大。看起来主要是因为车体较高。因为车长和炮长都在车体前部，车体前部不得不增高，于是整车就增高了。既然已采用遥控无人炮塔了，将T-14坦克的车长和炮长的位置设计在车尾也可以吧。参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置。这样一来车体前部就不必那么高了，可降低车体和整车的高度，从而减轻车重并提高生存能力，是不是更好呢？
补充说明一下这几种坦克的总体布置（从前到后）：
T-14坦克 驾驶员-车长炮长-无人炮塔-发动机
BMPT-84步兵战车 驾驶员-常规炮塔-载员-发动机
我设想的坦克 驾驶员-无人炮塔-发动机-车长炮长
坦克示意图2.png (9.87 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
乌克兰bmpt84步战.jpg (46.04 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
前面不放乘员的话，会更高的
那乘员这么进去
后面不是有发动机么
楼主还是把他们全部塞到这里吧 ，他们同不同意就不好说了。
355784370562885807.jpg (70.38 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
楼主还是把他们全部塞到这里吧 ，他们同不同意就不好说了。
提高自动化程度，减一个人最实在
然后把发动机塞炮塔里？
我也纳闷，发动机怎么办？？？？？？？难道反重力坦克不用发动机？
楼上的朋友：主贴都说了“参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置”，并且配了图示。BTMP-84乘员舱在炮塔和发动机之间，车尾有门。
我想乘员舱能不能设在发动机后面，更安全，更紧凑，上下车方便。不知是否可行。
@青春继续～ @heisme1989 @不脱壳的穿甲弹 @tanke134 @stellwah
楼上的朋友：主贴都说了“参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置”，并且配了图示。BTMP-84乘员舱在炮塔和发动机之间，车尾有门。
我想乘员舱能不能设在发动机后面，更安全，更紧凑，上下车方便。不知是否可行。
@青春继续～ @heisme1989 @不脱壳的穿甲弹 @tanke134 @stellwah
大海小鱼 发表于 2015-5-18 14:47
楼上的朋友：主贴都说了“参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置”，并且配了图示。BTMP-84乘员舱在炮塔 ...
发动机前置么，梅卡瓦不就是。
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
楼上的朋友：主贴都说了“参考乌克兰BTMP-84重型步兵战车的总体布置”，并且配了图示。BTMP-84乘员舱在炮塔 ...
发动机前置么，梅卡瓦不就是。
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
离发动机近，振动大
heisme1989 发表于 2015-5-18 15:25
发动机前置么，梅卡瓦不就是。
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
你看那图像发动机前置么？图上都写了载员舱是在炮塔后面。5楼的图可参考
heisme1989 发表于 2015-5-18 15:25
发动机前置么，梅卡瓦不就是。
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
你看那图像发动机前置么？图上都写了载员舱是在炮塔后面。5楼的图可参考
万一观瞄设备打坏了在车尾怎么观察敌情
大海小鱼 发表于 2015-5-18 16:50
你看那图像发动机前置么？图上都写了是炮塔后面。5楼的图可参考
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在正前方装甲的紧后面就放弹药架，你确定？
你看那图像发动机前置么？图上都写了是炮塔后面。5楼的图可参考
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在正前方装甲的紧后面就放弹药架，你确定？
笑脸男人 发表于 2015-5-18 15:45
离发动机近，振动大
这不是问题。步兵战车的乘员舱不都挨着发动机舱嘛。
乘员舱与发动机之间可采取些减振隔音隔热措施。
我顾虑的是，乘员舱若在车尾，可能会对发动机维护带来不便。或可设计成模块化的，可快速拆卸的乘员舱。
离发动机近，振动大
这不是问题。步兵战车的乘员舱不都挨着发动机舱嘛。
乘员舱与发动机之间可采取些减振隔音隔热措施。
我顾虑的是，乘员舱若在车尾，可能会对发动机维护带来不便。或可设计成模块化的，可快速拆卸的乘员舱。
heisme1989 发表于 2015-5-18 17:01
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在 ...
很惊讶吗？告诉你，大多数坦克的车体前部都有弹药架，包括豹II
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在 ...
很惊讶吗？告诉你，大多数坦克的车体前部都有弹药架，包括豹II
奔跑的小七 发表于 2015-5-18 16:53
万一观瞄设备打坏了在车尾怎么观察敌情
T-14现在的样子，如果观瞄设备打坏了，也无法继续战斗吧？
正因如此，我才认为，把车长和炮长放到车尾更好。
万一观瞄设备打坏了在车尾怎么观察敌情
T-14现在的样子，如果观瞄设备打坏了，也无法继续战斗吧？
正因如此，我才认为，把车长和炮长放到车尾更好。
这不是问题。步兵战车的乘员舱不都挨着发动机舱嘛。
乘员舱与发动机之间可采取些减振隔音隔热措施。
我 ...
但是步兵战车的乘员舱不需要操作昂贵精密的电子设备啊
乘员舱与发动机之间可采取些减振隔音隔热措施。
我 ...
但是步兵战车的乘员舱不需要操作昂贵精密的电子设备啊
发动机前置么，梅卡瓦不就是。
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
梅卡瓦是异端，过度强调防护
不过大部分国家的主战坦克还是选择的后置。
原因就众说纷纭了
梅卡瓦是异端，过度强调防护
2015-5-18 19:33 上传
卤煮，发动机舱不要高度吗？
大海小鱼 发表于 2015-5-18 17:15
T-14现在的样子，如果观瞄设备打坏了，也无法继续战斗吧？
正因如此，我才认为，把车长和炮长放到车尾更 ...
观瞄设备打坏了，就要逃跑吧？ 这个时候，就是屁股对这敌人了。你把车长和炮长放到车尾，不同样是不安全吗？
T-14现在的样子，如果观瞄设备打坏了，也无法继续战斗吧？
正因如此，我才认为，把车长和炮长放到车尾更 ...
观瞄设备打坏了，就要逃跑吧？ 这个时候，就是屁股对这敌人了。你把车长和炮长放到车尾，不同样是不安全吗？
模么过灭啊题看 发表于 2015-5-18 20:10
卤煮，发动机舱不要高度吗？
你仔细看看坦克侧面，车体的前半部和后半部是一样高的吗？
卤煮，发动机舱不要高度吗？
你仔细看看坦克侧面，车体的前半部和后半部是一样高的吗？
模么过灭啊题看 发表于 2015-5-18 20:13
观瞄设备打坏了，就要逃跑吧？ 这个时候，就是屁股对这敌人了。你把车长和炮长放到车尾，不同样是不安全 ...
不会倒车吗？
观瞄设备打坏了，就要逃跑吧？ 这个时候，就是屁股对这敌人了。你把车长和炮长放到车尾，不同样是不安全 ...
不会倒车吗？
大海小鱼 发表于 2015-5-18 20:16
不会倒车吗？
你家的倒车档能开70迈吗？
坦克侧面，一眼就看出来了，发动机舱比驾驶员舱更高。
不会倒车吗？
你家的倒车档能开70迈吗？
坦克侧面，一眼就看出来了，发动机舱比驾驶员舱更高。
模么过灭啊题看 发表于 2015-5-18 20:19
你家的倒车档能开70迈吗？
坦克侧面，一眼就看出来了，发动机舱比驾驶员舱更高。
非要开70迈吗？
对比一下T-84BMPT和T-14的侧面，不难知道为什么说将T-14的车长和炮长席改到车尾能降低车高。
![]()
![]()
你家的倒车档能开70迈吗？
坦克侧面，一眼就看出来了，发动机舱比驾驶员舱更高。
非要开70迈吗？
对比一下T-84BMPT和T-14的侧面，不难知道为什么说将T-14的车长和炮长席改到车尾能降低车高。
大海小鱼 发表于 2015-5-18 22:09
非要开70迈吗？
对比一下T-84BMPT和T-14的侧面，不难知道为什么说将T-14的车长和炮长席改到 ...
不是说逃跑过程中吗？难道，你前进开７０迈，“逃跑时候”却是１０迈的闲游信步？
你说这可以“降低高度”？你干脆，买辆T-84BMPT倒着开，不完事了嘛。这“逃跑”的时候，倒是确定能开７０迈了。
非要开70迈吗？
对比一下T-84BMPT和T-14的侧面，不难知道为什么说将T-14的车长和炮长席改到 ...
不是说逃跑过程中吗？难道，你前进开７０迈，“逃跑时候”却是１０迈的闲游信步？
你说这可以“降低高度”？你干脆，买辆T-84BMPT倒着开，不完事了嘛。这“逃跑”的时候，倒是确定能开７０迈了。
heisme1989 发表于 2015-5-18 17:01
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在 ...
为了防御斜前方的攻击，越是要害越要贴近前部主装甲，这样才能节约侧面装甲的重量。所以乘员和弹药都要尽可能靠前布置。
楼主的乘员后置方案是为了浪费装甲重量吗？
heisme1989 发表于 2015-5-18 17:01
所以车身前部的空间你怎么利用？中部是炮塔和输弹机构，后部先是发动机再是乘员舱，那前部你放弹药架？在 ...
为了防御斜前方的攻击，越是要害越要贴近前部主装甲，这样才能节约侧面装甲的重量。所以乘员和弹药都要尽可能靠前布置。
楼主的乘员后置方案是为了浪费装甲重量吗？
模么过灭啊题看 发表于 2015-5-18 22:50
不是说逃跑过程中吗？难道，你前进开７０迈，“逃跑时候”却是１０迈的闲游信步？
你说这可以“降低高度 ...
哪家坦克是为逃跑设计的？按你的想法，乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全，是吧？
倒车速度由传动系统决定。西方坦克通常有两个倒档，倒车速度能达30多迈。海湾战争有战例，美军M1A1坦克边倒车边向追击的伊拉克军T-72坦克射击，因为拉开一定距离能更好地发挥M1A1坦克的火力优势。因为M1A1坦克的倒车速度快，伊军坦克还没追上倒车的美军坦克就被消灭了。
“降低高度”和倒着开有关系吗？你自己掉沟里了，我可不奉陪
不是说逃跑过程中吗？难道，你前进开７０迈，“逃跑时候”却是１０迈的闲游信步？
你说这可以“降低高度 ...
哪家坦克是为逃跑设计的？按你的想法，乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全，是吧？
倒车速度由传动系统决定。西方坦克通常有两个倒档，倒车速度能达30多迈。海湾战争有战例，美军M1A1坦克边倒车边向追击的伊拉克军T-72坦克射击，因为拉开一定距离能更好地发挥M1A1坦克的火力优势。因为M1A1坦克的倒车速度快，伊军坦克还没追上倒车的美军坦克就被消灭了。
“降低高度”和倒着开有关系吗？你自己掉沟里了，我可不奉陪
WonderfulMsl2 发表于 2015-5-19 08:12
为了防御斜前方的攻击，越是要害越要贴近前部主装甲，这样才能节约侧面装甲的重量。所以乘员和弹药都要 ...
你的逻辑是什么？ 你去看看T-14坦克的车长和炮长席离车首装甲有多远。乘员紧贴前部主装甲怎么做得到？你这个思路很独特。
乘员后置当然是能够更有效地利用装甲了。乘员舱在车尾，那么前部大半个车体都是乘员舱的装甲啊
而且乘员后置并使前半部的车体高度降低，炮塔不变，整车高度就降低了，既减少受弹面积，又减轻车重（或者重量不变增强装甲）。
WonderfulMsl2 发表于 2015-5-19 08:12
为了防御斜前方的攻击，越是要害越要贴近前部主装甲，这样才能节约侧面装甲的重量。所以乘员和弹药都要 ...
你的逻辑是什么？ 你去看看T-14坦克的车长和炮长席离车首装甲有多远。乘员紧贴前部主装甲怎么做得到？你这个思路很独特。
乘员后置当然是能够更有效地利用装甲了。乘员舱在车尾，那么前部大半个车体都是乘员舱的装甲啊
而且乘员后置并使前半部的车体高度降低，炮塔不变，整车高度就降低了，既减少受弹面积，又减轻车重（或者重量不变增强装甲）。
大海小鱼 发表于 2015-5-19 11:42
哪家坦克是为逃跑设计的？按你的想法，乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全，是吧？
倒车 ...
在你说过的“观瞄设备打坏”的状况下，当然就只有逃了。这个时候，掉转车头，快速撤离战场，车尾当然是对着地方的。所以，当然的“乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全”！
你没有看到，梅卡瓦由于前置发动机，而导致车身反而很高吗？这和你说的理由恰恰相反！
哪家坦克是为逃跑设计的？按你的想法，乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全，是吧？
倒车 ...
在你说过的“观瞄设备打坏”的状况下，当然就只有逃了。这个时候，掉转车头，快速撤离战场，车尾当然是对着地方的。所以，当然的“乘员放车体前面的好处就是逃跑时更安全”！
你没有看到，梅卡瓦由于前置发动机，而导致车身反而很高吗？这和你说的理由恰恰相反！
模么过灭啊题看 发表于 2015-5-19 23:27
在你说过的“观瞄设备打坏”的状况下，当然就只有逃了。这个时候，掉转车头，快速撤离战场，车尾当然是对 ...
在敌火力威胁下后撤，该怎么做？当然是倒车啦，让防护最强的正面冲着敌人，在友军掩护下脱离接触后再掉头狂奔。如果把车尾冲着敌人，发动机被打坏了还跑得了吗？所以乘员在车尾是最安全的。
我从没说过前置发动机，你理解错了。看来前面BMPT-84的图示仍不够清楚。
补充说明一下主贴提到几种坦克的总体布置（从前到后）：
T-14坦克 驾驶员-车长炮长-无人炮塔-发动机
BMPT-84步兵战车 驾驶员-常规炮塔-载员-发动机
我设想的坦克 驾驶员-无人炮塔-发动机-车长炮长
在你说过的“观瞄设备打坏”的状况下，当然就只有逃了。这个时候，掉转车头，快速撤离战场，车尾当然是对 ...
在敌火力威胁下后撤，该怎么做？当然是倒车啦，让防护最强的正面冲着敌人，在友军掩护下脱离接触后再掉头狂奔。如果把车尾冲着敌人，发动机被打坏了还跑得了吗？所以乘员在车尾是最安全的。
我从没说过前置发动机，你理解错了。看来前面BMPT-84的图示仍不够清楚。
补充说明一下主贴提到几种坦克的总体布置（从前到后）：
T-14坦克 驾驶员-车长炮长-无人炮塔-发动机
BMPT-84步兵战车 驾驶员-常规炮塔-载员-发动机
我设想的坦克 驾驶员-无人炮塔-发动机-车长炮长
大海小鱼 发表于 2015-5-19 11:51
你的逻辑是什么？ 你去看看T-14坦克的车长和炮长席离车首装甲有多远。乘员紧贴前部主装甲怎么做得到？ ...
你的逻辑好奇怪。难道坦克只有正前方会挨炮弹？
不好意思啊，美国之所以枪毙了发动机前置的坦克方案就是因为乘员离主装甲太远，为了维持正面60弧度的同等防护力，侧面装甲的重量大大超过发动机后置方案。
你的逻辑是什么？ 你去看看T-14坦克的车长和炮长席离车首装甲有多远。乘员紧贴前部主装甲怎么做得到？ ...
你的逻辑好奇怪。难道坦克只有正前方会挨炮弹？
不好意思啊，美国之所以枪毙了发动机前置的坦克方案就是因为乘员离主装甲太远，为了维持正面60弧度的同等防护力，侧面装甲的重量大大超过发动机后置方案。
WonderfulMsl2 发表于 2015-5-20 08:29
你的逻辑好奇怪。难道坦克只有正前方会挨炮弹？
不好意思啊，美国之所以枪毙了发动机前置的坦克方案就是 ...
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置若不能提高车体正面的防护力，以色列人又为什么要坚持？
看过不少专家谈发动机前置的坦克的缺点，从没见过你说的这一条。
WonderfulMsl2 发表于 2015-5-20 08:29
你的逻辑好奇怪。难道坦克只有正前方会挨炮弹？
不好意思啊，美国之所以枪毙了发动机前置的坦克方案就是 ...
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置若不能提高车体正面的防护力，以色列人又为什么要坚持？
看过不少专家谈发动机前置的坦克的缺点，从没见过你说的这一条。
大海小鱼 发表于 2015-5-20 15:02
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
发动机前置如果真的能提高防护力，为什么除了以色列没人使用？
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
发动机前置如果真的能提高防护力，为什么除了以色列没人使用？
2015-5-20 15:09 上传
WonderfulMsl2 发表于 2015-5-20 15:10
发动机前置如果真的能提高防护力，为什么除了以色列没人使用？
因为在其他方面有很多缺点。自己找去
发动机前置如果真的能提高防护力，为什么除了以色列没人使用？
因为在其他方面有很多缺点。自己找去
大海小鱼 发表于 2015-5-20 15:02
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
另外你是哪里看出来的只靠车首装甲就能防护正面60度？侧面装甲几个大字你看不见？
过激文字编辑掉。
大海小鱼 发表于 2015-5-20 15:02
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
另外你是哪里看出来的只靠车首装甲就能防护正面60度？侧面装甲几个大字你看不见？
过激文字编辑掉。
大海小鱼 发表于 2015-5-20 15:12
因为在其他方面有很多缺点。自己找去
这就是最大的缺点。如果没见过请自行搜索。
因为在其他方面有很多缺点。自己找去
这就是最大的缺点。如果没见过请自行搜索。
大海小鱼 发表于 2015-5-20 15:02
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
车体限于形状是不可能只靠正面装甲防护正面60弧度的，必须把侧面装甲的前半段做得比较厚才可以。
但是炮塔则不然。找到一张T-90的图，看得出正面装甲护住了炮塔前方60弧度的范围。
![]()
用几何知识想一下，车首装甲要多宽才能防护“正面60度”？得超过车体长度才行吧？
发动机前置 ...
车体限于形状是不可能只靠正面装甲防护正面60弧度的，必须把侧面装甲的前半段做得比较厚才可以。
但是炮塔则不然。找到一张T-90的图，看得出正面装甲护住了炮塔前方60弧度的范围。