庆安袭警视频出来后的奇谈怪论！

b-bear
1，摔孩子，摔伤了没有？摔成轻伤以上（比如肋骨骨折），可以入刑，否则就只能依照治安管理法给予行政处罚。
2，打**，打伤了没有？打成轻伤以上，可以按故意伤害罪处罚，没打成轻伤以上，可以按妨碍公务罪处罚，以上两罪的法定刑是多少，你可以查一下，不超过三年。这还没说死者有精神病的情况，要是有精神病，那就是无罪了。

mornsmile
1 是否有法律条文规定，当事警察认为袭警即可当场击毙？（我真不知道）
2 我国法律是否有“袭警”一罪？（我真不知道）
3 对于警察本身的违法暴力行为，哪怕是致命的，也不能反抗。否则便是袭警？（题外话：前两天长沙岳麓被警察暴打的哥俩看来真的很走运，快被打死了也没还手）
4 袭警（的罪名）由当事警察、警局或CCTV即可认定？
5 经过CCTV剪辑处理后的视频能作为死者袭警的证据吗？ 现场有6、7个摄像头，原始监控视频一出，管教世人封嘴。何不提供？
根据CCTV的视频，我不否认表观上死者有反抗警察暴力行为的行为。若非要揪住这一点说死者袭警，我不能反驳。但是问题在于，死者的反抗行为在性质、强度以及在整个事件中的序贯性上能否warrant当场剥夺其生命？
还有，如果警察被允许认为袭警即可当场击毙，岂不是等同于拥有杀人执照？
这里的多数人都在强调**执法的权力不容挑战，却鲜有人谈论（公）权力的边界。
另外，“袭警”的概念应该是舶来品。那些支持袭警便应当场击毙的人，大概是米国或者香港警匪片看多了。

iloveice
车票能说明什么？如果上方，他会傻到买直接去北京的票？
死者到底是什么情况，你就定性为“嫌疑人‘’了？
既然没有完整的视频资料还原当时情况，有没有可能是敬茶的某些言行存在不当？
我们可以认为执法处理得当，但要经得起质疑，既然舆论哗然，也有出示令人信服证据的义务吧。
世间万物都是联系的，就事论事这句话在两口子吵架是可以用用，在社会问题上就不客观了吧

mornsmile
1 如果这是中国公民自由联盟发布的建议那就太棒了

2 该文是否认可警官具有杀人执照？

3 我们讨论的其实是两个问题，你认为公权不可抵抗，抵抗者死不足惜；我认为公权不必是杀器，应遵循最小损害的原则。

本次事件另一个问题在于：警查机关和宣传机关充当了法官的角色，而检查机关的角色缺如。

mornsmile
1 如果你根据CCTV的视频得出结论“该警官已经穷尽他能做到的一切，开抢就是必然的选择”，我只有呵呵。

2 如果你根据CCTV的视频得出结论“击毙的人是主动挑衅袭警”，我只有呵呵。

3 根据米国警匪片的剧情，逃跑也属于拒捕，也是可以被突突的。都是拒捕，你为何认为逃跑者可以不被突突，而抵抗者要被突突？

4 我并不否定警官临机决断的权力，我只是不知道的是这个权力的边界在哪里。根据我对我国相关法律法规的浅薄了解，这个权力显然不是杀人执照。兲朝法律授权警官可以动用武器，但没有授予其神马“合法杀人”的权力。当然，如果你把邦德007的剧本作为依据，我无话可说。

5 对于第5点，还是加一个限定语吧“梦教授认为，.......”

6 梦教授你能把“权力”与“权利”捋清楚吗？