对朱日和-本宁堡蓝军模式的一种批评

《信息时代的战争法则》——罗伯特·R·莱昂哈特 [美国]
http://warstudy.com/theory/modern/info_war_rule/003.xml
机上演练虽然没有明确发展成为理论，实际上对我军的指挥官和参谋人员来说已十分重要。机上战争游戏决不单单是训练上的大事，而且是对领导培养方面具有最大养成性影响的因素。对领导者来说十分重要的东西，最终总会进入理论体系的。有些军队领导人目前在实战方面几乎或根本没有经验，只是对军事史有些皮毛的兴趣。由于缺乏实战经验，他们的军事经验和见解全是建立在模拟战基础上的。。其问题在于，目前的模拟训练模拟的不是实际战争。尤其不对头的是，这类训练几乎完全无视士气方面。敌方部队从来不溃败、投降或逃跑。不管损失有多大，他们总是一味不停地往下打。此外，战场适应现象也几乎不存在。由于机上模拟训练没有逼真地显示出效果递减的情况，诸兵种合成理论在武装部队中正在消亡。可是，如果缺乏效果递减和战场反应这两者，诸兵种合成概念便失去了现实意义。

在军队内部，大家以为反方部队“决不言死”的行为模式很恰当，因为它对参训部队是一种艰苦的挑战。人们普遍认为，反方部队必须拿出“最坏情况”演习方案来对付参训部队。还有什么比碰到决不溃败或撤退的敌军更坏的情况呢?这难道不是一支部队所能面对的最富于挑战性的训练吗?决非如此!“不撤退，不投降”原则不过是思想懒惰的一种表现，根本谈不上什么恰当。这种态度对军队的理论和训练都会产生不利的影响。反方部队拒绝撤退，实际上是在拒绝训练部队实施追击行动，在实战中，追击其实是最为棘手的任务。追击需要部队行动快速敏捷，也就是在情况不明时采取果断的行动；遇到下一个抵抗线时，能够迅速重新集结起来投入战斗。美军在追击行动方面一向薄弱。马纳萨斯之战和法莱兹之战的失败，以及最近的海湾战争，都使我们在生命、财富和政治意愿方面付出了不少的代价。如果反方部队在伤亡惨重的情况下仍继续战斗，从不溃败或投降，那就意味着在教给美军士兵，要想打败敌人，就必须将他们全部歼灭。这是完全错误的。战争艺术主要表现在善于在并非完全歼灭敌人的情况下打败敌人。

我们必须考虑到“不撤退”政策对我军的后勤概念会产生什么样的后果。在实战中，敌方部队在损失小至5％或10％时即曾有过逃跑或投降行动。不可否认，只有最有凝聚力的部队才能在损失达30％的情况下继续战斗。然而，在军队使用的模拟作战和机上战争游戏中，敌军部队的人员伤亡和装备损失一般都高达90％，但这时他们还在继续战斗!这会对我军的后勤理论产生什么影响呢?实际上，它是要求受训部队击毁敌军的所有武器系统。如此大量的毁灭必定要求准备数量极大的弹药。一般说来，参与训练模拟演习的部队所消耗的弹药量都大得不成比例，而耗油量却比实战中少得多。其结果是，后勤人员将会慢慢适应这种演习，按照这种需要组织资源，投送数额巨大的弹药。可是在实战中，很可能并不需要这么多。在海湾战争中，我所在的营携带了好多车弹药，后来根本就没派上用场，可我们却有好几次差点断了油。然而，当时乃至现在都没多少人意识到，这其实是我们在训练中和战斗发展中使用的模拟演习在作怪。一代战斗人员所汲取的战斗教训完全是错误的，结果几乎导致后勤方面的失误。

学过军事史的人都知道，间接瞄准射击的火力——无论是火炮、火箭、导弹还是飞机射出的火力——都能击败敌武装部队。这种看法是荒谬的。为什么呢?因为敌人在战场上会适应任何一种单一火力。在战场上，火力强弱一向是现代诸兵种合成作战中至关重要的因素，但单凭火力决定不了战斗的胜负。实际上，我们常常要从战争中得到这种教训，这一点十分令人气恼。然而由于是在计算机上进行模拟训练，我们再次被远程炮击的神话给迷惑住了。《信息时代的战争法则》——罗伯特·R·莱昂哈特 [美国]
http://warstudy.com/theory/modern/info_war_rule/003.xml
机上演练虽然没有明确发展成为理论，实际上对我军的指挥官和参谋人员来说已十分重要。机上战争游戏决不单单是训练上的大事，而且是对领导培养方面具有最大养成性影响的因素。对领导者来说十分重要的东西，最终总会进入理论体系的。有些军队领导人目前在实战方面几乎或根本没有经验，只是对军事史有些皮毛的兴趣。由于缺乏实战经验，他们的军事经验和见解全是建立在模拟战基础上的。。其问题在于，目前的模拟训练模拟的不是实际战争。尤其不对头的是，这类训练几乎完全无视士气方面。敌方部队从来不溃败、投降或逃跑。不管损失有多大，他们总是一味不停地往下打。此外，战场适应现象也几乎不存在。由于机上模拟训练没有逼真地显示出效果递减的情况，诸兵种合成理论在武装部队中正在消亡。可是，如果缺乏效果递减和战场反应这两者，诸兵种合成概念便失去了现实意义。

在军队内部，大家以为反方部队“决不言死”的行为模式很恰当，因为它对参训部队是一种艰苦的挑战。人们普遍认为，反方部队必须拿出“最坏情况”演习方案来对付参训部队。还有什么比碰到决不溃败或撤退的敌军更坏的情况呢?这难道不是一支部队所能面对的最富于挑战性的训练吗?决非如此!“不撤退，不投降”原则不过是思想懒惰的一种表现，根本谈不上什么恰当。这种态度对军队的理论和训练都会产生不利的影响。反方部队拒绝撤退，实际上是在拒绝训练部队实施追击行动，在实战中，追击其实是最为棘手的任务。追击需要部队行动快速敏捷，也就是在情况不明时采取果断的行动；遇到下一个抵抗线时，能够迅速重新集结起来投入战斗。美军在追击行动方面一向薄弱。马纳萨斯之战和法莱兹之战的失败，以及最近的海湾战争，都使我们在生命、财富和政治意愿方面付出了不少的代价。如果反方部队在伤亡惨重的情况下仍继续战斗，从不溃败或投降，那就意味着在教给美军士兵，要想打败敌人，就必须将他们全部歼灭。这是完全错误的。战争艺术主要表现在善于在并非完全歼灭敌人的情况下打败敌人。

我们必须考虑到“不撤退”政策对我军的后勤概念会产生什么样的后果。在实战中，敌方部队在损失小至5％或10％时即曾有过逃跑或投降行动。不可否认，只有最有凝聚力的部队才能在损失达30％的情况下继续战斗。然而，在军队使用的模拟作战和机上战争游戏中，敌军部队的人员伤亡和装备损失一般都高达90％，但这时他们还在继续战斗!这会对我军的后勤理论产生什么影响呢?实际上，它是要求受训部队击毁敌军的所有武器系统。如此大量的毁灭必定要求准备数量极大的弹药。一般说来，参与训练模拟演习的部队所消耗的弹药量都大得不成比例，而耗油量却比实战中少得多。其结果是，后勤人员将会慢慢适应这种演习，按照这种需要组织资源，投送数额巨大的弹药。可是在实战中，很可能并不需要这么多。在海湾战争中，我所在的营携带了好多车弹药，后来根本就没派上用场，可我们却有好几次差点断了油。然而，当时乃至现在都没多少人意识到，这其实是我们在训练中和战斗发展中使用的模拟演习在作怪。一代战斗人员所汲取的战斗教训完全是错误的，结果几乎导致后勤方面的失误。

学过军事史的人都知道，间接瞄准射击的火力——无论是火炮、火箭、导弹还是飞机射出的火力——都能击败敌武装部队。这种看法是荒谬的。为什么呢?因为敌人在战场上会适应任何一种单一火力。在战场上，火力强弱一向是现代诸兵种合成作战中至关重要的因素，但单凭火力决定不了战斗的胜负。实际上，我们常常要从战争中得到这种教训，这一点十分令人气恼。然而由于是在计算机上进行模拟训练，我们再次被远程炮击的神话给迷惑住了。