超级军网请教个问题，美国国会为什么会对世行和IMF改革有影响？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:57:27
看到很多地方说世行和IMF的份额改革就是因为美国国会的反对而一直拖延。
这我就有点不明白了，世行和IMF不管怎么说名义上讲也是国际组织，和美国国会能有什么关系？
请大神解惑，最好能从运作上说清楚，美国国会能通过什么办法让改革没办法进行。
看到很多地方说世行和IMF的份额改革就是因为美国国会的反对而一直拖延。
这我就有点不明白了，世行和IMF不管怎么说名义上讲也是国际组织，和美国国会能有什么关系？
请大神解惑，最好能从运作上说清楚，美国国会能通过什么办法让改革没办法进行。
很简单，美国有对该组织有一票否决权，也是唯一一个拥有一票否决权的国家。
只要美国投否决票，就无法谈改革了！
只要美国国会不通过，美国就必然投否决票！
只要美国投否决票，就无法谈改革了！
只要美国国会不通过，美国就必然投否决票！
一米尘埃 发表于 2015-3-20 09:58
很简单，美国有对该组织有一票否决权，也是唯一一个拥有一票否决权的国家。
只要美国投否决票，就无法谈 ...
那也就是说美国的那一票首先要在美国国内通过国会投票先做出决定了？
很简单，美国有对该组织有一票否决权，也是唯一一个拥有一票否决权的国家。
只要美国投否决票，就无法谈 ...
那也就是说美国的那一票首先要在美国国内通过国会投票先做出决定了？
我认为对其它事情可以通过投票表决，但对投票份额不应该这样搞。这样的话原本投票份额高的人肯定对削弱自己投票份额的议题永远投反对票，再拥有一票否决的话那就更无解了。看来现在就是这种情况了。
这个应该学学欧冠名额分配。比如以每个国家过去五年经济总额的平均值为依据，来决定来年该国的出资比例和投票份额。
这个应该学学欧冠名额分配。比如以每个国家过去五年经济总额的平均值为依据，来决定来年该国的出资比例和投票份额。
三大金融体系都是布雷克森林体系为根本的，换句话说就是以美元为根本的，一票否决权也是以美元的中心地位来决定的，只要美联储稍微变动政策，就会影响三大体系的运作。
现在TG推行RMB国际化，包括亚投行之类的，也就是为了冲击美元体系
现在TG推行RMB国际化，包括亚投行之类的，也就是为了冲击美元体系
我认为对其它事情可以通过投票表决，但对投票份额不应该这样搞。这样的话原本投票份额高的人肯定对削弱自己 ...
成立时美帝最牛，其他国家没钱，所以这种不合理条件只能答应。现在所以都想另起炉灶
成立时美帝最牛，其他国家没钱，所以这种不合理条件只能答应。现在所以都想另起炉灶
qazxsw999 发表于 2015-3-20 10:00
那也就是说美国的那一票首先要在美国国内通过国会投票先做出决定了？
美国虽然名义上是三权分立，但三权分立的核心是国会，因为国会有制定法律的权力。
国会的议案具有法律强制性，美国政府也必须遵守。
总统理论上可以否决国会的法案，但如果国会再次以三分之二多数通过该法案，总统就无权再次否决了。
美联储也必须向美国国会负责。
国会以法律形式规定了美国政府要怎么做，美国政府就必须这么做，不管谁当总统，都必须这么做！
美国的法律，不是我们理解的法律，只有一些基本框框。美国的法律，有些规定非常细致，比如，美国在联合国应该投什么票，只要国会愿意，国会就可以制定法律，强制规定美国政府应该在联合国某一个问题上投赞成票或者投否决票。一旦国会通过，那就是法律，美国政府也必须遵守法律！！
那也就是说美国的那一票首先要在美国国内通过国会投票先做出决定了？
美国虽然名义上是三权分立，但三权分立的核心是国会，因为国会有制定法律的权力。
国会的议案具有法律强制性，美国政府也必须遵守。
总统理论上可以否决国会的法案，但如果国会再次以三分之二多数通过该法案，总统就无权再次否决了。
美联储也必须向美国国会负责。
国会以法律形式规定了美国政府要怎么做，美国政府就必须这么做，不管谁当总统，都必须这么做！
美国的法律，不是我们理解的法律，只有一些基本框框。美国的法律，有些规定非常细致，比如，美国在联合国应该投什么票，只要国会愿意，国会就可以制定法律，强制规定美国政府应该在联合国某一个问题上投赞成票或者投否决票。一旦国会通过，那就是法律，美国政府也必须遵守法律！！
yangzhehack 发表于 2015-3-20 10:09
三大金融体系都是布雷克森林体系为根本的，换句话说就是以美元为根本的，一票否决权也是以美元的中心地位来 ...
是布雷顿森林体系不是布雷克啊。一般认为包括我读书时学的金融学教材都说布雷克森林体系崩溃了，但实际上这个体系并没有完全崩溃，美元地位仍然稳固，IMF，WBG依旧发挥很大的作用。这三个才是布雷顿森林最核心的东西，其他什么金本位，固定利率啥的根本就不重要。
yangzhehack 发表于 2015-3-20 10:09
三大金融体系都是布雷克森林体系为根本的，换句话说就是以美元为根本的，一票否决权也是以美元的中心地位来 ...
是布雷顿森林体系不是布雷克啊。一般认为包括我读书时学的金融学教材都说布雷克森林体系崩溃了，但实际上这个体系并没有完全崩溃，美元地位仍然稳固，IMF，WBG依旧发挥很大的作用。这三个才是布雷顿森林最核心的东西，其他什么金本位，固定利率啥的根本就不重要。
其他国际机构通常实行一国一票，
世行、IMF这类国际金融机构则不同，投票权与股权向关联，每个国家入股资金不同决定了股份、投票权的大小。
世行重大事项需要85%的投票权才能通过决议，而美国持有17%的投票权，所以美国可以一票否决。
另外，任何国际条约，都是由各国政府进行外交谈判签订协议后，经本国立法机构批准才能正式生效，在这一点上美国中国都一样，只不过中国通常由人大常委会而不是国会批准。
世行、IMF这类国际金融机构则不同，投票权与股权向关联，每个国家入股资金不同决定了股份、投票权的大小。
世行重大事项需要85%的投票权才能通过决议，而美国持有17%的投票权，所以美国可以一票否决。
另外，任何国际条约，都是由各国政府进行外交谈判签订协议后，经本国立法机构批准才能正式生效，在这一点上美国中国都一样，只不过中国通常由人大常委会而不是国会批准。
美国人的霸道！15%左右的份额却能否决其他85%都同意的提议。
美国虽然名义上是三权分立，但三权分立的核心是国会，因为国会有制定法律的权力。
国会的议案具有法律 ...
而国会议员是资本家的代理人，所以才有花儿街的99%
国会的议案具有法律 ...
而国会议员是资本家的代理人，所以才有花儿街的99%
所以兔子要另起炉灶自己玩去了
世行是美国发起建立的，美国占17%拥有唯一的否决权。
lbqsv 发表于 2015-3-20 10:45
美国人的霸道！15%左右的份额却能否决其他85%都同意的提议。
他这么干的结果就是一旦有新的类似的组织出现时，必定众叛亲离
美国人的霸道！15%左右的份额却能否决其他85%都同意的提议。
他这么干的结果就是一旦有新的类似的组织出现时，必定众叛亲离
不作就不会死，要不怎么兔子的亚投行一呼百应呢？
多年前的规矩和模式已经不能适应现在的需求和形势了， 不主动改革就只能被动改革。
glock 发表于 2015-3-20 11:03
他这么干的结果就是一旦有新的类似的组织出现时，必定众叛亲离
然而身为唯一的超级大国，很少有人敢站出来挑战他。
他这么干的结果就是一旦有新的类似的组织出现时，必定众叛亲离
然而身为唯一的超级大国，很少有人敢站出来挑战他。