超级军网VN2B算是我国公开的首款下翻式大尾门步战车吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 08:55:56
2014珠海航展上低调露面的92式步战车(WMZ551)最新出口改型VN2B因为外形太古老而被很多军迷直接忽略，其实它给我们最大的惊喜就是西方式下翻大尾门。
不知今后能否在各种国产履带以及轮式步战车上推广。
2014珠海航展上低调露面的92式步战车(WMZ551)最新出口改型VN2B因为外形太古老而被很多军迷直接忽略，其实它给我们最大的惊喜就是西方式下翻大尾门。
不知今后能否在各种国产履带以及轮式步战车上推广。
不可能
还是使用习惯问题吧
这车又丑性能又差不知道要来干什么
65535114 发表于 2015-3-18 07:42
这车又丑性能又差不知道要来干什么
便宜 适合第三世界国家
这车又丑性能又差不知道要来干什么
便宜 适合第三世界国家
大八轮最早就是西方下翻式的，VN1也是下翻式的
但真正装备的时候就都去掉了
大八轮最早就是西方下翻式的，VN1也是下翻式的
但真正装备的时候就都去掉了
2667256879311263258.jpg (63.98 KB, 下载次数: 24)
下载附件 保存到相册
lz不认识VN-1么？
可靠性不过关
我也觉得是可靠性问题，下翻式的好处肯定多过侧开。
这车又丑性能又差不知道要来干什么
我反而觉得这车挺好看
我反而觉得这车挺好看
火树银花思密达 发表于 2015-3-18 09:02
我也觉得是可靠性问题，下翻式的好处肯定多过侧开。
和可靠性没关系，TG要求在车辆运动中快速上下车，你用大下翻门试试
我也觉得是可靠性问题，下翻式的好处肯定多过侧开。
和可靠性没关系，TG要求在车辆运动中快速上下车，你用大下翻门试试
战术要求不同，快速上下车还是侧开方便，就像黑鹰没有尾门，NH90有尾门一样，说不上哪个更好
成本与需求的平衡
当成本过高时候，人机功效就可有可无了
当成本过高时候，人机功效就可有可无了
除了上下门快速 下翻式得用液压系统 一但被打坏想下车就得从天窗翻了
侧开简便 士兵经过训练是可以做到快速上下车的
侧开门简单好用，下翻门干嘛用的
{:soso_e113:}WW云豹的下翻门可是经常出故障，把人甩出去的。
来自:关于超级大本营
alucrad 发表于 2015-3-18 09:55
和可靠性没关系，TG要求在车辆运动中快速上下车，你用大下翻门试试
下翻为什么就不能再运动中快速上下了？
和可靠性没关系，TG要求在车辆运动中快速上下车，你用大下翻门试试
下翻为什么就不能再运动中快速上下了？
【枭龙】 发表于 2015-3-18 10:35
除了上下门快速 下翻式得用液压系统 一但被打坏想下车就得从天窗翻了
下翻门上都有一个侧开门的，更何况，液压装置上可以装释放器的
除了上下门快速 下翻式得用液压系统 一但被打坏想下车就得从天窗翻了
下翻门上都有一个侧开门的，更何况，液压装置上可以装释放器的
不太可能，这是使用习惯的问题。。
不可能，中国不用跳板式尾门并非技术问题，而是战术动作、使用习惯使然。
下翻式得用液压系统 一但被打坏想下车就得从天窗翻了
=====================================
下翻也有侧门可以开。
=====================================
下翻也有侧门可以开。
elicxxx 发表于 2015-3-19 15:17
下翻为什么就不能再运动中快速上下了？
你试试看什么都不抓踩在一块不断运动的铁板上登上一辆车试试
有可能这铁板还是湿的
下翻为什么就不能再运动中快速上下了？
你试试看什么都不抓踩在一块不断运动的铁板上登上一辆车试试
有可能这铁板还是湿的
这种门你只要使用一次估计你就有把设计师活活咬死的冲动！——外国的月亮并不是比中国的月亮圆
我也觉得是可靠性问题，下翻式的好处肯定多过侧开。
你说反了吧？下翻式使用不便、有致命隐患、可靠性存疑、成本还高——并不是外国的月亮就一定圆
你说反了吧？下翻式使用不便、有致命隐患、可靠性存疑、成本还高——并不是外国的月亮就一定圆
下翻门上都有一个侧开门的，更何况，液压装置上可以装释放器的
关不上的时候呢？
关不上的时候呢？
你试试看什么都不抓踩在一块不断运动的铁板上登上一辆车试试
有可能这铁板还是湿的
这只能说明很多哥们儿在键盘前坐得时间太多了，但凡经常劳动的人，都不需要使用过装甲车门上下的经验，就能明白在一块运动的铁板上窜下跳是多么作的事
有可能这铁板还是湿的
这只能说明很多哥们儿在键盘前坐得时间太多了，但凡经常劳动的人，都不需要使用过装甲车门上下的经验，就能明白在一块运动的铁板上窜下跳是多么作的事
不予人争 发表于 2015-3-19 20:07
这只能说明很多哥们儿在键盘前坐得时间太多了，但凡经常劳动的人，都不需要使用过装甲车门上下的经验，就 ...
大部分人小时候都没爬过运动中的拖拉机
这只能说明很多哥们儿在键盘前坐得时间太多了，但凡经常劳动的人，都不需要使用过装甲车门上下的经验，就 ...
大部分人小时候都没爬过运动中的拖拉机
大部分人小时候都没爬过运动中的拖拉机
好怀念那高科技的东东啊，可惜现在都升级成齿轮传动的农用车、拖拉机，那种老式拖拉机现在太稀有了，那机器一响，那黑烟一冒。。。简直帅呆了酷毙了！
好怀念那高科技的东东啊，可惜现在都升级成齿轮传动的农用车、拖拉机，那种老式拖拉机现在太稀有了，那机器一响，那黑烟一冒。。。简直帅呆了酷毙了！
后开跳板大门从：
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
3、挤占的布局空间、
4、开闭灵活性及时间（不小于20S）、
5、对整个后部车体强度的影响、
6、便于维护保养程度
7、密闭难度
等方面与土鳖的侧开铰链尾门比较，就是吃饱了撑的，如果再在上面开个小门，纯属蛋疼的紧
如果说跳板门仅仅在于更方便，那么与投入的人力、物力比较，这一优势并不明显
以本穷对土共装备设计原则的了解，尾部液压跳板对土共实在没有吸引力，这还是抛开战术动作习惯沿袭来说的
以上纯属个人看法
后开跳板大门从：
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
3、挤占的布局空间、
4、开闭灵活性及时间（不小于20S）、
5、对整个后部车体强度的影响、
6、便于维护保养程度
7、密闭难度
等方面与土鳖的侧开铰链尾门比较，就是吃饱了撑的，如果再在上面开个小门，纯属蛋疼的紧
如果说跳板门仅仅在于更方便，那么与投入的人力、物力比较，这一优势并不明显
以本穷对土共装备设计原则的了解，尾部液压跳板对土共实在没有吸引力，这还是抛开战术动作习惯沿袭来说的
以上纯属个人看法
后开跳板大门从：
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
说得太好了！可是我依然不明白有些人认为的“下翻式方便”到底方便在哪？
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
说得太好了！可是我依然不明白有些人认为的“下翻式方便”到底方便在哪？
后开跳板大门从：
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
话说带自动功能的侧开门是否可行？
1、液压执行元件的成本、
2、整个尾门的质量（要能承受负重士兵踩踏）、
话说带自动功能的侧开门是否可行？
话说带自动功能的侧开门是否可行？
那样可真够无聊的。。。
那样可真够无聊的。。。
那样可真够无聊的。。。
省得扶。。。
省得扶。。。
都没说到点子上，下翻式最大的好处就是支持步战车的多功能性，比如可以方便用担架运输伤员入车，比如可以运载大件物资，比如可以一开门直接一辆雪地摩托从里面冲出来，这些侧开门要么做不到，要么难做到。省得扶。。。
那岂不是为了一根牙签你得砍掉一片小树林？太不划算了
那岂不是为了一根牙签你得砍掉一片小树林？太不划算了
那岂不是为了一根牙签你得砍掉一片小树林？太不划算了
以前见过86战术上车，需要两人扶门，如果开关带点助力或许会好一些。
以前见过86战术上车，需要两人扶门，如果开关带点助力或许会好一些。
以前见过86战术上车，需要两人扶门，如果开关带点助力或许会好一些。
这个问题只需改进一下铰链就能解决，如果对战术动作影响不大，甚至都不必在意
这个问题只需改进一下铰链就能解决，如果对战术动作影响不大，甚至都不必在意