超级军网大边条翼加两侧进气是枭龙fc1气动布局最大的缺陷
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:45:57
1.纵观世界飞机，哪个战斗机是两侧进气还用大大边条翼？你们找找
凡是使用大边条翼的要么是腹部进气f16，要么是翼下两侧进气f/a18e/f，苏27，韩国t50，雅客130
两侧进气的都是窄 边条翼，f15
进气道上沿也能起到边条翼作用看看f22.以F22为代表的.边条与机身，进气道融为一体.在F22上我们找不到传统意义上的边条翼.可他的进气口上沿，进气道与上表面之间的棱就行使着边条的作用.却没有多付出一点的重量代价.的确是非常优秀的设计.
2.
枭龙就是拿先进技术堆砌的产物大边条翼，dsi进气道，
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时两侧进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，
大边条翼加两侧进气是枭龙fc1最大的缺陷，，大边条翼跟进气道结合处，进气道在与机身结合处，都需要加强结构，增加重量
1.纵观世界飞机，哪个战斗机是两侧进气还用大大边条翼？你们找找
凡是使用大边条翼的要么是腹部进气f16，要么是翼下两侧进气f/a18e/f，苏27，韩国t50，雅客130
两侧进气的都是窄 边条翼，f15
进气道上沿也能起到边条翼作用看看f22.以F22为代表的.边条与机身，进气道融为一体.在F22上我们找不到传统意义上的边条翼.可他的进气口上沿，进气道与上表面之间的棱就行使着边条的作用.却没有多付出一点的重量代价.的确是非常优秀的设计.
2.
枭龙就是拿先进技术堆砌的产物大边条翼，dsi进气道，
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时两侧进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，
大边条翼加两侧进气是枭龙fc1最大的缺陷，，大边条翼跟进气道结合处，进气道在与机身结合处，都需要加强结构，增加重量
还有以F16 xx%的价格实现F16的xx％能力。是一个障眼法，战场上可不讲这些。
都说枭龙性价比高，更是谎言，讲性价比，必须是性能一样，再讲价格，才能比较
都说枭龙性价比高，更是谎言，讲性价比，必须是性能一样，再讲价格，才能比较
1、我下意识的看了一下注册时间，间接验证了我的想法。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。。。
3、我想到了LZ家里肯定有风洞，应该不是吧眼神党。。。
4、楼主博学，不到畅谈版简直可惜了。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。。。
3、我想到了LZ家里肯定有风洞，应该不是吧眼神党。。。
4、楼主博学，不到畅谈版简直可惜了。。。
侧面进气限制了边条的长度，这是事实。为了保证边条长度，静稳定度就没法放很宽。
L15、F18、金鹰、T50等等看来都选择了肋下进气。
但是当年TG可能被“能量空战”的理论迷住了，减重第一，就变成了这种结果。
L15、F18、金鹰、T50等等看来都选择了肋下进气。
但是当年TG可能被“能量空战”的理论迷住了，减重第一，就变成了这种结果。
我比设计师聪明系列
我比风洞厉害系列
我比风洞厉害系列
合格的三楼，支持三楼
lix_mx_ 发表于 2015-3-16 20:09
1、我下意识的看了一下注册时间，间接验证了我的想法。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。 ...
如果枭龙采用韩国t50或f18的翼下进气设计，会是什么样子
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
lix_mx_ 发表于 2015-3-16 20:09
1、我下意识的看了一下注册时间，间接验证了我的想法。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。 ...
如果枭龙采用韩国t50或f18的翼下进气设计，会是什么样子
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
轰—20
注册时间2015-2-10
注册时间2015-2-10
轰—20
注册时间2015-2-10
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
注册时间2015-2-10
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
我比设计师聪明系列
我比风洞厉害系列
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
我比风洞厉害系列
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边条翼的起点，韩国50起点呢，f18呢，苏27大边条翼的起点，，自己百度一下
眼神党系列？？？？
轰—20 发表于 2015-3-16 20:22
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边 ...
边条与进气道的结合方式只能有一种？我不懂飞机设计，只知道既然出来这种设计，必然是各个方面最优化的结果。
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边 ...
边条与进气道的结合方式只能有一种？我不懂飞机设计，只知道既然出来这种设计，必然是各个方面最优化的结果。
哈哈哈，回复欢乐的！
以F18EF哥特式大边条，为代表.边条面积大，拉出的脱体涡流强劲.但这种大边条不适合高速.一般在2马赫以下.所以在四代重型机中我们没有找到他的影子.
三，以F22为代表的.边条与机身，进气道融为一体.在F22上我们找不到传统意义上的边条翼.可他的进气口上沿，进气道与上表面之间的棱就行使着边条的作用.却没有多付出一点的重量代价.的确是非常优秀的设计.
三，以F22为代表的.边条与机身，进气道融为一体.在F22上我们找不到传统意义上的边条翼.可他的进气口上沿，进气道与上表面之间的棱就行使着边条的作用.却没有多付出一点的重量代价.的确是非常优秀的设计.
轰—20 发表于 2015-3-16 20:16
如果枭龙采用韩国t50或f18的翼下进气设计，会是什么样子
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进 ...
枭龙现在的性能也没比金鹰呀。空重比金鹰还低，最大起飞重量反而更大；极速也超过后者，你觉得有啥理由要学金鹰？
如果枭龙采用韩国t50或f18的翼下进气设计，会是什么样子
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进 ...
枭龙现在的性能也没比金鹰呀。空重比金鹰还低，最大起飞重量反而更大；极速也超过后者，你觉得有啥理由要学金鹰？
这是黑歼20啊，20就是两侧进气加大边条。
有意见就用技术论据来反驳楼主，别只是冷嘲热讽。。这里是超大（虽然楼主不一定是对的）
没有大边条翼加两侧进气是歼7最大的缺陷，这样，大家就完美了吧！
猛犸8 发表于 2015-3-16 20:49
有意见就用技术论据来反驳楼主，别只是冷嘲热讽。。这里是超大（虽然楼主不一定是对的）
没意见呀，枭龙数据全面压制金鹰。没看出LZ干啥要拿更次的金鹰来比。
有意见就用技术论据来反驳楼主，别只是冷嘲热讽。。这里是超大（虽然楼主不一定是对的）
没意见呀，枭龙数据全面压制金鹰。没看出LZ干啥要拿更次的金鹰来比。
2015-3-16 20:57 上传
两侧进气道当然也有边条翼的例子，你见得少罢了
两侧进气道当然也有边条翼的例子，你见得少罢了
LantianYY 发表于 2015-3-16 21:01
两侧进气道当然也有边条翼的例子，你见得少罢了
第一款验证机都没把？（即使真飞了，这货的性能水平也就是个三代垫底的水平，真的连小阵风和水虎鱼都赶不上，，）第二款141的常规机动性我也就呵呵了。。
两侧进气道当然也有边条翼的例子，你见得少罢了
第一款验证机都没把？（即使真飞了，这货的性能水平也就是个三代垫底的水平，真的连小阵风和水虎鱼都赶不上，，）第二款141的常规机动性我也就呵呵了。。
猛犸8 发表于 2015-3-16 21:05
第一款验证机都没把？（即使真飞了，这货的性能水平也就是个三代垫底的水平，真的连小阵风和水虎鱼都赶不 ...
罗马尼亚本来水平也不咋地，发动机飞控什么的不行的话也不能说明这样气动设计的失败。141的机动性我倒是没有资料，你清楚的话还请科普一下
第一款验证机都没把？（即使真飞了，这货的性能水平也就是个三代垫底的水平，真的连小阵风和水虎鱼都赶不 ...
罗马尼亚本来水平也不咋地，发动机飞控什么的不行的话也不能说明这样气动设计的失败。141的机动性我倒是没有资料，你清楚的话还请科普一下
版主同志，建议将此帖扔去修仙区捞分吧
2015-3-16 21:14 上传
实际上枭龙在轻型四代机里算是体量轻的，6411kg的空重，棒子F/A-50是6470kg（双座有所增重），IDF是6492kg，JAS-39是6800kg，LCA是6470kg，而枭龙为了节约成本复材用量是最少的。根本看不出增加多少重量。而且从结构上来说大边条作为涡发生器本身受力情况并不严重，看看台风那轻描淡写的薄薄一片的涡流发生器就知道了
真正受到严峻考验的是处于正后面被涡流冲刷的主翼和垂尾
实际上枭龙在轻型四代机里算是体量轻的，6411kg的空重，棒子F/A-50是6470kg（双座有所增重），IDF是6492kg，JAS-39是6800kg，LCA是6470kg，而枭龙为了节约成本复材用量是最少的。根本看不出增加多少重量。而且从结构上来说大边条作为涡发生器本身受力情况并不严重，看看台风那轻描淡写的薄薄一片的涡流发生器就知道了
090415ybpw88hhc7788qa1.jpg (1.18 MB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
真正受到严峻考验的是处于正后面被涡流冲刷的主翼和垂尾
lix_mx_ 发表于 2015-3-16 20:09
1、我下意识的看了一下注册时间，间接验证了我的想法。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。 ...
咱俩的反应连顺序都一样啊！
1、我下意识的看了一下注册时间，间接验证了我的想法。。。
2、我下意识的想到了《我比专家更利害》系列。 ...
咱俩的反应连顺序都一样啊！
LantianYY 发表于 2015-3-16 21:12
罗马尼亚本来水平也不咋地，发动机飞控什么的不行的话也不能说明这样气动设计的失败。141的机动性我倒 ...
141的情况不敢谈科普啊，早些年书里看过些介绍，有点印象，如果我的说法有误，大虾们大可拿资料集中讨论。。更何况作为垂直起降战机的141真应该对位的应该是当时的鹞式，其实就三大卖点：1、超音速极速性能 2、作战半径增大不少，能达到900公里 3、中距拦射能力 ，
如果单论常规机动性，无论是爬升率还是稳盘都不在mig29和F-16的层面上。。
罗马尼亚本来水平也不咋地，发动机飞控什么的不行的话也不能说明这样气动设计的失败。141的机动性我倒 ...
141的情况不敢谈科普啊，早些年书里看过些介绍，有点印象，如果我的说法有误，大虾们大可拿资料集中讨论。。更何况作为垂直起降战机的141真应该对位的应该是当时的鹞式，其实就三大卖点：1、超音速极速性能 2、作战半径增大不少，能达到900公里 3、中距拦射能力 ，
如果单论常规机动性，无论是爬升率还是稳盘都不在mig29和F-16的层面上。。
LantianYY 发表于 2015-3-16 21:15
还有个有趣的对比对象是F-5的后期改进型，增加了较大的类似哥特式的边条
对，你这个让我想到了F-20，更具代表性。。20极速更高，爬升率也不错。。但20的内油航程也是远不及枭龙的。。
还有个有趣的对比对象是F-5的后期改进型，增加了较大的类似哥特式的边条
对，你这个让我想到了F-20，更具代表性。。20极速更高，爬升率也不错。。但20的内油航程也是远不及枭龙的。。
猛犸8 发表于 2015-3-16 21:34
141的情况不敢谈科普啊，早些年书里看过些介绍，有点印象，如果我的说法有误，大虾们大可拿资料集中讨论 ...
对应的是胎死腹中的P.1154，爬升率不如mig29和F-16是肯定的，毕竟平飞时有升力发动机的死重，垂直起降和减重要求缩小机翼面积，所以稳盘也悲剧了。但是这可不能说明那个边条翼有问题（真有楼主说的那种增重问题毛子就不会用在极为重视减重的垂直起降战斗机上了，逻辑上就说不过去）
141的情况不敢谈科普啊，早些年书里看过些介绍，有点印象，如果我的说法有误，大虾们大可拿资料集中讨论 ...
对应的是胎死腹中的P.1154，爬升率不如mig29和F-16是肯定的，毕竟平飞时有升力发动机的死重，垂直起降和减重要求缩小机翼面积，所以稳盘也悲剧了。但是这可不能说明那个边条翼有问题（真有楼主说的那种增重问题毛子就不会用在极为重视减重的垂直起降战斗机上了，逻辑上就说不过去）
轰—20 发表于 2015-3-16 20:08
还有以F16 xx%的价格实现F16的xx％能力。是一个障眼法，战场上可不讲这些。
都说枭龙性价比高，更是谎言 ...
能超视距，能丢炸弹～代替Q5，你想咋样？
还有以F16 xx%的价格实现F16的xx％能力。是一个障眼法，战场上可不讲这些。
都说枭龙性价比高，更是谎言 ...
能超视距，能丢炸弹～代替Q5，你想咋样？
有限资金开发的发财不错了。本身这项目设计时就有太多的人为或资金限制。如果军方立项投资，提高设计指标，发财就不会是这个样子了。多少钱干多少事。
巴基斯坦都没说不好吧
键盘设计师总是非常牛逼。瞄一眼就一套一套的。
顶楼主，明天叫厂里的设计师全滚蛋，干什么吃的，还不如一什么都不懂的楼主。
这淡扯大了
这是黑歼20啊，20就是两侧进气加大边条。
原来如比呀，我一直纳闷，干什么呢！
不过20的边条不是算大
原来如比呀，我一直纳闷，干什么呢！
不过20的边条不是算大
版主同志，建议将此帖扔去修仙区捞分吧
算了，最近几天缅甸的捞分捞的手都麻了，因为太多了，有的时候都忘了捞没，都多捞了几个
算了，最近几天缅甸的捞分捞的手都麻了，因为太多了，有的时候都忘了捞没，都多捞了几个
大边条翼跟翼身融合技术，大边条翼对翼下进气的预压作用，同时侧面进气限制了边条的长度，看看f16的大边 ...
韩国t50和k8差不多，远落后于枭龙
韩国t50和k8差不多，远落后于枭龙
版主同志，建议将此帖扔去修仙区捞分吧
附议！那真真是极好的！
附议！那真真是极好的！
楼主SB！你一句话就把611十年的研究成果否定了！你的意思设计飞机还要看别人长啥样？