脑洞一下，当年歼十如果按双发重战设计，机动性能否赶上 ...

苏27系因为航电落后导致机体造的太大太笨重，三姨夫不堪重负，只有在携带极少量油料时才能接近F15C半油时的机动性，而且还有跨音速过载陷阱和滚转率低的缺点。这些在以往都有不少讨论；苏27系的改进也很麻烦，又要大推力发动机，又要改结构和飞控克服跨音速段上仰发散毛病，还有滚转率的先天缺陷，十分麻烦，相同载油系数下机动性赶超1986年的F15C看来十分困难。

歼十是我国在90年代末设计的中型机，其主要假想敌是F16 Block50，设计思想带有西方特点，也体现了我国航空工业的水平；

如果当年歼十是双发机设计，采用两台三姨夫，能量机动性能否达到F15C的水平呢？

F15C装的是PW220发动机，我试着用装PW220的单座机与歼十比较，试图找出中美战斗机空重差异。为了料敌从宽，数据和信息采用BKC的说法；
据BKC的说法，歼十航电达到了早期F16C的水平（主流看法是歼十航电达到F16 Block50水平），我选择了F16 Block25为比较对象，因为其航电与歼十相当，发动机与F15C一样是PW220。那么，

F16 Block25（1984年），使用与F15C相同的PW220，使用空重17400磅(7892.6kg）；载油系数7160/(17400+7160)=29.15%；采用皮托管进气道；
歼十（1998年）使用三姨夫做发动机，使用空重按BKC数据9250kg，载油系数3400/(9250+3400)=26.88%，略少（为F16 Block25的92.2%）；

值得一提的是歼十采用可调进气道比F16的皮托管进气道要重，歼十机体尺寸和雷达尺寸也比F16略大，造成空重增加（好处是油箱体积同时也增加）；简化处理忽略掉歼十因机体尺寸大和采用可调进气道所造成的重量大等等增重因素，单纯认为这就是中美分别采用PW220和Al31为发动机、分别按鸭式布局和常规布局造出的单发机的重量，那么

9250/7892.6=117.20%，也就是说，如果分别用这两种发动机造性能相近的单发机时，国产机要比美机重17.2%；

假设制造双发机时也能维持这个差距，双发歼十比F15C重17.2%；

那么按F15C使用空重28476磅计算得到 28476×117.2%=33374磅即15138kg，加62kg取个整数，按15200kg计算双发歼十的重量，那么参数如下：


（1）F15C（单位为磅）
使用空重 28476
内油 13771 （2070 hallon）
6×120 2136   120C 5/6/7/D弹重356lb，查不到导弹挂架重量，貌似F15C不需要额外的挂架
2×9X  376    9X block II
总重 44759   内油 30.76699% 推比 23770×2/44759=1.0621327 （维基推比1.07）

（2）双发歼十（单位kg）
使用空重  15200
内油       6800（按歼十的3400翻倍）
6×PL12   1080  (180kg×6）
2×PL10    240  ((120kg×2）
挂架       640 （6个中距弹每个90kg，2个格斗弹挂架每个50kg）
总重      23960 载油系数28.38%，推比12500×2/23960=1.04

这样一来，采用三姨夫的双发歼十载油系数达到F15C的92.24%，推比达到F15C的98.2%；

一个鸭式布局，一个正常布局，在滞空时间和航程基本上相当的前提下公平较量，爬升略弱一点点，稳盘可能会差个2度，瞬盘和滚转应该占优，加速性不知脑补能持平；如果在防守态势下作战，稍微少带点油机动性估计就能干过F15C了，而且结构能达到9G（苏27看公开资料只有8G），也不会有跨音速过载陷阱那样的BUG（至少比苏27系的6.5G好得多），最关键是发动机是现成的，不需要再等太行成熟，比较现实，以国内1998年或者2000年左右的水平应该能实现；

不知大家怎么看。


229楼补充：
再算了一下，如果内油箱只搞成装6300kg（比F15C多50kg），满油六中二近时候的推重比终于可以达到F15C水平，BVR时候可以拼爬升。代价是载油系数只有26.85%，比YF17的26.7%好一丁点，为F15C的87.28%，防守作战勉强凑合了。之所以算满油满弹的推比，是为了防止某些人唧唧歪歪半油推比对内油大的美机不公平，此外BVR时候内油大的依然可以利用耗油方式拖垮靠牺牲内油换推比的JJ，所以油箱我都给它们满上，按接敌时投副油箱进入空战计算推比。

经过6页的讨论，我已经认识到由于双发设计经验和钛合金加工技术和大压机的缺乏，98年还不能达到这个设想，但是现在达到这样的设想已经没有什么困难了。

322楼补充F16 Block60与歼十C的对比

再算了一下17年来空重控制方面的进步。歼十C的航电基本可以视为接近F16 Block60水平。歼十C空重以9500kg保守估计，

F16 Block60（不带CFT）时
使用空重 20168磅 （9148kg）
内油     5920磅 （骡马官网疑似数据）
总重     26088磅
载油系数 22.69%


歼十C
使用空重 9500（为F16 Block60之103.85%）
内油     3400
总重     12900
载油系数 26.36%（为F16 Block60之116.15%，这是占了原始设计机体尺寸大的便宜）

由此可见，1998年试飞的歼十，功能基本相当于1984年的生产的F16 Block25，比美机超重17.2%，差距14年；
2014年的歼十C，功能基本相当于2003年的F16 Block60（不带CFT），超重幅度3.85%，载油系数还略过之，差距11年，体现了航空工业的进步。

唯一的遗憾就是发动机短板导致推比不足，无论国发毛发，推力都还不够强悍。



苏27系因为航电落后导致机体造的太大太笨重，三姨夫不堪重负，只有在携带极少量油料时才能接近F15C半油时的机动性，而且还有跨音速过载陷阱和滚转率低的缺点。这些在以往都有不少讨论；苏27系的改进也很麻烦，又要大推力发动机，又要改结构和飞控克服跨音速段上仰发散毛病，还有滚转率的先天缺陷，十分麻烦，相同载油系数下机动性赶超1986年的F15C看来十分困难。

歼十是我国在90年代末设计的中型机，其主要假想敌是F16 Block50，设计思想带有西方特点，也体现了我国航空工业的水平；

如果当年歼十是双发机设计，采用两台三姨夫，能量机动性能否达到F15C的水平呢？

F15C装的是PW220发动机，我试着用装PW220的单座机与歼十比较，试图找出中美战斗机空重差异。为了料敌从宽，数据和信息采用BKC的说法；
据BKC的说法，歼十航电达到了早期F16C的水平（主流看法是歼十航电达到F16 Block50水平），我选择了F16 Block25为比较对象，因为其航电与歼十相当，发动机与F15C一样是PW220。那么，

F16 Block25（1984年），使用与F15C相同的PW220，使用空重17400磅(7892.6kg）；载油系数7160/(17400+7160)=29.15%；采用皮托管进气道；
歼十（1998年）使用三姨夫做发动机，使用空重按BKC数据9250kg，载油系数3400/(9250+3400)=26.88%，略少（为F16 Block25的92.2%）；

值得一提的是歼十采用可调进气道比F16的皮托管进气道要重，歼十机体尺寸和雷达尺寸也比F16略大，造成空重增加（好处是油箱体积同时也增加）；简化处理忽略掉歼十因机体尺寸大和采用可调进气道所造成的重量大等等增重因素，单纯认为这就是中美分别采用PW220和Al31为发动机、分别按鸭式布局和常规布局造出的单发机的重量，那么

9250/7892.6=117.20%，也就是说，如果分别用这两种发动机造性能相近的单发机时，国产机要比美机重17.2%；

假设制造双发机时也能维持这个差距，双发歼十比F15C重17.2%；

那么按F15C使用空重28476磅计算得到 28476×117.2%=33374磅即15138kg，加62kg取个整数，按15200kg计算双发歼十的重量，那么参数如下：


（1）F15C（单位为磅）
使用空重 28476
内油 13771 （2070 hallon）
6×120 2136   120C 5/6/7/D弹重356lb，查不到导弹挂架重量，貌似F15C不需要额外的挂架
2×9X  376    9X block II
总重 44759   内油 30.76699% 推比 23770×2/44759=1.0621327 （维基推比1.07）

（2）双发歼十（单位kg）
使用空重  15200
内油       6800（按歼十的3400翻倍）
6×PL12   1080  (180kg×6）
2×PL10    240  ((120kg×2）
挂架       640 （6个中距弹每个90kg，2个格斗弹挂架每个50kg）
总重      23960 载油系数28.38%，推比12500×2/23960=1.04

这样一来，采用三姨夫的双发歼十载油系数达到F15C的92.24%，推比达到F15C的98.2%；

一个鸭式布局，一个正常布局，在滞空时间和航程基本上相当的前提下公平较量，爬升略弱一点点，稳盘可能会差个2度，瞬盘和滚转应该占优，加速性不知脑补能持平；如果在防守态势下作战，稍微少带点油机动性估计就能干过F15C了，而且结构能达到9G（苏27看公开资料只有8G），也不会有跨音速过载陷阱那样的BUG（至少比苏27系的6.5G好得多），最关键是发动机是现成的，不需要再等太行成熟，比较现实，以国内1998年或者2000年左右的水平应该能实现；

不知大家怎么看。


229楼补充：
再算了一下，如果内油箱只搞成装6300kg（比F15C多50kg），满油六中二近时候的推重比终于可以达到F15C水平，BVR时候可以拼爬升。代价是载油系数只有26.85%，比YF17的26.7%好一丁点，为F15C的87.28%，防守作战勉强凑合了。之所以算满油满弹的推比，是为了防止某些人唧唧歪歪半油推比对内油大的美机不公平，此外BVR时候内油大的依然可以利用耗油方式拖垮靠牺牲内油换推比的JJ，所以油箱我都给它们满上，按接敌时投副油箱进入空战计算推比。

经过6页的讨论，我已经认识到由于双发设计经验和钛合金加工技术和大压机的缺乏，98年还不能达到这个设想，但是现在达到这样的设想已经没有什么困难了。

322楼补充F16 Block60与歼十C的对比

再算了一下17年来空重控制方面的进步。歼十C的航电基本可以视为接近F16 Block60水平。歼十C空重以9500kg保守估计，

F16 Block60（不带CFT）时
使用空重 20168磅 （9148kg）
内油     5920磅 （骡马官网疑似数据）
总重     26088磅
载油系数 22.69%


歼十C
使用空重 9500（为F16 Block60之103.85%）
内油     3400
总重     12900
载油系数 26.36%（为F16 Block60之116.15%，这是占了原始设计机体尺寸大的便宜）

由此可见，1998年试飞的歼十，功能基本相当于1984年的生产的F16 Block25，比美机超重17.2%，差距14年；
2014年的歼十C，功能基本相当于2003年的F16 Block60（不带CFT），超重幅度3.85%，载油系数还略过之，差距11年，体现了航空工业的进步。

唯一的遗憾就是发动机短板导致推比不足，无论国发毛发，推力都还不够强悍。