美专家批美国鹰派野心大：妄图同时打5场战争

http://news.qq.com/a/20150218/01 ... 012&ptlang=2052

116622524.jpg (58.28 KB, 下载次数: 3)

下载附件 保存到相册

2015-2-19 07:19 上传

美军空袭叙土边境城镇科巴尼的IS目标

美国《国家利益》双月刊2月10日刊登麻省理工学院福特 国际政治学教授、安全研究项目负责人巴里·波森写的一篇文章，题为《只要干脆说不：美国应该避免这些战争》，副题为《美国两党的外交政策当局似乎只知道发动战争。没有一场是有好结局的》，全文编译如下：

批评美国外交政策的人经常抱怨说，总统无任何战略而言。他们通常的意思是说，这位总统的战略对他们赞成的海外计划给予优先考虑的程度不够。检讨一下这位总统的批评者们现在脑海中有多少个计划是有用的活动，这些计划需要美国投入巨大军力，如遭到失败，甚至要冒需要投入更大兵力的风险。一次同时尝试所有这些计划将会违背一个基本的战略原则——集中力量。

在欧洲和中东之间，外交政策当局的重要成员（共和党人和民主党人）现在都支持5大军事计划——在乌克兰、伊朗、叙利亚、伊拉克和阿富汗（备选方案还有遏制中国）。有些人，如来自亚利桑那州的共和党参议员约翰·麦凯恩支持所有这5项计划。另有一些人只狂热地大谈其中一两项计划，但并没有建议限制其他的计划。如果美国总统接受了这些杰出人士的意见，那么他将会使外交政策不再成为“合众国的盾牌”，而成了它的目的。所有的国内问题都将落到坐冷板凳的命运。让我们来审议一下这些政策的代价、风险和成功的可能性。

军事援助乌克兰

或许危险最大的政策是由一批强势的自由派大西洋主义者（所有占据外交和国防决策高位的资深人士）提出的，他们要求美国每年向乌克兰提供价值10亿美元的军事装备，以挫败俄罗斯的入侵。在听证会上作证时，候任国防部长阿什顿·卡特对这一动议表示赞成。

这一努力的目的是要增加俄罗斯支持卢甘斯克和顿涅茨克的分裂主义分子所要付出的代价，由此产生某种未特别指明的令人满意的结果。这些倡导者们没有明确陈述美国在这场冲突中的战略利益，因为根本就不存在任何这样的战略利益。俄罗斯充其量不过是一个衰退中的中等强国，从经济上讲，它比欧洲任何中等强国都要弱，而靠这两个州改变其衰退轨迹几乎根本是不可能的。这场战斗的结果对美国安全也不构成任何影响。但是俄罗斯显然认为其在那里有着重要的战略利益。俄罗斯要比乌克兰强大得多。眼下需要提出的问题是，如果俄罗斯像它看上去的那样态度坚定，那么美国提供给乌克兰的武器装备可能对结果产生很大影响吗？答案或许是不会。第二个问题是，如果俄罗斯没有被得到美援却战力提升不大的乌克兰军队所吓倒，这些专家又会给美国提出怎样的建议？他们愿意接受美国武器援助明显遭到失败这一事实吗？抑或他们的计划是让冲突升级？鉴于这场赌注并无战略上的重要性，这场与拥有核武的俄罗斯的冲突升级果真符合美国利益吗？

空袭伊朗核设施

第二项计划是结束伊朗核计划的努力。美国与俄罗斯、中国、英国、法国和德国组成集团，这个集团正努力通过谈判与伊朗达成协议，以使伊朗核计划得到严密监控，大幅缩小其规模，并拖延伊朗从作出决定到实际拥有核武器的时间。经济制裁和油价暴跌或许对使伊朗回到谈判桌前发挥了重要作用。但是对国会的某些人、专家群体及以色列总理内塔尼亚胡而言，这还不够。他们似乎更愿看到美国总统被剥夺了诱使伊朗合作所需的“胡萝卜”。因此，要是反对外交努力的人得逞会出现怎样的情况？这些批评者脑海里的确浮现着一个好的结局；比以往任何时候都更加严厉的制裁终将迫使伊朗就范。但这似乎是不可能的，因为如果美国国会被证明是同伊朗达成协议的障碍，那么其他国家可能会放弃现有制裁机制。当这一切发生时，剩下的就只有一种方案了——美国采取军事行动摧毁伊朗核设施。而伊朗对此不进行报复似乎是不太可能的。看来更可能出现的是一轮打击与反击的恶性循环，而对美军而言，这恐怕会是一场没有底线与期限的战争。

进攻“伊斯兰国”

“伊斯兰国”在两国内战中都扮演了重要角色，其确立了邪恶、宗教狂热和野心的新标准。力主遏制这一威胁的观点是有道理的，毗邻国家开始认识到它们也有必要这样做。美国应该愿意给予帮助，但是过去的经验告诉我们，美国太多的参与将意味当地太少的行动，并将给我们敌人的宣传工具太多可利用的口实。

美国不应该像许多人认为的那样处于“攻势”。相反，我们应该帮助他国来遏制“伊斯兰国”的威胁，等待这些狂热分子犯下进一步导致他们受到该地区摒弃的错误，而他们目前正朝着这个方向发展。虽然“伊斯兰国”对待被俘人员残暴恐怖，但是我们可以看出奥巴马总统的直觉是正确的，那就是加强防御，等待时机。

当然，另外一些人希望采取更多行动。一些人主张美国深入参与伊拉克国内政治以引导什叶派和逊尼派实现大和解。局外人不可能驾驭起这样一个巨大的政治和社会变革，对此我们已经尝试过，并遭到失败。再度尝试只会使美国纠结于它无法兑现的承诺之中，难以脱身。如果我们帮助什叶派政府发动进攻，收复被“伊斯兰国”夺取的以逊尼派居民为主的地区，那么我们将会促成报复性杀戮卷土重来，这显然对我们不利。

拿巴沙尔政权开刀

我们对叙利亚提出了更为野心勃勃的计划。在那里我们被告之，美国必须同时组织起针对巴沙尔政权、“伊斯兰国”和“基地”组织分支（如救国阵线）的战争。这一努力的热情支持者们似乎认为，我们可以培训和武装起足够多的温和逊尼派抵抗者，或许在西方空中力量的支持下，与所有来犯者展开较量。宣讲这样的观点就等于是承认了它的荒谬性。无论是巴沙尔政权还是挑战其政权的激进分子都有成千上万士气高涨、训练有素、装备精良的战士在投入战斗。而我们在其他国家基本没有设立训练营，在这种情况下，组建起一支拥有不相上下作战能力的军队根本就是说不通的。这场在3条战线上展开的战争只会有一种结束的方法——美国直接向叙利亚投入数万地面部队。

武力支撑阿富汗

最后是阿富汗，这也是一场没有终点的战争。美国总统承诺要负责任地结束这场战争，但是阿富汗安全部队无论是从规模上讲还是从能力上讲都不足以靠自身的力量来保卫这个国家，并且没有制定任何可信的计划来弥补它们的不足。阿富汗的腐败现在臭名昭著，现政府由两个政治阵营构成，它们所以能够分享权力主要是迫于美国的压力。

虽然美国军队不再肩负起进攻性作战行动的巨大负担，但美军希望在阿富汗保留一支规模相当大的军队，以便向阿富汗人提供培训、后勤、情报和远程火力的支持。在伊拉克的经验让美国高级军官对阿富汗人管理自己的国家和打赢内战心有余悸。美国曾认为伊拉克军队受培训后，已达到拥有基本能力的水平，结果后者却在第一次面临重压时瞬间分崩离析。因此，难道还有理由认为1万美国人就能永远支撑阿富汗政府吗，或者说当地人会允许他们永远待下去吗？

美国外交和安全决策层似乎只知道如何出台新计划，他们指望依靠美国军力就能产生好的结果，甚至在当地政治似乎非常抵制我们努力的时候也是如此。然而，敌对军事力量已被证明很顽强，其对伤亡不那么在乎。虽然他们缺乏我们的熟练专业人员的技战术优势，但是他们非常小心，且足够聪明，以免招致更多的伤亡和损失，更何况他们还占据了在自己家门口进行战斗的优势。美国自苏联崩溃以来，几乎一直处于战争状态，但是在我们战斗过的任何地方，我们都不能声称获得了令人满意的圆满结局。公民们应该问2个问题。首先，对每项计划中倡导者认为能够真正带来成功的拟定的军事和政治战略究竟是什么？第二，鉴于资源缺乏，这些计划中哪些是最重要的，哪些是可以等一等的？http://news.qq.com/a/20150218/01 ... 012&ptlang=2052

116622524.jpg (58.28 KB, 下载次数: 3)

下载附件 保存到相册

2015-2-19 07:19 上传

美军空袭叙土边境城镇科巴尼的IS目标

美国《国家利益》双月刊2月10日刊登麻省理工学院福特 国际政治学教授、安全研究项目负责人巴里·波森写的一篇文章，题为《只要干脆说不：美国应该避免这些战争》，副题为《美国两党的外交政策当局似乎只知道发动战争。没有一场是有好结局的》，全文编译如下：

批评美国外交政策的人经常抱怨说，总统无任何战略而言。他们通常的意思是说，这位总统的战略对他们赞成的海外计划给予优先考虑的程度不够。检讨一下这位总统的批评者们现在脑海中有多少个计划是有用的活动，这些计划需要美国投入巨大军力，如遭到失败，甚至要冒需要投入更大兵力的风险。一次同时尝试所有这些计划将会违背一个基本的战略原则——集中力量。

在欧洲和中东之间，外交政策当局的重要成员（共和党人和民主党人）现在都支持5大军事计划——在乌克兰、伊朗、叙利亚、伊拉克和阿富汗（备选方案还有遏制中国）。有些人，如来自亚利桑那州的共和党参议员约翰·麦凯恩支持所有这5项计划。另有一些人只狂热地大谈其中一两项计划，但并没有建议限制其他的计划。如果美国总统接受了这些杰出人士的意见，那么他将会使外交政策不再成为“合众国的盾牌”，而成了它的目的。所有的国内问题都将落到坐冷板凳的命运。让我们来审议一下这些政策的代价、风险和成功的可能性。

军事援助乌克兰

或许危险最大的政策是由一批强势的自由派大西洋主义者（所有占据外交和国防决策高位的资深人士）提出的，他们要求美国每年向乌克兰提供价值10亿美元的军事装备，以挫败俄罗斯的入侵。在听证会上作证时，候任国防部长阿什顿·卡特对这一动议表示赞成。

这一努力的目的是要增加俄罗斯支持卢甘斯克和顿涅茨克的分裂主义分子所要付出的代价，由此产生某种未特别指明的令人满意的结果。这些倡导者们没有明确陈述美国在这场冲突中的战略利益，因为根本就不存在任何这样的战略利益。俄罗斯充其量不过是一个衰退中的中等强国，从经济上讲，它比欧洲任何中等强国都要弱，而靠这两个州改变其衰退轨迹几乎根本是不可能的。这场战斗的结果对美国安全也不构成任何影响。但是俄罗斯显然认为其在那里有着重要的战略利益。俄罗斯要比乌克兰强大得多。眼下需要提出的问题是，如果俄罗斯像它看上去的那样态度坚定，那么美国提供给乌克兰的武器装备可能对结果产生很大影响吗？答案或许是不会。第二个问题是，如果俄罗斯没有被得到美援却战力提升不大的乌克兰军队所吓倒，这些专家又会给美国提出怎样的建议？他们愿意接受美国武器援助明显遭到失败这一事实吗？抑或他们的计划是让冲突升级？鉴于这场赌注并无战略上的重要性，这场与拥有核武的俄罗斯的冲突升级果真符合美国利益吗？

空袭伊朗核设施

第二项计划是结束伊朗核计划的努力。美国与俄罗斯、中国、英国、法国和德国组成集团，这个集团正努力通过谈判与伊朗达成协议，以使伊朗核计划得到严密监控，大幅缩小其规模，并拖延伊朗从作出决定到实际拥有核武器的时间。经济制裁和油价暴跌或许对使伊朗回到谈判桌前发挥了重要作用。但是对国会的某些人、专家群体及以色列总理内塔尼亚胡而言，这还不够。他们似乎更愿看到美国总统被剥夺了诱使伊朗合作所需的“胡萝卜”。因此，要是反对外交努力的人得逞会出现怎样的情况？这些批评者脑海里的确浮现着一个好的结局；比以往任何时候都更加严厉的制裁终将迫使伊朗就范。但这似乎是不可能的，因为如果美国国会被证明是同伊朗达成协议的障碍，那么其他国家可能会放弃现有制裁机制。当这一切发生时，剩下的就只有一种方案了——美国采取军事行动摧毁伊朗核设施。而伊朗对此不进行报复似乎是不太可能的。看来更可能出现的是一轮打击与反击的恶性循环，而对美军而言，这恐怕会是一场没有底线与期限的战争。

进攻“伊斯兰国”

“伊斯兰国”在两国内战中都扮演了重要角色，其确立了邪恶、宗教狂热和野心的新标准。力主遏制这一威胁的观点是有道理的，毗邻国家开始认识到它们也有必要这样做。美国应该愿意给予帮助，但是过去的经验告诉我们，美国太多的参与将意味当地太少的行动，并将给我们敌人的宣传工具太多可利用的口实。

美国不应该像许多人认为的那样处于“攻势”。相反，我们应该帮助他国来遏制“伊斯兰国”的威胁，等待这些狂热分子犯下进一步导致他们受到该地区摒弃的错误，而他们目前正朝着这个方向发展。虽然“伊斯兰国”对待被俘人员残暴恐怖，但是我们可以看出奥巴马总统的直觉是正确的，那就是加强防御，等待时机。

当然，另外一些人希望采取更多行动。一些人主张美国深入参与伊拉克国内政治以引导什叶派和逊尼派实现大和解。局外人不可能驾驭起这样一个巨大的政治和社会变革，对此我们已经尝试过，并遭到失败。再度尝试只会使美国纠结于它无法兑现的承诺之中，难以脱身。如果我们帮助什叶派政府发动进攻，收复被“伊斯兰国”夺取的以逊尼派居民为主的地区，那么我们将会促成报复性杀戮卷土重来，这显然对我们不利。

拿巴沙尔政权开刀

我们对叙利亚提出了更为野心勃勃的计划。在那里我们被告之，美国必须同时组织起针对巴沙尔政权、“伊斯兰国”和“基地”组织分支（如救国阵线）的战争。这一努力的热情支持者们似乎认为，我们可以培训和武装起足够多的温和逊尼派抵抗者，或许在西方空中力量的支持下，与所有来犯者展开较量。宣讲这样的观点就等于是承认了它的荒谬性。无论是巴沙尔政权还是挑战其政权的激进分子都有成千上万士气高涨、训练有素、装备精良的战士在投入战斗。而我们在其他国家基本没有设立训练营，在这种情况下，组建起一支拥有不相上下作战能力的军队根本就是说不通的。这场在3条战线上展开的战争只会有一种结束的方法——美国直接向叙利亚投入数万地面部队。

武力支撑阿富汗

最后是阿富汗，这也是一场没有终点的战争。美国总统承诺要负责任地结束这场战争，但是阿富汗安全部队无论是从规模上讲还是从能力上讲都不足以靠自身的力量来保卫这个国家，并且没有制定任何可信的计划来弥补它们的不足。阿富汗的腐败现在臭名昭著，现政府由两个政治阵营构成，它们所以能够分享权力主要是迫于美国的压力。

虽然美国军队不再肩负起进攻性作战行动的巨大负担，但美军希望在阿富汗保留一支规模相当大的军队，以便向阿富汗人提供培训、后勤、情报和远程火力的支持。在伊拉克的经验让美国高级军官对阿富汗人管理自己的国家和打赢内战心有余悸。美国曾认为伊拉克军队受培训后，已达到拥有基本能力的水平，结果后者却在第一次面临重压时瞬间分崩离析。因此，难道还有理由认为1万美国人就能永远支撑阿富汗政府吗，或者说当地人会允许他们永远待下去吗？

美国外交和安全决策层似乎只知道如何出台新计划，他们指望依靠美国军力就能产生好的结果，甚至在当地政治似乎非常抵制我们努力的时候也是如此。然而，敌对军事力量已被证明很顽强，其对伤亡不那么在乎。虽然他们缺乏我们的熟练专业人员的技战术优势，但是他们非常小心，且足够聪明，以免招致更多的伤亡和损失，更何况他们还占据了在自己家门口进行战斗的优势。美国自苏联崩溃以来，几乎一直处于战争状态，但是在我们战斗过的任何地方，我们都不能声称获得了令人满意的圆满结局。公民们应该问2个问题。首先，对每项计划中倡导者认为能够真正带来成功的拟定的军事和政治战略究竟是什么？第二，鉴于资源缺乏，这些计划中哪些是最重要的，哪些是可以等一等的？