超级军网跑步比久坐灭亡率还高？又一则不靠谱新闻
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:41:02
http://health.sohu.com/20150211/n408937225.shtml
搜狐健康 > 内科 > 心血管内科
跑步比久坐灭亡率还高？又一则不靠谱新闻
杨进刚2015-02-11 17:40:52阅读(77373) 评论(38)分享到
在新媒体非常膨胀，但优质信息资源非常匮乏的环境下，各人对新奇的对象猖獗转载
大夫面临网络上需要打假的动静往往无能为力，不是太无能，而是仇人太多，又两全乏术
这一次，中枪的是跑步。网友纷纷捂着心脏直呼畏惧，资深跑者更是苍茫
真相到底是奈何的？我们应该怎么认识这个问题？
当记者的，都知道一句话，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是”，所以常识不相符的消息往往满天飞。
作为一名医生，面对网络上需要打假的消息往往无能为力。不是我们太无能，而是敌人太多，我们又分身乏术，很多时候都是摇摇头，一笑了之。
现在更大的问题，就像丁香园和医学界的口水仗，在新媒体极度膨胀，但优质信息资源极度匮乏的情况下，大家对新奇的东西疯狂转载，狗咬人没有得到传播，到处都是人咬狗的新闻，恍惚之间，主流的思想和认识往往淹没在雾霾中。
这一次，中枪的是跑步，一条“跑步比久坐死亡率高”的微信，同样又引起一场轩然大波：这项在丹麦进行的长达12年、涉及近1500人的研究结论是：每周最多跑步3次，每次不能超过48分钟。如果超过了这个运动量，死亡率和从来不运动的人群一样。
看到这条新闻，网友纷纷捂着心脏直呼害怕，资深跑者更是迷茫。
记者只看报道了负面结论？
真相怎样？我们怎么认识这个问题？我赶紧去看发表在《美国心脏病学院杂志（JACC）》上的原文和杂志配发的述评。
实际上，这项研究有三项最重要的结论：
第一，与久坐不动的人相比，即使每周只跑步1次，也有非常大的获益，死亡率明显下降。
第二，每周跑步60分钟至80分钟，分成2次或3次跑完，是最佳的跑步方式。
第三，每周要是以较快的速度跑步三次以上，时间达到了150分钟的话，与久坐者相比，没有取得获益。
可惜的是，在微信上只强调了第三个，前两个完全被无视了。
关于这个研究，我们先来看看国外的评论。英国国家医疗服务体系（NHS）说：这个研究的结论并不像新闻中写得那样确定，这个研究有一些突出的局限性，比如根据运动强度进行的分组，也就是说跑步量较多较快的那组人，样本量不够大，这可能影响统计结果的准确性。
我看了一下原文，你们猜，每周较快跑步三次以上，时间超过150分钟的那组人有多少呢？
只有36个人！结果有2个人死了。
我又仔细读了原文，原来，这项研究仅仅有1098个跑步者，3950个不跑步的人，但其中仅有413个久坐不动又不跑步的人。文章还排除了3500个不算久坐不动，但从事其他运动方式的人。
事实上，由于样本例数少，在研究得到的三项结论中，只有第一项研究从统计学上比较确定，第二项和第三项都没有达到统计学差异，换句话说，只是表现了一定的趋势。
美国如何阐述运动与疾病
美国2013年出版了一部指南，目的是通过管理生活方式以降低心血管危险。
指南指出，有大量的流行病学资料证实，体力活动与心血管病的关系呈剂量依赖的反向关系，翻译成老百姓的话说，就是量越大，心血管病的风险就越低，运动可降低血压和血脂，减少糖尿病。这里的运动包括任何形式的运动。
具体怎么运动，指南是这么推荐的：每周跑3~4次，每次平均40分钟，包括中等程度至剧烈的体力活动。
美国2008年体力活动报告和2008年美国政府关于全民健康的体力活动建议高度一致：每周从事中等强度的体力活动（如快走）至少150分钟即有获益，且这种获益会随着体力活动强度增加而增加。并没有推荐不能超过某一个界限。
在日常生活中，怎么区分跑步的量？有个简单的方式，在跑步的同时，如果不能轻松自如地说话，上气不接下气，就算量大了。量大的运动就不能算是有氧运动了。
关于体力活动的量是否存在一个上限，超过这个界限就是增加疾病的风险，甚至死亡？这一点目前存在争议。有些研究提示，不管运动量是多少，运动的人都比不运动的人活得长，但也有研究表明，长期剧烈活动的人，心肌受损的可能性高。所以，现在指南中有一个推荐的运动量，但没有对运动的量有明确的限制。
中国的问题是没有达到推荐运动量
根据中国心血管病报告，我国10年间男性总体力活动量减少了27.8%，女性减少了36.9%。也就是说，10年体力活动下降了三分之一。研究估计，每10个早发死亡中，就有1人死于运动量不足。中国的五大慢病中，包括冠心病、中风、高血压、肿瘤和2型糖尿病，运动不足的贡献是12%～19%，仅此一项就消耗了中国15%以上的慢病医疗和非医疗的财政支出。
我们现在面临的更普遍的问题是，很多人没有达到推荐的运动量。但在这个时候，这样一篇跑步负面的报道，其杀伤力之大，远大于一万篇跑步正面的报道。一些不愿意活动的人，看到这项研究，反而有了借口。
我们迫切需要政策性指导意见
70年前，美国和欧洲学生都参加了抬腿、仰卧起坐、俯卧撑和手触脚尖跳等体能测试，当时56%的美国学生至少有一项内容没有通过，而欧洲仅有8%，当时的总统是艾森豪威尔。他当即拍板儿，举行美国青少年体质总统研讨会、建立具有部长级地位的青年体质总统委员会、建立美国青年体质公民咨询总统委员会等一系列行动和政策声明。
10余年后，美国总统肯尼迪把青年体质总统委员会改名为“体质总统委员会”，扩大了委员会的任务，其服务对象延伸到所有年龄的美国人，并开展“显示国民力量：美国世纪的总统、健康和运动”活动。
美国的故事说明，运动是一个事关国民健康的大事儿，需要政府高层的重视。
在中国整个人群中，更突出的问题绝对是运动不足的情况下，一个问题百出的研究就让很多人慌了神，茫然不知所措。这个事件更加说明，我们迫切需要在政策层面上的指导性意见。http://health.sohu.com/20150211/n408937225.shtml
搜狐健康 > 内科 > 心血管内科
跑步比久坐灭亡率还高？又一则不靠谱新闻
杨进刚2015-02-11 17:40:52阅读(77373) 评论(38)分享到
在新媒体非常膨胀，但优质信息资源非常匮乏的环境下，各人对新奇的对象猖獗转载
大夫面临网络上需要打假的动静往往无能为力，不是太无能，而是仇人太多，又两全乏术
这一次，中枪的是跑步。网友纷纷捂着心脏直呼畏惧，资深跑者更是苍茫
真相到底是奈何的？我们应该怎么认识这个问题？
当记者的，都知道一句话，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是”，所以常识不相符的消息往往满天飞。
作为一名医生，面对网络上需要打假的消息往往无能为力。不是我们太无能，而是敌人太多，我们又分身乏术，很多时候都是摇摇头，一笑了之。
现在更大的问题，就像丁香园和医学界的口水仗，在新媒体极度膨胀，但优质信息资源极度匮乏的情况下，大家对新奇的东西疯狂转载，狗咬人没有得到传播，到处都是人咬狗的新闻，恍惚之间，主流的思想和认识往往淹没在雾霾中。
这一次，中枪的是跑步，一条“跑步比久坐死亡率高”的微信，同样又引起一场轩然大波：这项在丹麦进行的长达12年、涉及近1500人的研究结论是：每周最多跑步3次，每次不能超过48分钟。如果超过了这个运动量，死亡率和从来不运动的人群一样。
看到这条新闻，网友纷纷捂着心脏直呼害怕，资深跑者更是迷茫。
记者只看报道了负面结论？
真相怎样？我们怎么认识这个问题？我赶紧去看发表在《美国心脏病学院杂志（JACC）》上的原文和杂志配发的述评。
实际上，这项研究有三项最重要的结论：
第一，与久坐不动的人相比，即使每周只跑步1次，也有非常大的获益，死亡率明显下降。
第二，每周跑步60分钟至80分钟，分成2次或3次跑完，是最佳的跑步方式。
第三，每周要是以较快的速度跑步三次以上，时间达到了150分钟的话，与久坐者相比，没有取得获益。
可惜的是，在微信上只强调了第三个，前两个完全被无视了。
关于这个研究，我们先来看看国外的评论。英国国家医疗服务体系（NHS）说：这个研究的结论并不像新闻中写得那样确定，这个研究有一些突出的局限性，比如根据运动强度进行的分组，也就是说跑步量较多较快的那组人，样本量不够大，这可能影响统计结果的准确性。
我看了一下原文，你们猜，每周较快跑步三次以上，时间超过150分钟的那组人有多少呢？
只有36个人！结果有2个人死了。
我又仔细读了原文，原来，这项研究仅仅有1098个跑步者，3950个不跑步的人，但其中仅有413个久坐不动又不跑步的人。文章还排除了3500个不算久坐不动，但从事其他运动方式的人。
事实上，由于样本例数少，在研究得到的三项结论中，只有第一项研究从统计学上比较确定，第二项和第三项都没有达到统计学差异，换句话说，只是表现了一定的趋势。
美国如何阐述运动与疾病
美国2013年出版了一部指南，目的是通过管理生活方式以降低心血管危险。
指南指出，有大量的流行病学资料证实，体力活动与心血管病的关系呈剂量依赖的反向关系，翻译成老百姓的话说，就是量越大，心血管病的风险就越低，运动可降低血压和血脂，减少糖尿病。这里的运动包括任何形式的运动。
具体怎么运动，指南是这么推荐的：每周跑3~4次，每次平均40分钟，包括中等程度至剧烈的体力活动。
美国2008年体力活动报告和2008年美国政府关于全民健康的体力活动建议高度一致：每周从事中等强度的体力活动（如快走）至少150分钟即有获益，且这种获益会随着体力活动强度增加而增加。并没有推荐不能超过某一个界限。
在日常生活中，怎么区分跑步的量？有个简单的方式，在跑步的同时，如果不能轻松自如地说话，上气不接下气，就算量大了。量大的运动就不能算是有氧运动了。
关于体力活动的量是否存在一个上限，超过这个界限就是增加疾病的风险，甚至死亡？这一点目前存在争议。有些研究提示，不管运动量是多少，运动的人都比不运动的人活得长，但也有研究表明，长期剧烈活动的人，心肌受损的可能性高。所以，现在指南中有一个推荐的运动量，但没有对运动的量有明确的限制。
中国的问题是没有达到推荐运动量
根据中国心血管病报告，我国10年间男性总体力活动量减少了27.8%，女性减少了36.9%。也就是说，10年体力活动下降了三分之一。研究估计，每10个早发死亡中，就有1人死于运动量不足。中国的五大慢病中，包括冠心病、中风、高血压、肿瘤和2型糖尿病，运动不足的贡献是12%～19%，仅此一项就消耗了中国15%以上的慢病医疗和非医疗的财政支出。
我们现在面临的更普遍的问题是，很多人没有达到推荐的运动量。但在这个时候，这样一篇跑步负面的报道，其杀伤力之大，远大于一万篇跑步正面的报道。一些不愿意活动的人，看到这项研究，反而有了借口。
我们迫切需要政策性指导意见
70年前，美国和欧洲学生都参加了抬腿、仰卧起坐、俯卧撑和手触脚尖跳等体能测试，当时56%的美国学生至少有一项内容没有通过，而欧洲仅有8%，当时的总统是艾森豪威尔。他当即拍板儿，举行美国青少年体质总统研讨会、建立具有部长级地位的青年体质总统委员会、建立美国青年体质公民咨询总统委员会等一系列行动和政策声明。
10余年后，美国总统肯尼迪把青年体质总统委员会改名为“体质总统委员会”，扩大了委员会的任务，其服务对象延伸到所有年龄的美国人，并开展“显示国民力量：美国世纪的总统、健康和运动”活动。
美国的故事说明，运动是一个事关国民健康的大事儿，需要政府高层的重视。
在中国整个人群中，更突出的问题绝对是运动不足的情况下，一个问题百出的研究就让很多人慌了神，茫然不知所措。这个事件更加说明，我们迫切需要在政策层面上的指导性意见。
搜狐健康 > 内科 > 心血管内科
跑步比久坐灭亡率还高？又一则不靠谱新闻
杨进刚2015-02-11 17:40:52阅读(77373) 评论(38)分享到
在新媒体非常膨胀，但优质信息资源非常匮乏的环境下，各人对新奇的对象猖獗转载
大夫面临网络上需要打假的动静往往无能为力，不是太无能，而是仇人太多，又两全乏术
这一次，中枪的是跑步。网友纷纷捂着心脏直呼畏惧，资深跑者更是苍茫
真相到底是奈何的？我们应该怎么认识这个问题？
当记者的，都知道一句话，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是”，所以常识不相符的消息往往满天飞。
作为一名医生，面对网络上需要打假的消息往往无能为力。不是我们太无能，而是敌人太多，我们又分身乏术，很多时候都是摇摇头，一笑了之。
现在更大的问题，就像丁香园和医学界的口水仗，在新媒体极度膨胀，但优质信息资源极度匮乏的情况下，大家对新奇的东西疯狂转载，狗咬人没有得到传播，到处都是人咬狗的新闻，恍惚之间，主流的思想和认识往往淹没在雾霾中。
这一次，中枪的是跑步，一条“跑步比久坐死亡率高”的微信，同样又引起一场轩然大波：这项在丹麦进行的长达12年、涉及近1500人的研究结论是：每周最多跑步3次，每次不能超过48分钟。如果超过了这个运动量，死亡率和从来不运动的人群一样。
看到这条新闻，网友纷纷捂着心脏直呼害怕，资深跑者更是迷茫。
记者只看报道了负面结论？
真相怎样？我们怎么认识这个问题？我赶紧去看发表在《美国心脏病学院杂志（JACC）》上的原文和杂志配发的述评。
实际上，这项研究有三项最重要的结论：
第一，与久坐不动的人相比，即使每周只跑步1次，也有非常大的获益，死亡率明显下降。
第二，每周跑步60分钟至80分钟，分成2次或3次跑完，是最佳的跑步方式。
第三，每周要是以较快的速度跑步三次以上，时间达到了150分钟的话，与久坐者相比，没有取得获益。
可惜的是，在微信上只强调了第三个，前两个完全被无视了。
关于这个研究，我们先来看看国外的评论。英国国家医疗服务体系（NHS）说：这个研究的结论并不像新闻中写得那样确定，这个研究有一些突出的局限性，比如根据运动强度进行的分组，也就是说跑步量较多较快的那组人，样本量不够大，这可能影响统计结果的准确性。
我看了一下原文，你们猜，每周较快跑步三次以上，时间超过150分钟的那组人有多少呢？
只有36个人！结果有2个人死了。
我又仔细读了原文，原来，这项研究仅仅有1098个跑步者，3950个不跑步的人，但其中仅有413个久坐不动又不跑步的人。文章还排除了3500个不算久坐不动，但从事其他运动方式的人。
事实上，由于样本例数少，在研究得到的三项结论中，只有第一项研究从统计学上比较确定，第二项和第三项都没有达到统计学差异，换句话说，只是表现了一定的趋势。
美国如何阐述运动与疾病
美国2013年出版了一部指南，目的是通过管理生活方式以降低心血管危险。
指南指出，有大量的流行病学资料证实，体力活动与心血管病的关系呈剂量依赖的反向关系，翻译成老百姓的话说，就是量越大，心血管病的风险就越低，运动可降低血压和血脂，减少糖尿病。这里的运动包括任何形式的运动。
具体怎么运动，指南是这么推荐的：每周跑3~4次，每次平均40分钟，包括中等程度至剧烈的体力活动。
美国2008年体力活动报告和2008年美国政府关于全民健康的体力活动建议高度一致：每周从事中等强度的体力活动（如快走）至少150分钟即有获益，且这种获益会随着体力活动强度增加而增加。并没有推荐不能超过某一个界限。
在日常生活中，怎么区分跑步的量？有个简单的方式，在跑步的同时，如果不能轻松自如地说话，上气不接下气，就算量大了。量大的运动就不能算是有氧运动了。
关于体力活动的量是否存在一个上限，超过这个界限就是增加疾病的风险，甚至死亡？这一点目前存在争议。有些研究提示，不管运动量是多少，运动的人都比不运动的人活得长，但也有研究表明，长期剧烈活动的人，心肌受损的可能性高。所以，现在指南中有一个推荐的运动量，但没有对运动的量有明确的限制。
中国的问题是没有达到推荐运动量
根据中国心血管病报告，我国10年间男性总体力活动量减少了27.8%，女性减少了36.9%。也就是说，10年体力活动下降了三分之一。研究估计，每10个早发死亡中，就有1人死于运动量不足。中国的五大慢病中，包括冠心病、中风、高血压、肿瘤和2型糖尿病，运动不足的贡献是12%～19%，仅此一项就消耗了中国15%以上的慢病医疗和非医疗的财政支出。
我们现在面临的更普遍的问题是，很多人没有达到推荐的运动量。但在这个时候，这样一篇跑步负面的报道，其杀伤力之大，远大于一万篇跑步正面的报道。一些不愿意活动的人，看到这项研究，反而有了借口。
我们迫切需要政策性指导意见
70年前，美国和欧洲学生都参加了抬腿、仰卧起坐、俯卧撑和手触脚尖跳等体能测试，当时56%的美国学生至少有一项内容没有通过，而欧洲仅有8%，当时的总统是艾森豪威尔。他当即拍板儿，举行美国青少年体质总统研讨会、建立具有部长级地位的青年体质总统委员会、建立美国青年体质公民咨询总统委员会等一系列行动和政策声明。
10余年后，美国总统肯尼迪把青年体质总统委员会改名为“体质总统委员会”，扩大了委员会的任务，其服务对象延伸到所有年龄的美国人，并开展“显示国民力量：美国世纪的总统、健康和运动”活动。
美国的故事说明，运动是一个事关国民健康的大事儿，需要政府高层的重视。
在中国整个人群中，更突出的问题绝对是运动不足的情况下，一个问题百出的研究就让很多人慌了神，茫然不知所措。这个事件更加说明，我们迫切需要在政策层面上的指导性意见。http://health.sohu.com/20150211/n408937225.shtml
搜狐健康 > 内科 > 心血管内科
跑步比久坐灭亡率还高？又一则不靠谱新闻
杨进刚2015-02-11 17:40:52阅读(77373) 评论(38)分享到
在新媒体非常膨胀，但优质信息资源非常匮乏的环境下，各人对新奇的对象猖獗转载
大夫面临网络上需要打假的动静往往无能为力，不是太无能，而是仇人太多，又两全乏术
这一次，中枪的是跑步。网友纷纷捂着心脏直呼畏惧，资深跑者更是苍茫
真相到底是奈何的？我们应该怎么认识这个问题？
当记者的，都知道一句话，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是”，所以常识不相符的消息往往满天飞。
作为一名医生，面对网络上需要打假的消息往往无能为力。不是我们太无能，而是敌人太多，我们又分身乏术，很多时候都是摇摇头，一笑了之。
现在更大的问题，就像丁香园和医学界的口水仗，在新媒体极度膨胀，但优质信息资源极度匮乏的情况下，大家对新奇的东西疯狂转载，狗咬人没有得到传播，到处都是人咬狗的新闻，恍惚之间，主流的思想和认识往往淹没在雾霾中。
这一次，中枪的是跑步，一条“跑步比久坐死亡率高”的微信，同样又引起一场轩然大波：这项在丹麦进行的长达12年、涉及近1500人的研究结论是：每周最多跑步3次，每次不能超过48分钟。如果超过了这个运动量，死亡率和从来不运动的人群一样。
看到这条新闻，网友纷纷捂着心脏直呼害怕，资深跑者更是迷茫。
记者只看报道了负面结论？
真相怎样？我们怎么认识这个问题？我赶紧去看发表在《美国心脏病学院杂志（JACC）》上的原文和杂志配发的述评。
实际上，这项研究有三项最重要的结论：
第一，与久坐不动的人相比，即使每周只跑步1次，也有非常大的获益，死亡率明显下降。
第二，每周跑步60分钟至80分钟，分成2次或3次跑完，是最佳的跑步方式。
第三，每周要是以较快的速度跑步三次以上，时间达到了150分钟的话，与久坐者相比，没有取得获益。
可惜的是，在微信上只强调了第三个，前两个完全被无视了。
关于这个研究，我们先来看看国外的评论。英国国家医疗服务体系（NHS）说：这个研究的结论并不像新闻中写得那样确定，这个研究有一些突出的局限性，比如根据运动强度进行的分组，也就是说跑步量较多较快的那组人，样本量不够大，这可能影响统计结果的准确性。
我看了一下原文，你们猜，每周较快跑步三次以上，时间超过150分钟的那组人有多少呢？
只有36个人！结果有2个人死了。
我又仔细读了原文，原来，这项研究仅仅有1098个跑步者，3950个不跑步的人，但其中仅有413个久坐不动又不跑步的人。文章还排除了3500个不算久坐不动，但从事其他运动方式的人。
事实上，由于样本例数少，在研究得到的三项结论中，只有第一项研究从统计学上比较确定，第二项和第三项都没有达到统计学差异，换句话说，只是表现了一定的趋势。
美国如何阐述运动与疾病
美国2013年出版了一部指南，目的是通过管理生活方式以降低心血管危险。
指南指出，有大量的流行病学资料证实，体力活动与心血管病的关系呈剂量依赖的反向关系，翻译成老百姓的话说，就是量越大，心血管病的风险就越低，运动可降低血压和血脂，减少糖尿病。这里的运动包括任何形式的运动。
具体怎么运动，指南是这么推荐的：每周跑3~4次，每次平均40分钟，包括中等程度至剧烈的体力活动。
美国2008年体力活动报告和2008年美国政府关于全民健康的体力活动建议高度一致：每周从事中等强度的体力活动（如快走）至少150分钟即有获益，且这种获益会随着体力活动强度增加而增加。并没有推荐不能超过某一个界限。
在日常生活中，怎么区分跑步的量？有个简单的方式，在跑步的同时，如果不能轻松自如地说话，上气不接下气，就算量大了。量大的运动就不能算是有氧运动了。
关于体力活动的量是否存在一个上限，超过这个界限就是增加疾病的风险，甚至死亡？这一点目前存在争议。有些研究提示，不管运动量是多少，运动的人都比不运动的人活得长，但也有研究表明，长期剧烈活动的人，心肌受损的可能性高。所以，现在指南中有一个推荐的运动量，但没有对运动的量有明确的限制。
中国的问题是没有达到推荐运动量
根据中国心血管病报告，我国10年间男性总体力活动量减少了27.8%，女性减少了36.9%。也就是说，10年体力活动下降了三分之一。研究估计，每10个早发死亡中，就有1人死于运动量不足。中国的五大慢病中，包括冠心病、中风、高血压、肿瘤和2型糖尿病，运动不足的贡献是12%～19%，仅此一项就消耗了中国15%以上的慢病医疗和非医疗的财政支出。
我们现在面临的更普遍的问题是，很多人没有达到推荐的运动量。但在这个时候，这样一篇跑步负面的报道，其杀伤力之大，远大于一万篇跑步正面的报道。一些不愿意活动的人，看到这项研究，反而有了借口。
我们迫切需要政策性指导意见
70年前，美国和欧洲学生都参加了抬腿、仰卧起坐、俯卧撑和手触脚尖跳等体能测试，当时56%的美国学生至少有一项内容没有通过，而欧洲仅有8%，当时的总统是艾森豪威尔。他当即拍板儿，举行美国青少年体质总统研讨会、建立具有部长级地位的青年体质总统委员会、建立美国青年体质公民咨询总统委员会等一系列行动和政策声明。
10余年后，美国总统肯尼迪把青年体质总统委员会改名为“体质总统委员会”，扩大了委员会的任务，其服务对象延伸到所有年龄的美国人，并开展“显示国民力量：美国世纪的总统、健康和运动”活动。
美国的故事说明，运动是一个事关国民健康的大事儿，需要政府高层的重视。
在中国整个人群中，更突出的问题绝对是运动不足的情况下，一个问题百出的研究就让很多人慌了神，茫然不知所措。这个事件更加说明，我们迫切需要在政策层面上的指导性意见。