超级军网为什么欧洲的农民起义都失败了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:11:41
斯巴达克起义 奴隶觉醒
斯巴达克起义失败
一、 扎克雷起义，是1358年法国的一次反封建农民起义
法国的一次反封建农民起义，是中古时代西欧各国较大的农 民起义之一。扎克雷，源自jacgues bonhomme——“呆扎克”，意即“乡下佬”，是贵 族对农民的蔑称，起义由此得名。
失败
二、 沃特·泰勒起义是14世纪英国爆发的最大一次农民反封建起义
英国爆发的最大一次农民反封建起义，也是当时整个西欧最大的一次农民起义。
失败
三、德国农民起义
西欧中世纪一次规模最大的反封建的农民起义德国农民战争
16世纪20年代中，一场波澜壮阔的群众武装斗争席卷了“神圣罗马帝国”的南部地区。成千上万的农民、市民、雇工、矿工、手工工匠、下层僧侣、小贵族和政府的秘书、 公务员联合起来了，他们举起了反抗的义旗和大刀，直冲向贵族领主。这是西欧中世纪 一次规模最大的反封建的农民起义，革命导师恩格斯称它为“德国人民最伟大的革命尝试”。
失败
四、 1573年克罗地亚-斯洛文尼亚农民起义
失败
五、 1773年-1775年俄罗斯普加乔夫起义。
被镇压斯巴达克起义 奴隶觉醒
斯巴达克起义失败
一、 扎克雷起义，是1358年法国的一次反封建农民起义
法国的一次反封建农民起义，是中古时代西欧各国较大的农 民起义之一。扎克雷，源自jacgues bonhomme——“呆扎克”，意即“乡下佬”，是贵 族对农民的蔑称，起义由此得名。
失败
二、 沃特·泰勒起义是14世纪英国爆发的最大一次农民反封建起义
英国爆发的最大一次农民反封建起义，也是当时整个西欧最大的一次农民起义。
失败
三、德国农民起义
西欧中世纪一次规模最大的反封建的农民起义德国农民战争
16世纪20年代中，一场波澜壮阔的群众武装斗争席卷了“神圣罗马帝国”的南部地区。成千上万的农民、市民、雇工、矿工、手工工匠、下层僧侣、小贵族和政府的秘书、 公务员联合起来了，他们举起了反抗的义旗和大刀，直冲向贵族领主。这是西欧中世纪 一次规模最大的反封建的农民起义，革命导师恩格斯称它为“德国人民最伟大的革命尝试”。
失败
四、 1573年克罗地亚-斯洛文尼亚农民起义
失败
五、 1773年-1775年俄罗斯普加乔夫起义。
被镇压
斯巴达克起义失败
一、 扎克雷起义，是1358年法国的一次反封建农民起义
法国的一次反封建农民起义，是中古时代西欧各国较大的农 民起义之一。扎克雷，源自jacgues bonhomme——“呆扎克”，意即“乡下佬”，是贵 族对农民的蔑称，起义由此得名。
失败
二、 沃特·泰勒起义是14世纪英国爆发的最大一次农民反封建起义
英国爆发的最大一次农民反封建起义，也是当时整个西欧最大的一次农民起义。
失败
三、德国农民起义
西欧中世纪一次规模最大的反封建的农民起义德国农民战争
16世纪20年代中，一场波澜壮阔的群众武装斗争席卷了“神圣罗马帝国”的南部地区。成千上万的农民、市民、雇工、矿工、手工工匠、下层僧侣、小贵族和政府的秘书、 公务员联合起来了，他们举起了反抗的义旗和大刀，直冲向贵族领主。这是西欧中世纪 一次规模最大的反封建的农民起义，革命导师恩格斯称它为“德国人民最伟大的革命尝试”。
失败
四、 1573年克罗地亚-斯洛文尼亚农民起义
失败
五、 1773年-1775年俄罗斯普加乔夫起义。
被镇压斯巴达克起义 奴隶觉醒
斯巴达克起义失败
一、 扎克雷起义，是1358年法国的一次反封建农民起义
法国的一次反封建农民起义，是中古时代西欧各国较大的农 民起义之一。扎克雷，源自jacgues bonhomme——“呆扎克”，意即“乡下佬”，是贵 族对农民的蔑称，起义由此得名。
失败
二、 沃特·泰勒起义是14世纪英国爆发的最大一次农民反封建起义
英国爆发的最大一次农民反封建起义，也是当时整个西欧最大的一次农民起义。
失败
三、德国农民起义
西欧中世纪一次规模最大的反封建的农民起义德国农民战争
16世纪20年代中，一场波澜壮阔的群众武装斗争席卷了“神圣罗马帝国”的南部地区。成千上万的农民、市民、雇工、矿工、手工工匠、下层僧侣、小贵族和政府的秘书、 公务员联合起来了，他们举起了反抗的义旗和大刀，直冲向贵族领主。这是西欧中世纪 一次规模最大的反封建的农民起义，革命导师恩格斯称它为“德国人民最伟大的革命尝试”。
失败
四、 1573年克罗地亚-斯洛文尼亚农民起义
失败
五、 1773年-1775年俄罗斯普加乔夫起义。
被镇压
中国古代的农民起义也没有成功啊。
不过欧洲的农民还是在中国农民之前获得了至少人身的解放。
不过欧洲的农民还是在中国农民之前获得了至少人身的解放。
老毛告诉我们，枪杆子里出政权，不要相信地主老财，还要巩固好根据地。
我国从陈胜吴广就开始“王侯将相，宁有种乎”。虽然真正的平民当皇帝很少，但是不妨碍大家去干。可是西方从来贵族化是很厉害的，你枪杆子出政权，人家承认与否还不好说呢。
王侯将相，宁有种乎
wujingping 发表于 2015-1-7 20:08
我国从陈胜吴广就开始“王侯将相，宁有种乎”。虽然真正的平民当皇帝很少，但是不妨碍大家去干。可是西方从 ...
中国古代是可以换皇帝，
但是编户齐民对君主也好，佃农什么的对个别领主也好的依附的彻底克服，都是20世纪的事情了
差不多是世界上最晚的之一了。
我国从陈胜吴广就开始“王侯将相，宁有种乎”。虽然真正的平民当皇帝很少，但是不妨碍大家去干。可是西方从 ...
中国古代是可以换皇帝，
但是编户齐民对君主也好，佃农什么的对个别领主也好的依附的彻底克服，都是20世纪的事情了
差不多是世界上最晚的之一了。
kamenka 发表于 2015-1-7 20:24
中国古代是可以换皇帝，
但是编户齐民对君主也好，佃农什么的对个别领主也好的依附的彻底克服，都是20 ...
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算。谈判桌上，你国王大家都不怕。who怕who啊，那么就平等的谈。慢慢形成了轮流坐庄的习惯，慢慢形成了议事程序与规则。后来第三等级的资本家和工人农民闹起来了，那么好，扩大范围带你们玩儿。后来黑人也闹起来了，好吧，也带黑人玩儿，解放黑奴。到后来女的也闹，那么好吧，大家都参加。西方社会就是这么一步步的走过来的。
相反，我国很早就独尊皇权，因此大家没得玩儿，要么就掀桌子。要么就老实呆着。
中国古代是可以换皇帝，
但是编户齐民对君主也好，佃农什么的对个别领主也好的依附的彻底克服，都是20 ...
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算。谈判桌上，你国王大家都不怕。who怕who啊，那么就平等的谈。慢慢形成了轮流坐庄的习惯，慢慢形成了议事程序与规则。后来第三等级的资本家和工人农民闹起来了，那么好，扩大范围带你们玩儿。后来黑人也闹起来了，好吧，也带黑人玩儿，解放黑奴。到后来女的也闹，那么好吧，大家都参加。西方社会就是这么一步步的走过来的。
相反，我国很早就独尊皇权，因此大家没得玩儿，要么就掀桌子。要么就老实呆着。
wujingping 发表于 2015-1-7 20:32
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
你这个归纳 太简单了
1、欧洲近代君主权力强化的absolutism绝对主义时期显然被你略过了。
2、无论英法，可都是实实在在地流血牺牲的
哪怕是英国，从1640-1689年，也几乎半个世纪——而且还没完……
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
你这个归纳 太简单了
1、欧洲近代君主权力强化的absolutism绝对主义时期显然被你略过了。
2、无论英法，可都是实实在在地流血牺牲的
哪怕是英国，从1640-1689年，也几乎半个世纪——而且还没完……
wujingping 发表于 2015-1-7 20:32
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
哪怕在1689年之后，在18世纪末的法国革命时期，和19世纪的30-40年代，英国也是濒临革命边缘的……
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
哪怕在1689年之后，在18世纪末的法国革命时期，和19世纪的30-40年代，英国也是濒临革命边缘的……
重八是农民，李闯成功了几天。欧洲像铁木真和老奴从小统一小部落的白手起家的都少见。欧洲诸国类似中国古代战国时代，大王们都是亲戚联姻，农民起义也会被邻国灭掉。
重八是农民，李闯成功了几天。欧洲像铁木真和老奴从小统一小部落的白手起家的都少见。欧洲诸国类似中国古代战国时代，大王们都是亲戚联姻，农民起义也会被邻国灭掉。
kamenka 发表于 2015-1-7 20:43
哪怕在1689年之后，在18世纪末的法国革命时期，和19世纪的30-40年代，英国也是濒临革命边缘的……
我可没说这个过程是和平的。大革命还不是因为跟第三等级闹掰了。英法各国，都有闹革命的时候。但是这都不是关键，关键是闹完了以后怎么办。法国人浪漫，于是闹革命没完，这派杀那派。还有保皇派复辟。还有拿破仑和拿破仑三世叔侄俩折腾。最后还是走到大家分权的路线上。人家英国第一次革命咔嚓了一个，第二次光荣革命又请回来一个，也是这个路线。综合起来，一时激愤，闹革命，那是有的。但是大多数欧洲国家还是通过大家分糖，人人有份儿的办法慢慢过渡过来的。你闹的欢，那就多分几块，你要造反，那好都送你。我国可就不同了，历次农民起义，总是吃独食，赢家通吃。缺乏一个中间可以妥协的过渡状态。所以一闹起来就特别激烈，完事以后一切照旧，就等着下一次再闹。
kamenka 发表于 2015-1-7 20:43
哪怕在1689年之后，在18世纪末的法国革命时期，和19世纪的30-40年代，英国也是濒临革命边缘的……
我可没说这个过程是和平的。大革命还不是因为跟第三等级闹掰了。英法各国，都有闹革命的时候。但是这都不是关键，关键是闹完了以后怎么办。法国人浪漫，于是闹革命没完，这派杀那派。还有保皇派复辟。还有拿破仑和拿破仑三世叔侄俩折腾。最后还是走到大家分权的路线上。人家英国第一次革命咔嚓了一个，第二次光荣革命又请回来一个，也是这个路线。综合起来，一时激愤，闹革命，那是有的。但是大多数欧洲国家还是通过大家分糖，人人有份儿的办法慢慢过渡过来的。你闹的欢，那就多分几块，你要造反，那好都送你。我国可就不同了，历次农民起义，总是吃独食，赢家通吃。缺乏一个中间可以妥协的过渡状态。所以一闹起来就特别激烈，完事以后一切照旧，就等着下一次再闹。
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
为嘛女性最惨。。。
为嘛女性最惨。。。
我可没说这个过程是和平的。大革命还不是因为跟第三等级闹掰了。英法各国，都有闹革命的时候。但是这都 ...
英国一样有复辟（而且法国的“复辟”复的也是君主立宪），一样是把平等派掘地派镇压下去后才那个啥的。
英国一样有复辟（而且法国的“复辟”复的也是君主立宪），一样是把平等派掘地派镇压下去后才那个啥的。
wujingping 发表于 2015-1-8 02:38
我可没说这个过程是和平的。大革命还不是因为跟第三等级闹掰了。英法各国，都有闹革命的时候。但是这都 ...
大多数欧洲国家的话你说的这个办法显然不管用，1848年一次，一战荡涤一次不说，这些旧势力还不是日思夜想朝思暮想复辟，于是我们看到了奥地利的1934年，等等。
wujingping 发表于 2015-1-8 02:38
我可没说这个过程是和平的。大革命还不是因为跟第三等级闹掰了。英法各国，都有闹革命的时候。但是这都 ...
大多数欧洲国家的话你说的这个办法显然不管用，1848年一次，一战荡涤一次不说，这些旧势力还不是日思夜想朝思暮想复辟，于是我们看到了奥地利的1934年，等等。
在宗教和地主的双重压迫下，哪那么好推翻，农民阶级哪有力量同时两线作战，还好兲朝的历史中宗教的力量不大，封建才能站主导，洗牌更容易
刘邦、刘更始、朱元璋，应该都算农民起义成功吧。
释放本性 发表于 2015-1-8 03:02
为嘛女性最惨。。。
因为女性很长时间不是劳动生产的主力，那是在家看孩子，当传宗接代的工具。经济基础决定上层建筑。
为嘛女性最惨。。。
因为女性很长时间不是劳动生产的主力，那是在家看孩子，当传宗接代的工具。经济基础决定上层建筑。
kamenka 发表于 2015-1-8 08:23
大多数欧洲国家的话你说的这个办法显然不管用，1848年一次，一战荡涤一次不说，这些旧势力还不是日思夜 ...
不在乎他们折腾多少次，而在于折腾完了怎么办。你会发现，他们的折腾都是跟社会形态变革是有关系的。他们革命不仅仅是改变庄家，还要改变利益分配格局，同样，复辟也是如此。我国则不同，我国是只换庄家不换制度。整个社会形态，利益分配方式没变化。直到辛亥革命，算是不一样了。从那以后开始社会形态开始求变。每次大的折腾以后，社会形态多少都有变化。
大多数欧洲国家的话你说的这个办法显然不管用，1848年一次，一战荡涤一次不说，这些旧势力还不是日思夜 ...
不在乎他们折腾多少次，而在于折腾完了怎么办。你会发现，他们的折腾都是跟社会形态变革是有关系的。他们革命不仅仅是改变庄家，还要改变利益分配格局，同样，复辟也是如此。我国则不同，我国是只换庄家不换制度。整个社会形态，利益分配方式没变化。直到辛亥革命，算是不一样了。从那以后开始社会形态开始求变。每次大的折腾以后，社会形态多少都有变化。
wujingping 发表于 2015-1-8 14:01
因为女性很长时间不是劳动生产的主力，那是在家看孩子，当传宗接代的工具。经济基础决定上层建筑。
恰好不是这样的，
现在的研究已经表明，所谓“男主外女主内”的家庭恰好是近现代产物……
“男耕女织”都是俗语了……
因为女性很长时间不是劳动生产的主力，那是在家看孩子，当传宗接代的工具。经济基础决定上层建筑。
恰好不是这样的，
现在的研究已经表明，所谓“男主外女主内”的家庭恰好是近现代产物……
“男耕女织”都是俗语了……
kamenka 发表于 2015-1-8 14:08
恰好不是这样的，
现在的研究已经表明，所谓“男主外女主内”的家庭恰好是近现代产物……
看来你历史都白学了。
恰好不是这样的，
现在的研究已经表明，所谓“男主外女主内”的家庭恰好是近现代产物……
看来你历史都白学了。
看来你历史都白学了。
自己去找些家庭研究方面的论文和著作哈。
自己去找些家庭研究方面的论文和著作哈。
不在乎他们折腾多少次，而在于折腾完了怎么办。你会发现，他们的折腾都是跟社会形态变革是有关系的。他们 ...
这一点我完全同意。
这一点我完全同意。
欧洲老百姓不读书
欧洲老百姓不读书
刘项原来不读书
刘项原来不读书
日本和欧洲很像，天草、幕府农民起义都以失败告终。个人理解中国农民和地方官吏在从属天子身份这一点是一样的，起义目标只有天子一个。相反欧洲、日本地方领主这一关就不好过，各地农民也不好串联。
这书是历史，没有起义成功的例子
刘是小干部吧，项可是贵族后裔
国内纯农民出身的皇帝也就刘邦和朱元璋……刘邦起码还是个富农，搞不好还要算地主……
农民起义则干脆没有成功的，或者成功一半就完蛋，比如黄巢方腊洪秀全，高迎祥李自成张献忠。
农民起义则干脆没有成功的，或者成功一半就完蛋，比如黄巢方腊洪秀全，高迎祥李自成张献忠。
中国其实也就朱元璋真正成功了,刘邦是基层干部,项羽更是贵族后裔都算不了正宗的农民起义
wujingping 发表于 2015-1-7 20:08
我国从陈胜吴广就开始“王侯将相，宁有种乎”。虽然真正的平民当皇帝很少，但是不妨碍大家去干。可是西方从 ...
我国在分封制时代漫长的2000年中一样没成功的，欧洲一直分封制没机会
我国从陈胜吴广就开始“王侯将相，宁有种乎”。虽然真正的平民当皇帝很少，但是不妨碍大家去干。可是西方从 ...
我国在分封制时代漫长的2000年中一样没成功的，欧洲一直分封制没机会
SSN19 发表于 2015-1-9 06:05
中国其实也就朱元璋真正成功了,刘邦是基层干部,项羽更是贵族后裔都算不了正宗的农民起义
朱元璋也不算农民起义，起义的性质要看领导集团的主体及其代表谁的利益，朱元璋政权还是代表地主阶级的利益，起义的性质属于民族解放斗争。
中国其实也就朱元璋真正成功了,刘邦是基层干部,项羽更是贵族后裔都算不了正宗的农民起义
朱元璋也不算农民起义，起义的性质要看领导集团的主体及其代表谁的利益，朱元璋政权还是代表地主阶级的利益，起义的性质属于民族解放斗争。
严格说起来，无论中国、外国农民起义都是失败的，不管起义者是否是农民，其最终要想成功都必须依靠地主阶级，朱元璋乞丐出身，但他依靠的李善长、刘伯温等人都是地主阶级知识分子，在中国要想造反成功，必须取得地主、士人阶层的支持，而每一个上位者也必须并且只能代表地主阶级利益。
“各位军官，备上战马，巴黎发生革命啦”
话说俺国起义很多都席卷天下，而欧洲，席卷一国之地，然后被邻国帮助扑灭
话说俺国起义很多都席卷天下，而欧洲，席卷一国之地，然后被邻国帮助扑灭
刘秀也是农民布衣，他起事时候汉朝已经过去了，他本人不是以宗室身份起事的
欧洲天主教如同鸦片，麻醉穷人，使之笃信上帝崇拜贵族，说是奴性也对。起义造反成不了气候很正常。
wujingping 发表于 2015-1-8 14:07
不在乎他们折腾多少次，而在于折腾完了怎么办。你会发现，他们的折腾都是跟社会形态变革是有关系的。他们 ...
辛亥革命？麻烦你说说辛亥革命改变了什么庄家？改变了什么利益分配格局？
说白了，西方的所谓革命都只是辛亥革命，不是真正的革命。也不是什么贵族民主，也不是什么分权，什么轮流坐庄，而是集权，只不过换了更高效率的剥削和抢劫方式。更无耻卑鄙肮脏而已。
wujingping 发表于 2015-1-8 14:07
不在乎他们折腾多少次，而在于折腾完了怎么办。你会发现，他们的折腾都是跟社会形态变革是有关系的。他们 ...
辛亥革命？麻烦你说说辛亥革命改变了什么庄家？改变了什么利益分配格局？
说白了，西方的所谓革命都只是辛亥革命，不是真正的革命。也不是什么贵族民主，也不是什么分权，什么轮流坐庄，而是集权，只不过换了更高效率的剥削和抢劫方式。更无耻卑鄙肮脏而已。
wujingping 发表于 2015-1-7 20:32
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
行了，又一个读书，不求甚解的。
欧洲贵族势力大，互相不买账，最后轮流坐庄的一个活生生的例子是神圣罗马帝国，最后下场是三十年战争，国土被分割的七零八碎，德国满目疮痍，制度彻底落后英法，以至于直到1870年才统一，再有一个更悲剧的例子是波兰，结果被瓜分。
英国则是红白玫瑰战争，消灭大小贵族山头，集权于亨利七世！
法国则是国王干掉勃艮第公爵，一统皇权，后来王室又继续火并，最后归于亨利四世，又集权。
就算现代，法国第五共和国，议会制和总统制争论！最后还是搞总统制，分个鬼的权呀！夏尔戴高乐可是后半生都致力于集权于总统！为此奋斗终生！
wujingping 发表于 2015-1-7 20:32
这恰恰是因为很早就没了贵族了。欧洲为啥能走民主的路线，那是因为贵族势力大，互相不买账，打仗又不划算 ...
行了，又一个读书，不求甚解的。
欧洲贵族势力大，互相不买账，最后轮流坐庄的一个活生生的例子是神圣罗马帝国，最后下场是三十年战争，国土被分割的七零八碎，德国满目疮痍，制度彻底落后英法，以至于直到1870年才统一，再有一个更悲剧的例子是波兰，结果被瓜分。
英国则是红白玫瑰战争，消灭大小贵族山头，集权于亨利七世！
法国则是国王干掉勃艮第公爵，一统皇权，后来王室又继续火并，最后归于亨利四世，又集权。
就算现代，法国第五共和国，议会制和总统制争论！最后还是搞总统制，分个鬼的权呀！夏尔戴高乐可是后半生都致力于集权于总统！为此奋斗终生！
古猛龙 发表于 2015-1-9 00:30
国内纯农民出身的皇帝也就刘邦和朱元璋……刘邦起码还是个富农，搞不好还要算地主……
农民起义则干脆没 ...
富农和地主肯定算不上
家里有势有地有钱的话，怎么都成“剩斗士威力加强版”了才结婚，其实吕雉18岁才嫁，也算是剩女了
农家子，还不喜欢下地干活的那种，和平年代就是农村里的泼皮混混（说好听点的应该叫游侠儿），只不过刘邦混的人缘很好胆子正就有了名气，秦汉时期的名声比钱还好使，才走上亭长之位的。
古猛龙 发表于 2015-1-9 00:30
国内纯农民出身的皇帝也就刘邦和朱元璋……刘邦起码还是个富农，搞不好还要算地主……
农民起义则干脆没 ...
富农和地主肯定算不上
家里有势有地有钱的话，怎么都成“剩斗士威力加强版”了才结婚，其实吕雉18岁才嫁，也算是剩女了
农家子，还不喜欢下地干活的那种，和平年代就是农村里的泼皮混混（说好听点的应该叫游侠儿），只不过刘邦混的人缘很好胆子正就有了名气，秦汉时期的名声比钱还好使，才走上亭长之位的。
xiashengqin 发表于 2015-1-24 18:15
行了，又一个读书，不求甚解的。
欧洲贵族势力大，互相不买账，最后轮流坐庄的一个活生生的例子是神圣 ...
就算法国最极权的路易十四。也没那么大的权利。贵族们还是爱理不理。欧洲的所谓极权，相对于我国，那就是个笑话。
行了，又一个读书，不求甚解的。
欧洲贵族势力大，互相不买账，最后轮流坐庄的一个活生生的例子是神圣 ...
就算法国最极权的路易十四。也没那么大的权利。贵族们还是爱理不理。欧洲的所谓极权，相对于我国，那就是个笑话。
wujingping 发表于 2015-1-25 00:02
就算法国最极权的路易十四。也没那么大的权利。贵族们还是爱理不理。欧洲的所谓极权，相对于我国，那就是 ...
行了，不要想当然，要认真研究历史，在欧洲，英法的中央集权政治制度是最成形的，而且也不是什么宪法规定的，而是历代英法国王抛头颅，洒热血，亲上战场，前赴后继打出来的，在欧洲争霸中，中央集权才是防身的保证，否则就是德国，波兰的下场。总而言之，什么贵族民主，什么分权，全都是扯蛋！中国历代王朝也是一样。
另外，集权也不能完全保证国王能有实权，个人的作为也是关键，当然会有贵族不听话，甚至还有叛乱造反，但不好意思，不管是收买耍诈，还是血腥镇压，全给路易十四摆平了，这才成就其专制的巅峰。
研究要辩证地研究，别把公知那一套狗屁挂在嘴上！无知！
wujingping 发表于 2015-1-25 00:02
就算法国最极权的路易十四。也没那么大的权利。贵族们还是爱理不理。欧洲的所谓极权，相对于我国，那就是 ...
行了，不要想当然，要认真研究历史，在欧洲，英法的中央集权政治制度是最成形的，而且也不是什么宪法规定的，而是历代英法国王抛头颅，洒热血，亲上战场，前赴后继打出来的，在欧洲争霸中，中央集权才是防身的保证，否则就是德国，波兰的下场。总而言之，什么贵族民主，什么分权，全都是扯蛋！中国历代王朝也是一样。
另外，集权也不能完全保证国王能有实权，个人的作为也是关键，当然会有贵族不听话，甚至还有叛乱造反，但不好意思，不管是收买耍诈，还是血腥镇压，全给路易十四摆平了，这才成就其专制的巅峰。
研究要辩证地研究，别把公知那一套狗屁挂在嘴上！无知！