超级军网一个民族如果不会概括定律，就无法享有法治
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:35:00
因为所谓的法治的意思是什么呢？就是依靠法律来治理，而不是一个人随心所欲的进行治理。
而法律是什么呢，注意在英语里面，自然科学的定理定律与社会科学里面的法规是同一个词，就是Law
定理定律需要多严密，法律法规也就需要多严密。
而定理定律的严密性首先来自于概念定义的严密性。
例如我们初中就学习的几何，其第一个公理是两点之间直线最短，但是在这之前，点和直线的概念都是需要定义的。
如果国人不善于定义概念，那么中国又怎么能够拥有严密的法律，怎么能够拥有法治而不是人治呢？
你自己的法律都不严密，你让人怎么依靠法律来治理呢？
所以中国人首先必须要学习的就是定义概念，要学会把一个概念给定义得严密来。
以下是我几天前在个人博客上发的
法治的文化土壤---独立思考
常常有很多人批判中国的“人治”而非法治
那么为什么中国只有人治而没有法治呢？
要回答这个问题，首先需要搞清楚人治和法治这两个概念到底是什么意思，或者说我们需要对这两个概念进行定义。
如果从字面意思进行理解，人治是依靠人去治理，而法治是依靠法律进行治理，那么我们可以问，有哪一个法律可以不要人来自动裁决的呢？
所以要区分概念的内涵光从字面意思去理解是没有什么意义的，关键的还是要在于定义。
我对这两个概念的定义（或者说区分）如下
所谓人治，是指执法者不依照法律进行裁决
所谓法治，是指执法者依照法律进行裁决
而对于执法者不依照法律进行裁决可以区分为几种情况
1，没有相应的法律
2，相应的法律表述含糊，容易产生歧义
3，执法者对法律的理解错误
4，执法者不理睬法律的规定。
中国人一般善于阅读理解，所以第三点基本上不太容易发生，对于第四点，则一般的与司法腐败有关，这里主要说第一点和第二点。
第一和第二点其实体现的就是立法的滞后。
而法律是什么，如果我们来类比自然科学的定理定律的话，我们可以说法律是人们通过立法程序所规定的社会运行的定理定律。
就如同开普勒被当时的人们称之为天空的立法者，牛顿定律用英文来表示也是Newton"Law,简单的可以直译为牛顿（所制定的大自然的）法律。
西方会出现牛顿这样的人与他们的法律文化是有关的
如果说法律体现为社会哲学的成果，而定律则是所谓的自然哲学的成果，两者有一个共同的根源，就是古希腊的哲学思辨。[/quote]
如果以自然科学的定理来看，法律需要具备什么要素？
首先法律所阐述的概念必须是得到精确定义的。
如果一个法律概念没有得到精确的定义，那么你的法律即使已经通过了，制定下来了，人们也常常会出现各种的理解的分歧，进而导致裁决者在裁决的时候更多的凭借自己的主观判断而非对该概念的精确理解进行裁决，所谓的人治就几乎难以避免。
以中国互联网上的常见的两种违法行为--造谣和人身攻击而言
由于造谣言论的泛滥，中国有关部门已经不得不有所行动，中国相关部门规定，谣言被转发500次就构成犯罪，但是中国的相关部门对于造谣进行了精确的定义吗？
发布不实信息就是造谣吗？
我对一件事情理解错误，我发布的信息自然是不真实信息，那么我是在造谣吗？
如果这样也算造谣的话，那么天底下有多少人能够避免不造谣呢？
故意发布不实信息就是造谣吗？
一个人的亲人得了绝症，他故意的跟他说你没事，这也是故意发布不实信息，那么这也算是造谣吗？
所以，我认为造谣应该界定为恶意发布不实信息
在这个对造谣的定义中，至少定义了三个要件
1.信息为不实信息
2.存在主观故意
3.存在恶意
有了严谨的概念的定义，法律法规本身才能严谨起来，执法者才能更多的依靠法律而不是根据自己的瞎猜来裁决
我们可以接着问，什么是人身攻击
如果说人身攻击，是指对公民人身权利的言论攻击，那么对公民的政治权利的言论攻击算人身攻击吗？公民哪些权利属于人身权利？
法律是一个国家的社会科学的成果的结晶，西方国家不仅自然科学发达，社会科学也相当发达，就像西方国家的自然科学一直发展到最细微的层面，形成了一个极其繁杂浩大的系统，西方国家的法律也不断的完善不断的细化形成为一个繁杂浩大的系统。
中国的法治取决于中国社会科学的发展，而社会科学的发展首先来源于人们对于各种社会科学概念的准确定义。
但是如果一个国家的人总是把字典或者某位权威的词语解释当成不可动摇的权威的话，那么这个国家的对于概念的定义将永远停滞，法律的不断精确化也就不可能了，这个国家也就只好维持在人治的阶段。
只有独立思考的民族才能真正享有法治
这个命题与下面的命题是等价的
只有独立思考的民族才能有发达的社会科学
中国人要怎么样才能真正学会独立思考呢？
看一下西方的一堂科学课是怎么上，孩子们是怎么样通过自己思考，然后通过讨论得到更多理解的再对比一下中国的中学课程[/quote]
因为所谓的法治的意思是什么呢？就是依靠法律来治理，而不是一个人随心所欲的进行治理。
而法律是什么呢，注意在英语里面，自然科学的定理定律与社会科学里面的法规是同一个词，就是Law
定理定律需要多严密，法律法规也就需要多严密。
而定理定律的严密性首先来自于概念定义的严密性。
例如我们初中就学习的几何，其第一个公理是两点之间直线最短，但是在这之前，点和直线的概念都是需要定义的。
如果国人不善于定义概念，那么中国又怎么能够拥有严密的法律，怎么能够拥有法治而不是人治呢？
你自己的法律都不严密，你让人怎么依靠法律来治理呢？
所以中国人首先必须要学习的就是定义概念，要学会把一个概念给定义得严密来。
以下是我几天前在个人博客上发的
法治的文化土壤---独立思考
常常有很多人批判中国的“人治”而非法治
那么为什么中国只有人治而没有法治呢？
要回答这个问题，首先需要搞清楚人治和法治这两个概念到底是什么意思，或者说我们需要对这两个概念进行定义。
如果从字面意思进行理解，人治是依靠人去治理，而法治是依靠法律进行治理，那么我们可以问，有哪一个法律可以不要人来自动裁决的呢？
所以要区分概念的内涵光从字面意思去理解是没有什么意义的，关键的还是要在于定义。
我对这两个概念的定义（或者说区分）如下
所谓人治，是指执法者不依照法律进行裁决
所谓法治，是指执法者依照法律进行裁决
而对于执法者不依照法律进行裁决可以区分为几种情况
1，没有相应的法律
2，相应的法律表述含糊，容易产生歧义
3，执法者对法律的理解错误
4，执法者不理睬法律的规定。
中国人一般善于阅读理解，所以第三点基本上不太容易发生，对于第四点，则一般的与司法腐败有关，这里主要说第一点和第二点。
第一和第二点其实体现的就是立法的滞后。
而法律是什么，如果我们来类比自然科学的定理定律的话，我们可以说法律是人们通过立法程序所规定的社会运行的定理定律。
就如同开普勒被当时的人们称之为天空的立法者，牛顿定律用英文来表示也是Newton"Law,简单的可以直译为牛顿（所制定的大自然的）法律。
西方会出现牛顿这样的人与他们的法律文化是有关的
如果说法律体现为社会哲学的成果，而定律则是所谓的自然哲学的成果，两者有一个共同的根源，就是古希腊的哲学思辨。[/quote]
如果以自然科学的定理来看，法律需要具备什么要素？
首先法律所阐述的概念必须是得到精确定义的。
如果一个法律概念没有得到精确的定义，那么你的法律即使已经通过了，制定下来了，人们也常常会出现各种的理解的分歧，进而导致裁决者在裁决的时候更多的凭借自己的主观判断而非对该概念的精确理解进行裁决，所谓的人治就几乎难以避免。
以中国互联网上的常见的两种违法行为--造谣和人身攻击而言
由于造谣言论的泛滥，中国有关部门已经不得不有所行动，中国相关部门规定，谣言被转发500次就构成犯罪，但是中国的相关部门对于造谣进行了精确的定义吗？
发布不实信息就是造谣吗？
我对一件事情理解错误，我发布的信息自然是不真实信息，那么我是在造谣吗？
如果这样也算造谣的话，那么天底下有多少人能够避免不造谣呢？
故意发布不实信息就是造谣吗？
一个人的亲人得了绝症，他故意的跟他说你没事，这也是故意发布不实信息，那么这也算是造谣吗？
所以，我认为造谣应该界定为恶意发布不实信息
在这个对造谣的定义中，至少定义了三个要件
1.信息为不实信息
2.存在主观故意
3.存在恶意
有了严谨的概念的定义，法律法规本身才能严谨起来，执法者才能更多的依靠法律而不是根据自己的瞎猜来裁决
我们可以接着问，什么是人身攻击
如果说人身攻击，是指对公民人身权利的言论攻击，那么对公民的政治权利的言论攻击算人身攻击吗？公民哪些权利属于人身权利？
法律是一个国家的社会科学的成果的结晶，西方国家不仅自然科学发达，社会科学也相当发达，就像西方国家的自然科学一直发展到最细微的层面，形成了一个极其繁杂浩大的系统，西方国家的法律也不断的完善不断的细化形成为一个繁杂浩大的系统。
中国的法治取决于中国社会科学的发展，而社会科学的发展首先来源于人们对于各种社会科学概念的准确定义。
但是如果一个国家的人总是把字典或者某位权威的词语解释当成不可动摇的权威的话，那么这个国家的对于概念的定义将永远停滞，法律的不断精确化也就不可能了，这个国家也就只好维持在人治的阶段。
只有独立思考的民族才能真正享有法治
这个命题与下面的命题是等价的
只有独立思考的民族才能有发达的社会科学
中国人要怎么样才能真正学会独立思考呢？
看一下西方的一堂科学课是怎么上，孩子们是怎么样通过自己思考，然后通过讨论得到更多理解的再对比一下中国的中学课程[/quote]
自然科学里什么时候用rule表示定理定律了？
怎么认定存在恶意？一个完全主观精神层面的事情你要讲严谨，真是醉了
定律就是定出来的律，不具有普遍实用性。
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
WALL.E.... 发表于 2014-12-8 12:30
自然科学里什么时候用rule表示定理定律了？
定律的英文是Law，正好和法律是一个词。
自然科学里什么时候用rule表示定理定律了？
定律的英文是Law，正好和法律是一个词。
定律的英文是Law，正好和法律是一个词。
那是英文词汇贫乏，啥问题也说明不了…
那是英文词汇贫乏，啥问题也说明不了…
fyapply 发表于 2014-12-8 13:19
定律的英文是Law，正好和法律是一个词。
谢谢纠正，我的主贴中需要纠正一下
定律的英文是Law，正好和法律是一个词。
谢谢纠正，我的主贴中需要纠正一下
WALL.E.... 发表于 2014-12-8 13:24
那是英文词汇贫乏，啥问题也说明不了…
你是不是想说法律法规不需要像定律一样严密是吗？
那是英文词汇贫乏，啥问题也说明不了…
你是不是想说法律法规不需要像定律一样严密是吗？
WALL.E.... 发表于 2014-12-8 12:33
怎么认定存在恶意？一个完全主观精神层面的事情你要讲严谨，真是醉了
所谓恶意包含两层意思，一是存在主观故意，二是这个主观意愿就是侵犯他人的合法权益。
主观故意当然可以有客观判断标准，比方说故意杀人和过失杀人，两者的区别就在于是否存在杀人的主观故意
怎么认定存在恶意？一个完全主观精神层面的事情你要讲严谨，真是醉了
所谓恶意包含两层意思，一是存在主观故意，二是这个主观意愿就是侵犯他人的合法权益。
主观故意当然可以有客观判断标准，比方说故意杀人和过失杀人，两者的区别就在于是否存在杀人的主观故意
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
约束了有啥好处？
穷人就能过上好日子了？
约束了有啥好处？
穷人就能过上好日子了？
那是英文词汇贫乏，啥问题也说明不了…
我国法律词汇其实有相当一部分是从日本借鉴过来的
我国法律词汇其实有相当一部分是从日本借鉴过来的
所谓恶意包含两层意思，一是存在主观故意，二是这个主观意愿就是侵犯他人的合法权益。
主观故意当然可以 ...
借兄弟宝地举个例子，拿刀刺向人的要害，你当然可以说你主观上没有杀人的故意，可是按照智力正常的人的思维来思考，可以推定你有杀人的故意，因为你是社会性的动物，自然应该收到一般科学定理和社会共同认知的约束，所以，这是从客观上确定了一个人的主观状态，因为法律是维护社会共同利益的，因此形成了对人主观的限制
主观故意当然可以 ...
借兄弟宝地举个例子，拿刀刺向人的要害，你当然可以说你主观上没有杀人的故意，可是按照智力正常的人的思维来思考，可以推定你有杀人的故意，因为你是社会性的动物，自然应该收到一般科学定理和社会共同认知的约束，所以，这是从客观上确定了一个人的主观状态，因为法律是维护社会共同利益的，因此形成了对人主观的限制
左右不分 发表于 2014-12-8 12:46
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
也不是，对于富人而言，最重要的是经济法，就是规范企业竞争行为的一整套法律，因为你富，还有人比你更富。
中国最为薄弱的就是经济法，经济违法所谓假冒伪劣那是层出不穷，基本上上法庭的都很少，就工商部门偶尔抓抓。
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
也不是，对于富人而言，最重要的是经济法，就是规范企业竞争行为的一整套法律，因为你富，还有人比你更富。
中国最为薄弱的就是经济法，经济违法所谓假冒伪劣那是层出不穷，基本上上法庭的都很少，就工商部门偶尔抓抓。
也不是，对于富人而言，最重要的是经济法，就是规范企业竞争行为的一整套法律，因为你富，还有人比你更富 ...
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济贫，显然，富人可以依靠的只有法律，因为富人在权利面前屁也不是，联想到cq，随便安个罪名就可以抄家，穷人则更希望人治，更希望有类似包青天的人物来主持公正，而不是寄希望于效率底下，成本高昂的法律
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济贫，显然，富人可以依靠的只有法律，因为富人在权利面前屁也不是，联想到cq，随便安个罪名就可以抄家，穷人则更希望人治，更希望有类似包青天的人物来主持公正，而不是寄希望于效率底下，成本高昂的法律
看古希腊历史，先有法治后有概括定律的概念，最后有自然科学定律。
即便现在，高端商学法学仍然比高端自然科学复杂。参考冷战后大量物理学博士到华尔街当quant之后的社会地位。
即便现在，高端商学法学仍然比高端自然科学复杂。参考冷战后大量物理学博士到华尔街当quant之后的社会地位。
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济贫，显然，富人可以依靠的只有法律，因为富人在权利面前屁也不是，联想到cq，随便安个罪名就可以抄家，穷人则更希望人治，更希望有类似包青天的人物来主持公正，而不是寄希望于效率底下，成本高昂的法律
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济贫，显然，富人可以依靠的只有法律，因为富人在权利面前屁也不是，联想到cq，随便安个罪名就可以抄家，穷人则更希望人治，更希望有类似包青天的人物来主持公正，而不是寄希望于效率底下，成本高昂的法律
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济 ...
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能够利用法律的漏洞为所欲为。
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能够利用法律的漏洞为所欲为。
我觉得要想能够独立思考，那么就关掉社交媒体的转发功能。那种廉价的只动一个手指的思想复制，远比课堂上的说教威力大。
至于那种把独立思考归结于教育，我觉得这是误解。一个人，当他独自去找工作，独自养活自己的时候，他就会独立去思考了。因为没人帮他，所有的问题，都要他一个人去抗。社会的转型期，大批的人从农村来到了城市。原来的所有社会关系被拆掉了，每个人都成了独立的原子个人，那么这就是独立思考的社会基础。
我觉得要想能够独立思考，那么就关掉社交媒体的转发功能。那种廉价的只动一个手指的思想复制，远比课堂上的说教威力大。
至于那种把独立思考归结于教育，我觉得这是误解。一个人，当他独自去找工作，独自养活自己的时候，他就会独立去思考了。因为没人帮他，所有的问题，都要他一个人去抗。社会的转型期，大批的人从农村来到了城市。原来的所有社会关系被拆掉了，每个人都成了独立的原子个人，那么这就是独立思考的社会基础。
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能 ...
这个分阶段的，资本原始积累阶段，资本家当然不会把法律放在眼里，法律也只是掘取资本的工具，可是资本不可能在这种状态下一直运行，资本运行的效率会越来越低，所以积累到一定程度，资本反而需要法律的庇护，甚至产生了政治要求，法律反而提升了资本的运行效率，结合来说，这其实也是我们经济结构转型的动力，我们是积累了巨大的财富，但运行效率底下，反而成了巨大的负担，所以我们要转型，要提依法治国，尊重宪法
这个分阶段的，资本原始积累阶段，资本家当然不会把法律放在眼里，法律也只是掘取资本的工具，可是资本不可能在这种状态下一直运行，资本运行的效率会越来越低，所以积累到一定程度，资本反而需要法律的庇护，甚至产生了政治要求，法律反而提升了资本的运行效率，结合来说，这其实也是我们经济结构转型的动力，我们是积累了巨大的财富，但运行效率底下，反而成了巨大的负担，所以我们要转型，要提依法治国，尊重宪法
左右不分 发表于 2014-12-8 14:17
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能 ...
法律是保护所有人的财产，而不只是富人。其实也就说明了，你要有本事从穷到富是受到保护的。当然了不能触犯法律。过去，其实是不保护任何人的财产。随时可以没收，富人被抄家，穷人也不见得幸免。或者是根本不给你获得财产的机会。
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能 ...
法律是保护所有人的财产，而不只是富人。其实也就说明了，你要有本事从穷到富是受到保护的。当然了不能触犯法律。过去，其实是不保护任何人的财产。随时可以没收，富人被抄家，穷人也不见得幸免。或者是根本不给你获得财产的机会。
成熟文明的社会，所有社会组织和社会成员都应遵照社会运作的客观规律行事。这个规律具体地表现为成体系的法律。这个社会就是法制社会。
成熟文明的社会，所有社会组织和社会成员都应遵照社会运作的客观规律行事。这个规律具体地表现为成体系的法律。这个社会就是法制社会。
左右不分 发表于 2014-12-8 14:17
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能 ...
现在的法律恰恰不能保护的，就是富人的私有财产，有的人利用法律漏洞牟利，但有的人却因为得罪权势财产不保，总的来说，富人是有危机感的，无论是因为自己的财产无法得到合法有效的承认，还是因为惧怕权利，富人们都更希望法制健全起来，人们更加关心的是如何对自己的私有财产有利，而不是因为崇尚法律
你这就不对了，如果富人不剥削，穷人怎么会想着劫富呢？现在的法律就能够保护富人的财产，反过来富人却能 ...
现在的法律恰恰不能保护的，就是富人的私有财产，有的人利用法律漏洞牟利，但有的人却因为得罪权势财产不保，总的来说，富人是有危机感的，无论是因为自己的财产无法得到合法有效的承认，还是因为惧怕权利，富人们都更希望法制健全起来，人们更加关心的是如何对自己的私有财产有利，而不是因为崇尚法律
现在的法律恰恰不能保护的，就是富人的私有财产，有的人利用法律漏洞牟利，但有的人却因为得罪权势财产不 ...
法律怎么不能保护富人财产呢？你说中国？
法律怎么不能保护富人财产呢？你说中国？
左右不分 发表于 2014-12-8 14:43
法律怎么不能保护富人财产呢？你说中国？
完全合法致富的恐怕没几个吧，再说当时法律也不是很完善
法律怎么不能保护富人财产呢？你说中国？
完全合法致富的恐怕没几个吧，再说当时法律也不是很完善
管理员，请把刚才发的帖子直接删除。
独立思考，是现在最扯蛋，却又最忽悠的一个词。
很多都在喊独立思考，但他们喊的时候心里想过这词什么意思吗。
最多d见是公知和公知粉，其实他们真正潜在意思是，不信官方的就是独立思考，信官方的就是被洗脑，信我的或信官方相反的就是独立思考。这其实是叫你站队，叫你接受另一种洗脑，跟独立没有一毛关系。
韩寒代笔门的时候，很多粉丝喊独立思考，好像是因为韩寒说过要独立思考不要信网上批寒文。于是很多粉丝把这独立思考当成万能挡箭牌，无论别人举了什么证据做了多有理分析，他们就来一句，要独立思考。这多可笑的独立思考。但是大量粉丝毫无自觉，他们理直气壮，觉得他们只要拒绝接受不利于韩寒的说法，就是独立思考了。
第一例独立思考成了政治洗脑操弄工具。
第二例独立思考成了反智的无敌工具。
这大概也是因为独立思考是个含糊不清的花瓶词语。不具有清楚的可操作性。最后被
隐晦的改头换面成"不信不承认不利于某方的证据观点".
我认为应该提倡的是逻辑和证据思考。
这样才不会被人家拿什么独立思考给忽悠了。
最不会思考的就是公知。他们逻辑不及格。
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
无论穷富，都喜欢法治。不过相比之下，法治对富人更有利。法律面前人人平等，但律师面前不是，而好律师是要大价钱的
无论穷富，都喜欢法治。不过相比之下，法治对富人更有利。法律面前人人平等，但律师面前不是，而好律师是要大价钱的
法律本身流派就有很多种，有权威性为核心的，有结果导向为核心的。全世界对什么是法律还没有统一看法，唯一统一的看法就是，无论哪种流派都是法律的组成部分，任何极端的说法都是错误的。
无论穷富，都喜欢法治。不过相比之下，法治对富人更有利。法律面前人人平等，但律师面前不是，而好律师是 ...
没法律富人优势更大。
律师也不是不能平等，主要是因为主导规则制定的不是穷人不是选民。随便想想，假如制订的制度是律师不能私人请呢。律师的工资由某基金发，事后由专业打分和大众打分共同决定奖金。这不就平等了。不做主要不是技术问题，而是主导制订规则的人不想，他们更愿意喊绝对自由市场，这自由了其实就是钱多的主导了。
没法律富人优势更大。
律师也不是不能平等，主要是因为主导规则制定的不是穷人不是选民。随便想想，假如制订的制度是律师不能私人请呢。律师的工资由某基金发，事后由专业打分和大众打分共同决定奖金。这不就平等了。不做主要不是技术问题，而是主导制订规则的人不想，他们更愿意喊绝对自由市场，这自由了其实就是钱多的主导了。
菜鸟来袭 发表于 2014-12-8 15:28
无论穷富，都喜欢法治。不过相比之下，法治对富人更有利。法律面前人人平等，但律师面前不是，而好律师是 ...
法治社会不是打官司多，良好的法治社会反而是纠纷少。美国大多数刑事案子都是简易程序，三分钟一个案子就搞定的。国内有不少律师年收入几百万却从来没有去过法院的。
无论穷富，都喜欢法治。不过相比之下，法治对富人更有利。法律面前人人平等，但律师面前不是，而好律师是 ...
法治社会不是打官司多，良好的法治社会反而是纠纷少。美国大多数刑事案子都是简易程序，三分钟一个案子就搞定的。国内有不少律师年收入几百万却从来没有去过法院的。
超大一群傻x理科生，看了两部ＴＶＢ就觉得法治如何、律师如何。法治社会不是简单的那种字面解释。
法治说的是两重含义，一个是良法，一个是良法的有效运行。良法分为内在的和外在的，外在的良法是说法律逻辑正确，内容严谨。不能法律自相矛盾，不能有法律覆盖不到的灰色地带。所谓钻法律空子的事情不能存在。其次是法律的规定得合理。比如现在的互联网金融，如果按照《刑法》所有搞Ｐ２Ｐ的企业老板都该被枪毙。现在的情况面临的麻烦就是政府选择性执法，同样的事情人家干就发财，你做就枪毙。
再说律师，最烦律师的恰恰是舞弊的官员。在中国，一个坏人如果足够牛X，根本就不会到法院这块。一个罪大恶极的人，经过律师伤天害理的辩护就逍遥法外了，这种事情不符合中国国情。大多数案件，找的律师再牛给多少钱，也只是死刑变成死缓。那个律师有本事在法庭大反转，他去做倒爷都能发大财。TVB那种律师表演的剧情不到20秒，法官就能让法警把律师清理出去。
建设法治社会，先得把法律当做一个科学去看待。法律不是文字游戏，也不是啥统治阶级意志的体现而是一门实实在在的科学。什么样的制度能用，什么样的制度不能用。具体制度该怎么表述都是对行为规范研究的结果。不是说随便说句话就能立法的。法律学习是先把法律当做一门科学去做。没学过医的不回去给人做手术，但是没学过法的却总在法院做律师的工作。普法教育也不是《今日说法》那种侦破片。
汉代刘邦告了约法三章，没几天就发现法律漏洞太大了，立法技术不能解决需求，所以才搞了春秋决狱。这都是血淋漓的历史教训。
法治说的是两重含义，一个是良法，一个是良法的有效运行。良法分为内在的和外在的，外在的良法是说法律逻辑正确，内容严谨。不能法律自相矛盾，不能有法律覆盖不到的灰色地带。所谓钻法律空子的事情不能存在。其次是法律的规定得合理。比如现在的互联网金融，如果按照《刑法》所有搞Ｐ２Ｐ的企业老板都该被枪毙。现在的情况面临的麻烦就是政府选择性执法，同样的事情人家干就发财，你做就枪毙。
再说律师，最烦律师的恰恰是舞弊的官员。在中国，一个坏人如果足够牛X，根本就不会到法院这块。一个罪大恶极的人，经过律师伤天害理的辩护就逍遥法外了，这种事情不符合中国国情。大多数案件，找的律师再牛给多少钱，也只是死刑变成死缓。那个律师有本事在法庭大反转，他去做倒爷都能发大财。TVB那种律师表演的剧情不到20秒，法官就能让法警把律师清理出去。
建设法治社会，先得把法律当做一个科学去看待。法律不是文字游戏，也不是啥统治阶级意志的体现而是一门实实在在的科学。什么样的制度能用，什么样的制度不能用。具体制度该怎么表述都是对行为规范研究的结果。不是说随便说句话就能立法的。法律学习是先把法律当做一门科学去做。没学过医的不回去给人做手术，但是没学过法的却总在法院做律师的工作。普法教育也不是《今日说法》那种侦破片。
汉代刘邦告了约法三章，没几天就发现法律漏洞太大了，立法技术不能解决需求，所以才搞了春秋决狱。这都是血淋漓的历史教训。
potter88 发表于 2014-12-8 15:56
没法律富人优势更大。
律师也不是不能平等，主要是因为主导规则制定的不是穷人不是选民。随便想想，假 ...
其实就该是这样，很多民事纠纷比如继承、交通、人商、婚姻法律关系比较简单，不需要啥高大上的学历，完全可以让低水平的律师去处理，还能省钱。香港的律师分为出庭律师和事务律师，事务律师只能处理文字工作以及到基层法院去处理这些小案子。出庭律师才回去处理高大上的案子。
中国申请法律援助的案子多了去，律所都挣着去做这种案子。没点政府关系这种死法援助的案子反而抢不到。
没法律富人优势更大。
律师也不是不能平等，主要是因为主导规则制定的不是穷人不是选民。随便想想，假 ...
其实就该是这样，很多民事纠纷比如继承、交通、人商、婚姻法律关系比较简单，不需要啥高大上的学历，完全可以让低水平的律师去处理，还能省钱。香港的律师分为出庭律师和事务律师，事务律师只能处理文字工作以及到基层法院去处理这些小案子。出庭律师才回去处理高大上的案子。
中国申请法律援助的案子多了去，律所都挣着去做这种案子。没点政府关系这种死法援助的案子反而抢不到。
brysj 发表于 2014-12-8 14:11
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济 ...
人治对穷人更吃亏，对于主事的官员，是富人关系更好还是穷人关系更好？
其实，对富人来说才需要法治，穷人反而需要人治，因为富人要保护积累下来的私有财产，而穷人更希望劫富济 ...
人治对穷人更吃亏，对于主事的官员，是富人关系更好还是穷人关系更好？
左右不分 发表于 2014-12-8 12:46
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
你说的是中国国情，但是这么搞不怕富人外逃吗？
再好的法律也有漏洞，约束不了精英阶层，所以穷人要法治，富人要人治。
你说的是中国国情，但是这么搞不怕富人外逃吗？
关键问题是不经公开审判就定罪，行政机关权利太大了
法制和一夫一妻一样，本质都是上层人士向中下层百姓的妥协。对于上层人士来说，最好的状态就是没有法律“君教臣死臣不得不死”。而这种状态维持地太久，对上层人士自身的利益也有很大损害。具体表现为内部倾轧过于血腥，下层百姓一旦反抗更加血腥。
于是人类进化出了法制，将镇压和倾轧变得相对人性化，不至于一个大案砍掉几万人。也不至于遇到经营失败，老板只有拿根绳子去煤山一条路
法制和一夫一妻一样，本质都是上层人士向中下层百姓的妥协。对于上层人士来说，最好的状态就是没有法律“君教臣死臣不得不死”。而这种状态维持地太久，对上层人士自身的利益也有很大损害。具体表现为内部倾轧过于血腥，下层百姓一旦反抗更加血腥。
于是人类进化出了法制，将镇压和倾轧变得相对人性化，不至于一个大案砍掉几万人。也不至于遇到经营失败，老板只有拿根绳子去煤山一条路
汉奸小宝贝 发表于 2014-12-8 18:39
关键问题是不经公开审判就定罪，行政机关权利太大了
定罪不应该由行政机关执行。
关键问题是不经公开审判就定罪，行政机关权利太大了
定罪不应该由行政机关执行。
potter88 发表于 2014-12-8 15:21
独立思考，是现在最扯蛋，却又最忽悠的一个词。
很多都在喊独立思考，但他们喊的时候心里想过这词什么 ...
独立思考被所谓的公知利用不说明独立思考不对，就好像尖端武器被纳粹利用不说明独尖端武器
没有用。
民众能够被所谓的独立思考所忽悠只能说明民众的独立思考还不够好，就好像刚刚会一点棋的人容易被街头骗局所骗到，这个例子不能用来说明人不该学棋。
至于你谈到的逻辑与独立思考并不矛盾，如果说独立思考是一种思考的态度，而用逻辑和证据进行的实证思维则是思考的技术，两者应该要相辅相成。
所谓独立思考其实是一种主动性的更多的通过自己的思维来判定正误的思考，她的反面则是先被他人灌输确定一个观点的正误，然后自己想办法进行论述。
打一个比方，前者类似于现代社会的智囊的思考方式，而后者则是屈从于皇帝的大臣即皇帝发布一个观点，然后各种大学士论述皇帝多么英明的思考方式。
中国教育更多训练的就是服从于皇帝的大学士的思维，老师给你一个正确答案，然后你去论述为什么它是正确答案。
而独立思考的训练则是老师鼓励你给出其他答案，但是你必须尽可能严密的论述你的新答案。
potter88 发表于 2014-12-8 15:21
独立思考，是现在最扯蛋，却又最忽悠的一个词。
很多都在喊独立思考，但他们喊的时候心里想过这词什么 ...
独立思考被所谓的公知利用不说明独立思考不对，就好像尖端武器被纳粹利用不说明独尖端武器
没有用。
民众能够被所谓的独立思考所忽悠只能说明民众的独立思考还不够好，就好像刚刚会一点棋的人容易被街头骗局所骗到，这个例子不能用来说明人不该学棋。
至于你谈到的逻辑与独立思考并不矛盾，如果说独立思考是一种思考的态度，而用逻辑和证据进行的实证思维则是思考的技术，两者应该要相辅相成。
所谓独立思考其实是一种主动性的更多的通过自己的思维来判定正误的思考，她的反面则是先被他人灌输确定一个观点的正误，然后自己想办法进行论述。
打一个比方，前者类似于现代社会的智囊的思考方式，而后者则是屈从于皇帝的大臣即皇帝发布一个观点，然后各种大学士论述皇帝多么英明的思考方式。
中国教育更多训练的就是服从于皇帝的大学士的思维，老师给你一个正确答案，然后你去论述为什么它是正确答案。
而独立思考的训练则是老师鼓励你给出其他答案，但是你必须尽可能严密的论述你的新答案。
独立思考被所谓的公知利用不说明独立思考不对，就好像尖端武器被纳粹利用不说明独尖端武器
没有用。
...
当一个人进行逻辑和证据思考的时候，他就是在独立思考。
所以什么独立思考就是一个多余的花瓶，伪命题。因其不具有清楚的可操作内容，演变成拒绝接受不利的证据观点的万能借口，反而被利用来阻止了逻辑和证据思考，也就是阻止了独立思考。独立思考有用的地方是，老师对学生说不要抄别人的，自己思考。
带着政治眼镜看中国教育，看到的只有政治，不会客观。
中国教育要提升个人主动性，创新性，教学生逻辑和证据思考是最好的方法，也可能是唯一方法。空喊什么独立思考，毫无用处。
中国这种广受欢迎的假大空词语，口号很多。这是几千年的文人统治科举考试形成的传统。假大空并不是现在的官方几十年内造成的，是流入了血液的传统，文人公知猛骂，其实他们该检讨的是自己。
要纠偏必须狠抓逻辑和证据思考。当人们习惯性的检验各种说辞的逻辑和证据，假大空也就难以存在了，当然人们也就是习惯独立思考了，不会别人随便忽悠什么就接受什么。
没有用。
...
当一个人进行逻辑和证据思考的时候，他就是在独立思考。
所以什么独立思考就是一个多余的花瓶，伪命题。因其不具有清楚的可操作内容，演变成拒绝接受不利的证据观点的万能借口，反而被利用来阻止了逻辑和证据思考，也就是阻止了独立思考。独立思考有用的地方是，老师对学生说不要抄别人的，自己思考。
带着政治眼镜看中国教育，看到的只有政治，不会客观。
中国教育要提升个人主动性，创新性，教学生逻辑和证据思考是最好的方法，也可能是唯一方法。空喊什么独立思考，毫无用处。
中国这种广受欢迎的假大空词语，口号很多。这是几千年的文人统治科举考试形成的传统。假大空并不是现在的官方几十年内造成的，是流入了血液的传统，文人公知猛骂，其实他们该检讨的是自己。
要纠偏必须狠抓逻辑和证据思考。当人们习惯性的检验各种说辞的逻辑和证据，假大空也就难以存在了，当然人们也就是习惯独立思考了，不会别人随便忽悠什么就接受什么。