超级军网美共和党参议员试图挽救A-10
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 06:02:30
defensenews.com/article/20141111/DEFREG02/311110033/USAF-Discussing-10-Compromise-Congress
美空军提议只退役3个联队（72架），保留其它的 （还有多少？）。问题是A-10还有什么利用价值么？还是纯粹政治考虑？defensenews.com/article/20141111/DEFREG02/311110033/USAF-Discussing-10-Compromise-Congress
美空军提议只退役3个联队（72架），保留其它的 （还有多少？）。问题是A-10还有什么利用价值么？还是纯粹政治考虑？
美空军提议只退役3个联队（72架），保留其它的 （还有多少？）。问题是A-10还有什么利用价值么？还是纯粹政治考虑？defensenews.com/article/20141111/DEFREG02/311110033/USAF-Discussing-10-Compromise-Congress
美空军提议只退役3个联队（72架），保留其它的 （还有多少？）。问题是A-10还有什么利用价值么？还是纯粹政治考虑？
制空权在手
效费比啊
效费比啊
swhaenngg 发表于 2014-11-14 03:50
制空权在手
效费比啊
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
制空权在手
效费比啊
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
不派A-10去炸ISIS，是成心不让他立功。
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？来自: Android客户端
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？来自: Android客户端
对付IS很合适啊
猪猪可是上打外星人下打天网终结者
不要了卖我们，虽说不可能
昨夜又见流星 发表于 2014-11-13 14:48
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
私以为A10这种样子土鳖的东西在美军这种高大上的军队里太扎眼了······
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销来自: Android客户端
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销来自: Android客户端
我看看看 发表于 2014-11-14 07:06
不要了卖我们，虽说不可能
可能也不买，一堆昂贵的古董。
不要了卖我们，虽说不可能
可能也不买，一堆昂贵的古董。
xp123567 发表于 2014-11-14 08:52
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
我觉得这才是正确的答案。
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
我觉得这才是正确的答案。
其实A10很容易挽救
把技术转给TG，TG生产A10供应MD
把技术转给TG，TG生产A10供应MD
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
单兵导弹又不是只有一个，遍布战场的时候一个扛得住，两个呢，三个呢，航渡的时候也不都是安全区吧
单兵导弹又不是只有一个，遍布战场的时候一个扛得住，两个呢，三个呢，航渡的时候也不都是安全区吧
单兵导弹又不是只有一个，遍布战场的时候一个扛得住，两个呢，三个呢，航渡的时候也不都是安全区吧
A10当年是为了抗前苏联的野战防空的，论对地攻击的防御，已经是好的不能再好了。
至于集火，谁也挡不住，你开的毕竟不是坦克，就算是坦克被集火一样防不住，问题是，你需要多少人力成本才能成功防攻击机？慢也是对于战斗机来说，对于单兵这还是个飞机。
A10当年是为了抗前苏联的野战防空的，论对地攻击的防御，已经是好的不能再好了。
至于集火，谁也挡不住，你开的毕竟不是坦克，就算是坦克被集火一样防不住，问题是，你需要多少人力成本才能成功防攻击机？慢也是对于战斗机来说，对于单兵这还是个飞机。
不符合米帝审美观
tamubio 发表于 2014-11-14 08:49
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
A-10最多扛扛小口径高炮，扛导弹？ 你想多了
A-10皮糙肉厚的，肩抗式导弹的威胁不大。老美空军可能是嫌它不够高大上。
A-10最多扛扛小口径高炮，扛导弹？ 你想多了
A-10最多扛扛小口径高炮，扛导弹？ 你想多了
小口径直接命中也得掉
小口径直接命中也得掉
可能也不买，一堆昂贵的古董。
人家一架A10压强五几倍，古董？你连能跟他比肩的强击机都没有
人家一架A10压强五几倍，古董？你连能跟他比肩的强击机都没有
MD陆军估计已经等着把空军退役的A10抓到碗里呢
A10当然有价值咯，打天网、对付掠食者的时候还用它呢
议员们没有油水，当然a10就得下岗。如果a10能不断“升级升级”，议员们和厂商有油水可捞，那情况就不一样了，此款机所有优秀的情能马上出现。
昨夜又见流星 发表于 2014-11-14 06:48
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？
跟这个无关。这说明美军自认为或者他们的大老爷们认为，短期内美国不会和有苏联那样放空能力的对手交战。那这就矛盾了，既然对手更弱，为啥还要裁剪？其实也不矛盾，对手看上去弱了，其实相对美国人民能承受的伤亡也少了。打苏联，死亡上万人可能美帝人民支持继续打。。要是一次和恐怖分子打架就挂几个，美帝国内还不闹翻天。所以，虽然对手木有苏联的野战放空，但是，美帝追求的更是零伤亡！和苏联打，被揍下来100架不如恐怖分子打下来一架给美国政客带来政治风险大。这不过是另一个角度的成本问题而已。
昨夜又见流星 发表于 2014-11-14 06:48
你先看看A10当初设计的环境。散兵游勇肩扛导弹多能比得上冷战时期苏军的野战防空？
跟这个无关。这说明美军自认为或者他们的大老爷们认为，短期内美国不会和有苏联那样放空能力的对手交战。那这就矛盾了，既然对手更弱，为啥还要裁剪？其实也不矛盾，对手看上去弱了，其实相对美国人民能承受的伤亡也少了。打苏联，死亡上万人可能美帝人民支持继续打。。要是一次和恐怖分子打架就挂几个，美帝国内还不闹翻天。所以，虽然对手木有苏联的野战放空，但是，美帝追求的更是零伤亡！和苏联打，被揍下来100架不如恐怖分子打下来一架给美国政客带来政治风险大。这不过是另一个角度的成本问题而已。
就肩扛那几kg的破片战斗部能破A10的防？说白了美帝没钱了，议员也没油水而已，但是人家陆军可是爱的要死。
猪猪可是上打外星人下打天网终结者
最新的超现实战果是击杀生化危机中的暴君
最新的超现实战果是击杀生化危机中的暴君
多少年了？该淘汰啦。
SSN19 发表于 2014-11-14 06:07
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
武装分子的肩扛导弹满天飞？？
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
武装分子的肩扛导弹满天飞？？
xp123567 发表于 2014-11-14 08:52
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
A10是美国为数的不多低成本飞机了，价格便宜量又足。让攻击鹰、超级大黄蜂攻击恐怖份子岂不太浪费
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
A10是美国为数的不多低成本飞机了，价格便宜量又足。让攻击鹰、超级大黄蜂攻击恐怖份子岂不太浪费
既然是共和党议员的提议，中期选举共和党控制参众两院以后还真难说了
美国可能有365袈A-10。
"In September 2009, the US Air Force awarded two contracts worth $4.2m to Boeing for modernising its fleet of 365 A-10 Thunderbolt II aircraft for a period of three to 18 months. The contract was awarded as part of the total $1.6bn A-10 Thunderbolt life-cycle programme support (TLPS) contract."
http://www.airforce-technology.com/projects/a-10/
"In September 2009, the US Air Force awarded two contracts worth $4.2m to Boeing for modernising its fleet of 365 A-10 Thunderbolt II aircraft for a period of three to 18 months. The contract was awarded as part of the total $1.6bn A-10 Thunderbolt life-cycle programme support (TLPS) contract."
http://www.airforce-technology.com/projects/a-10/
xp123567 发表于 2014-11-14 08:52
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
正解 制空权才是美军的第一考量
不是A10不好用，而是钱不够花了，经费得优先保证战斗机的开销
正解 制空权才是美军的第一考量
这年头武装分子的肩扛导弹满天飞,而且性能越来越好,对A10这种飞机危险到处都在
飞行坦克你以为是闹着玩的啊来自: Android客户端
飞行坦克你以为是闹着玩的啊来自: Android客户端
对陆军大头兵来说，疣猪的大雪茄烟才能给他们安全感，神马高大上的F35制导炸弹都是个屁，反正炸弹不会扔到国会大爷们的脑袋上
为F35让路，洛马的公关能力那不是吹的
我看看看 发表于 2014-11-14 09:27
人家一架A10压强五几倍，古董？你连能跟他比肩的强击机都没有
你觉得中国没有A10是为什么？为什么强五没有后续？是中国造不出？是火神炮造不出还是机体材料、气动结构、发动机、航电造不出？制造类似蛙足的飞机有什么技术难点时到今日还克服不了？我们为什么要有和他比肩的强击机？反恐还是打航母？
人家一架A10压强五几倍，古董？你连能跟他比肩的强击机都没有
你觉得中国没有A10是为什么？为什么强五没有后续？是中国造不出？是火神炮造不出还是机体材料、气动结构、发动机、航电造不出？制造类似蛙足的飞机有什么技术难点时到今日还克服不了？我们为什么要有和他比肩的强击机？反恐还是打航母？
老古董。进博物馆吧。丫的
72架是3个中队吧
猪猪可是上打外星人下打天网终结者
嗨，还真是噢!
嗨，还真是噢!
406578008 发表于 2014-11-14 09:24
A-10最多扛扛小口径高炮，扛导弹？ 你想多了
A-10设计时，抗损性就针对前苏的野战防空导弹和高炮设计的，就凭单兵防空导弹那种小战斗部，对A-10根本不够看的。。。
A-10最多扛扛小口径高炮，扛导弹？ 你想多了
A-10设计时，抗损性就针对前苏的野战防空导弹和高炮设计的，就凭单兵防空导弹那种小战斗部，对A-10根本不够看的。。。