军队国家化是多党制慨念，一党多派的国家没有这个慨念

军队国家化是多党制慨念，一党多派的国家没有这个慨念
有些人觉得军队如果属于国家就可以中立了，于是在党争的时候，军队就不会参与了。
其实如果军队属于抽相的国家就并不意味着中立，而是意味着军队倾向谁都不属于，而变得自立，军队中立是根本不存在的现象。就象笔尖立不住鸡蛋。于是在中国一旦军队国家化就必然军阀化，比泰国的军阀要危险百倍，因为他拥有百倍的力量。泰国占占街，瘫痪政府的小打闹，到了中国放大百倍就是内战，甚至引起世界大战。
中国人千辛万苦把军队关进笼子，打败了军阀，难道不长记心，想吃二遍亏？
当然又有人想了，啊中国还是最好分裂吧，分成一个一个象泰国的小国家就没有这个危险了。这种人，就类似你头疼就让你砍头，对这种人没必要辩论，只用泼他一脸大粪就好了。

中国军队领导必须统一，必须文官管制，内部政治斗争军事力量必须不参。注意是军事力量，不是军人，军人不等于军事力量。军人脱离军事背景，可以参与政诤，但不得在政诤中援引军事力量。文武之道，中国有文官武官在一个仲裁者下，同时参于政治讨论的传统，而且是很有效的，毕竟军人因他的经历而形成的视野也是极有价值的。
只要能实现这几个目标，军队属于谁的形式又有什么重要的？不都是名词之争么？
但为啥花旗帝能军队国家化呢，因为花旗帝是两党制。
既然军队国家化是多党制慨念，这又回到多党制好呢还是一党制好的问题。
有些人说了为啥中国就不能多党制呢，你看多党制的理论是多么美妙简洁。我去，过日子不是要让你觉得简洁的。花旗帝之所以能两党制是因为这两党的区别根本不大，都是属于一个相对稳定的资本党，说他是一党也没啥大问题。党派一旦区别过大，两党多党都会引起大的冲突，比如当年的花旗国的南北战争。而中国目前国家极为复杂，派系理论观点也更为复杂，这些派系区别比花旗两党要大得多。大家都清楚就是改开之后中国的政策都右左左右地摆动了好多次了。那些以为一党就没有了政策竞争，就会独才，那是无稽之谈。记住我国是一党多派制。所以在中国引入多党就是食洋不化，取乱之道。

我们早就应该知道，

不存什么好的制度，只有存在合适的制度。

制度是用来发展社会，稳定社会，保卫人民的工具，不是用来给某些人的洋爹献媚的。

国家制度，是国之重器，宜静而不宜动，所以只要能运行的制度就一定要尽量保持他运行，如果还能有改进就更妙了，不管他看起来多么古怪难以理解，有时候古怪的不是制度而是你的幼稚的政治慨念。


军队国家化是多党制慨念，一党多派的国家没有这个慨念
有些人觉得军队如果属于国家就可以中立了，于是在党争的时候，军队就不会参与了。
其实如果军队属于抽相的国家就并不意味着中立，而是意味着军队倾向谁都不属于，而变得自立，军队中立是根本不存在的现象。就象笔尖立不住鸡蛋。于是在中国一旦军队国家化就必然军阀化，比泰国的军阀要危险百倍，因为他拥有百倍的力量。泰国占占街，瘫痪政府的小打闹，到了中国放大百倍就是内战，甚至引起世界大战。
中国人千辛万苦把军队关进笼子，打败了军阀，难道不长记心，想吃二遍亏？
当然又有人想了，啊中国还是最好分裂吧，分成一个一个象泰国的小国家就没有这个危险了。这种人，就类似你头疼就让你砍头，对这种人没必要辩论，只用泼他一脸大粪就好了。

中国军队领导必须统一，必须文官管制，内部政治斗争军事力量必须不参。注意是军事力量，不是军人，军人不等于军事力量。军人脱离军事背景，可以参与政诤，但不得在政诤中援引军事力量。文武之道，中国有文官武官在一个仲裁者下，同时参于政治讨论的传统，而且是很有效的，毕竟军人因他的经历而形成的视野也是极有价值的。
只要能实现这几个目标，军队属于谁的形式又有什么重要的？不都是名词之争么？
但为啥花旗帝能军队国家化呢，因为花旗帝是两党制。
既然军队国家化是多党制慨念，这又回到多党制好呢还是一党制好的问题。
有些人说了为啥中国就不能多党制呢，你看多党制的理论是多么美妙简洁。我去，过日子不是要让你觉得简洁的。花旗帝之所以能两党制是因为这两党的区别根本不大，都是属于一个相对稳定的资本党，说他是一党也没啥大问题。党派一旦区别过大，两党多党都会引起大的冲突，比如当年的花旗国的南北战争。而中国目前国家极为复杂，派系理论观点也更为复杂，这些派系区别比花旗两党要大得多。大家都清楚就是改开之后中国的政策都右左左右地摆动了好多次了。那些以为一党就没有了政策竞争，就会独才，那是无稽之谈。记住我国是一党多派制。所以在中国引入多党就是食洋不化，取乱之道。

我们早就应该知道，

不存什么好的制度，只有存在合适的制度。

制度是用来发展社会，稳定社会，保卫人民的工具，不是用来给某些人的洋爹献媚的。

国家制度，是国之重器，宜静而不宜动，所以只要能运行的制度就一定要尽量保持他运行，如果还能有改进就更妙了，不管他看起来多么古怪难以理解，有时候古怪的不是制度而是你的幼稚的政治慨念。