超级军网冷战苏联不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:45:44
冷战苏联不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，苏联搞了6艘台风核潜艇，每艘配备20枚SS-N-20，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞360枚配备加固发射井的SS-18还绰绰有余。
对苏联来说，是120枚SS-N-20对美国威胁大还是360枚SS-18对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动！冷战后期苏联导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，苏联导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的巴伦支海和鄂霍次克海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
所以，冷战苏联发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样苏联的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫西欧，不想打仗就用来改善民生．
冷战苏联发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么冷战苏联海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了西欧，IC多了以后再说吧。冷战苏联不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，苏联搞了6艘台风核潜艇，每艘配备20枚SS-N-20，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞360枚配备加固发射井的SS-18还绰绰有余。
对苏联来说，是120枚SS-N-20对美国威胁大还是360枚SS-18对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动！冷战后期苏联导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，苏联导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的巴伦支海和鄂霍次克海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
所以，冷战苏联发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样苏联的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫西欧，不想打仗就用来改善民生．
冷战苏联发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么冷战苏联海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了西欧，IC多了以后再说吧。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，苏联搞了6艘台风核潜艇，每艘配备20枚SS-N-20，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞360枚配备加固发射井的SS-18还绰绰有余。
对苏联来说，是120枚SS-N-20对美国威胁大还是360枚SS-18对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动！冷战后期苏联导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，苏联导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的巴伦支海和鄂霍次克海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
所以，冷战苏联发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样苏联的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫西欧，不想打仗就用来改善民生．
冷战苏联发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么冷战苏联海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了西欧，IC多了以后再说吧。冷战苏联不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，苏联搞了6艘台风核潜艇，每艘配备20枚SS-N-20，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞360枚配备加固发射井的SS-18还绰绰有余。
对苏联来说，是120枚SS-N-20对美国威胁大还是360枚SS-18对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动！冷战后期苏联导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，苏联导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的巴伦支海和鄂霍次克海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
所以，冷战苏联发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样苏联的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫西欧，不想打仗就用来改善民生．
冷战苏联发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么冷战苏联海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了西欧，IC多了以后再说吧。
一个弹头干掉一个发射井对应的是一个弹头在近海就能干掉一艘弹道导弹核潜艇，一艘台风只要受伤，上面的20发洲际导弹全没用了。
SSN放弃在深海大洋机动就是放弃了海基核力量的隐蔽性优点，既然如此，还不如用同样的钱来搞成本低的陆基。
SSN放弃在深海大洋机动就是放弃了海基核力量的隐蔽性优点，既然如此，还不如用同样的钱来搞成本低的陆基。
你的理论同样适合MD
乌克兰第1方面军 发表于 2014-11-1 00:36
一个弹头干掉一个发射井对应的是一个弹头在近海就能干掉一艘弹道导弹核潜艇，一艘台风只要受伤，上面的20发 ...
SSN和SSBN都搞不清楚...
乌克兰第1方面军 发表于 2014-11-1 00:36
一个弹头干掉一个发射井对应的是一个弹头在近海就能干掉一艘弹道导弹核潜艇，一艘台风只要受伤，上面的20发 ...
SSN和SSBN都搞不清楚...
按你这样说还要海军干嘛，都可以废掉了，全力发展陆基核武得了
你是不是想说兔子就不要发展SSBN了？
你是不是想说兔子就不要发展SSBN了？
现在中国不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，中国搞了2艘094核潜艇，每艘配备12枚巨浪2，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞100枚配备加固发射井的东风31还绰绰有余。
对苏联来说，是24枚巨浪2对美国威胁大还是100枚东风31对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动，现在中国导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，中国导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的黄海和南海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在中国近海部署的2艘台风核潜艇搭载的24枚巨浪2的整体安全率远不如100枚分散部署在加固发射井里的东风31，更不用说差不多的IC投入可以部署100枚配备加固发射井的东风31
所以，现在中国发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样中国的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫东亚，不想打仗就用来改善民生．
现在中国发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么中国海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了东亚，IC多了以后再说吧。
为啥？
最主要的原因就是，陆基核力量与海基力量相比，建设成本低，力量形成周期短。也就是说，陆基导弹的成本比整体战斗力差不多的海基导弹低得多。
打个比方，中国搞了2艘094核潜艇，每艘配备12枚巨浪2，投入了巨大的IC。如此规模的IC投入足够搞100枚配备加固发射井的东风31还绰绰有余。
对苏联来说，是24枚巨浪2对美国威胁大还是100枚东风31对美国威胁大？当然是后者，但这两者需要投入的IC却差不多。
有人要说了，海基核力量虽然性价比不高，但机动范围广，位置隐蔽，整体生存性强，非常适合用于二次核打击啊。
但一个根本问题是，海基核力量比陆基核力量隐蔽性强，生存率高的前提是在弹道导弹潜艇在深海大洋机动，现在中国导弹核潜艇在潜射导弹射程上来之后是在深海大洋机动吗？不是！因为在美国海军的绝对优势下，中国导弹核潜艇在深海大洋的安全性很成问题，所以选择了所谓的堡垒战术，即战争爆发后就在得到已方海空军掩护的黄海和南海把导弹发射出去。这种战术是有效的，可问题是不在深海大洋机动的弹道导弹核潜艇相对陆基导弹隐蔽性强的优势又体现在哪里呢？在家门口的近海发射导弹的核潜艇哪里是什么海基核力量啊，这简直是战略火箭军近海发射支队啊！既然如此，还有什么发展海基核力量的必要？相同的IC投入用来发展数量更多，射程更远，精度更高的陆基核力量不是更好吗？
更何况，战略核潜艇由于其具有很高的集成性，一旦该潜艇被击沉或发生故障，其携带的所有导弹也都失去了战斗力。战略核潜艇的系统复杂性又很高，任何部件出现故障都可能导致整个潜艇瘫痪，这无疑使战略核潜艇在所有核力量形式中相对易损性较高。所以，一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在中国近海部署的2艘台风核潜艇搭载的24枚巨浪2的整体安全率远不如100枚分散部署在加固发射井里的东风31，更不用说差不多的IC投入可以部署100枚配备加固发射井的东风31
所以，现在中国发展海基核力量是错误的，应该把用于发展海基核力量的IC用来加强陆基核力量，这样中国的整体核力量将更强大。或者只要将原来用于发展海基核力量的IC拿出1/3左右用来加强陆基核力量就足以弥补空缺,多出来的2／３，如果想打仗就用来加强陆军和空军用来横扫东亚，不想打仗就用来改善民生．
现在中国发展的海军最重要的理由就是保护已方的弹道导弹核潜艇．既然发展海基不划算，那么中国海军就没有存在的必要了，当然，完全撤销不至于，也就保留些炮艇、鱼雷艇等小船充充门面吧。至于发展大海军，还是等陆军和空军横扫了东亚，IC多了以后再说吧。
一个弹头没法干掉一艘核潜艇，不过苏联后来的确担心核潜艇的生存能力而去搞SS-24/25
这位仁兄根本没有搞清楚海基的作用，是在战时隐蔽作为最后的核打击力量，有可能会在海底隐蔽几个月，最后关头拼死一搏的。而且海洋那么大，肯定要比陆地好隐藏啊。
偏袒路基优势 海基优势说成劣势
同样理论换几个词同样适合美的航母群
同样理论换几个词同样适合美的航母群
08年的ID了，怎么还像个幼儿园的孩子一样呢？
无知真可怕，更可怕的是一些人还要把他的无知到处宣扬来自: Android客户端
毛子的核潜舰是埋伏在北极冰洋底下，那里的背景噪音大，不容易被发现，巡逻机也因为冰层的关系很难侦测水下目标。
毛子的核潜舰是埋伏在北极冰洋底下，那里的背景噪音大，不容易被发现，巡逻机也因为冰层的关系很难侦测水下 ...
这其实并不是啥优势。
在冰层下潜伏的核潜艇接受外界信息和指令也很困难，在美帝的攻击核潜艇潜入冰层下猎杀苏联的弹道导弹核潜艇时，苏联的水面舰艇和空中反潜也难以支援自己的弹道导弹核潜艇
这其实并不是啥优势。
在冰层下潜伏的核潜艇接受外界信息和指令也很困难，在美帝的攻击核潜艇潜入冰层下猎杀苏联的弹道导弹核潜艇时，苏联的水面舰艇和空中反潜也难以支援自己的弹道导弹核潜艇
现在中国不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
对于中国来说，堡垒海域下的海基核力量还真就没有太大价值。
中国可用堡垒海域面积和深度远逊巴伦支海和鄂霍茨克海。不能实现核潜艇进入大洋战备巡逻，中国核潜艇生存能力很低
中国在很长一段时间里核力量基本都是陆基在撑着，海基聊胜于无而已。
为啥？
对于中国来说，堡垒海域下的海基核力量还真就没有太大价值。
中国可用堡垒海域面积和深度远逊巴伦支海和鄂霍茨克海。不能实现核潜艇进入大洋战备巡逻，中国核潜艇生存能力很低
中国在很长一段时间里核力量基本都是陆基在撑着，海基聊胜于无而已。
阴阳怪气指桑骂槐
是否可以推导出：
人类不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，这个核力量与那个核力量的，建设成本高，不如发展N个埃博拉变种，附加在雾霾颗粒上，然后通过候鸟通过大气环流撒播，神马雷达啊反导啊 ，全部成摆设。
人类不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
最主要的原因就是，这个核力量与那个核力量的，建设成本高，不如发展N个埃博拉变种，附加在雾霾颗粒上，然后通过候鸟通过大气环流撒播，神马雷达啊反导啊 ，全部成摆设。
对于陆基发射系统的侦查打击，美国人很有把握，但对于海基发射系统，美帝也不敢说有把握。冷战的时候美国采取核潜艇到苏联军港边上蹲坑的战术，原因就是一旦苏联导弹核潜艇出到了大洋再想发现就极其困难。
捞一分走人
拿无知当做炫耀
楼主还是多看少发言吧，免得被喷！
无聊的帖子
呃，这个是苏联应该
你先忽悠着美蒂信了就行。
能少发点垃圾贴吗，能骗得了谁
楼主的水平明显就是一个江浙小民营企业家的水平。
又是我比高层聪明系列咯，看样子你比苏联，MD和我们兔子的海军领导人都有智慧啊哗众取宠之辈。
只保留 乌克兰第1方面军 吗
实际上，有点道理。。。
前苏在当时而言，在经济上处于弱势，那么在军事竞赛中，一定要重点发展，即放弃一些不重要的领域，集中力量搞能够使美国忌惮的工程。。。
而不是搞全面开花，针对性发展，你有什么我就要有什么，结果老美搞了一个星球大战，前苏傻呵呵的跟上，使经济雪上加霜。。。
那么我们看前苏的核武器发展，如果前苏集中力量搞陆基空基，没有海基是否老美就敢跟前苏叫板进行一场核战呢？？？这种可能性你们觉得有多大？？？
如果陆基和空基的核武器足够满足核平衡的需求，那么海基也就不需要了，既然不需要海基，那么前苏海军的头一项任务，保护核潜艇，并掩护核潜艇进入大洋的任务就不存在了，前苏又没有能力搞远洋海军，那么就跟现在中国一样以陆基航空兵、导弹为基础，搞一个反干涉体系完全办得到。。。虽然在军事对抗中仿佛处于弱势，但在经济弱势的前提下，这样做好处多多，至少可以集中力量搞远交近攻，在陆地上拓展自己的势力范围。。。
至少前苏能够延续几年寿命。。。但是前苏显然是心态出了问题，或者说目标出了问题，在本身经济弱势的前提下，还妄图在军事上全面超越美军，这本身就是战略误区。。。
同理也适合中国，如果老美真要和中国搞冷战对抗的话，我们第一肯定是要走自己的道路，不管老美咋挑衅，我们还是按自己的节奏，自己的脚印一步步稳健前行。。。
但是如果老美威胁到我国防安全时，我们显然不可能与老美搞全面竞赛，而是有重点的集中力量发展使老美忌惮的系统，比如弹道导弹打航母，所谓杀手锏，而不是老美有啥，我们也要有啥，这是最愚蠢的发展战略。。。
前苏在当时而言，在经济上处于弱势，那么在军事竞赛中，一定要重点发展，即放弃一些不重要的领域，集中力量搞能够使美国忌惮的工程。。。
而不是搞全面开花，针对性发展，你有什么我就要有什么，结果老美搞了一个星球大战，前苏傻呵呵的跟上，使经济雪上加霜。。。
那么我们看前苏的核武器发展，如果前苏集中力量搞陆基空基，没有海基是否老美就敢跟前苏叫板进行一场核战呢？？？这种可能性你们觉得有多大？？？
如果陆基和空基的核武器足够满足核平衡的需求，那么海基也就不需要了，既然不需要海基，那么前苏海军的头一项任务，保护核潜艇，并掩护核潜艇进入大洋的任务就不存在了，前苏又没有能力搞远洋海军，那么就跟现在中国一样以陆基航空兵、导弹为基础，搞一个反干涉体系完全办得到。。。虽然在军事对抗中仿佛处于弱势，但在经济弱势的前提下，这样做好处多多，至少可以集中力量搞远交近攻，在陆地上拓展自己的势力范围。。。
至少前苏能够延续几年寿命。。。但是前苏显然是心态出了问题，或者说目标出了问题，在本身经济弱势的前提下，还妄图在军事上全面超越美军，这本身就是战略误区。。。
同理也适合中国，如果老美真要和中国搞冷战对抗的话，我们第一肯定是要走自己的道路，不管老美咋挑衅，我们还是按自己的节奏，自己的脚印一步步稳健前行。。。
但是如果老美威胁到我国防安全时，我们显然不可能与老美搞全面竞赛，而是有重点的集中力量发展使老美忌惮的系统，比如弹道导弹打航母，所谓杀手锏，而不是老美有啥，我们也要有啥，这是最愚蠢的发展战略。。。
江南人 发表于 2014-11-1 01:13
现在中国不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
我说的是冷战苏联没有必要搞海基核力量，至于本朝，当朝人不评当朝事，千秋功过任由后人评说。
现在中国不但大舰队多余，连海基核力量都应该取消。
为啥？
我说的是冷战苏联没有必要搞海基核力量，至于本朝，当朝人不评当朝事，千秋功过任由后人评说。
ali_20081 发表于 2014-11-1 02:06
这位仁兄根本没有搞清楚海基的作用，是在战时隐蔽作为最后的核打击力量，有可能会在海底隐蔽几个月，最后关 ...
一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
这位仁兄根本没有搞清楚海基的作用，是在战时隐蔽作为最后的核打击力量，有可能会在海底隐蔽几个月，最后关 ...
一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远不如120枚分散部署在加固发射井里的SS-18，更不用说差不多的IC投入可以部署360枚配备加固发射井的SS-18.
94式底座穿梭机 发表于 2014-11-1 02:56
无知真可怕，更可怕的是一些人还要把他的无知到处宣扬
差不多的IC投入，120枚SS-N-20和360枚SS-18，哪个对美国威胁更大？
无知真可怕，更可怕的是一些人还要把他的无知到处宣扬
差不多的IC投入，120枚SS-N-20和360枚SS-18，哪个对美国威胁更大？
junshi1994 发表于 2014-11-1 11:09
又是我比高层聪明系列咯，看样子你比苏联，MD和我们兔子的海军领导人都有智慧啊{:171 ...
每个军种领导人都跟国家领导人说我所在的这个军种由多么重要，你说该听谁的？
对国家整体战略利益有利的事情可未必有利于某些山体，某些部门。
无知真可怕，更可怕的是一些人还要把他的无知到处宣扬
又是我比高层聪明系列咯，看样子你比苏联，MD和我们兔子的海军领导人都有智慧啊{:171 ...
每个军种领导人都跟国家领导人说我所在的这个军种由多么重要，你说该听谁的？
对国家整体战略利益有利的事情可未必有利于某些山体，某些部门。
无知真可怕，更可怕的是一些人还要把他的无知到处宣扬
renfeng002 发表于 2014-11-1 11:43
实际上，有点道理。。。
前苏在当时而言，在经济上处于弱势，那么在军事竞赛中，一定要重点发展，即放弃 ...
正解
兄弟是明白人啊
实际上，有点道理。。。
前苏在当时而言，在经济上处于弱势，那么在军事竞赛中，一定要重点发展，即放弃 ...
正解
兄弟是明白人啊
云烟过水 发表于 2014-11-1 06:27
这其实并不是啥优势。
在冰层下潜伏的核潜艇接受外界信息和指令也很困难，在美帝的攻击核潜艇潜入冰层下 ...
这才是真正的专家水准啊
这其实并不是啥优势。
在冰层下潜伏的核潜艇接受外界信息和指令也很困难，在美帝的攻击核潜艇潜入冰层下 ...
这才是真正的专家水准啊
江南人 发表于 2014-11-1 01:04
按你这样说还要海军干嘛，都可以废掉了，全力发展陆基核武得了
对
如果苏联从诞生到灭亡都不搞什么大海军，那么苏联的整体军事力量和经济实力乃至对美国的威胁将比历史上更强。
6艘台风，120枚SS-N-20，和360枚配备加固发射井的SS-18，需要投入的IC是差不多的，但对美国的威胁后者是前者的几倍甚至十几倍，作为苏联高层领导怎么选择一点都不难，只不过除了最高的领导的好大喜功还有就是海军的山头主义导致不能这么干而已。
美国其实也一样，只不过美国IC比苏联多，浪费一些后果不严重而已。但对IC处于劣势的苏联而言，放弃性价比低的海军核力量，将搞海基核力量的IC投入到陆基核力量上，将比历史上更早更快实现和美国的核均势。
按你这样说还要海军干嘛，都可以废掉了，全力发展陆基核武得了
对
如果苏联从诞生到灭亡都不搞什么大海军，那么苏联的整体军事力量和经济实力乃至对美国的威胁将比历史上更强。
6艘台风，120枚SS-N-20，和360枚配备加固发射井的SS-18，需要投入的IC是差不多的，但对美国的威胁后者是前者的几倍甚至十几倍，作为苏联高层领导怎么选择一点都不难，只不过除了最高的领导的好大喜功还有就是海军的山头主义导致不能这么干而已。
美国其实也一样，只不过美国IC比苏联多，浪费一些后果不严重而已。但对IC处于劣势的苏联而言，放弃性价比低的海军核力量，将搞海基核力量的IC投入到陆基核力量上，将比历史上更早更快实现和美国的核均势。
fw190a6 发表于 2014-11-1 02:35
08年的ID了，怎么还像个幼儿园的孩子一样呢？
我到这个标题我就想笑
08年的ID了，怎么还像个幼儿园的孩子一样呢？
我到这个标题我就想笑
楼上忘了一个事情，摧毁20发SS-18只需要20发民兵III，分分钟盯着，而且是摧毁的可能性很大，而摧毁一艘台风，你找都要找半天，生存能力不可同日而语，战略打击力量的配置应在现实形势最极端的情况下进行考虑，当然你如果认为台风一出海就被盯上就当我没说。而且就算近海打击力量也比发射井生存能力强，至于一个核弹头摧毁近海，这是神话故事
一旦爆发战争面对美国的第一波核打击，在苏联近海部署的6艘台风核潜艇搭载的120枚SS-N-20的整体安全率远 ...
战争开始了还在近海干什么，应该是提前一个月就去预设的潜伏低调埋伏了，发射井毕竟是固定的，现在的技术肯定是一打一个准，而且发射井的位置是早就被侦察到的，一个也跑不了，核潜艇的作用就是二次核反击，确保地上的被打掉以后还可以发起攻击。用途不一样，谈不上谁代替谁的问题。
战争开始了还在近海干什么，应该是提前一个月就去预设的潜伏低调埋伏了，发射井毕竟是固定的，现在的技术肯定是一打一个准，而且发射井的位置是早就被侦察到的，一个也跑不了，核潜艇的作用就是二次核反击，确保地上的被打掉以后还可以发起攻击。用途不一样，谈不上谁代替谁的问题。