超级军网为什么要有a-5和a-4的搭配？为什么要a-6和a-7的搭配？单 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:02:36
为什么要有a-5和a-4的搭配？为什么要a-6和a-7的搭配？单一一型舰载攻击机不行吗？
现代不但不备2款舰载攻击机了，甚至和舰载战斗机都共机了——F/A-18，这看起来通用性很好，为什么当年不这么搞？为什么要有a-5和a-4的搭配？为什么要a-6和a-7的搭配？单一一型舰载攻击机不行吗？
现代不但不备2款舰载攻击机了，甚至和舰载战斗机都共机了——F/A-18，这看起来通用性很好，为什么当年不这么搞？
现代不但不备2款舰载攻击机了，甚至和舰载战斗机都共机了——F/A-18，这看起来通用性很好，为什么当年不这么搞？为什么要有a-5和a-4的搭配？为什么要a-6和a-7的搭配？单一一型舰载攻击机不行吗？
现代不但不备2款舰载攻击机了，甚至和舰载战斗机都共机了——F/A-18，这看起来通用性很好，为什么当年不这么搞？
很多现在看来很普及的技术，当年是搞不定的。
让F4统治航母甲板吗?
A-4/7扔核弹炸延岸的防空阵地，打开缺口后，A-5/6往纵深目标扔核弹
A-4/7扔核弹炸延岸的防空阵地，打开缺口后，A-5/6往纵深目标扔核弹
共用f18也是无奈的选择，按照md预想的是natf+a12，两者先后被砍后推出f14超级猫+a6+f18，超级猫和a6退役后海军无奈下选择了超级虫。
因为当年没有那么多精确制导弹药，很多攻击任务都依赖于飞机本身的性能，不同的攻击任务对飞机性能也有不同的要求，所以必须准备好几种飞机。
veritas 发表于 2014-10-26 15:19
让F4统治航母甲板吗?
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
让F4统治航母甲板吗?
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
CVN福特 发表于 2014-10-27 12:11
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了。等70年代埃塞克斯级退役完，大型航母统治海军后，海军就不要小飞机了
CVN福特 发表于 2014-10-27 12:11
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了。等70年代埃塞克斯级退役完，大型航母统治海军后，海军就不要小飞机了
pheonix 发表于 2014-10-27 12:16
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了 ...
不过貌似像企业这种超级航母上也是A-6、A-7混编，按理说只需要A-6就行了呀。。。
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了 ...
不过貌似像企业这种超级航母上也是A-6、A-7混编，按理说只需要A-6就行了呀。。。
A4和A7都可兼顾空战任务的，虽然并不是很强。
A-5是为了进行核打击而生的超音速攻击机，其单价昂贵，对于常规打击显得性价比太低。但后来海军更青睐于使用导弹进行核打击，A-5此时显得比较鸡肋（舰载机进行核打击的任务不是首要任务了，A-5对陆常规攻击的话成本太高划不来）。因此A-5产量不大，后来都用于侦查了。
A-4的出生则显得戏剧些，起初道格拉斯的首席设计师爱德华.海尼曼博士的团队对“是否能扭转战斗机不断上涨的重量趋势”这一课题进行了研究（减重在降低成本与提高性能上的好处是不言而喻的）。基于此他们提出一种十分大胆的仅 7,000 磅重的喷气式战斗机，并上报了海军航空署。可惜此时海军手上有很多战斗机项目了，于是建议他们把研究成果运用到舰载攻击机上，因此诞生了A-4。
A-6则出生于海军于1957年提出的，需要一款全天候重型攻击机代替AD的计划。和以前的攻击机相比，海军要求此种攻击机必须装备更为先进而全面的航电武器系统，从而获得可靠的全天候低空突防能力，可携带较大的有效载荷并准确的向目标进行投送。因此而诞生了149号规格说明书，要求该机为双座布局，具备全天候作战、短距起降能力，最大速度不低于 500 节，作战半径不低于 300 海里。
A-7是VAL设计竞标的产物，该竞标旨在寻求一种轻型攻击机。VAL飞机用来取代道格拉斯 A-4 天鹰攻击机，首要任务是投送常规武器而不是核武器。规格需求书上规定该机是单座，入役时间不晚于 1967 年。海军对低成本飞机感兴趣，于是规定该机的研制要基于现有设计。另外为了节省更多的经费，没有要求该机要有超音速性能。最大载弹量 15,000 磅。
F/A-18的诞生，也是为了追求低成本战机。70年代初，一小撮美国海军军官对格鲁曼 F-14高昂的价格颇有微词，念念不忘寻求一种低成本的替代战斗机，此时恰好F-14项目遭遇研发困难，成本不断超支，于是美国海军启动了 VFAX（舰载战斗攻击机）项目。VFAX 被设想成一种能取代 F-4“鬼怪”、A-4“天鹰”、A-7“海盗 II”的多用途战斗机。
美国海军要是不计成本，也可以拿F-14去执行对面任务，VFX项目本身就有对面攻击要求。
A-4的出生则显得戏剧些，起初道格拉斯的首席设计师爱德华.海尼曼博士的团队对“是否能扭转战斗机不断上涨的重量趋势”这一课题进行了研究（减重在降低成本与提高性能上的好处是不言而喻的）。基于此他们提出一种十分大胆的仅 7,000 磅重的喷气式战斗机，并上报了海军航空署。可惜此时海军手上有很多战斗机项目了，于是建议他们把研究成果运用到舰载攻击机上，因此诞生了A-4。
A-6则出生于海军于1957年提出的，需要一款全天候重型攻击机代替AD的计划。和以前的攻击机相比，海军要求此种攻击机必须装备更为先进而全面的航电武器系统，从而获得可靠的全天候低空突防能力，可携带较大的有效载荷并准确的向目标进行投送。因此而诞生了149号规格说明书，要求该机为双座布局，具备全天候作战、短距起降能力，最大速度不低于 500 节，作战半径不低于 300 海里。
A-7是VAL设计竞标的产物，该竞标旨在寻求一种轻型攻击机。VAL飞机用来取代道格拉斯 A-4 天鹰攻击机，首要任务是投送常规武器而不是核武器。规格需求书上规定该机是单座，入役时间不晚于 1967 年。海军对低成本飞机感兴趣，于是规定该机的研制要基于现有设计。另外为了节省更多的经费，没有要求该机要有超音速性能。最大载弹量 15,000 磅。
F/A-18的诞生，也是为了追求低成本战机。70年代初，一小撮美国海军军官对格鲁曼 F-14高昂的价格颇有微词，念念不忘寻求一种低成本的替代战斗机，此时恰好F-14项目遭遇研发困难，成本不断超支，于是美国海军启动了 VFAX（舰载战斗攻击机）项目。VFAX 被设想成一种能取代 F-4“鬼怪”、A-4“天鹰”、A-7“海盗 II”的多用途战斗机。
美国海军要是不计成本，也可以拿F-14去执行对面任务，VFX项目本身就有对面攻击要求。
CVN福特 发表于 2014-10-27 12:11
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
F-4是不错，但是F-4能像A-6那样挂18枚MK82 高低高剖面去打击1680千米外的目标吗
F-4貌似航程、载荷都不错，当年为何不能采用单一机种呢？是不是采购、运行成本太高了？
F-4是不错，但是F-4能像A-6那样挂18枚MK82 高低高剖面去打击1680千米外的目标吗
pheonix 发表于 2014-10-27 12:16
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了 ...
A-7一方面的任务是对地攻击，另外人家还有一个任务是舰队防空，负责近程拦截，F/A-18主要就是为代替它而生
A-1,A-4,F-8,A-7设计初期考虑是给埃塞克斯级用的，A-3,A-5,A-6,F-4对3万吨的埃塞克斯级而言太大太重了 ...
A-7一方面的任务是对地攻击，另外人家还有一个任务是舰队防空，负责近程拦截，F/A-18主要就是为代替它而生
航母(甲板/机库/升降机)对舰载机尺寸的限制,决定了必须同时发展舰载[战斗机]和舰载[中型轰炸机]两种机型.
同时设计两种舰载[中型轰炸机]纯属烧钱行为,是不理智的. 通常海军不会考虑使用轻型攻击机
库兹涅佐夫号航母舰载机方案:18架苏-33战斗机、4架苏-25UTG攻击机
乌里扬诺夫斯克号航母舰载机方案:27架Su-33战斗机、10架苏-25攻击机
同时设计两种舰载[中型轰炸机]纯属烧钱行为,是不理智的. 通常海军不会考虑使用轻型攻击机
库兹涅佐夫号航母舰载机方案:18架苏-33战斗机、4架苏-25UTG攻击机
乌里扬诺夫斯克号航母舰载机方案:27架Su-33战斗机、10架苏-25攻击机
航母(甲板/机库/升降机)对舰载机尺寸的限制,决定了必须同时发展舰载[战斗机]和舰载[中型轰炸机]两种机型.
...
毛子的不能作为例子，它上面的su-25utg是当做教练机用的而不是当做攻击机。而且毛子新的舰载机规划已经是单一机种（mig-29k）了
...
毛子的不能作为例子，它上面的su-25utg是当做教练机用的而不是当做攻击机。而且毛子新的舰载机规划已经是单一机种（mig-29k）了
A-6等重型机是为了投放战术核武器的，用途不一样