『超大转帖』怎样看美国

美国是世界上唯一的超级大国，无论在经济、军事和国际政治影响力上都一枝独秀。美国不仅实力超群，国内的民主的政治制度也是当今世界十分先进的政治制度。于是在中国有很多人崇拜美国。美国的所作所为被他们不加分析地加以赞赏。

我们知道，美国的民主政治制度当然并非在建立之初就达到如现在这样的先进，在美国建国的初期，由于封建残余、社会文化水平的影响和各项制度的不完善，美国的政治制度还无法充分体现资本主义社会所倡导的先进理念，相反残 杀印地安人，贩卖黑 奴、种 族 隔 离等恶行却屡见不鲜。但是随着社会各个方面的发展，尤其是生产力水平的提高，在发达资本主义社会的制度框架内，其所倡导的先进理念在全社会范围内逐步体现出来，并且在发达资本主义社会阶段得到了最大程度的体现。虽然发达资本主义社会仍然无法克服种种源于其制度本身的固有矛盾，但是美国社会制度的先进性是无法否认的，政治架构制订的、涉及国内民众的种种政策和法规也能充分体现广大社会成员意愿，维护广大社会成员的利益。这在很多方面值得中国学习和借鉴。

但是，政治架构通过政治体制规定的民主程序制定的国家对外政策，是否能够保证在尊重国内民众的利益和权利的基础上，表现出对他国人民的利益和权利的尊重呢，也就是说，政治架构的成员能否将这种对本国人民的态度延伸到对待他国人民中去呢？而事实上，我们在国际事务中并没有看到这种情况普遍发生。例如，包括美国在内的发达资本主义社会的民主国家并不能防止本国发动或参加非正义的战争。造成这种现象的原因是，对外战争一般并不改变国内的通过民主程序制定的各项制度，使得对外战争并不损害本国民众本来具有的各项权利，而社会成员因为自身的各项权利并没有因为对外的非正义战争而受到损害，并不表现出高度统一的反战情绪，整个社会因此而缺乏最大和最可靠的反战动力，并没有一种主流的反战民意给政治架构施加压力，并促使其改变政策。

在整个过程中，广大社会成员和利益集团都不是主要通过对战争性质正义性的判断来决定自己的态度，而是将战争可能给国家和自身的利益、尤其是物质利益的影响作为自身对战争的态度——比如美国国民对越战的态度就是认为越南不是美国利益所在，美国军人在越南的牺牲是没有必要的——。也就是说，社会成员是通过对比发动和参与战争的成本与收益来决定对战争支持与否，他们对战争的态度最大程度地随着战争的延续，成本与收益的变化而变化。这实际上是一种纯粹功利主义的态度，却成为社会主流的对战争的态度。

而由于上述的决定政治架构成员的对被审议政策的态度的因素的分析，社会主流的态度——包括广大社会成员和各利益集团的态度，自然影响到政治架构成员制定和审议对外政策的态度，因此，政治架构的成员往往以迎合利益集团和广大社会成员的这种功利主义的态度作为自己对对外政策的态度。而同时，因为他国人民不享有本国人民具有的政治权利，因此他国人民的利益和权利的受损并不影响到他们的政治前途，这样他国人民的利益和权利无法成为影响他们制定和审议对外政策的最重要参考因素，因此他国人民饱受民主的发达资本主义国家的战争侵犯就是可以理解之事了。

当然，并不能排除一部分社会成员出于正义立场坚决反战，但是，这种反战情绪并不是社会成员主流和持久的态度取向，这些近乎边缘性的民众情绪无法通过政治架构直接影响战争政策的继续执行。发达资本主义社会政策法规的制定仅仅只是满足社会成员和利益集团的利益、尤其是物质利益的本质，决定了国家政策对外政策中，对他国人民利益和权利的尊重的高 尚 情 怀的丧失。

    可见，在当今国际社会中，一个国家的对外政策由于经过国内的民主程序制订，因此至少从表面上看符合国内人民的利益，但是该国的对外政策并没有经过被施加国人民的民主审议，无法从本质上保证符合这个国家人民的利益。因此，从动机上看，美国的民主制度无法保证美国在对外交往上占据天然正义的地位。那么，如果不从动机只看后果，美国的单边行为有可取之处吗？当然，如果只从后果看，美国的单边行为给他国人民也会带来一定利益，美伊战争毕竟使伊拉克推翻了老萨的独 裁统治，建立了民主制度。但是美国的行为最多只象行侠仗义的梁山好汉，绕开官府和法律快意恩仇，扶助苍生。

从某种角度说，美国的还不如梁山好汉，梁山好汉之所以绕开官府和法律采取行动，往往是因为当时的法律只是体现统治阶级利益而无视广大社会成员利益的恶法，同时执法机构根本不能反映民意，只是统治阶级盘剥人民的工具。也就是说，梁山好汉在当时的时空中，法制与民主脱钩，使得法律无法从本质上伸张正义，他们无法通过合法手段替天行道。

但是在现在，处理国际事务并非缺乏一套能够充分体现世界人民心声和伸张正义的机制。而联合国就是建立和运作这一机制的唯一的国际机构。由于联合国的审议决议能够充分反映出各成员国的意志，维护了绝大多数国家的利益，因此只有联合国作出的关于国际问题的、如地区冲突的决议，才能通过有效机制从本质上保证其正义性质。当然，联合国的作用还未达到理想境界，但是具有很大的进步空间。

美国如果真的要以德服天下，承担国际社会更多的责任，不是将自己封为“世界警察”，以自身意志直接插手处理国际事务，而是加强国际政治民主化建设，更精确地说，就是要大力加强作为国际政治生活民主化保障的联合国的作用。然后，美国应该将自身超强的实力置于联合国领导之下，成为联合国决议的坚定执行者和维护者——我们知道，在1991伊拉克入侵科威特之后，不管美国动机如何，毕竟美国对伊进行军事打击是经过联合国批准的，因此，对那次海湾战争中美国的行为还是值得称赞的——。而不能将联合国作为基于自身利益考量的实用性工具，能用就用，不能用就扔一边。

因此，由此可知，美国绕开联合国的单边行为，实际上就是绕开国际政治生活民主机制制约的行为，这样一来，就无法通过有效的约束使美国的行为获得正义的性质，世界人民只有将维护世界人民的利益，保持国际政治生活的公正，寄托在美国具有良好的自我道德约束力这一主观的、不可靠的基础之上了。以国内政治制度做为比照，美国的单边行为实际上使国际政治体制由民主共和制向君主独 裁制大幅倒退了，而世界人民对美国的期望，就向国内人民对明君的期盼一样。而根据历史经验可知，如果美国的单边行为不加收敛，必然危害国际社会，就象缺乏约束的君主必然危害国内民众一样。因此，即使美国对外行为的后果都能符合他国人民的利益，但是，对国际政治生活民主机制的破坏将使美国可能的善行变得毫无意义。真不知一直大力批判封 建 思 想，大声疾呼中 国建立民 主 政 治制 度的崇 美人士作何感想？美国是世界上唯一的超级大国，无论在经济、军事和国际政治影响力上都一枝独秀。美国不仅实力超群，国内的民主的政治制度也是当今世界十分先进的政治制度。于是在中国有很多人崇拜美国。美国的所作所为被他们不加分析地加以赞赏。

我们知道，美国的民主政治制度当然并非在建立之初就达到如现在这样的先进，在美国建国的初期，由于封建残余、社会文化水平的影响和各项制度的不完善，美国的政治制度还无法充分体现资本主义社会所倡导的先进理念，相反残 杀印地安人，贩卖黑 奴、种 族 隔 离等恶行却屡见不鲜。但是随着社会各个方面的发展，尤其是生产力水平的提高，在发达资本主义社会的制度框架内，其所倡导的先进理念在全社会范围内逐步体现出来，并且在发达资本主义社会阶段得到了最大程度的体现。虽然发达资本主义社会仍然无法克服种种源于其制度本身的固有矛盾，但是美国社会制度的先进性是无法否认的，政治架构制订的、涉及国内民众的种种政策和法规也能充分体现广大社会成员意愿，维护广大社会成员的利益。这在很多方面值得中国学习和借鉴。

但是，政治架构通过政治体制规定的民主程序制定的国家对外政策，是否能够保证在尊重国内民众的利益和权利的基础上，表现出对他国人民的利益和权利的尊重呢，也就是说，政治架构的成员能否将这种对本国人民的态度延伸到对待他国人民中去呢？而事实上，我们在国际事务中并没有看到这种情况普遍发生。例如，包括美国在内的发达资本主义社会的民主国家并不能防止本国发动或参加非正义的战争。造成这种现象的原因是，对外战争一般并不改变国内的通过民主程序制定的各项制度，使得对外战争并不损害本国民众本来具有的各项权利，而社会成员因为自身的各项权利并没有因为对外的非正义战争而受到损害，并不表现出高度统一的反战情绪，整个社会因此而缺乏最大和最可靠的反战动力，并没有一种主流的反战民意给政治架构施加压力，并促使其改变政策。

在整个过程中，广大社会成员和利益集团都不是主要通过对战争性质正义性的判断来决定自己的态度，而是将战争可能给国家和自身的利益、尤其是物质利益的影响作为自身对战争的态度——比如美国国民对越战的态度就是认为越南不是美国利益所在，美国军人在越南的牺牲是没有必要的——。也就是说，社会成员是通过对比发动和参与战争的成本与收益来决定对战争支持与否，他们对战争的态度最大程度地随着战争的延续，成本与收益的变化而变化。这实际上是一种纯粹功利主义的态度，却成为社会主流的对战争的态度。

而由于上述的决定政治架构成员的对被审议政策的态度的因素的分析，社会主流的态度——包括广大社会成员和各利益集团的态度，自然影响到政治架构成员制定和审议对外政策的态度，因此，政治架构的成员往往以迎合利益集团和广大社会成员的这种功利主义的态度作为自己对对外政策的态度。而同时，因为他国人民不享有本国人民具有的政治权利，因此他国人民的利益和权利的受损并不影响到他们的政治前途，这样他国人民的利益和权利无法成为影响他们制定和审议对外政策的最重要参考因素，因此他国人民饱受民主的发达资本主义国家的战争侵犯就是可以理解之事了。

当然，并不能排除一部分社会成员出于正义立场坚决反战，但是，这种反战情绪并不是社会成员主流和持久的态度取向，这些近乎边缘性的民众情绪无法通过政治架构直接影响战争政策的继续执行。发达资本主义社会政策法规的制定仅仅只是满足社会成员和利益集团的利益、尤其是物质利益的本质，决定了国家政策对外政策中，对他国人民利益和权利的尊重的高 尚 情 怀的丧失。

    可见，在当今国际社会中，一个国家的对外政策由于经过国内的民主程序制订，因此至少从表面上看符合国内人民的利益，但是该国的对外政策并没有经过被施加国人民的民主审议，无法从本质上保证符合这个国家人民的利益。因此，从动机上看，美国的民主制度无法保证美国在对外交往上占据天然正义的地位。那么，如果不从动机只看后果，美国的单边行为有可取之处吗？当然，如果只从后果看，美国的单边行为给他国人民也会带来一定利益，美伊战争毕竟使伊拉克推翻了老萨的独 裁统治，建立了民主制度。但是美国的行为最多只象行侠仗义的梁山好汉，绕开官府和法律快意恩仇，扶助苍生。

从某种角度说，美国的还不如梁山好汉，梁山好汉之所以绕开官府和法律采取行动，往往是因为当时的法律只是体现统治阶级利益而无视广大社会成员利益的恶法，同时执法机构根本不能反映民意，只是统治阶级盘剥人民的工具。也就是说，梁山好汉在当时的时空中，法制与民主脱钩，使得法律无法从本质上伸张正义，他们无法通过合法手段替天行道。

但是在现在，处理国际事务并非缺乏一套能够充分体现世界人民心声和伸张正义的机制。而联合国就是建立和运作这一机制的唯一的国际机构。由于联合国的审议决议能够充分反映出各成员国的意志，维护了绝大多数国家的利益，因此只有联合国作出的关于国际问题的、如地区冲突的决议，才能通过有效机制从本质上保证其正义性质。当然，联合国的作用还未达到理想境界，但是具有很大的进步空间。

美国如果真的要以德服天下，承担国际社会更多的责任，不是将自己封为“世界警察”，以自身意志直接插手处理国际事务，而是加强国际政治民主化建设，更精确地说，就是要大力加强作为国际政治生活民主化保障的联合国的作用。然后，美国应该将自身超强的实力置于联合国领导之下，成为联合国决议的坚定执行者和维护者——我们知道，在1991伊拉克入侵科威特之后，不管美国动机如何，毕竟美国对伊进行军事打击是经过联合国批准的，因此，对那次海湾战争中美国的行为还是值得称赞的——。而不能将联合国作为基于自身利益考量的实用性工具，能用就用，不能用就扔一边。

因此，由此可知，美国绕开联合国的单边行为，实际上就是绕开国际政治生活民主机制制约的行为，这样一来，就无法通过有效的约束使美国的行为获得正义的性质，世界人民只有将维护世界人民的利益，保持国际政治生活的公正，寄托在美国具有良好的自我道德约束力这一主观的、不可靠的基础之上了。以国内政治制度做为比照，美国的单边行为实际上使国际政治体制由民主共和制向君主独 裁制大幅倒退了，而世界人民对美国的期望，就向国内人民对明君的期盼一样。而根据历史经验可知，如果美国的单边行为不加收敛，必然危害国际社会，就象缺乏约束的君主必然危害国内民众一样。因此，即使美国对外行为的后果都能符合他国人民的利益，但是，对国际政治生活民主机制的破坏将使美国可能的善行变得毫无意义。真不知一直大力批判封 建 思 想，大声疾呼中 国建立民 主 政 治制 度的崇 美人士作何感想？