超级军网关于99式坦克的疑问——求证坦克重量因素
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:32:27
99式坦克毫无疑问承载了很多军迷的期望，也的确是中国陆军军事科技发展的代表产物。但是，对于网上军迷的乐观，作为一个从落后时代走来的老军迷有些疑问。我不想争论，但却是认为有些问题是需要从很简单的思维方式去寻求答案的。
事实上，我想问一个问题——坦克重量！
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我相信一定是有他们的不可回避的原因的，我们是否可以推出一个值，即单位重量战斗力值，这不是一个科学的固定值，但可以大致估计在同等科技水平下，想要达到一定的装甲防护水平、火炮攻击能力水平以及其他一些战斗力相应值所需要的重量代价。
极端一点说，十几吨重的坦克，要想战胜几十吨重的坦克，有点不科学。
从这个角度，能不能分析一下，99式到底战斗力能达到几何？
排除水网等气候地理条件，只说标准的战斗力对比。
我觉得，至少，轻的一方恐怕是很难战胜重的一方的。99式坦克毫无疑问承载了很多军迷的期望，也的确是中国陆军军事科技发展的代表产物。但是，对于网上军迷的乐观，作为一个从落后时代走来的老军迷有些疑问。我不想争论，但却是认为有些问题是需要从很简单的思维方式去寻求答案的。
事实上，我想问一个问题——坦克重量！
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我相信一定是有他们的不可回避的原因的，我们是否可以推出一个值，即单位重量战斗力值，这不是一个科学的固定值，但可以大致估计在同等科技水平下，想要达到一定的装甲防护水平、火炮攻击能力水平以及其他一些战斗力相应值所需要的重量代价。
极端一点说，十几吨重的坦克，要想战胜几十吨重的坦克，有点不科学。
从这个角度，能不能分析一下，99式到底战斗力能达到几何？
排除水网等气候地理条件，只说标准的战斗力对比。
我觉得，至少，轻的一方恐怕是很难战胜重的一方的。
事实上，我想问一个问题——坦克重量！
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我相信一定是有他们的不可回避的原因的，我们是否可以推出一个值，即单位重量战斗力值，这不是一个科学的固定值，但可以大致估计在同等科技水平下，想要达到一定的装甲防护水平、火炮攻击能力水平以及其他一些战斗力相应值所需要的重量代价。
极端一点说，十几吨重的坦克，要想战胜几十吨重的坦克，有点不科学。
从这个角度，能不能分析一下，99式到底战斗力能达到几何？
排除水网等气候地理条件，只说标准的战斗力对比。
我觉得，至少，轻的一方恐怕是很难战胜重的一方的。99式坦克毫无疑问承载了很多军迷的期望，也的确是中国陆军军事科技发展的代表产物。但是，对于网上军迷的乐观，作为一个从落后时代走来的老军迷有些疑问。我不想争论，但却是认为有些问题是需要从很简单的思维方式去寻求答案的。
事实上，我想问一个问题——坦克重量！
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我相信一定是有他们的不可回避的原因的，我们是否可以推出一个值，即单位重量战斗力值，这不是一个科学的固定值，但可以大致估计在同等科技水平下，想要达到一定的装甲防护水平、火炮攻击能力水平以及其他一些战斗力相应值所需要的重量代价。
极端一点说，十几吨重的坦克，要想战胜几十吨重的坦克，有点不科学。
从这个角度，能不能分析一下，99式到底战斗力能达到几何？
排除水网等气候地理条件，只说标准的战斗力对比。
我觉得，至少，轻的一方恐怕是很难战胜重的一方的。
光看重量不看体积？
鼠式坦克多重？
鼠式坦克多重？
正面或者正面的一个扇面防御相当的情况下，牺牲侧面和后面的装甲厚度来换取重量……老毛子早就这么干了……
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我相信一定是有他们的不可回避的原因的。
原因很简单 ，四人制成员组导致内部空间需求压不下来————额，法国人压下来的，结果就是AMX56比99A还轻。
原因很简单 ，四人制成员组导致内部空间需求压不下来————额，法国人压下来的，结果就是AMX56比99A还轻。
先正面回答：
M1车体长7.9米，炮塔高2.4米，车体宽3.7米
T72A车体长6.9米，炮塔高2.2米，车体宽3.6米
M1是比T72A重了十二吨，但M1比T72肥了多少？
这还仅仅是粗略比较，
这还没算M1顶着的那个大脑袋和T72又小又低的炮塔之间的区别，
这还没算T72首上的轻质纤维板和M1首下的多层钢板之间的区别。
先正面回答：
M1车体长7.9米，炮塔高2.4米，车体宽3.7米
T72A车体长6.9米，炮塔高2.2米，车体宽3.6米
M1是比T72A重了十二吨，但M1比T72肥了多少？
这还仅仅是粗略比较，
这还没算M1顶着的那个大脑袋和T72又小又低的炮塔之间的区别，
这还没算T72首上的轻质纤维板和M1首下的多层钢板之间的区别。
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用新型复合装甲，使重量减小到55吨左右（之前的消息）。
7吨的差距，占车重11%
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用新型复合装甲，使重量减小到55吨左右（之前的消息）。
7吨的差距，占车重11%
让战士少死和让战士死的好看，哪个更人性化一些？
99大改到底多重？
西门吸血 发表于 2014-9-9 23:07
应该在55吨左右
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 而99A改进了那么多地方 只重3吨是不太科学的 倾向认为起码上60吨 另外M1要想减重只能重新设计炮塔结构加上采用新型材料才能减重10多吨 单单在原始装甲上换装材料似乎能力有限
应该在55吨左右
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 而99A改进了那么多地方 只重3吨是不太科学的 倾向认为起码上60吨 另外M1要想减重只能重新设计炮塔结构加上采用新型材料才能减重10多吨 单单在原始装甲上换装材料似乎能力有限
西门吸血 发表于 2014-9-9 22:58
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用 ...
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用 ...
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
wwe313 发表于 2014-9-9 23:25
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
公吨和美吨分得清吗？
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
公吨和美吨分得清吗？
wwe313 发表于 2014-9-9 23:25
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
67.5美吨约61.2公吨
完毕
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
67.5美吨约61.2公吨
完毕
西门吸血 发表于 2014-9-9 22:58
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用 ...
美帝要是不打算引入自动装弹机或者其他形式来降低炮塔内空间需求，咱就等着看美帝天顶星科技把M1A2的重量减少11%吧。
再侧面回答：
美帝M1A2SEP的重量是62吨多
美帝M1改进计划下一阶段的目标是，保持防护水平的前提下，应用 ...
美帝要是不打算引入自动装弹机或者其他形式来降低炮塔内空间需求，咱就等着看美帝天顶星科技把M1A2的重量减少11%吧。
wwe313 发表于 2014-9-9 23:24
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 ...
M1重量飚上去是因为用了贫铀乔巴姆，能用更好的陶瓷和更好的约束材料自然就能减重
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 ...
M1重量飚上去是因为用了贫铀乔巴姆，能用更好的陶瓷和更好的约束材料自然就能减重
alucrad 发表于 2014-9-9 23:42
M1重量飚上去是因为用了贫铀乔巴姆，能用更好的陶瓷和更好的约束材料自然就能减重
倒不如说炮塔设计的问题更好多出20公分高度 炮塔正面投影面积什么的其实都要考虑 这样算上去M1A2白白在空间上的浪费装甲重量 最少也有好几吨了 这是西方坦克普遍的问题
M1重量飚上去是因为用了贫铀乔巴姆，能用更好的陶瓷和更好的约束材料自然就能减重
倒不如说炮塔设计的问题更好多出20公分高度 炮塔正面投影面积什么的其实都要考虑 这样算上去M1A2白白在空间上的浪费装甲重量 最少也有好几吨了 这是西方坦克普遍的问题
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特别是炮塔。我能想到的中国坦克尺寸小的原因，如果可以排除发动机因素，可能乘员生理条件是一个诱因。苏式坦克一向是克制乘员舒适性的，也许这导致了两种设计思路不同，坦克尺寸和重量出现了差别。
cooleye 发表于 2014-9-9 23:32
67.5美吨约61.2公吨
完毕
我忘了这一茬了，美国不用公制标准
67.5美吨约61.2公吨
完毕
我忘了这一茬了，美国不用公制标准
cooleye 发表于 2014-9-9 23:32
67.5美吨约61.2公吨
完毕
我忘了这一茬了，美国不用公制标准 失误失误 不过 美帝不改改炮塔外形可能减重压力还是很大的
67.5美吨约61.2公吨
完毕
我忘了这一茬了，美国不用公制标准 失误失误 不过 美帝不改改炮塔外形可能减重压力还是很大的
50吨以上。
99A2的战斗全重估计达到55吨。那种重量级别的坦克和平均对地压强，到山地泥泞路行驶，够呛。
山地泥泞路，还是96A通行性更好些。新轻型坦克也不错，就是防护和火力会弱一些，没办法，重量限制摆在那，装甲无法太厚
山地泥泞路，还是96A通行性更好些。新轻型坦克也不错，就是防护和火力会弱一些，没办法，重量限制摆在那，装甲无法太厚
停车枫林 发表于 2014-9-10 00:42
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特 ...
楼主就是“无视”四人制车组的巨大影响不是？
勒克莱尔整体轮廓已经比喵2和M1A2小多少已经有所体现了，还是“无视"这一因素，我也是无语了——难不成法国人能忍受美国人英国人德国人都受不了的狭小空间？我还真就没看出来勒克莱尔车内单人可用空间比其他西方坦克小。
停车枫林 发表于 2014-9-10 00:42
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特 ...
楼主就是“无视”四人制车组的巨大影响不是？
勒克莱尔整体轮廓已经比喵2和M1A2小多少已经有所体现了，还是“无视"这一因素，我也是无语了——难不成法国人能忍受美国人英国人德国人都受不了的狭小空间？我还真就没看出来勒克莱尔车内单人可用空间比其他西方坦克小。
楼主作为一个老军迷，难道看不到三人组、四人组的区别？
少了一个人的空间，加上本来人种的区别，降低了坦克的三维尺寸，达到同样防护力重量轻很正常。
少了一个人的空间，加上本来人种的区别，降低了坦克的三维尺寸，达到同样防护力重量轻很正常。
兔子坦克因为是三人制所以是实心的
另外M1A2SEP的体重也不是62吨是67.5吨
67.5吨是所谓的“美吨”
67.5吨是所谓的“美吨”
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特 ...
多一个人比体型的影响还小？
多一个人比体型的影响还小？
wwe313 发表于 2014-9-9 23:24
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 ...
99改的炮塔确实变大变厚了，但是复合装甲没那么重，不是实心的，何况车长还减少了不少，更何况99坦克本来就矮，增加四五吨很正常
wwe313 发表于 2014-9-9 23:24
我认为加大加厚炮塔 动力舱增大 不可能只比99量产重3吨 99原型躶车就有52吨重了 量产型增加了附加装甲 ...
99改的炮塔确实变大变厚了，但是复合装甲没那么重，不是实心的，何况车长还减少了不少，更何况99坦克本来就矮，增加四五吨很正常
LZ 你知道2战坦克大战吗
停车枫林 发表于 2014-9-10 00:42
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特 ...
谁家的坦克里都是不舒服的，打仗本来就不是舒服的事儿，另外苏式坦克外形矮小主要原因是用了自动装弹机，比较明显的比较就是t64比t62低了接近二十公分，然后大家都坐着，把车体高度压低了，那些带装蛋手的倒是想压低车高，无奈装填手必须站着干活，高度压不下来啊，那高度高二十公分，主装甲得重多少捏？另外火线降低本来就能变相增加防护。另外主装甲厚度小但是重量不高的话动力就可以小，发动机小的话动力舱就小，然后车体就小，然后车体结构重量就小，虽然这会带来升级麻烦。别看苏式坦克炮塔小，但是主装甲带可是出了名的厚，像72和80这样的都得600+毫米，还有炮手和车长都坐在坦克里，又不像装填手转身抬手动作，要那么大空间干嘛，话说回来要是装弹机故障了就麻烦了。另外虽然苏式坦克普遍轻10-15吨，但是车体防护岂是挑战者和M1这些弄些钢板糊弄的坦克可比的
打这篇帖子的时候，查资料感觉坦克重量有的数据不太靠谱。从外观看，中国坦克和苏式坦克一脉相承的显小，特 ...
谁家的坦克里都是不舒服的，打仗本来就不是舒服的事儿，另外苏式坦克外形矮小主要原因是用了自动装弹机，比较明显的比较就是t64比t62低了接近二十公分，然后大家都坐着，把车体高度压低了，那些带装蛋手的倒是想压低车高，无奈装填手必须站着干活，高度压不下来啊，那高度高二十公分，主装甲得重多少捏？另外火线降低本来就能变相增加防护。另外主装甲厚度小但是重量不高的话动力就可以小，发动机小的话动力舱就小，然后车体就小，然后车体结构重量就小，虽然这会带来升级麻烦。别看苏式坦克炮塔小，但是主装甲带可是出了名的厚，像72和80这样的都得600+毫米，还有炮手和车长都坐在坦克里，又不像装填手转身抬手动作，要那么大空间干嘛，话说回来要是装弹机故障了就麻烦了。另外虽然苏式坦克普遍轻10-15吨，但是车体防护岂是挑战者和M1这些弄些钢板糊弄的坦克可比的
美军M1A1坦克尺寸为7.918*3.66*2.44美帝貌似是7对负重轮
99尺寸为7.3*3.5*2.37 6对负重轮
这个尺寸就能说明M1A1的重量多在什么地方了。加上M1A1的大个炮塔——因为需要弹药尾舱，还有多一乘员。
美军M1A1坦克尺寸为7.918*3.66*2.44美帝貌似是7对负重轮
99尺寸为7.3*3.5*2.37 6对负重轮
这个尺寸就能说明M1A1的重量多在什么地方了。加上M1A1的大个炮塔——因为需要弹药尾舱，还有多一乘员。
重新设计炮塔 吧M1的炮塔弄窄弄小一些自重可以减小 尾舱适当再缩小点吧一些弄到车体内保存 M1减重还是可行的0901042128 发表于 2014-9-10 13:24
谁家的坦克里都是不舒服的，打仗本来就不是舒服的事儿，另外苏式坦克外形矮小主要原因是用了自动装弹机， ...
当然出口版的T-72M1的装甲带就······
谁家的坦克里都是不舒服的，打仗本来就不是舒服的事儿，另外苏式坦克外形矮小主要原因是用了自动装弹机， ...
当然出口版的T-72M1的装甲带就······
兔子坦克因为是三人制所以是实心的
说那么多都不如这一句实在，要是再整个无人炮塔，那不是轻轻松松再搞下十来吨。
说那么多都不如这一句实在，要是再整个无人炮塔，那不是轻轻松松再搞下十来吨。
cooleye 发表于 2014-9-9 22:49
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我 ...
好歹勒克莱尔也有56吨，99A不见得超过56吨吧。
我想我们还不至于说我们的科技水平已经超越了美、英、法等国家，如果这些国家的坦克重量超过了中国坦克，我 ...
好歹勒克莱尔也有56吨，99A不见得超过56吨吧。
agein 发表于 2014-9-9 23:00
让战士少死和让战士死的好看，哪个更人性化一些？
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
让战士少死和让战士死的好看，哪个更人性化一些？
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
这种问题，还用纠结。
超大也开始军盲遍地了。
几年前就有学霸科普过了。
60吨以上。
超大也开始军盲遍地了。
几年前就有学霸科普过了。
60吨以上。
老狼正宗 发表于 2014-9-10 16:25
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
我绝对愿意不死，而不想死得好看！一死一活，本质区别！
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
我绝对愿意不死，而不想死得好看！一死一活，本质区别！
老狼正宗 发表于 2014-9-10 16:25
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
嗯，所以有规定要求凡是自己不能爬出来的都不去救。
这个我倒觉得重要性差不多，或者说同样重要。
有些照片爆出来如果让士兵看到会很影响士气的。
嗯，所以有规定要求凡是自己不能爬出来的都不去救。
西方在冷战高峰时代设计的第三代坦克，典型的比如豹2和M1，其实是披着坦克马甲的自行反坦克炮，当年北约的装甲兵团的主要任务是“迟滞”，也就是降低华约集团的推进速度，在既定战场坚守待援，只要坚持到美国增援到位就是胜利，所以西方坦克都强调持续作战能力，普遍比苏联坦克“大一号”，重量大一点可以接受。而华约集团强调的是持续进攻速度，这种情况下，依据卫国战争的经验，苏联拒绝任何超过50吨的设计，为了控制重量，苏联想了很多办法，比如自动装弹机的使用，中国的坦克设计继承苏联，同时也有自己的发展，中国是个地形特别复杂的国家，所以中国的坦克也必须严格控制重量，同时为了保证防护性能，所以中国也采用了俄式的自动装弹机。总而言之，西方坦克强调在既定战场的持续作战能力，俄式坦克强调装甲兵团的持续冲击速度，中式坦克在继承俄式的基础上，同时强调对地形的适应能力，至于机动，防护，火力三大性能则要看谁的工业基础更好，谁在这些方面研发投资更强一些，由于苏联解体的影响，俄式坦克火力已经渐渐落后了，但是防护和机动还可以。
内塔尼亚胡 发表于 2014-9-10 10:42
兔子坦克因为是三人制所以是实心的
“法国坦克三人制所以是实心的”的节奏？
兔子坦克因为是三人制所以是实心的
“法国坦克三人制所以是实心的”的节奏？