(转帖)关于汉和评论J20抄袭Mig 1.44 一文的谬误分析

本文是来自杨可夫斯基的评论,杨可夫斯基长期致力于翻译俄罗斯新闻和采访俄罗斯经理,并箸有"玄武双尊-俄罗斯第五代战机"一书,大陆也有出版。内有大量官方翻译资料及RCS的科谱及俄方缩减RCS技术专利,望大家多家支持。

---

看到汉和这期对MiG 1.44的评论，感觉无言这怎么会是以研究俄国武器起家的期刊写出来的东西呢？

感觉他逻辑就是，借由批1.44的失败，来批评J-20的失败。问题是这个点整个说不通。

凭记忆举以下几点谬误

1.提到1.44不被俄军接受，所以下马。

实际上，1.44还没首飞苏联就解体，后来的作战需要与技术条件已经更改，所以干脆重来。不是说设计上不行。1.44是要包办MiG-31的任务，T-50是以多用途为主，所以一开始就注定尺寸吨位不一样，这根本是需求问题。

2.提到1.44的配套发动机有拖延，所以飞机设计很大又要靠鸭翼来提升机动性，然后又要很多燃油。

实际上，这是想批判J-20，硬凑一个理由。他想说的是，J-20没有好的发动机，所以要用差一点的发动机做出好的性能，就用鸭翼拚机动性，增加燃油拚航程。然而当年1.44根本不是这样，他是一开始就设定发动机推力18顿，是很大的，并没有因为发动机推力上不去，才改用鸭翼。

3.提到1.44几次试飞都被雷达发现，所以匿踪不好。

或许1.44的匿踪设计真的不好，但是这里的评论用的逻辑相当诡异。1.44试验次数很少，时数也很短，这架飞机只是初始的机械性能验证，不至于用来试验匿踪能力。既然他不是试验匿踪能力，他的材料、涂料可能都不是最终用的，再说雷达本来就可以看到目标，只是距离的问题。F-22如果不上任何涂料，也是会被发现啊

我非常讶异的就是，以研究俄武起家的杂志居然会写出那么外行的评论。

https://www.facebook.com/russiat50su35bm/posts/716965581680550?fref=nf本文是来自杨可夫斯基的评论,杨可夫斯基长期致力于翻译俄罗斯新闻和采访俄罗斯经理,并箸有"玄武双尊-俄罗斯第五代战机"一书,大陆也有出版。内有大量官方翻译资料及RCS的科谱及俄方缩减RCS技术专利,望大家多家支持。

---

看到汉和这期对MiG 1.44的评论，感觉无言这怎么会是以研究俄国武器起家的期刊写出来的东西呢？

感觉他逻辑就是，借由批1.44的失败，来批评J-20的失败。问题是这个点整个说不通。

凭记忆举以下几点谬误

1.提到1.44不被俄军接受，所以下马。

实际上，1.44还没首飞苏联就解体，后来的作战需要与技术条件已经更改，所以干脆重来。不是说设计上不行。1.44是要包办MiG-31的任务，T-50是以多用途为主，所以一开始就注定尺寸吨位不一样，这根本是需求问题。

2.提到1.44的配套发动机有拖延，所以飞机设计很大又要靠鸭翼来提升机动性，然后又要很多燃油。

实际上，这是想批判J-20，硬凑一个理由。他想说的是，J-20没有好的发动机，所以要用差一点的发动机做出好的性能，就用鸭翼拚机动性，增加燃油拚航程。然而当年1.44根本不是这样，他是一开始就设定发动机推力18顿，是很大的，并没有因为发动机推力上不去，才改用鸭翼。

3.提到1.44几次试飞都被雷达发现，所以匿踪不好。

或许1.44的匿踪设计真的不好，但是这里的评论用的逻辑相当诡异。1.44试验次数很少，时数也很短，这架飞机只是初始的机械性能验证，不至于用来试验匿踪能力。既然他不是试验匿踪能力，他的材料、涂料可能都不是最终用的，再说雷达本来就可以看到目标，只是距离的问题。F-22如果不上任何涂料，也是会被发现啊

我非常讶异的就是，以研究俄武起家的杂志居然会写出那么外行的评论。

https://www.facebook.com/russiat50su35bm/posts/716965581680550?fref=nf