分析下湖南军训事件的不合理处

http://i.ifeng.com/news/sharenews.f?aid=88455548
根据通报，24日16时30分左右，正值军训休息时，高一8班的军训教官毛某走到高一20班附近。高一20班的女生田某主动问毛某是哪里人，问了两次，毛某没有理睬。田某便向毛某的后衣领外撒了些沙子，毛某为此叫田某把手伸出来，用小木棍对田某的手掌做出了2次敲击动作，以此吓唬田某。旁边的男同学看见后开始起哄，这时，20班班主任刘某在没有与教官沟通的情况下，要班上的男生去把教官“打油”（地方方言，指一种相互嬉闹的游戏）。十多个男生围了上去，但在教官的严厉呵斥下，没有人贸然动手。后来刘某再喊了一声并说如果不上要罚他们跑圈，20班的部分男生于是拥上前，将毛某按倒在地。旁边1名教官和班主任刘某及时将双方劝开，双方沟通之后，学生当场向教官道歉，班主任刘某和教官握手言和。
当日17时55分，参加军训的学生集合，18时教官进场，随后全体参训学生进行军姿训练。几名教官来到高一20班的军训方阵指导学生，在纠正动作的时候，教官的动作幅度较大，导致少数学生倒地或喊叫。班主任刘某见状认为是教官的报复性体罚行为，于是拨打110报警并指责教官，双方引发争吵并发生肢体冲突，学生见状拥上前与教官发生肢体冲突，情况比较混乱。这时，见状赶来的带队教官吹哨将所有教官集合并带离事发现场，随后，学校通过广播组织所有学生回到教室。
学生回到教室后，校方召集相关老师紧急安排处理此事。此时，三楼的部分高一新生认为自己的老师被打，情绪激动、心生不满，跑到四楼邀约高一新生准备一起去找教官讨说法。因四楼学生没有回应，从三楼跑上去的学生遂打砸门窗、玻璃发泄不满情绪，在打砸过程中，部分学生的手被玻璃划伤出血，一些学生被碎玻璃误伤出血，有的也被桌椅撞伤。
======================================================
1、这个开始的细节

24日16时30分左右，正值军训休息时，高一8班的军训教官毛某走到高一20班附近。高一20班的女生田某主动问毛某是哪里人，问了两次，毛某没有理睬。田某便向毛某的后衣领外撒了些沙子，毛某为此叫田某把手伸出来，用小木棍对田某的手掌做出了2次敲击动作，以此吓唬田某。旁边的男同学看见后开始起哄，这时，20班班主任刘某在没有与教官沟通的情况下，要班上的男生去把教官“打油”（地方方言，指一种相互嬉闹的游戏）。十多个男生围了上去，但在教官的严厉呵斥下，没有人贸然动手。

到此，参加过军训的童靴们应该喜闻乐见，唯一不太和谐的是班主任出头挑唆，显示这个刘某有点二。不过如果到此为止，但在教官的严厉呵斥下，也只是有点二而已，并未超出正常的极限。

2、但是，后续发展显示这个刘某是个不走寻常路的性格老师。
在刘某的挑唆甚至说是威胁、鼓励下，一群熊孩子出手了。在教官的严厉呵斥的背景下，显示这种行为绝对不是什么互动游戏。不论是在军队还是学校，这种对管理者威信的挑衅都是被严厉禁止的。很难想象这个刘某这种挑唆，如果施加于另外一个老师，比如体育等任课老师身上，在任何条件下出现，这个老师以后的课堂纪律都是个灾难了。在学校里教唆学生无底线的推翻践踏权威，对一个教育工作者这是不可原谅的，也是对教育工作常识的反动。
这里应该肯定的是教官的反应，面对熊孩子们的七手八脚，并没有冲动。可以合乎逻辑的判断，如果像事发之初无良媒体的描述，这几个学生当时就应该有负伤的，也达不到把教官按倒在地的效果。
但事情到此，后果已经产生了，如果就此平安无事，那可以肯定的是，这个班的军训基本毁了，如果不是说整个学校的话。这个班主任刘某，其实是打开了潘多拉盒子，打破了界限释放了这个年龄熊孩子的混账，这种操蛋的心理暗示，某种程度也恶化了事件的后续结果。因为这种暗示给予学生一种鼓励，即至少某种程度上教官是恶人，老师是支持向着我们的。中二年龄的很容易被教唆就在于其很简单直观的是非观。

3、高潮来了。

基于2的分析，对于影响到军训的损害教官威信的事件，不论从军队还是校园教育等等哪怕从管理学角度，都不可能就这么算了。如果单纯是校园内比如学生无故侮辱性的挑衅某任课教师，学校也要出动各类重量级人物处分学生以儆效尤。不要说什么互动打闹，教官当时的态度可是严厉呵斥。
所以，在全体军训学生军姿训练时，几个教官关照这个刺头班级，那是再正常不过了。这是对损害教官威信的补救措施，还算是温和的手段，不然直接找茬让那几个熊孩子跑圈更省事。对于说教官报复的就只能呵呵了，教官要报复也是报复那个刘某，从被按倒的教官的反应看，教官们没有和熊孩子一般见识。任何管理系统出现对管理层的挑衅都会有应对，这是让学生重建尊重意识的必要举措，就像学校处分学生一样。

参加过军训的童靴应该都有经历，军姿练习时教官踢一腿踩一脚不会是人均多少，但肯定会有倒霉孩子挨上，次数多少和力度关键看你的肢体协调是否惨到了惊天动地或者行为二到惊神泣鬼（比如挑衅教官尤其是肢体挑衅）。这次有多严重不知道，但从这个最新消息还有事发之初无良媒体的报导，都没证据算是对学生的虐待和伤害。这时候班主任刘某再次显示了一个人nc是没有底线的，已经突破了二的天际到了缺的新境界。这个“老师”居然报警，无法想象任何教师任何维护课堂秩序为目的而规诫学生的行为，会被同事视同歹徒行凶的敌我矛盾，这样学校就甭开了。
这只能表明这个刘某对军训或者军训人员充满敌视，我想不出其他的解释。其人其行的恶劣在，其个人的敌视仇视（先假设没有更深的背景），挑唆不谙世事的中二少年，真是教师队伍的渣滓败类。
教官的责任，由于现在冲突细节还是语焉不详，不太好判定，所谓刘某报警后指责教官并肢体冲突，不知道谁先动手。但刘某肯定要担负主要责任，家长教育孩子都忌讳一个教育一个袒护，作伪老师这点常识都没有灰常的不可思议。如果刘某认为教官行为不妥，在全体学生都在场的情况下，有的是能制止的领导，不论是校领导还是教官领导。但他采取了扩大事态激化矛盾的做法，很是难以理解，只能说他是故意在挑事，任何一个老师在教训学生时都不会容忍这种指责。
4、后续熊孩子的打砸，不过是刘某教唆的余波。中二少年为了泄愤或者女生几声尖叫都会有不理智行为，何况这回貌似还有老师撑腰，熊孩子不折腾一下就枉称熊。

好像有报道一名教师被打伤，不知道是不是这个刘某。但我建议不论是不是，所有此次事件受伤的孩子家长，应该排队再打他一次。而刘某的数次行为失当（挑唆）导致严重后果，已经触犯治安条例，公安部门应在家长们排队开导刘某之后再予以处罚。

灰常不赞成当地政府葫芦判案，既然此事已经影响很大，还不如分清是非曲直。教官该负的责任也不能含糊，当兵的不怕处分，含糊其词各打五十大板，恐怕更伤士气，也给了喷子们发挥的空间。

由此事可以看出，军训应该加强而不是减弱，学校存在刘某这样的师道败类，学生们有相当的一部分对于尊重和纪律缺乏感性认识，这是校园教育缺失的部分，极应重视。毕竟刘某今天可以让学生按倒教官，以后有人再教唆学生给他做喷气式，就不要怪学生。http://i.ifeng.com/news/sharenews.f?aid=88455548
根据通报，24日16时30分左右，正值军训休息时，高一8班的军训教官毛某走到高一20班附近。高一20班的女生田某主动问毛某是哪里人，问了两次，毛某没有理睬。田某便向毛某的后衣领外撒了些沙子，毛某为此叫田某把手伸出来，用小木棍对田某的手掌做出了2次敲击动作，以此吓唬田某。旁边的男同学看见后开始起哄，这时，20班班主任刘某在没有与教官沟通的情况下，要班上的男生去把教官“打油”（地方方言，指一种相互嬉闹的游戏）。十多个男生围了上去，但在教官的严厉呵斥下，没有人贸然动手。后来刘某再喊了一声并说如果不上要罚他们跑圈，20班的部分男生于是拥上前，将毛某按倒在地。旁边1名教官和班主任刘某及时将双方劝开，双方沟通之后，学生当场向教官道歉，班主任刘某和教官握手言和。
当日17时55分，参加军训的学生集合，18时教官进场，随后全体参训学生进行军姿训练。几名教官来到高一20班的军训方阵指导学生，在纠正动作的时候，教官的动作幅度较大，导致少数学生倒地或喊叫。班主任刘某见状认为是教官的报复性体罚行为，于是拨打110报警并指责教官，双方引发争吵并发生肢体冲突，学生见状拥上前与教官发生肢体冲突，情况比较混乱。这时，见状赶来的带队教官吹哨将所有教官集合并带离事发现场，随后，学校通过广播组织所有学生回到教室。
学生回到教室后，校方召集相关老师紧急安排处理此事。此时，三楼的部分高一新生认为自己的老师被打，情绪激动、心生不满，跑到四楼邀约高一新生准备一起去找教官讨说法。因四楼学生没有回应，从三楼跑上去的学生遂打砸门窗、玻璃发泄不满情绪，在打砸过程中，部分学生的手被玻璃划伤出血，一些学生被碎玻璃误伤出血，有的也被桌椅撞伤。
======================================================
1、这个开始的细节

24日16时30分左右，正值军训休息时，高一8班的军训教官毛某走到高一20班附近。高一20班的女生田某主动问毛某是哪里人，问了两次，毛某没有理睬。田某便向毛某的后衣领外撒了些沙子，毛某为此叫田某把手伸出来，用小木棍对田某的手掌做出了2次敲击动作，以此吓唬田某。旁边的男同学看见后开始起哄，这时，20班班主任刘某在没有与教官沟通的情况下，要班上的男生去把教官“打油”（地方方言，指一种相互嬉闹的游戏）。十多个男生围了上去，但在教官的严厉呵斥下，没有人贸然动手。

到此，参加过军训的童靴们应该喜闻乐见，唯一不太和谐的是班主任出头挑唆，显示这个刘某有点二。不过如果到此为止，但在教官的严厉呵斥下，也只是有点二而已，并未超出正常的极限。

2、但是，后续发展显示这个刘某是个不走寻常路的性格老师。

后来刘某再喊了一声并说如果不上要罚他们跑圈，20班的部分男生于是拥上前，将毛某按倒在地。旁边1名教官和班主任刘某及时将双方劝开，双方沟通之后，学生当场向教官道歉，班主任刘某和教官握手言和。

在刘某的挑唆甚至说是威胁、鼓励下，一群熊孩子出手了。在教官的严厉呵斥的背景下，显示这种行为绝对不是什么互动游戏。不论是在军队还是学校，这种对管理者威信的挑衅都是被严厉禁止的。很难想象这个刘某这种挑唆，如果施加于另外一个老师，比如体育等任课老师身上，在任何条件下出现，这个老师以后的课堂纪律都是个灾难了。在学校里教唆学生无底线的推翻践踏权威，对一个教育工作者这是不可原谅的，也是对教育工作常识的反动。
这里应该肯定的是教官的反应，面对熊孩子们的七手八脚，并没有冲动。可以合乎逻辑的判断，如果像事发之初无良媒体的描述，这几个学生当时就应该有负伤的，也达不到把教官按倒在地的效果。
但事情到此，后果已经产生了，如果就此平安无事，那可以肯定的是，这个班的军训基本毁了，如果不是说整个学校的话。这个班主任刘某，其实是打开了潘多拉盒子，打破了界限释放了这个年龄熊孩子的混账，这种操蛋的心理暗示，某种程度也恶化了事件的后续结果。因为这种暗示给予学生一种鼓励，即至少某种程度上教官是恶人，老师是支持向着我们的。中二年龄的很容易被教唆就在于其很简单直观的是非观。

3、高潮来了。

当日17时55分，参加军训的学生集合，18时教官进场，随后全体参训学生进行军姿训练。几名教官来到高一20班的军训方阵指导学生，在纠正动作的时候，教官的动作幅度较大，导致少数学生倒地或喊叫。班主任刘某见状认为是教官的报复性体罚行为，于是拨打110报警并指责教官，双方引发争吵并发生肢体冲突，学生见状拥上前与教官发生肢体冲突，情况比较混乱。这时，见状赶来的带队教官吹哨将所有教官集合并带离事发现场，随后，学校通过广播组织所有学生回到教室。

基于2的分析，对于影响到军训的损害教官威信的事件，不论从军队还是校园教育等等哪怕从管理学角度，都不可能就这么算了。如果单纯是校园内比如学生无故侮辱性的挑衅某任课教师，学校也要出动各类重量级人物处分学生以儆效尤。不要说什么互动打闹，教官当时的态度可是严厉呵斥。
所以，在全体军训学生军姿训练时，几个教官关照这个刺头班级，那是再正常不过了。这是对损害教官威信的补救措施，还算是温和的手段，不然直接找茬让那几个熊孩子跑圈更省事。对于说教官报复的就只能呵呵了，教官要报复也是报复那个刘某，从被按倒的教官的反应看，教官们没有和熊孩子一般见识。任何管理系统出现对管理层的挑衅都会有应对，这是让学生重建尊重意识的必要举措，就像学校处分学生一样。

参加过军训的童靴应该都有经历，军姿练习时教官踢一腿踩一脚不会是人均多少，但肯定会有倒霉孩子挨上，次数多少和力度关键看你的肢体协调是否惨到了惊天动地或者行为二到惊神泣鬼（比如挑衅教官尤其是肢体挑衅）。这次有多严重不知道，但从这个最新消息还有事发之初无良媒体的报导，都没证据算是对学生的虐待和伤害。这时候班主任刘某再次显示了一个人nc是没有底线的，已经突破了二的天际到了缺的新境界。这个“老师”居然报警，无法想象任何教师任何维护课堂秩序为目的而规诫学生的行为，会被同事视同歹徒行凶的敌我矛盾，这样学校就甭开了。
这只能表明这个刘某对军训或者军训人员充满敌视，我想不出其他的解释。其人其行的恶劣在，其个人的敌视仇视（先假设没有更深的背景），挑唆不谙世事的中二少年，真是教师队伍的渣滓败类。
教官的责任，由于现在冲突细节还是语焉不详，不太好判定，所谓刘某报警后指责教官并肢体冲突，不知道谁先动手。但刘某肯定要担负主要责任，家长教育孩子都忌讳一个教育一个袒护，作伪老师这点常识都没有灰常的不可思议。如果刘某认为教官行为不妥，在全体学生都在场的情况下，有的是能制止的领导，不论是校领导还是教官领导。但他采取了扩大事态激化矛盾的做法，很是难以理解，只能说他是故意在挑事，任何一个老师在教训学生时都不会容忍这种指责。
4、后续熊孩子的打砸，不过是刘某教唆的余波。中二少年为了泄愤或者女生几声尖叫都会有不理智行为，何况这回貌似还有老师撑腰，熊孩子不折腾一下就枉称熊。

好像有报道一名教师被打伤，不知道是不是这个刘某。但我建议不论是不是，所有此次事件受伤的孩子家长，应该排队再打他一次。而刘某的数次行为失当（挑唆）导致严重后果，已经触犯治安条例，公安部门应在家长们排队开导刘某之后再予以处罚。

灰常不赞成当地政府葫芦判案，既然此事已经影响很大，还不如分清是非曲直。教官该负的责任也不能含糊，当兵的不怕处分，含糊其词各打五十大板，恐怕更伤士气，也给了喷子们发挥的空间。

由此事可以看出，军训应该加强而不是减弱，学校存在刘某这样的师道败类，学生们有相当的一部分对于尊重和纪律缺乏感性认识，这是校园教育缺失的部分，极应重视。毕竟刘某今天可以让学生按倒教官，以后有人再教唆学生给他做喷气式，就不要怪学生。