超级军网美国研制C17的目的究竟是什么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 01:37:46
C17研制之前，看国内媒体说，因为C5运输机对起降场地要求高，很多时候需要先用C5把东西运送到后方条件好的机场，然后再用C141和C130转运到前线机场。
现在看到有资料说，C17是为了前期支持C5和C141，后期取代C141.目前的情况看也是，C141退役了，MD目前是C5，C17，C130三种机型。C5定位是大型战略运输机，C17是大型战略战术运输机，C130是中型战术运输机。但是觉得很多情况，C17都执行类似C5那样的任务，除非是某些东西C17运不了才上C5。那么C5退役后，是不是就用C17代替了？
C17究竟为代替谁而研制的呢？ C17研制之前，看国内媒体说，因为C5运输机对起降场地要求高，很多时候需要先用C5把东西运送到后方条件好的机场，然后再用C141和C130转运到前线机场。
现在看到有资料说，C17是为了前期支持C5和C141，后期取代C141.目前的情况看也是，C141退役了，MD目前是C5，C17，C130三种机型。C5定位是大型战略运输机，C17是大型战略战术运输机，C130是中型战术运输机。但是觉得很多情况，C17都执行类似C5那样的任务，除非是某些东西C17运不了才上C5。那么C5退役后，是不是就用C17代替了？
C17究竟为代替谁而研制的呢？
现在看到有资料说，C17是为了前期支持C5和C141，后期取代C141.目前的情况看也是，C141退役了，MD目前是C5，C17，C130三种机型。C5定位是大型战略运输机，C17是大型战略战术运输机，C130是中型战术运输机。但是觉得很多情况，C17都执行类似C5那样的任务，除非是某些东西C17运不了才上C5。那么C5退役后，是不是就用C17代替了？
C17究竟为代替谁而研制的呢？ C17研制之前，看国内媒体说，因为C5运输机对起降场地要求高，很多时候需要先用C5把东西运送到后方条件好的机场，然后再用C141和C130转运到前线机场。
现在看到有资料说，C17是为了前期支持C5和C141，后期取代C141.目前的情况看也是，C141退役了，MD目前是C5，C17，C130三种机型。C5定位是大型战略运输机，C17是大型战略战术运输机，C130是中型战术运输机。但是觉得很多情况，C17都执行类似C5那样的任务，除非是某些东西C17运不了才上C5。那么C5退役后，是不是就用C17代替了？
C17究竟为代替谁而研制的呢？
想取代141、c5，学伊尔76
汉觋 发表于 2014-8-25 13:06
想取代141、c5，学伊尔76
我觉得都马虎~
想取代141、c5，学伊尔76
我觉得都马虎~
大小还是都需要的
C17就是为了替代C5研制的，但是还要求部分替代C130的功能。
C17在货仓截面上和C5几乎完全一样，只是长度短一些，理论上说C5能运的东西C17都可以运，但是机场适应性远远好于C5.
而因为后一种特点，C17在很多情况下可省略C130，一步到位运输货物到达前线机场，不再需要转运，效率更高。
但是C130由于使用的灵活性更高，是不可能被C17彻底替代的，这两者之间没有完全的替代关系，尤其是人员运载尤其是伞兵空投任务，C17尚且不能替代C130。
C17在货仓截面上和C5几乎完全一样，只是长度短一些，理论上说C5能运的东西C17都可以运，但是机场适应性远远好于C5.
而因为后一种特点，C17在很多情况下可省略C130，一步到位运输货物到达前线机场，不再需要转运，效率更高。
但是C130由于使用的灵活性更高，是不可能被C17彻底替代的，这两者之间没有完全的替代关系，尤其是人员运载尤其是伞兵空投任务，C17尚且不能替代C130。
c5一次运俩m1
qdlai228 发表于 2014-8-25 13:30
C17就是为了替代C5研制的，但是还要求部分替代C130的功能。
C17在货仓截面上和C5几乎完全一样，只是长度短 ...
c130执行小装备空投和运输任务更便宜
C17就是为了替代C5研制的，但是还要求部分替代C130的功能。
C17在货仓截面上和C5几乎完全一样，只是长度短 ...
c130执行小装备空投和运输任务更便宜
130货舱尺寸不够大，很多重型装备无法运送到前线机场，极大的限制了地面重型部队的紧急投送能力，因此在战术层面17替代或者说是130的能力补充。。。战略层面就是141和老版银河的替代，银河现在新的改型已经找到了更高大上的定位了。。。
那我们的运输机是不是应该有150吨载重，80吨载重，30吨载重的战略，战术战略，战术运输机构成呢
全球能起降C-5的机场有几百个，能起降C-17的机场却有成千上万。这就是差别。
家哟JFMaverick 发表于 2014-8-25 14:16
全球能起降C-5的机场有几百个，能起降C-17的机场却有成千上万。这就是差别。
安124和C5哪个队起降场地要求高？
全球能起降C-5的机场有几百个，能起降C-17的机场却有成千上万。这就是差别。
安124和C5哪个队起降场地要求高？
bjskyhorse 发表于 2014-8-25 14:06
那我们的运输机是不是应该有150吨载重，80吨载重，30吨载重的战略，战术战略，战术运输机构成呢
载重是一个方面，货舱尺寸是另一个方面。。。关键是要和运输的最大尺寸的装备匹配。。。
提早规划可以免去美帝一样的麻烦，fcs在很大程度上就是死于空运能力。。。30吨载重的战术运输机显得有点不够。。。150吨载重的战略鸡对我国来说又有点大。。。
那我们的运输机是不是应该有150吨载重，80吨载重，30吨载重的战略，战术战略，战术运输机构成呢
载重是一个方面，货舱尺寸是另一个方面。。。关键是要和运输的最大尺寸的装备匹配。。。
提早规划可以免去美帝一样的麻烦，fcs在很大程度上就是死于空运能力。。。30吨载重的战术运输机显得有点不够。。。150吨载重的战略鸡对我国来说又有点大。。。
bjskyhorse 发表于 2014-8-25 14:37
安124和C5哪个队起降场地要求高？
两者应该在伯仲之间吧
安124和C5哪个队起降场地要求高？
两者应该在伯仲之间吧
仅是填空而已
JFMaverick 发表于 2014-8-25 14:16
全球能起降C-5的机场有几百个，能起降C-17的机场却有成千上万。这就是差别。
17适合野战，这是关键
全球能起降C-5的机场有几百个，能起降C-17的机场却有成千上万。这就是差别。
17适合野战，这是关键
全球作战，要适应力强！
主要供我们山寨
c17开始退役，生产完三哥的那几架，生产线也将关闭了。下一代运输机还没公布竞标获胜方案。
c17开始退役，生产完三哥的那几架，生产线也将关闭了。下一代运输机还没公布竞标获胜方案。
横竖撇捺 发表于 2014-8-26 16:13
c17临近退役，生产完三哥的那几架，生产线也将关闭了。下一代运输机还没公布
以MD的工艺水平，停产了，最起码还可以飞三四十年
c17临近退役，生产完三哥的那几架，生产线也将关闭了。下一代运输机还没公布
以MD的工艺水平，停产了，最起码还可以飞三四十年
普加乔夫的眼镜 发表于 2014-8-26 16:20
以MD的工艺水平，停产了，最起码还可以飞三四十年
这倒是，现在B52还在服役，C17还能战斗几十年。替换C130的前几年提出了AMC-X新型运输飞机。其设计目标是能运送美陆军“未来作战系统”(FCS)的各种车辆和海军陆战队的“远征战斗车辆”(EFV)家族。
以MD的工艺水平，停产了，最起码还可以飞三四十年
这倒是，现在B52还在服役，C17还能战斗几十年。替换C130的前几年提出了AMC-X新型运输飞机。其设计目标是能运送美陆军“未来作战系统”(FCS)的各种车辆和海军陆战队的“远征战斗车辆”(EFV)家族。
bjskyhorse 发表于 2014-8-25 14:06
那我们的运输机是不是应该有150吨载重，80吨载重，30吨载重的战略，战术战略，战术运输机构成呢
30吨就是C130的高端发展市场，其实这个空间很大一部分可以被C17替代，所以按载重量来说，合理的三级配置是：150吨或更大、75吨级、12吨级，其中12吨级类似于C27J放大型，或者类似于C160，相当于双发C130
那我们的运输机是不是应该有150吨载重，80吨载重，30吨载重的战略，战术战略，战术运输机构成呢
30吨就是C130的高端发展市场，其实这个空间很大一部分可以被C17替代，所以按载重量来说，合理的三级配置是：150吨或更大、75吨级、12吨级，其中12吨级类似于C27J放大型，或者类似于C160，相当于双发C130
运八好好改造还有提升空间
“战略—战术运输”直通车，尽可能减少原来从C-5转到C-130这个费时费力的过程，大幅度提高空运效率。
C-5的80%运力+C130的80%起降性能。
“战略—战术运输”直通车，尽可能减少原来从C-5转到C-130这个费时费力的过程，大幅度提高空运效率。
C-5的80%运力+C130的80%起降性能。
c17与楼主提到的其他机型相比，均有一定的替代关系，而且更是划时代的产品。
c17临近退役，生产完三哥的那几架，生产线也将关闭了。下一代运输机还没公布
停产和退役不是一个概念吧？
停产和退役不是一个概念吧？
只要有必要C17就能利用临时铺设的野战机场往近乎于一线的地区快速运输重型装备例如M1 爱国者等等诸如此类....简直意义重大
C-17是跨时代的产品，理念很超前。也是军用运输机发展的方向。
军用和民用两个概念，军用不是越大越重更好，要适合很多限制条件，做到平衡各方面要求不容易。
日本新的双发军用运输机也很好，就像波音-777开创了双发越洋飞机一样，是一种突破。
军用和民用两个概念，军用不是越大越重更好，要适合很多限制条件，做到平衡各方面要求不容易。
日本新的双发军用运输机也很好，就像波音-777开创了双发越洋飞机一样，是一种突破。
dada2000 发表于 2014-8-27 12:24
C-17是跨时代的产品，理念很超前。也是军用运输机发展的方向。
军用和民用两个概念，军用不是越大越重更 ...
民用也并非越大越好
C-17是跨时代的产品，理念很超前。也是军用运输机发展的方向。
军用和民用两个概念，军用不是越大越重更 ...
民用也并非越大越好
青色的雪 发表于 2014-8-27 11:18
停产和退役不是一个概念吧？
环球网国际军情中心2012年5月17日消息：据美国媒体报道，首架退役的C-17运输机将于近期被转移到位于俄亥俄州的美国空军博物馆。C-17环球霸王III是最新型的具有高度灵活性的战略军用运输机，适应快速将部队部署到主要军事基地或者直接运送到前方基地的战略运输，必要时该飞机也可胜任战术运输和空投任务。这种固有的灵活性和性能帮助美军大为提高了全球空运调动部队的能力。 C-17融战略和战术空运能力于一身，是目前世界上唯一可以同时适应战略-战术任务的运输机。这架将被转移至博物馆的C-17运输机也将成为美军首架退役的C-17运输机。
http://news.xinhuanet.com/mil/2012-05/18/c_123148819.htm
停产和退役不是一个概念吧？
环球网国际军情中心2012年5月17日消息：据美国媒体报道，首架退役的C-17运输机将于近期被转移到位于俄亥俄州的美国空军博物馆。C-17环球霸王III是最新型的具有高度灵活性的战略军用运输机，适应快速将部队部署到主要军事基地或者直接运送到前方基地的战略运输，必要时该飞机也可胜任战术运输和空投任务。这种固有的灵活性和性能帮助美军大为提高了全球空运调动部队的能力。 C-17融战略和战术空运能力于一身，是目前世界上唯一可以同时适应战略-战术任务的运输机。这架将被转移至博物馆的C-17运输机也将成为美军首架退役的C-17运输机。
http://news.xinhuanet.com/mil/2012-05/18/c_123148819.htm
张俊 发表于 2014-8-27 12:37
民用也并非越大越好
是啊，运输工具都存在适合尺寸的问题。
我是搞航运的，很多油轮散货轮集装箱船等，可以造的更大，但是却没人订购，因为没有适合的码头停泊，没有适合的装卸设备装卸。
对飞机而言，380就是一个使用极限了，再大就没机场起降了。
民用也并非越大越好
是啊，运输工具都存在适合尺寸的问题。
我是搞航运的，很多油轮散货轮集装箱船等，可以造的更大，但是却没人订购，因为没有适合的码头停泊，没有适合的装卸设备装卸。
对飞机而言，380就是一个使用极限了，再大就没机场起降了。
那我国以后的运输机队是运20 运9这个等级的飞机搭配， 还是会有更复杂的组合？
停产和退役不是一个概念吧？
虽然不是同一个概念，但开始生产的C17过几年就快退役了，除非与B52一样，平时都爬地上，那还能用几十年。
虽然不是同一个概念，但开始生产的C17过几年就快退役了，除非与B52一样，平时都爬地上，那还能用几十年。
C17应该是上下延生吧，在运载能力方面向C5靠拢，而在野战机场起降性能方面则向C130靠拢，走的是上下通吃的路线，将C5和C130衔接起来把。