819事件25周年纪念--苏联末期对军工部门的刻意压缩最终 ...

有评价说苏联的经济结构畸形，重工业比例畸重，轻工业品匮乏，导致民众的不满，是苏联解体的原因之一
但是事实上根本就不是这么一回事，这是完全忽视了当时苏联国情，直接拿中国过去的经济问题来套入苏联问题产生的错误认识，或者说，这根本就是为了解决中国问题的需要而对苏联真实情况的选择性误读
觉得军工少一点 经济就多一点
于中国这种捡破烂计划经济来说是这样的。
中国工业基础太差，军工部门太烂，以至于要从整个社会生产中吸走合格工业零部件，而留下破烂给民用部门。
一旦裁军，压缩军工生产，社会生产中的合格工业零部件就不会被吸走了而留在了民用部门自身，生产就会立刻得到有益的扩大。

和苏联却完全不是一回事。
和一般以为的相反，苏联军工部门却是唯一能保证提供数量充足的合格工业零部件的部门，苏联任何企业，一旦不按军工标准执行军法了，就次品率高到不可忍受。

当军费充足的时候，苏联军工部门不仅能满足自身，而且顺带保证了让整个苏联工业能拥有充足的合格的工业零部件。
而当军费削减搞裁军的时候，苏联军工集团就没有足够的合格的工业零部件可以溢出给苏联民用工业部门。但苏联的民用部门如果不从军工部门那里获得足够多的合格的工业零部件，就没有合格工业零部件可用，然后民用部门的生产运作就崩溃了。
民用部门永远在“酗酒-赶工”的循环中折腾，所以 一旦不按军工标准执行军法了 就次品率高到不可忍受，就会出现合格工业零部件匮乏。

于是结果就是苏联每次一裁军一压缩军工，整个民用工业不仅不会得到扩张，而且反而崩溃了！

苏联末期还变本加厉的取消计划，导致的既无市场也无计划。那么商品供应崩溃也就在所难免。


把sc早慢熊的一个回帖也复制过来：

国内关于苏联解体的定性分析，基本都是基于“改革”史观，论证改革必要性以及中国道路的正确性。
差不多都是先有结论然后倒凑出来的。

要了解苏联社会和经济，看这些不如看赫德里克·史密斯的《俄国人》。
要了解苏联农业的失败原因，不如看鲁·格·皮霍亚的《苏联政权史》中的相关内容。


顾分析的依据是当时的报纸，而60、70年代中国报纸对苏修的宣传基调就是社会帝国主义满怀野心穷兵黩武，是第三次世界大战的策源地
同时，顾准的分析基于他对统制经济的反感，先验的认为苏联的制度让人窒息，乃至不可救药

所以虽然顾的对苏联体系的分析不少很有道理，但其实也是自相矛盾的
顾一面说“只要她还是在积极扩张的超级大国，没有任何迹象显出这个体制无法维持下去”，另一面又“对付她的办法只有一个，挡住她，一步一步地把她推回去，瓦解她的国外体系，同时在经济实力、军事实力和生活水平上超过她。……超过苏联，是从东方把她推回去（西欧，责任是十国欧洲的），并且促进她的内部的变化，来推翻这个令人窒息的制度，并且最能使这个历史的怪物“开化”起来。”
但是，“被（其他强权）推回去、国外体系瓦解”会导致任何经济体制瓦解，不管是资本主义还是还是社会主义的、计划经济的还是市场经济的。
实际上，顾还是一种基于自己好恶的，首先认定苏联经济体制不好、让人窒息、没有前途，然后认为有义务去摧毁这个不好的、让人窒息、没有前途的制度。
这其实是一种循环论证。

经济学家，尤其是偏向市场经济的经济学家，倾向于认定存在一个理想的经济制度，然后从这个标准出发去衡量现存经济制度的优劣，但实际上根本不存在这种理想制度
经济学家、包括一些计划经济信仰者认为计划经济”应该”建立起一种平衡，这样才能良性、持久的发展，否则就是不稳定的、会崩溃的
这种看法是完全没有道理的，计划经济没有必要比市场经济或者别的什么体制更稳定
苏联计划经济实际是一种后发国家追赶型、模仿型的优先权经济，他当然不可能达到完美平衡——任何经济体制都不能达到这一点，苏联需要的不是一个比资本主义或者市场经济平衡或者强大的经济体系。
苏联需要的仅仅是作为国家维持下来，他的计划经济体系即便有无数弊病，不能实现总体平衡，通货膨胀会累积等等，统统没有关系，只要这个经济体系还在运行，还在起经济组织的作用，他的弊病累积速度不大大快于资本主义市场经济的无秩序性就行了。

所以计划经济需要的不是怎么完美，而是怎么拖时间，从这个角度苏联重点发展军事工业是完全正确的，因为军事工业是计划经济体制内能实行最好质量控制和产生最强需求刺激的部门
基于冷战需求的军事工业的发展，是在放弃政治干预（斯大林尝试过另外两个途径，用清洗的威胁保证质量控制，用政治性的外部介入[周期性降价]降低利润率以推动企业提高生产率）之后，苏联最高效的保证质量控制和通过需求对下游企业产生改进生产率刺激的途径。


而如果放弃计划经济，那么苏联就必然非工业化，这一点实际在沙皇俄国时代就已经表现出来
俄国的面积，导致俄国内地在市场经济条件下是不可能发展和维持制造业的，因为运输成本导致他在市场经济条件下是无法与进口产品和濒海地区竞争的，沙俄后期波罗的海和新起的第聂伯工厂不断压倒了莫斯科-乌拉尔-伏尔加地区的工厂就是明证。

所以苏联/俄罗斯根本不存在在计划经济和市场经济之间做选择的自由，他的选择只能是要么总体上的非工业化（濒海地区可能工业化，内地资源输出），要工业化，就必须是计划经济主导，而能保证计划经济体系最高效运转，就得以军事工业为主导来把整个经济体系带动起来。

所以苏联/俄罗斯只要相信了什么轻重工业比例失调的鬼话去搞裁军，结果必然是整个经济体系的萎缩和衰败，因为军事工业萎缩造成的对经济体系带动能力的下降的影响远远大于军事工业缩减能腾出来的那么一点点资源。


有评价说苏联的经济结构畸形，重工业比例畸重，轻工业品匮乏，导致民众的不满，是苏联解体的原因之一
但是事实上根本就不是这么一回事，这是完全忽视了当时苏联国情，直接拿中国过去的经济问题来套入苏联问题产生的错误认识，或者说，这根本就是为了解决中国问题的需要而对苏联真实情况的选择性误读
觉得军工少一点 经济就多一点
于中国这种捡破烂计划经济来说是这样的。
中国工业基础太差，军工部门太烂，以至于要从整个社会生产中吸走合格工业零部件，而留下破烂给民用部门。
一旦裁军，压缩军工生产，社会生产中的合格工业零部件就不会被吸走了而留在了民用部门自身，生产就会立刻得到有益的扩大。

和苏联却完全不是一回事。
和一般以为的相反，苏联军工部门却是唯一能保证提供数量充足的合格工业零部件的部门，苏联任何企业，一旦不按军工标准执行军法了，就次品率高到不可忍受。

当军费充足的时候，苏联军工部门不仅能满足自身，而且顺带保证了让整个苏联工业能拥有充足的合格的工业零部件。
而当军费削减搞裁军的时候，苏联军工集团就没有足够的合格的工业零部件可以溢出给苏联民用工业部门。但苏联的民用部门如果不从军工部门那里获得足够多的合格的工业零部件，就没有合格工业零部件可用，然后民用部门的生产运作就崩溃了。
民用部门永远在“酗酒-赶工”的循环中折腾，所以 一旦不按军工标准执行军法了 就次品率高到不可忍受，就会出现合格工业零部件匮乏。

于是结果就是苏联每次一裁军一压缩军工，整个民用工业不仅不会得到扩张，而且反而崩溃了！

苏联末期还变本加厉的取消计划，导致的既无市场也无计划。那么商品供应崩溃也就在所难免。


把sc早慢熊的一个回帖也复制过来：

国内关于苏联解体的定性分析，基本都是基于“改革”史观，论证改革必要性以及中国道路的正确性。
差不多都是先有结论然后倒凑出来的。

要了解苏联社会和经济，看这些不如看赫德里克·史密斯的《俄国人》。
要了解苏联农业的失败原因，不如看鲁·格·皮霍亚的《苏联政权史》中的相关内容。


顾分析的依据是当时的报纸，而60、70年代中国报纸对苏修的宣传基调就是社会帝国主义满怀野心穷兵黩武，是第三次世界大战的策源地
同时，顾准的分析基于他对统制经济的反感，先验的认为苏联的制度让人窒息，乃至不可救药

所以虽然顾的对苏联体系的分析不少很有道理，但其实也是自相矛盾的
顾一面说“只要她还是在积极扩张的超级大国，没有任何迹象显出这个体制无法维持下去”，另一面又“对付她的办法只有一个，挡住她，一步一步地把她推回去，瓦解她的国外体系，同时在经济实力、军事实力和生活水平上超过她。……超过苏联，是从东方把她推回去（西欧，责任是十国欧洲的），并且促进她的内部的变化，来推翻这个令人窒息的制度，并且最能使这个历史的怪物“开化”起来。”
但是，“被（其他强权）推回去、国外体系瓦解”会导致任何经济体制瓦解，不管是资本主义还是还是社会主义的、计划经济的还是市场经济的。
实际上，顾还是一种基于自己好恶的，首先认定苏联经济体制不好、让人窒息、没有前途，然后认为有义务去摧毁这个不好的、让人窒息、没有前途的制度。
这其实是一种循环论证。

经济学家，尤其是偏向市场经济的经济学家，倾向于认定存在一个理想的经济制度，然后从这个标准出发去衡量现存经济制度的优劣，但实际上根本不存在这种理想制度
经济学家、包括一些计划经济信仰者认为计划经济”应该”建立起一种平衡，这样才能良性、持久的发展，否则就是不稳定的、会崩溃的
这种看法是完全没有道理的，计划经济没有必要比市场经济或者别的什么体制更稳定
苏联计划经济实际是一种后发国家追赶型、模仿型的优先权经济，他当然不可能达到完美平衡——任何经济体制都不能达到这一点，苏联需要的不是一个比资本主义或者市场经济平衡或者强大的经济体系。
苏联需要的仅仅是作为国家维持下来，他的计划经济体系即便有无数弊病，不能实现总体平衡，通货膨胀会累积等等，统统没有关系，只要这个经济体系还在运行，还在起经济组织的作用，他的弊病累积速度不大大快于资本主义市场经济的无秩序性就行了。

所以计划经济需要的不是怎么完美，而是怎么拖时间，从这个角度苏联重点发展军事工业是完全正确的，因为军事工业是计划经济体制内能实行最好质量控制和产生最强需求刺激的部门
基于冷战需求的军事工业的发展，是在放弃政治干预（斯大林尝试过另外两个途径，用清洗的威胁保证质量控制，用政治性的外部介入[周期性降价]降低利润率以推动企业提高生产率）之后，苏联最高效的保证质量控制和通过需求对下游企业产生改进生产率刺激的途径。


而如果放弃计划经济，那么苏联就必然非工业化，这一点实际在沙皇俄国时代就已经表现出来
俄国的面积，导致俄国内地在市场经济条件下是不可能发展和维持制造业的，因为运输成本导致他在市场经济条件下是无法与进口产品和濒海地区竞争的，沙俄后期波罗的海和新起的第聂伯工厂不断压倒了莫斯科-乌拉尔-伏尔加地区的工厂就是明证。

所以苏联/俄罗斯根本不存在在计划经济和市场经济之间做选择的自由，他的选择只能是要么总体上的非工业化（濒海地区可能工业化，内地资源输出），要工业化，就必须是计划经济主导，而能保证计划经济体系最高效运转，就得以军事工业为主导来把整个经济体系带动起来。

所以苏联/俄罗斯只要相信了什么轻重工业比例失调的鬼话去搞裁军，结果必然是整个经济体系的萎缩和衰败，因为军事工业萎缩造成的对经济体系带动能力的下降的影响远远大于军事工业缩减能腾出来的那么一点点资源。