消灭武直！陆航属于固定翼！

一架武直用两台涡轴发动机，用两个飞行员，实在是太奢侈了！！！

假设将来要攻打莫斯科，远征7000公里。那么陆航装备巨型轰炸机和远程截击机都没什么的，陆航的任务就是进攻。只有空军的角色才是防守的

看到伊尔2就知道撞机世界撸多了吧？

嗯，先请楼主去横断山区就是雅鲁藏布江大拐弯那熊地方，清理出一块800米的跑道，如果感觉难度大，去北京西北燕山山脉找找也可以。

然后再翻翻地形图，看看朝鲜半岛、中南半岛以及喜马拉雅山南麓沿国境线有多少地方可以顺当的清理出几百米的跑道，顺带安置一下机务油料军械气象警卫作战通信等分队的营房和生活设施……

嗯，先请楼主去横断山区就是雅鲁藏布江大拐弯那熊地方，清理出一块800米的跑道，如果感觉难度大，去北京西 ...
呵呵，你是不是觉得山谷横风和瞬时湍流是和风细雨微风拂面般轻柔啊？还准备武直大量进入大峡谷作战？人命不值钱是吧？

螺旋桨攻击机作战半径更大，可以把机场安置在距离前线较远的地带，选择余地要大得多。

另外，你是不是觉得武直不需要基地不需要后勤保障不需要指挥飞行员吃住在机舱里啊？

看到伊尔2就知道撞机世界撸多了吧？
没话找话吗？到底是哪个撸多了撞击世界，听到伊尔2就想起游戏来了？

嗯，先请楼主去横断山区就是雅鲁藏布江大拐弯那熊地方，清理出一块800米的跑道，如果感觉难度大，去北京西 ...
一架涡桨驱动螺旋桨攻击机只有一台大功率引擎，而一架武直需要两个大功率涡轴引擎，哪一个对后勤的压力更大是不言自明的。

ASBM 发表于 2014-8-15 20:51
呵呵，你是不是觉得山谷横风和瞬时湍流是和风细雨微风拂面般轻柔啊？还准备武直大量进入大峡谷作战？人命 ...
武直不能部署的地方，涡桨固定翼部署同样困难。

作战半径再大能大到哪里去？二战的P51飞行员为轰炸机护航都要挂尿袋你知道吧？

武直隶属陆军同样需要机场，作战能力对后勤保障需求同样不小，但是直升机的优点就决定了保障分队可以再比较复杂的地形进行工作，总不能前进百十公里就修个几百米跑道吧？

很好奇你的计算方式，单纯论后勤压力，武直确实大而且效率低下，可是现在这么多国家有几个装备了涡桨攻击机？为什么武直还是满天飞？莫非决策者下雨没戴帽子没打伞头部受潮了？

武直不能部署的地方，涡桨固定翼部署同样困难。 作战半径再大能大到哪里去？二战的P51飞行员为轰炸机 ...
说孤陋寡闻还是贵人健忘好呢？螺旋桨攻击机少？呵呵

挂尿袋，只能说明螺旋桨攻击机滞空时间更长，跨海作战说明作战半径更大，你倒是让武直来个飞行员挂尿袋跨海作战看看。

作为一个正在崛起的大国，只想着拾人牙慧，那是毫无希望的，全世界其他国家都没装备大型核动力航母和舰载固定翼反潜机，美国人就不敢搞了？发展装备要需求牵引技术，而非别人干啥我干啥的盲目跟风。

楼主属于自说自话的类型，大家散了吧

不仅是后勤压力，武直的造价和复杂程度已经达到了无以复加的地步，一架阿帕奇的价格4500万美元，一架鱼鹰的价格是7000万美元，足以跟现代化战斗机相媲美，但是作战效能呢？一架武直的作战半径，覆盖的作战区域，携带的战斗武器，对前线呼叫的响应时间，都不理想，而战斗损失率却不断上升，新一代的武直胎死腹中，一直是在上一代武直基础上进行改进，即便如此造价却不断攀升。

KILLJPN 发表于 2014-8-15 21:15 武直不能部署的地方，涡桨固定翼部署同样困难。 作战半径再大能大到哪里去？二战的P51飞行员为轰炸机 ...

不仅是后勤压力，武直的造价和复杂程度已经达到了无以复加的地步，一架阿帕奇的价格4500万美元，一架鱼鹰的价格是7000万美元，足以跟现代化战斗机相媲美，但是作战效能呢？一架武直的作战半径，覆盖的作战区域，携带的战斗武器，对前线呼叫的响应时间，都不理想，而战斗损失率却不断上升，新一代的武直胎死腹中，一直是在上一代武直基础上进行改进，即便如此造价却不断攀升。

看过剪水鹱的那篇文章吗？里面已经说的很清楚了：夕阳无限好，只是近黄昏啊！

我只不过从动力角度分析为什么武直并不适合作为陆航的对地攻击主力而已，你有不同意见可以尽量的说出来嘛

T-54坦克 发表于 2014-8-15 21:30 楼主属于自说自话的类型，大家散了吧

看过剪水鹱的那篇文章吗？里面已经说的很清楚了：夕阳无限好，只是近黄昏啊！

我只不过从动力角度分析为什么武直并不适合作为陆航的对地攻击主力而已，你有不同意见可以尽量的说出来嘛

武直不能部署的地方，涡桨固定翼部署同样困难。 作战半径再大能大到哪里去？二战的P51飞行员为轰炸机 ...
对于螺旋桨攻击机实在难以活动的地区，也完全可以用地面火炮等武器进行弥补，根本没有必要为这些特殊情况装备大量昂贵的武直。

当然，这里只是讨论武直，并不涉及运输类直升机和通直。

看来陆版都在关注96还是99的问题。

这不是20世纪80年代“战场飞机”大辩论的论调吗？美国研究过CAS高机动近距支援飞机，苏联搞过S80武装攻击机。最后结果是，美国装备了阿帕奇，苏联装备了米24.

记得早有过讨论，有众多的肩扛式导弹，螺旋桨攻击机也不适合作为陆航的对地攻击主力，但是适合作为对陆航直升机的攻击主力。

这不是20世纪80年代“战场飞机”大辩论的论调吗？美国研究过CAS高机动近距支援飞机，苏联搞过S80武装攻击机 ...
但是当时美国空军有疣猪，苏联空军有蛙足，而现在呢？疣猪即将退役，蛙足也已经老旧，兔子更是连个像样的对地攻击机都没有，强五什么的还是别提了

记得早有过讨论，有众多的肩扛式导弹，螺旋桨攻击机也不适合作为陆航的对地攻击主力，但是适合作为对陆航直 ...
可是后来有帖子说，肩扛式导弹使用并不方便，限制颇多，连武直甚至通直都威胁有限，更别提对螺旋桨攻击机了，而且一台涡桨发动机的红外特征比两台涡轴要小一半，如果使用传统的内燃机驱动螺旋桨，那么红外特征会更小，肩扛式导弹几乎无法锁定

题目容易吸引版主扣分

ASBM 发表于 2014-8-15 22:25
但是当时美国空军有疣猪，苏联空军有蛙足，而现在呢？疣猪即将退役，蛙足也已经老旧，兔子更是连个像样的 ...
一架歼11就不是你螺旋浆飞机能比拟的

ASBM 发表于 2014-8-15 22:25
但是当时美国空军有疣猪，苏联空军有蛙足，而现在呢？疣猪即将退役，蛙足也已经老旧，兔子更是连个像样的 ...
首先疣猪和蛙足不属于CAS高机动近距离支援飞机，它们是有装甲保护的强击机，机动性更本称不上高机动，设计之初是以打击集群地面目标为主。其次，这2款飞机退役后，没有任何替代机型。美苏陆航依然是大量装备武直。

一架歼11就不是你螺旋浆飞机能比拟的
比比出动频率，飞行员培训和地勤维护保养难度怎么样？螺旋桨攻击机可以在天上转悠好几个小时，喷气式战斗机不行。

另外，螺旋桨飞机可以赋予小平顶更强的攻击能力，这是题外话

月经队呼叫天鹰攻击机

ASBM 发表于 2014-8-15 22:38
比比出动频率，飞行员培训和地勤维护保养难度怎么样？螺旋桨攻击机可以在天上转悠好几个小时，喷气式战斗 ...
要比就比生存，比效能，无人机比你在天上转的更久，也只能作为补充存在，螺旋浆飞机可以说是鸡肋，比效能任何一喷气式战斗飞机都比它强，那怕是l15,论灵活也比不上武直，所以现在除小国在用于治安外，基本上就没有那个大国装备它。

首先疣猪和蛙足不属于CAS高机动近距离支援飞机，它们是有装甲保护的强击机，机动性更本称不上高机动，设 ...
你误解了我的意思，当时美空军拥有大量固定翼喷气攻击机，自然能够满足陆军的大多数近距支援需求，但是陆军也想像御林军那样拥有自己的空中力量，但是因为空军做大，陆军无法拥有固定翼飞机而已。但是时过境迁，如今疣猪退休在即，美陆军却由于冷战时代装备过多武直积重难返，这正是我们少走弯路奋起直追的难得机会。就我国目前的航空产业状态而言，特别是动力部门，那是一个悲催，不仅产品少，性能差，而且产量不足，要想玩武直，两台涡轴搞定一架，那得等到猴年马月，到时候美军也从坑里爬出来了，到时候就知道什么叫追悔莫及了。

要比就比生存，比效能，无人机比你在天上转的更久，也只能作为补充存在，螺旋浆飞机可以说是鸡肋，比效能 ...
跟喷气机比生存比效能，那是你没搞清楚它是用来干什么的。无人机能带多少武器？机动能力如何？你要是想抬杠，说什么只有小国家玩螺旋桨攻击机，那我只好抬出美帝的AC130让你开开眼了。

ASBM 发表于 2014-8-15 22:31
可是后来有帖子说，肩扛式导弹使用并不方便，限制颇多，连武直甚至通直都威胁有限，更别提对螺旋桨攻击机 ...
不是技术派，只能坐看技术派来谈了，但是现在没有大规模装备螺旋桨攻击机的事实，说明螺旋桨攻击机肯定有致命的缺陷。

这有点豆腐脑的意思,很有趣的话题.大家就事论事,但不要太认真啦

ASBM 发表于 2014-8-15 22:48
跟喷气机比生存比效能，那是你没搞清楚它是用来干什么的。无人机能带多少武器？机动能力如何？你要是想抬 ...
你让ac130去干a-10时看看，海湾战争中前线有ac130?你连l15喷气式飞机都比不过你还能比啥？灵活比不过武直，效能和生存能力比不上喷气式，除搞治安战有点用途，你还能做啥？您信不信你让ac130跟l15比试下，看看谁能活到最后？

首先咱们要搞清了战场机理论诞生的背景，战场机是根据西方国家根据二战经验，以80年代苏联强大的地面装甲部队为目标，力图以民用轻型飞机的成本制造的一款轻型攻击机。说白了，设计思路就是消耗品，依靠空中优势和起降能力大量消耗苏联装甲集群的东西。而现在是21世纪了，地面发生大规模战斗的机会已经很少，PLA地面部队以后更多的用处是空军和二炮火力的前沿侦察队，武直现在也只是陆军的一个灵活的火力打击平台而已。所有没必要用战场机这种消耗品。美帝武直多，我们可以少造，动力悲剧只是暂时的，我相信TG不会一直悲剧下去。另外武直在日后的岛屿争夺战中，可以在改装货船或056轻型护卫舰上停留补给，可以直接装备坞登小平顶。而且其悬停特性也非常适合贴近海面进行火力支援。这些方面要比战场机有更多优势。

ASBM 发表于 2014-8-15 22:44
你误解了我的意思，当时美空军拥有大量固定翼喷气攻击机，自然能够满足陆军的大多数近距支援需求，但是陆 ...

首先咱们要搞清了战场机理论诞生的背景，战场机是根据西方国家根据二战经验，以80年代苏联强大的地面装甲部队为目标，力图以民用轻型飞机的成本制造的一款轻型攻击机。说白了，设计思路就是消耗品，依靠空中优势和起降能力大量消耗苏联装甲集群的东西。而现在是21世纪了，地面发生大规模战斗的机会已经很少，PLA地面部队以后更多的用处是空军和二炮火力的前沿侦察队，武直现在也只是陆军的一个灵活的火力打击平台而已。所有没必要用战场机这种消耗品。美帝武直多，我们可以少造，动力悲剧只是暂时的，我相信TG不会一直悲剧下去。另外武直在日后的岛屿争夺战中，可以在改装货船或056轻型护卫舰上停留补给，可以直接装备坞登小平顶。而且其悬停特性也非常适合贴近海面进行火力支援。这些方面要比战场机有更多优势。

仅以MD来说，陆航一直是装备有固定翼作战飞机的

你让ac130去干a-10时看看，海湾战争中前线有ac130?你连l15喷气式飞机都比不过你还能比啥？灵活 ...
本来就不是替换喷气式飞机的，跟它比个什么劲？跟疣猪比扛揍？你干嘛不跟关公比耍大刀？作为设想中的陆航装备，我只要比武直更耐操就行了。

灵活？武直的灵活性有多高？你知道武直的出动灵活性与哪些因素相关吗？你以为下雨不能出动只是一个笑话吗？要知道伊尔2可是除了雾天都能出动的。

另外，如你所愿，如果是L15执行对地攻击任务，不会比K8更好，而且他会死的比130早，因为130是四发的大鸡鸡，而且可以加装很多装甲。

武装直升机以后最大的竞争者我个人觉得是各种无人机，直升机还是去后面当运输队的合适，说实话面对现代地面防空武直确实是属于那种又贵又娇气还他喵的容易被简易武器打下来那种，附带的还有两个飞行员。

首先咱们要搞清了战场机理论诞生的背景，战场机是根据西方国家根据二战经验，以80年代苏联强大的地面装 ...
但是有一个问题，面对美军时，人家大量的武直对我们的地面部队的威胁可是实实在在的，这个问题不需要解决吗？螺旋桨攻击机是一个很不错的填平陆航火力差距的解决方案。

ASBM 发表于 2014-8-15 23:05
本来就不是替换喷气式飞机的，跟它比个什么劲？跟疣猪比扛揍？你干嘛不跟关公比耍大刀？作为设想中的陆航 ...
    你螺旋浆不能像武直那样跟着部队走，它必须有个机场，起码是100米，而直升飞只要平地就可以，武直一样能在下雨天起飞，不然装备雨刷是为好看？武直能树梢攻击，你螺旋浆飞机能树梢攻击？最重要的是螺旋浆飞机能干的事，喷气式飞机都能干，不是螺旋浆能替代喷气式而是喷气式能替代它。K8也是喷气式。l15能在防区外攻击目标，l15能高速飞越目标，在空中装再多的装甲，如果没速度，那就是个等死目标，所以130重来就没到过高强度前线。

ASBM 发表于 2014-8-15 23:16
但是有一个问题，面对美军时，人家大量的武直对我们的地面部队的威胁可是实实在在的，这个问题不需要解决 ...
首先，目前的国际形式，如果面对美军，基本上是海战，是航母编队的对决。美国在天朝周边没有大规模装甲兵部队，也遇不到大量的阿帕奇。其次对付武直最好的武器就是另一台武直，天朝的WZ10和WZ19甚至WZ9都有携带空空天燕导弹能力。另外天朝还有各种自行高炮和步兵便携防空导弹，连99都有激光系统，据说都可以对付武直。这些都可以对付阿帕奇。真心没必要去另外研制一种螺旋桨攻击机。现在世界上使用螺旋桨攻击机的，都是些南美国家，比如巴西，哥伦比亚等，主要作战对象都是没用像样什么防空武器的游击队和毒贩等。

楼主想多了，短距起降的无人机才是未来陆航攻击机的方向

不清楚你所谓的“跟着部队走”是指什么，飞行器必须得到充足的后勤保障，否则是不是伴随部队毫无意义，武直对于后勤保障的压力比螺旋桨攻击机更大，之前已经说过。而喷气式飞机都可以作为前线航空兵使用，螺旋桨攻击机更没有理由无法“跟着部队走”，只不过要看是跟着什么级别的部队单位而已，跟着军师级陆军单位活动没有什么问题，只要前线部队修好野战跑道，提供二战级别的后勤保障，螺旋桨攻击机就能到达该区域。螺旋桨攻击机需要的东西武直一样不少，而且武直的点状基地由于武直的作战半径偏小，需要更多的基地数量更加靠近前线，也就更加费事费时和容易遭到打击。

武直出动的气象条件限制比固定翼螺旋桨攻击机更多是无需质疑的事情，二战时期的伊尔2就已经具备几乎在任何天气条件下出动的能力了，这方面武直明显是弱项。

你说喷气式攻击机可以防区外打击，可以高速掠袭，但是却忽视了防区外武器需要付出的价格上涨和携带数量减少的代价，更否定了航空器增加装甲的必要性，观点之激进不言而喻。

你说AC130没有上过高强度战场，并不能证明螺旋桨攻击机不适合高强度战场，实际上螺旋桨飞机是二战空中力量的绝对主力，莫非你认为二战只是打打游击队的低烈度战场？ 螺旋桨攻击机的载荷能力远比直升机更大，同样可以安装现代化的搜索观察设备，具备使用制导武器的能力。

另外，喷气式攻击机属于空军，不属于陆航。

gxnnjy 发表于 2014-8-15 23:23 你螺旋浆不能像武直那样跟着部队走，它必须有个机场，起码是100米，而直升飞只要平地就可以，武直一 ...

不清楚你所谓的“跟着部队走”是指什么，飞行器必须得到充足的后勤保障，否则是不是伴随部队毫无意义，武直对于后勤保障的压力比螺旋桨攻击机更大，之前已经说过。而喷气式飞机都可以作为前线航空兵使用，螺旋桨攻击机更没有理由无法“跟着部队走”，只不过要看是跟着什么级别的部队单位而已，跟着军师级陆军单位活动没有什么问题，只要前线部队修好野战跑道，提供二战级别的后勤保障，螺旋桨攻击机就能到达该区域。螺旋桨攻击机需要的东西武直一样不少，而且武直的点状基地由于武直的作战半径偏小，需要更多的基地数量更加靠近前线，也就更加费事费时和容易遭到打击。

武直出动的气象条件限制比固定翼螺旋桨攻击机更多是无需质疑的事情，二战时期的伊尔2就已经具备几乎在任何天气条件下出动的能力了，这方面武直明显是弱项。

你说喷气式攻击机可以防区外打击，可以高速掠袭，但是却忽视了防区外武器需要付出的价格上涨和携带数量减少的代价，更否定了航空器增加装甲的必要性，观点之激进不言而喻。

你说AC130没有上过高强度战场，并不能证明螺旋桨攻击机不适合高强度战场，实际上螺旋桨飞机是二战空中力量的绝对主力，莫非你认为二战只是打打游击队的低烈度战场？ 螺旋桨攻击机的载荷能力远比直升机更大，同样可以安装现代化的搜索观察设备，具备使用制导武器的能力。

另外，喷气式攻击机属于空军，不属于陆航。

首先，目前的国际形式，如果面对美军，基本上是海战，是航母编队的对决。美国在天朝周边没有大规模装甲兵 ...
海战结束之后呢？

你的直升机能带空空导弹，阿帕奇就不行ma？人家有多少武直？要是发生这样的直升机空战，你有信心打败对方？

你的陆军有的那些武器，美军一样不少，毫无优势可言。武直的缺陷不是只有面对美军时才存在的，而是一个大趋势的问题。

哥伦比亚之流用螺旋桨攻击机对付毒贩游击队，其实也是跟美军学的，美军在越战时大量使用螺旋桨攻击机对付越共。

至于武直对付游击队的生存能力，不妨参考一下苏军在阿富汗的经验教训。