超级军网未来30年，世界火箭LEO 25吨，GTO 14吨足以满足95%以上 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 15:37:46
现在是个重启巨型火箭的时代，俄罗斯70吨，美国，SLS 120吨，SPACEX 100吨，一堆巨型火箭，可是同样面临的问题是无载荷可发，或者是发射次数极少，所以这是不可改变的
未来世界上主流火箭还会是现有大推力运载火箭，F9R，DELTA iv，这些火箭没有巨大的运力，但是却有最合适的运力范围，未来主力同步商业卫星不会超过8吨，全电星更小，这些用现有火箭玩一样的发射，而军用卫星，最强的恐怕是大型电子侦察卫星，这种卫星需要部署到同步轨道，但是却有巨大的重量，而为了尽可能的减小卫星，就需要直送轨道，这恐怕是最有挑战性的任务，但是这对于14吨GTO的火箭也是玩一样，美国未来望远镜将有10米直径，但是依然考虑用D4-H发射，因为折叠技术越来越好，太空的东西越轻越便宜
真正需要巨型火箭发射的东西，在未来20-30年只能说是凤毛麟角，只要搞定14吨LEO,7吨GTO，和25吨LEO,14吨GTO的火箭，世界上你就拉不下现在是个重启巨型火箭的时代，俄罗斯70吨，美国，SLS 120吨，SPACEX 100吨，一堆巨型火箭，可是同样面临的问题是无载荷可发，或者是发射次数极少，所以这是不可改变的
未来世界上主流火箭还会是现有大推力运载火箭，F9R，DELTA iv，这些火箭没有巨大的运力，但是却有最合适的运力范围，未来主力同步商业卫星不会超过8吨，全电星更小，这些用现有火箭玩一样的发射，而军用卫星，最强的恐怕是大型电子侦察卫星，这种卫星需要部署到同步轨道，但是却有巨大的重量，而为了尽可能的减小卫星，就需要直送轨道，这恐怕是最有挑战性的任务，但是这对于14吨GTO的火箭也是玩一样，美国未来望远镜将有10米直径，但是依然考虑用D4-H发射，因为折叠技术越来越好，太空的东西越轻越便宜
真正需要巨型火箭发射的东西，在未来20-30年只能说是凤毛麟角，只要搞定14吨LEO,7吨GTO，和25吨LEO,14吨GTO的火箭，世界上你就拉不下
未来世界上主流火箭还会是现有大推力运载火箭，F9R，DELTA iv，这些火箭没有巨大的运力，但是却有最合适的运力范围，未来主力同步商业卫星不会超过8吨，全电星更小，这些用现有火箭玩一样的发射，而军用卫星，最强的恐怕是大型电子侦察卫星，这种卫星需要部署到同步轨道，但是却有巨大的重量，而为了尽可能的减小卫星，就需要直送轨道，这恐怕是最有挑战性的任务，但是这对于14吨GTO的火箭也是玩一样，美国未来望远镜将有10米直径，但是依然考虑用D4-H发射，因为折叠技术越来越好，太空的东西越轻越便宜
真正需要巨型火箭发射的东西，在未来20-30年只能说是凤毛麟角，只要搞定14吨LEO,7吨GTO，和25吨LEO,14吨GTO的火箭，世界上你就拉不下现在是个重启巨型火箭的时代，俄罗斯70吨，美国，SLS 120吨，SPACEX 100吨，一堆巨型火箭，可是同样面临的问题是无载荷可发，或者是发射次数极少，所以这是不可改变的
未来世界上主流火箭还会是现有大推力运载火箭，F9R，DELTA iv，这些火箭没有巨大的运力，但是却有最合适的运力范围，未来主力同步商业卫星不会超过8吨，全电星更小，这些用现有火箭玩一样的发射，而军用卫星，最强的恐怕是大型电子侦察卫星，这种卫星需要部署到同步轨道，但是却有巨大的重量，而为了尽可能的减小卫星，就需要直送轨道，这恐怕是最有挑战性的任务，但是这对于14吨GTO的火箭也是玩一样，美国未来望远镜将有10米直径，但是依然考虑用D4-H发射，因为折叠技术越来越好，太空的东西越轻越便宜
真正需要巨型火箭发射的东西，在未来20-30年只能说是凤毛麟角，只要搞定14吨LEO,7吨GTO，和25吨LEO,14吨GTO的火箭，世界上你就拉不下
Bill Gates 还说640k内存足够了
做空间站和深空载人飞行是要大推力的
阳关 发表于 2014-7-29 10:01
做空间站和深空载人飞行是要大推力的
空间站核心舱段20吨，剩下的就是对接而以，25吨LEO火箭轻松发射，深空载人是毫无实际意义的任务，载人绕月球转一圈不过是证明我们能这么做而以，美国当年为了证明航天比苏联牛逼才登月，可是那也没有一直延续下来，因为这些工作都能由机器人完成，还超级花钱，当然如果硬要找超级太空任务很容易，造一辆20吨的火星车然后送上去，这就需要超级火箭了，可是实际意义在哪？现在航天的当务之急是开发更先进的航天技术，而不是利用现有技术造超级火箭
做空间站和深空载人飞行是要大推力的
空间站核心舱段20吨，剩下的就是对接而以，25吨LEO火箭轻松发射，深空载人是毫无实际意义的任务，载人绕月球转一圈不过是证明我们能这么做而以，美国当年为了证明航天比苏联牛逼才登月，可是那也没有一直延续下来，因为这些工作都能由机器人完成，还超级花钱，当然如果硬要找超级太空任务很容易，造一辆20吨的火星车然后送上去，这就需要超级火箭了，可是实际意义在哪？现在航天的当务之急是开发更先进的航天技术，而不是利用现有技术造超级火箭
30年会发生很多意想不到的事情！
不要尝试去预测几十年之后的未来，因为那和大街上算命的没什么区别...
空间站核心舱段20吨，剩下的就是对接而以，25吨LEO火箭轻松发射，深空载人是毫无实际意义的任务，载人绕 ...
那么利用新的技术制造超级火箭算不算开发新的航天技术呢？
巨型火箭不可能一直没用。
那么利用新的技术制造超级火箭算不算开发新的航天技术呢？
巨型火箭不可能一直没用。
chenxiao86 发表于 2014-7-29 11:04
那么利用新的技术制造超级火箭算不算开发新的航天技术呢？
巨型火箭不可能一直没用。
现在火箭核心技术都可以追溯到阿波罗时期，所以说我们迫切需要新技术，现在航天计划已经没有阿波罗那个带动力，技术停滞不前了美国最先进的SLS也不过是源自航天飞机时代的技术，没有新技术所以一直受到批评，我非常看好SPACEX的可重复使用技术开发，但是我不看好MCT巨型火箭
就算MCT最终开发出来，哪有那么多超级任务需要它发射啊，超级任务屈指可数就那几个
那么利用新的技术制造超级火箭算不算开发新的航天技术呢？
巨型火箭不可能一直没用。
现在火箭核心技术都可以追溯到阿波罗时期，所以说我们迫切需要新技术，现在航天计划已经没有阿波罗那个带动力，技术停滞不前了美国最先进的SLS也不过是源自航天飞机时代的技术，没有新技术所以一直受到批评，我非常看好SPACEX的可重复使用技术开发，但是我不看好MCT巨型火箭
就算MCT最终开发出来，哪有那么多超级任务需要它发射啊，超级任务屈指可数就那几个
other世界 发表于 2014-7-29 10:14
30年会发生很多意想不到的事情！
航天发展本来就这么慢，你不要指望30年后重型火箭能和现有大推力火箭一样一年10-20发的发射，完全不现实航天任务的要求是，能达到目标的情况下航天器尽可能的轻，比如好奇号只有1吨，但却是个货真价实的火星实验室，开发超大型航天器的障碍一个是需求，一个是资金，美国NASA预算一直削减或持平，没有能力负担这种超级航天器，而且这玩意风险极大，一旦发射失败损失超高，没人愿意这么冒险，如果让美国NASA负担2-5个这种项目，你需要给他增加30%的经费每年，比如SLS一发火箭5亿美元，载荷至少是20亿美元起步，美国航天局现在经费一年是180亿美元，负担几个这样的任务，别的活不用干了
30年会发生很多意想不到的事情！
航天发展本来就这么慢，你不要指望30年后重型火箭能和现有大推力火箭一样一年10-20发的发射，完全不现实航天任务的要求是，能达到目标的情况下航天器尽可能的轻，比如好奇号只有1吨，但却是个货真价实的火星实验室，开发超大型航天器的障碍一个是需求，一个是资金，美国NASA预算一直削减或持平，没有能力负担这种超级航天器，而且这玩意风险极大，一旦发射失败损失超高，没人愿意这么冒险，如果让美国NASA负担2-5个这种项目，你需要给他增加30%的经费每年，比如SLS一发火箭5亿美元，载荷至少是20亿美元起步，美国航天局现在经费一年是180亿美元，负担几个这样的任务，别的活不用干了
以后还要做个微重力实验仓去要百吨吧 可能还不止这就要大型火箭 还有建立小型的月球基地 还有那个全球实时监控大范围的监视卫星作为一个大国如果25吨Leo为上限有点不太合适，束手束脚。20吨级舱段相对大吨位舱段利用效率较低，载人深空项目也不方便。不过我也不喜欢美国人那样的搞专用的不可回收的巨型火箭，多少年也没几次的发射，花那么多钱整那么多人，效费比实在低的令人发指。而且深空项目一取消，这队伍和生产线是养是散都很尴尬。
我的观点是两个系列并存，巨型火箭（部件）使用要日常化。1个火箭系列运力覆盖15吨以下，用于普通近轨卫星或单枚同步卫星和低轨载人，相当于
安加拉1-3。另外一个就是光杆质子，单箭25吨运力，用于一箭多星、特种重型卫星、小型空间舱段和深空任务。这样两种火箭日常都有一定的发射率，维持队伍还是没问题的。如果需要可3根打捆甚至5根，应付登月应该没什么问题。这些发动机和箭体（同直径）平时都有生产和存货，实际上也摊销了项目费用，缩短了任务周期。
维持着两个序列需要两个型号的起飞发动机和2个直径的箭体。120吨单室，2并联3.35米，480吨单室，2并联5.4米，这个对中国应该不算负担太大的事情。
作为一个大国如果25吨Leo为上限有点不太合适，束手束脚。20吨级舱段相对大吨位舱段利用效率较低，载人深空项目也不方便。不过我也不喜欢美国人那样的搞专用的不可回收的巨型火箭，多少年也没几次的发射，花那么多钱整那么多人，效费比实在低的令人发指。而且深空项目一取消，这队伍和生产线是养是散都很尴尬。
我的观点是两个系列并存，巨型火箭（部件）使用要日常化。1个火箭系列运力覆盖15吨以下，用于普通近轨卫星或单枚同步卫星和低轨载人，相当于
安加拉1-3。另外一个就是光杆质子，单箭25吨运力，用于一箭多星、特种重型卫星、小型空间舱段和深空任务。这样两种火箭日常都有一定的发射率，维持队伍还是没问题的。如果需要可3根打捆甚至5根，应付登月应该没什么问题。这些发动机和箭体（同直径）平时都有生产和存货，实际上也摊销了项目费用，缩短了任务周期。
维持着两个序列需要两个型号的起飞发动机和2个直径的箭体。120吨单室，2并联3.35米，480吨单室，2并联5.4米，这个对中国应该不算负担太大的事情。
问题是，剩下的5%代表了未来的发展方向
已经过了50年了，然后又过30年，还再近地发25吨的东西，只能说人类没救了。被外星人灭了都是活该。
现在火箭核心技术都可以追溯到阿波罗时期，所以说我们迫切需要新技术，现在航天计划已经没有阿波罗那个带 ...
美国搞巨型火箭可以吃阿波罗和航天飞机的老本，中国要造，就必须发展新技术了。
美国造巨型火箭，虽然没什么技术创新了，但另一方面，好歹容易造出来。如果真载人登火，或者做月球基地，或者发大型航天器，就算两三年发一发，也不亏吧。
美国搞巨型火箭可以吃阿波罗和航天飞机的老本，中国要造，就必须发展新技术了。
美国造巨型火箭，虽然没什么技术创新了，但另一方面，好歹容易造出来。如果真载人登火，或者做月球基地，或者发大型航天器，就算两三年发一发，也不亏吧。
chenxiao86 发表于 2014-7-29 16:56
美国搞巨型火箭可以吃阿波罗和航天飞机的老本，中国要造，就必须发展新技术了。
美国造巨型火箭，虽然没 ...
除非有实际稳定投资这些烧钱项目，否则巨型火箭一旦没有任务生产线都没法维持，如果能保证一年1-3发是最好的，可是除了超级工程外哪有这么多需要巨型火箭的任务，问题是这些超级工程的钱美国政府愿意出吗？
超级巨型火箭造出来了，怎么也不能闲着吧，要不和能源有什么区别？
美国搞巨型火箭可以吃阿波罗和航天飞机的老本，中国要造，就必须发展新技术了。
美国造巨型火箭，虽然没 ...
除非有实际稳定投资这些烧钱项目，否则巨型火箭一旦没有任务生产线都没法维持，如果能保证一年1-3发是最好的，可是除了超级工程外哪有这么多需要巨型火箭的任务，问题是这些超级工程的钱美国政府愿意出吗？
超级巨型火箭造出来了，怎么也不能闲着吧，要不和能源有什么区别？
ease_back 发表于 2014-7-29 10:08
空间站核心舱段20吨，剩下的就是对接而以，25吨LEO火箭轻松发射，深空载人是毫无实际意义的任务，载人绕 ...
如果载人深空探索毫无实际意义，那么近地轨道载人任务更没有实际意义
空间站核心舱段20吨，剩下的就是对接而以，25吨LEO火箭轻松发射，深空载人是毫无实际意义的任务，载人绕 ...
如果载人深空探索毫无实际意义，那么近地轨道载人任务更没有实际意义
我同意楼主的看法，现在太空探索经济性不够，做不到经济上的正循环。现在全球经济都不太好，大家闲钱都不多，还要搞军备竞赛，所以重型火箭需求不大。什么时候能商业开采小行星资源了，重型火箭的真正的竞赛才会开始。
除非有实际稳定投资这些烧钱项目，否则巨型火箭一旦没有任务生产线都没法维持，如果能保证一年1-3发是最 ...
如果能大火箭和小火箭发动机甚至箭体通用了，那几年发一发也无所谓。就算是不通用，不也那么多火箭一两年才射一次么，又不需要年年都射
如果能大火箭和小火箭发动机甚至箭体通用了，那几年发一发也无所谓。就算是不通用，不也那么多火箭一两年才射一次么，又不需要年年都射
另外，如果20年后登月，30年后登火，40年后建立月球基地。现在开始巨型火箭的研究也差不多了。
lsquirrel 发表于 2014-7-29 17:24
如果载人深空探索毫无实际意义，那么近地轨道载人任务更没有实际意义
你这让国际空间站那一堆试验情何以堪？国际空间站的意义可以说是革命性的
如果载人深空探索毫无实际意义，那么近地轨道载人任务更没有实际意义
你这让国际空间站那一堆试验情何以堪？国际空间站的意义可以说是革命性的
你这让国际空间站那一堆试验情何以堪？国际空间站的意义可以说是革命性的
国际空间站有什么科研价值，最大的就是通过多个国家的人上天，证明人类可以普遍忍受半年微重力环境
国际空间站有什么科研价值，最大的就是通过多个国家的人上天，证明人类可以普遍忍受半年微重力环境
lsquirrel 发表于 2014-7-29 21:26
国际空间站有什么科研价值，最大的就是通过多个国家的人上天，证明人类可以普遍忍受半年微重力环境
生物医药，微重力植物生长，太空生态，甚至还有太空工业生产的技术，一堆一堆的新技术都在那里试验，你以为几个国家花了上千亿就是为了常年送人上去围着地球转？由于微重力环境可以生产地球生产不了的零部件，这些都做过验证，未来太空工厂那是早晚的事
这就和批评航天飞机没有贡献一样可笑，通过航天飞机美国人突破了一堆新技术，没有航天飞机哈勃不可能重生，没有航天飞机当年的一堆实验都没法做，这就是航天产生的效益，虽然没形成产业但是却有
国际空间站有什么科研价值，最大的就是通过多个国家的人上天，证明人类可以普遍忍受半年微重力环境
生物医药，微重力植物生长，太空生态，甚至还有太空工业生产的技术，一堆一堆的新技术都在那里试验，你以为几个国家花了上千亿就是为了常年送人上去围着地球转？由于微重力环境可以生产地球生产不了的零部件，这些都做过验证，未来太空工厂那是早晚的事
这就和批评航天飞机没有贡献一样可笑，通过航天飞机美国人突破了一堆新技术，没有航天飞机哈勃不可能重生，没有航天飞机当年的一堆实验都没法做，这就是航天产生的效益，虽然没形成产业但是却有
Bill Gates 还说640k内存足够了
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
kulbit 发表于 2014-7-30 09:57
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
其实主要还是要看载荷任务会不会有重大突破
电脑的内存需求为啥突然爆发性增长，主要是因为图形界面和多媒体应用的兴起。如果一直是文字界面，640K真的可以干很多事情
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
其实主要还是要看载荷任务会不会有重大突破
电脑的内存需求为啥突然爆发性增长，主要是因为图形界面和多媒体应用的兴起。如果一直是文字界面，640K真的可以干很多事情
ease_back 发表于 2014-7-29 21:34
生物医药，微重力植物生长，太空生态，甚至还有太空工业生产的技术，一堆一堆的新技术都在那里试验，你以 ...
结论别下太早，松鼠马上就会贴ISS十大研究成果给你看的。。。
生物医药，微重力植物生长，太空生态，甚至还有太空工业生产的技术，一堆一堆的新技术都在那里试验，你以 ...
结论别下太早，松鼠马上就会贴ISS十大研究成果给你看的。。。
kulbit 发表于 2014-7-30 09:57
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
原文“未来30年”实在太托大了，技术发展太快，未来5年、10年可能还可以预测，30年谁知道会不会有爆发性的需求增长？
另一方面，30年后空天飞机会不会已经实现了呢？
摩尔定律没说这货的需求也是指数增长？
原文“未来30年”实在太托大了，技术发展太快，未来5年、10年可能还可以预测，30年谁知道会不会有爆发性的需求增长？
另一方面，30年后空天飞机会不会已经实现了呢？
大推力火箭还是要有的，虽然用不了几次。
未来的发展还是节约成本。
土星-5这样的大运力，低效率的火箭还是有改进的余地的
未来的发展还是节约成本。
土星-5这样的大运力，低效率的火箭还是有改进的余地的
SayUSayMe 发表于 2014-7-30 10:36
原文“未来30年”实在太托大了，技术发展太快，未来5年、10年可能还可以预测，30年谁知道会不会有爆发性 ...
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例如TR106之类的全流量分级燃烧循环的氢氧机比冲能比SSME和RD0120高那么10秒，但是已经没有实际上的意义。
人类解决现在航天的困局的首先是廉价的航天发射系统，这也是美帝家XS1/RBS、F9R以及毛子家贝尔加助推器的研发原因。SSTO确实难度太大，而且因为系统过于复杂经济性未必好，但是双极入轨起飞级复用的方案方兴未艾。
之后就是巨型载荷的廉价发射，这个在现在科技水平下无解。太空电梯需要的材料强度甚至超过纳米碳丝管的强度，理论上不可能建成，而且轨道不稳定、能耗太大；电磁弹射器同样缺乏廉价能源，虽然施工量和施工难度比太空电梯小；激光火箭受限于激光器水平……
这些恰恰都和人类走到化学能能源瓶颈上有关……只有廉价的能源才能促进下一次工业革命，同样也将促进人类航天的飞跃……至于现在……好好关注地球吧……
SayUSayMe 发表于 2014-7-30 10:36
原文“未来30年”实在太托大了，技术发展太快，未来5年、10年可能还可以预测，30年谁知道会不会有爆发性 ...
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例如TR106之类的全流量分级燃烧循环的氢氧机比冲能比SSME和RD0120高那么10秒，但是已经没有实际上的意义。
人类解决现在航天的困局的首先是廉价的航天发射系统，这也是美帝家XS1/RBS、F9R以及毛子家贝尔加助推器的研发原因。SSTO确实难度太大，而且因为系统过于复杂经济性未必好，但是双极入轨起飞级复用的方案方兴未艾。
之后就是巨型载荷的廉价发射，这个在现在科技水平下无解。太空电梯需要的材料强度甚至超过纳米碳丝管的强度，理论上不可能建成，而且轨道不稳定、能耗太大；电磁弹射器同样缺乏廉价能源，虽然施工量和施工难度比太空电梯小；激光火箭受限于激光器水平……
这些恰恰都和人类走到化学能能源瓶颈上有关……只有廉价的能源才能促进下一次工业革命，同样也将促进人类航天的飞跃……至于现在……好好关注地球吧……
dama110 发表于 2014-7-30 10:42
大推力火箭还是要有的，虽然用不了几次。
未来的发展还是节约成本。
土星-5这样的大运力，低效率的火箭还 ...
SLS和航天飞机的系统及其接近，单算发射成本也很接近。航天飞机一年能射五六发，但是SLS五六年估计凑不够一次任务……这样算来固定成本摊下来，成本还是低不了……
大推力火箭还是要有的，虽然用不了几次。
未来的发展还是节约成本。
土星-5这样的大运力，低效率的火箭还 ...
SLS和航天飞机的系统及其接近，单算发射成本也很接近。航天飞机一年能射五六发，但是SLS五六年估计凑不够一次任务……这样算来固定成本摊下来，成本还是低不了……
楠宫萧vn 发表于 2014-7-30 10:50
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例 ...
我比较看好超燃冲压飞机+一次性火箭上面级的组合
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经济了
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例 ...
我比较看好超燃冲压飞机+一次性火箭上面级的组合
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经济了
楠宫萧vn 发表于 2014-7-30 10:50
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例 ...
我比较看好超燃冲压飞机+一次性火箭上面级的组合
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经济了
三十年前的人类航天技术和现在又有什么根本性差距？化学能火箭的潜力已经被STS和能源彻底榨干了，虽然例 ...
我比较看好超燃冲压飞机+一次性火箭上面级的组合
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经济了
ease_back 发表于 2014-7-29 12:02
航天发展本来就这么慢，你不要指望30年后重型火箭能和现有大推力火箭一样一年10-20发的发射，完全不现实 ...
以美国为标杆尚可，以美国为标准那我们就不用发展了。
航天发展本来就这么慢，你不要指望30年后重型火箭能和现有大推力火箭一样一年10-20发的发射，完全不现实 ...
以美国为标杆尚可，以美国为标准那我们就不用发展了。
SayUSayMe 发表于 2014-7-29 09:59
Bill Gates 还说640k内存足够了
哈哈，回复经典。。将来说不准需要发射推力不足1G的无工质推进的飞船，那就需要巨型火箭了。
Bill Gates 还说640k内存足够了
哈哈，回复经典。。将来说不准需要发射推力不足1G的无工质推进的飞船，那就需要巨型火箭了。
其实主要还是要看载荷任务会不会有重大突破
电脑的内存需求为啥突然爆发性增长，主要是因为图形界面和 ...
随着计算能力的提升，不进入复杂图形处理是不可能的，无论是科研生产还是生活娱乐……
电脑的内存需求为啥突然爆发性增长，主要是因为图形界面和 ...
随着计算能力的提升，不进入复杂图形处理是不可能的，无论是科研生产还是生活娱乐……
原文“未来30年”实在太托大了，技术发展太快，未来5年、10年可能还可以预测，30年谁知道会不会有爆发性 ...
不突破化学工质的火箭，都是白瞎……
不突破化学工质的火箭，都是白瞎……
我比较看好超燃冲压飞机+一次性火箭上面级的组合
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经 ...
燃料不值钱，而且超燃冲压算上研发与维护，不一定便宜……别忘了当初黑鸟的价格……
超燃冲压高超音速飞机也就是能做到水平起降……
在大气层内飞行阶段不能利用空气作氧化剂实在太不经 ...
燃料不值钱，而且超燃冲压算上研发与维护，不一定便宜……别忘了当初黑鸟的价格……
超燃冲压高超音速飞机也就是能做到水平起降……
箭到用时，方恨少，还是研制一下好，省的到时又落后
如果长五的数据砍一半，楼主就会认为砍一半也够用。
生物医药，微重力植物生长，太空生态，甚至还有太空工业生产的技术，一堆一堆的新技术都在那里试验，你以 ...
没有巨型火箭，你说的那些东西，可能一半都没法
没有巨型火箭，你说的那些东西，可能一半都没法
SLS和航天飞机的系统及其接近，单算发射成本也很接近。航天飞机一年能射五六发，但是SLS五六年估计凑不够 ...
航天飞机能做的，SLS做不了么？
航天飞机能做的，SLS做不了么？