超级军网现在的技术应该能够支持汽柴一体
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:47:58
之前想到一个东西，能把柴油机的喷油嘴和汽油机的火花塞结合在一起，弄成一个柴汽通用的发动机。结果一检索，这个专利已经有了……长城研发的（别再说长城没技术了，人家只是没变速箱技术而已）。
其实目前的直喷汽油机在结构上面已经可以支持汽柴通用了，但是其中的调校，似乎没谁想要吃这第一个螃蟹。
把压缩比做高到20左右，活塞接近上死点时喷油，随后补充一个点火电弧。这样一来，柴油会被压燃，汽油会被点燃，而且高压缩比也能带来更高的能量转换效率……也就是燃油经济性。
当然了，这种模式的缺点是转速不能太高。但是假若这台机器本身就走的是涡轮增压低转高扭的路线，这个问题也就不是问题了。
这个东西对于家用车来讲仅仅是燃料消耗量的问题；对于货运车主来说是汽油比柴油便宜却能得到相当燃烧效率的问题；而对于军队来讲，那就是战时随便什么油都能烧的问题。
但愿这种东西能火起来……之前想到一个东西，能把柴油机的喷油嘴和汽油机的火花塞结合在一起，弄成一个柴汽通用的发动机。结果一检索，这个专利已经有了……长城研发的（别再说长城没技术了，人家只是没变速箱技术而已）。
其实目前的直喷汽油机在结构上面已经可以支持汽柴通用了，但是其中的调校，似乎没谁想要吃这第一个螃蟹。
把压缩比做高到20左右，活塞接近上死点时喷油，随后补充一个点火电弧。这样一来，柴油会被压燃，汽油会被点燃，而且高压缩比也能带来更高的能量转换效率……也就是燃油经济性。
当然了，这种模式的缺点是转速不能太高。但是假若这台机器本身就走的是涡轮增压低转高扭的路线，这个问题也就不是问题了。
这个东西对于家用车来讲仅仅是燃料消耗量的问题；对于货运车主来说是汽油比柴油便宜却能得到相当燃烧效率的问题；而对于军队来讲，那就是战时随便什么油都能烧的问题。
但愿这种东西能火起来……
其实目前的直喷汽油机在结构上面已经可以支持汽柴通用了，但是其中的调校，似乎没谁想要吃这第一个螃蟹。
把压缩比做高到20左右，活塞接近上死点时喷油，随后补充一个点火电弧。这样一来，柴油会被压燃，汽油会被点燃，而且高压缩比也能带来更高的能量转换效率……也就是燃油经济性。
当然了，这种模式的缺点是转速不能太高。但是假若这台机器本身就走的是涡轮增压低转高扭的路线，这个问题也就不是问题了。
这个东西对于家用车来讲仅仅是燃料消耗量的问题；对于货运车主来说是汽油比柴油便宜却能得到相当燃烧效率的问题；而对于军队来讲，那就是战时随便什么油都能烧的问题。
但愿这种东西能火起来……之前想到一个东西，能把柴油机的喷油嘴和汽油机的火花塞结合在一起，弄成一个柴汽通用的发动机。结果一检索，这个专利已经有了……长城研发的（别再说长城没技术了，人家只是没变速箱技术而已）。
其实目前的直喷汽油机在结构上面已经可以支持汽柴通用了，但是其中的调校，似乎没谁想要吃这第一个螃蟹。
把压缩比做高到20左右，活塞接近上死点时喷油，随后补充一个点火电弧。这样一来，柴油会被压燃，汽油会被点燃，而且高压缩比也能带来更高的能量转换效率……也就是燃油经济性。
当然了，这种模式的缺点是转速不能太高。但是假若这台机器本身就走的是涡轮增压低转高扭的路线，这个问题也就不是问题了。
这个东西对于家用车来讲仅仅是燃料消耗量的问题；对于货运车主来说是汽油比柴油便宜却能得到相当燃烧效率的问题；而对于军队来讲，那就是战时随便什么油都能烧的问题。
但愿这种东西能火起来……
不是说斯崔克战车用的卡特彼勒发动机就可以汽柴油通用吗？
燃油通用性，不应该是发动机开发的主要目标。这种需求并不强烈。
如果喷了汽油压缩比就不可能跟单纯柴油比了，而且本身汽油和柴油就影响燃烧效率。。。楼主的想法其实就是GDCI汽油直喷压燃机的概念，压缩比做得比普通发动机要高
更正：本身汽油和柴油混合就影响燃烧效率。
经济性、动力性上去了，对排放后处理和发动机的可靠性却带来了挑战。
有专利不能完全代表有技术，申请过专利的人都知道专利是什么情况，我在学校的时候还申请过超过10个专利，其中第一作者的发明专利“授权”就好几个，实用新型就更多了。
真正的前沿核心技术很多都不申请专利，只有快保不住或者铁定会被人知道的技术才会申请专利，再或者自己有想法但还实现不了，给别的公司埋雷用的。
真正的前沿核心技术很多都不申请专利，只有快保不住或者铁定会被人知道的技术才会申请专利，再或者自己有想法但还实现不了，给别的公司埋雷用的。
爱生活爱拉登 发表于 2014-7-22 16:54
不是说斯崔克战车用的卡特彼勒发动机就可以汽柴油通用吗？
目前是JP6（航煤）和柴油互换使用。
美军的地面装备都是这样的……
但是能不能烧汽油，未知。
不是说斯崔克战车用的卡特彼勒发动机就可以汽柴油通用吗？
目前是JP6（航煤）和柴油互换使用。
美军的地面装备都是这样的……
但是能不能烧汽油，未知。
fengtian1986 发表于 2014-7-22 22:36
有专利不能完全代表有技术，申请过专利的人都知道专利是什么情况，我在学校的时候还申请过超过10个专利，其 ...
是啊，专利的一个“公开性”就直接导致了会泄露其原理……
加上专利的维护很是麻烦……
要命的东西目前还是走商业秘密的……
有专利不能完全代表有技术，申请过专利的人都知道专利是什么情况，我在学校的时候还申请过超过10个专利，其 ...
是啊，专利的一个“公开性”就直接导致了会泄露其原理……
加上专利的维护很是麻烦……
要命的东西目前还是走商业秘密的……
百病良医小白兔 发表于 2014-7-22 17:20
燃油通用性，不应该是发动机开发的主要目标。这种需求并不强烈。
恐怕唯一考虑燃油通用型的只有军用车了吧？
民用车没这个要求……
据说军用的多种燃料发动机在更换燃料工况下寿命也不是很理想……
燃油通用性，不应该是发动机开发的主要目标。这种需求并不强烈。
恐怕唯一考虑燃油通用型的只有军用车了吧？
民用车没这个要求……
据说军用的多种燃料发动机在更换燃料工况下寿命也不是很理想……
这两种燃料特性相差比较大，硬要做在一起单一燃料的性能更差成本更高。
其实更有实用性的是：天然气和汽油同时支持，这样发动机的变动较小，环保经济性好。
其实更有实用性的是：天然气和汽油同时支持，这样发动机的变动较小，环保经济性好。
刀客L 发表于 2014-7-22 23:06
这两种燃料特性相差比较大，硬要做在一起单一燃料的性能更差成本更高。
其实更有实用性的是：天然气和汽油 ...
改烧天然气的轿车不要太多，出租车全是
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是个悲剧
这两种燃料特性相差比较大，硬要做在一起单一燃料的性能更差成本更高。
其实更有实用性的是：天然气和汽油 ...
改烧天然气的轿车不要太多，出租车全是
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是个悲剧
改烧天然气的轿车不要太多，出租车全是
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是 ...
是的。可市面上的大部分是自己改的，原厂的少。
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是 ...
是的。可市面上的大部分是自己改的，原厂的少。
改烧天然气的轿车不要太多，出租车全是
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是 ...
改气的车如果烧油，油耗很悲剧的
成本低效果好排放好就是硬道理，所以比亚迪的电动方向很可能是 ...
改气的车如果烧油，油耗很悲剧的
职院学生0803 发表于 2014-7-22 22:52
目前是JP6（航煤）和柴油互换使用。
美军的地面装备都是这样的……
但是能不能烧汽油，未知。
哦，是这样啊。
目前是JP6（航煤）和柴油互换使用。
美军的地面装备都是这样的……
但是能不能烧汽油，未知。
哦，是这样啊。