北京交大真有“性交易”吗

《新京报》的一则消息，再一次将公众的目光聚焦高校。一位叫阿芳的女生自称与北京交大某教授发生性关系，提前得到了研究生考试的试题和答案。这个事情水落石出可能尚待时日，但这条新闻恐怕会在公众中掀起波浪，已有相当多的网友，唾沫如海般指向学校和当事人。
事情的真相只可能有两种，一是这个教授确实利用手中的权力，泄露机密，诱使此女生和其发生性关系。二是这个女生通过非正常手段取得了试卷及答案，并诬蔑这位教授。如果是前者，那么北京交大不仅仅是“严肃处理”就能对付过去的，这位教授不但道德上将受到谴责，而是因泄密触犯了法律。
如果是后者，这位女生侵犯了该教授的名誉权，此教授完全可以通过法律来维护自己的合法权益。在事情没有完全弄清楚之前，网上不少人却认定这位教授泄密、和女生发生性关系，公众这种“审判”更多是情绪化的，带有相当多想当然的色彩。而且一些人还分析，处于弱势的女学生，如果真的无中生有中伤教授，其风险她不可能不考虑，况且她还给记者出示了这么多的证据。
这种“想当然”之所以容易发生，是因为这些年一些学校在研究生招生中，丑闻不断，相当一部分人对研究生招生的公信力产生怀疑。当一个女生自述为考研和教授发生性关系后，人们宁愿信其有，而不信其无。作为教育管理部门，作为学校必须拷问，这是为什么？
和高考这种统一组织、统一阅卷和集中录取相比较，研究生考试和招生赋予了学校和教师个人更大的自主权，因为研究生招生权力的分散，监督起来比高考困难得多。如果高校没有一种透明的、科学的监督机制，一些教师以及行政管理人员是很容易通过招生为自己谋利的。
在舆论界有关研究生教育负面新闻不断的大环境下，阿芳的自述注定要吸引大众的眼球。北京交大此时有责任把这件事情的真实过程，包括一些细节告诉公众。因为这个事件已经不是某两人之间的纠纷，而是一个事关学校形象甚至整个研究生招生整体形象的公共事件。
现在我最担心的是，校方会不会像过去一些单位处理危机公关一样，打起太极拳，用拖延和含糊来消磨观众的注意力，不痛不痒地搞出一个“没有充分证据证明某教授以漏题来换取和女生发生性关系”。似乎这样学校暂时不至于很难堪。但因为这种含糊必然会使公众怀疑校方的诚意，种种“想当然”
更有其合理的基础。学校的形象和研究生招生的公信力将受到更大的伤害。为了学校自己，也为了整个研究生教育，北京交大，你有责任把事情说清楚。《新京报》的一则消息，再一次将公众的目光聚焦高校。一位叫阿芳的女生自称与北京交大某教授发生性关系，提前得到了研究生考试的试题和答案。这个事情水落石出可能尚待时日，但这条新闻恐怕会在公众中掀起波浪，已有相当多的网友，唾沫如海般指向学校和当事人。
事情的真相只可能有两种，一是这个教授确实利用手中的权力，泄露机密，诱使此女生和其发生性关系。二是这个女生通过非正常手段取得了试卷及答案，并诬蔑这位教授。如果是前者，那么北京交大不仅仅是“严肃处理”就能对付过去的，这位教授不但道德上将受到谴责，而是因泄密触犯了法律。
如果是后者，这位女生侵犯了该教授的名誉权，此教授完全可以通过法律来维护自己的合法权益。在事情没有完全弄清楚之前，网上不少人却认定这位教授泄密、和女生发生性关系，公众这种“审判”更多是情绪化的，带有相当多想当然的色彩。而且一些人还分析，处于弱势的女学生，如果真的无中生有中伤教授，其风险她不可能不考虑，况且她还给记者出示了这么多的证据。
这种“想当然”之所以容易发生，是因为这些年一些学校在研究生招生中，丑闻不断，相当一部分人对研究生招生的公信力产生怀疑。当一个女生自述为考研和教授发生性关系后，人们宁愿信其有，而不信其无。作为教育管理部门，作为学校必须拷问，这是为什么？
和高考这种统一组织、统一阅卷和集中录取相比较，研究生考试和招生赋予了学校和教师个人更大的自主权，因为研究生招生权力的分散，监督起来比高考困难得多。如果高校没有一种透明的、科学的监督机制，一些教师以及行政管理人员是很容易通过招生为自己谋利的。
在舆论界有关研究生教育负面新闻不断的大环境下，阿芳的自述注定要吸引大众的眼球。北京交大此时有责任把这件事情的真实过程，包括一些细节告诉公众。因为这个事件已经不是某两人之间的纠纷，而是一个事关学校形象甚至整个研究生招生整体形象的公共事件。
现在我最担心的是，校方会不会像过去一些单位处理危机公关一样，打起太极拳，用拖延和含糊来消磨观众的注意力，不痛不痒地搞出一个“没有充分证据证明某教授以漏题来换取和女生发生性关系”。似乎这样学校暂时不至于很难堪。但因为这种含糊必然会使公众怀疑校方的诚意，种种“想当然”
更有其合理的基础。学校的形象和研究生招生的公信力将受到更大的伤害。为了学校自己，也为了整个研究生教育，北京交大，你有责任把事情说清楚。