超级军网宣战和不宣战有什么不一样？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:13:55
咱委员长在日本侵华十年以后才对日宣战，为什么？虽说不宣战，但中国人也在抗日，如果这样的话那就一直不宣战不就行了？宣战和不宣战到底对于当时的抗日有什么不一样？ 咱委员长在日本侵华十年以后才对日宣战，为什么？虽说不宣战，但中国人也在抗日，如果这样的话那就一直不宣战不就行了？宣战和不宣战到底对于当时的抗日有什么不一样？
对交战双方没啥影响，更多是要求第三方站队的意思
宣战了 对方就是敌人，当再无妥协交媾的余地，只有胜败之分。
蒋秃子初始其全身心在剿共上 放任日寇侵略，故此一直有与日寇苟且之意。
宣战了 对方就是敌人，当再无妥协交媾的余地，只有胜败之分。
蒋秃子初始其全身心在剿共上 放任日寇侵略，故此一直有与日寇苟且之意。
没宣为摩擦，宣了就可以正大光明地打炮了。
宣战只不过是个书面形式而已，宣不宣战都一样打得你死我活。
宣战只不过是个书面形式而已，宣不宣战都一样打得你死我活。
binbin2 发表于 2014-6-9 21:39
宣战只不过是个书面形式而已，宣不宣战都一样打得你死我活。
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任何余地和后路了，就是国家层面的你死我活了。
宣战只不过是个书面形式而已，宣不宣战都一样打得你死我活。
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任何余地和后路了，就是国家层面的你死我活了。
炎黄之胄 发表于 2014-6-9 22:02
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣战了也可以讲和，例子很多
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣战了也可以讲和，例子很多
yong_yo0924 发表于 2014-6-9 21:37
没宣为摩擦，宣了就可以正大光明地打炮了。
没宣的时候不也光明正大的打？没区别吧？在当时
没宣为摩擦，宣了就可以正大光明地打炮了。
没宣的时候不也光明正大的打？没区别吧？在当时
炎黄之胄 发表于 2014-6-9 22:02
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
宣战之后貌似可以名正言顺的阻断第三国与敌对方之间的各种贸易往来，包括搜查和攻击运输队等等，这还是挺实在的一个区别
宣战之后貌似可以名正言顺的阻断第三国与敌对方之间的各种贸易往来，包括搜查和攻击运输队等等，这还是挺实 ...
我觉着这样的说法挺对，就像两人要掐架了，让路人都躲远点，可别磕着碰着了，和我好的过来和我一起掐他，和我不好的也考虑考虑
我觉着这样的说法挺对，就像两人要掐架了，让路人都躲远点，可别磕着碰着了，和我好的过来和我一起掐他，和我不好的也考虑考虑
宣战叫房事，比较正规；不宣而战叫野合，不太正规。
其实实质差别不大。
其实实质差别不大。
宣战叫房事，比较正规；不宣而战叫野合，不太正规。
其实实质差别不大。
你来歪楼的？？？
其实实质差别不大。
你来歪楼的？？？
没有实质差别。不过蒋委员长的那篇宣战书，居然说中国宣战的原因是日本进攻了美英友邦，这样的宣战真是……
不宣战就是偷情，宣战就是强奸，只不过是谁强奸谁的问题
未宣战表示只能私下打炮,宣战表示可以公开打炮
委员长的意思，就是团结大多数，孤立一小撮，大和民族主流还是椁朴善良的。一宣战，就把所有日本人都推到对立面上了。
在按摩房里双方毛手毛脚，乃至动真刀真枪，那也只是按摩，不犯法。但是如果明目张胆说是炮房，那怕就在里面躺着啥也没做，那也犯法。
宣战不宣战也是类似的意思
宣战不宣战也是类似的意思
不宣战就是在桌子底下互踢黑脚面上还得保持客气，宣战就是掀桌子 没有任何的转圜余地、
binbin2 发表于 2014-6-9 22:06
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
战场上打的你死我活和政治上的你死我活完全是两个概念
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
战场上打的你死我活和政治上的你死我活完全是两个概念
文子容 发表于 2014-6-9 22:03
宣战了也可以讲和，例子很多
基础不一样，性质也不一样，形式有时候一样说明不了质的区别
宣战了也可以讲和，例子很多
基础不一样，性质也不一样，形式有时候一样说明不了质的区别
宣战多是宣给自己的国民看的，凝聚人心吧
据说是就影响中立方向交战方出售物资什么的
宣战就可以光明正大的搞死你！不宣战只能偷偷的搞，而且不能放大招！
binbin2 发表于 2014-6-9 22:06
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
宣战了，有时候会在外交上对第三方产生影响。比如如果中国现在向日本明确宣战，那么美国按照共同防卫条约就必须介入。如果中国跟日本一直摩擦不正式宣战，那么美国就处于可介入不可介入之间。
宣而不站，或者宣战了只是放嘴炮的例子也很多的。
不宣而战反而经常打得你死我活的例子也很多。
宣战了，有时候会在外交上对第三方产生影响。比如如果中国现在向日本明确宣战，那么美国按照共同防卫条约就必须介入。如果中国跟日本一直摩擦不正式宣战，那么美国就处于可介入不可介入之间。
一样和不一样有什么不一样
炎黄之胄 发表于 2014-6-9 22:02
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣战还有一个作用，就是迫使第三国保持中立，不向双方出口武器。当时 如果中日宣战， 老美不得不表示中立。于是，中国就得不到来自美国的武器，虽说日本同样得不到，但是日本的工业很强，所以宣战的话，中国明显吃亏很多。老美那边即使陈纳德的飞虎队，也是以退役军人的志愿者形式参战的。等到珍珠港之后 飞虎队才正式归置为美国在华驻军编制。
没那么简单。不宣战，则形势有变可以随时讲和，且因为没有宣战，双方还可以讨价还价。宣战了，就是没有任 ...
宣战还有一个作用，就是迫使第三国保持中立，不向双方出口武器。当时 如果中日宣战， 老美不得不表示中立。于是，中国就得不到来自美国的武器，虽说日本同样得不到，但是日本的工业很强，所以宣战的话，中国明显吃亏很多。老美那边即使陈纳德的飞虎队，也是以退役军人的志愿者形式参战的。等到珍珠港之后 飞虎队才正式归置为美国在华驻军编制。
在日本人的概念里，侵华战争只是个“事变”。名义上不是为了灭国灭族。双方都没宣战。蒋光头开始抗战，目标是反对侵略，把日本人赶出去，打回老家算数。宣战那就不一样了，就有权利灭人家的国家。要求人家国家作为一个整体投降。同时承担战争的所有责任。因此才有后来审判惩治战犯的合法性。蒋光头就是看到老美入伙了，那么大局已定，不宣战现在没资格名正言顺拿盟国的援助物资，将来也会没资格捞战利品。
宣战了也可以讲和，例子很多
看来你不仅不懂宣战，还不懂讲和…
看来你不仅不懂宣战，还不懂讲和…
宣战的话，光头无法得到西方国家或者说美国的军事援助，日本也一样。
当时国联有不得向交战国提供武器的所谓国际法遮羞布
后来欧洲也闹起来了，这个法案才名存实亡
MD一直很奸诈地躲在一边向所有交战国卖物资和武器，捞个盆满钵满，同时也充实了国内的工业能力，等大家都累的差不多，国力也耗得七七八八，然后再跳出来打击同为新兴大国的德国和日本，这才一步登天
当时国联有不得向交战国提供武器的所谓国际法遮羞布
后来欧洲也闹起来了，这个法案才名存实亡
MD一直很奸诈地躲在一边向所有交战国卖物资和武器，捞个盆满钵满，同时也充实了国内的工业能力，等大家都累的差不多，国力也耗得七七八八，然后再跳出来打击同为新兴大国的德国和日本，这才一步登天
吆喝两声壮胆
日本最高指挥部搁置宣战问题
1931年日本发动“九一八”事变，本意是侵占东北，未想当时就侵略整个中国，所以基本上没有宣战的考虑。1937年抗日战争全面爆发后，日本方面在8月25日召开御前会议，专门讨论是否对中国宣战的问题。
日本陆相和海相认为，日本军队中的一些少壮派军官是要求宣战的，但军方老成一些的人都认为三个月就可以解决中国问题，所以宣战不宣战是无所谓的，最好不要画蛇添足。
日本外相也不赞成宣战：“根据海牙公约，一旦双方宣战，就都要受到制约，我们资源匮乏，如果购买战争物资受到限制的话，对帝国很为不利。”
最后，日本首相的主张获得大家一致认同。他说：“现在中国没有宣战，如果我们宣战，就难免有侵略的嫌疑，一旦被认定是侵略，日本还将遭受国际上的经济制裁，这对我们是很不利的。”因此在御前会上，日本最高指挥部一致决定“搁置宣战问题”。
1937年12月，日本艰难占领南京，但日本人希望中国就此投降的局面并没有出现。这时，逐步陷入中国战场泥沼的日本恼羞成怒，在进占武汉后，日本近卫内阁干脆发表声明，宣称以后不以国民政府为对手，也就是不再承认国民政府为中国的合法政府。既然不承认国民政府的合法性，那么对中国宣战自然也就无从谈起。
1940年3月，日本扶持汪精卫在南京成立傀儡政府，双方建交。此时日本对中国宣战就变得更不现实，因为此时向重庆的国民政府宣战，就等于承认了重庆国民政府，这将使汪精卫政权陷入尴尬境地。当然，日本对于蒋介石领导的重庆国民政府一直没有放弃诱降的企图，因此不宣战也就留下了回旋的余地。
正因为如此，整个二战期间，日本政府一直没有对中国公开宣战，就是到了1941年底太平洋战争爆发，日本政府也只对英美宣战，却未对中国宣战。
1931年日本发动“九一八”事变，本意是侵占东北，未想当时就侵略整个中国，所以基本上没有宣战的考虑。1937年抗日战争全面爆发后，日本方面在8月25日召开御前会议，专门讨论是否对中国宣战的问题。
日本陆相和海相认为，日本军队中的一些少壮派军官是要求宣战的，但军方老成一些的人都认为三个月就可以解决中国问题，所以宣战不宣战是无所谓的，最好不要画蛇添足。
日本外相也不赞成宣战：“根据海牙公约，一旦双方宣战，就都要受到制约，我们资源匮乏，如果购买战争物资受到限制的话，对帝国很为不利。”
最后，日本首相的主张获得大家一致认同。他说：“现在中国没有宣战，如果我们宣战，就难免有侵略的嫌疑，一旦被认定是侵略，日本还将遭受国际上的经济制裁，这对我们是很不利的。”因此在御前会上，日本最高指挥部一致决定“搁置宣战问题”。
1937年12月，日本艰难占领南京，但日本人希望中国就此投降的局面并没有出现。这时，逐步陷入中国战场泥沼的日本恼羞成怒，在进占武汉后，日本近卫内阁干脆发表声明，宣称以后不以国民政府为对手，也就是不再承认国民政府为中国的合法政府。既然不承认国民政府的合法性，那么对中国宣战自然也就无从谈起。
1940年3月，日本扶持汪精卫在南京成立傀儡政府，双方建交。此时日本对中国宣战就变得更不现实，因为此时向重庆的国民政府宣战，就等于承认了重庆国民政府，这将使汪精卫政权陷入尴尬境地。当然，日本对于蒋介石领导的重庆国民政府一直没有放弃诱降的企图，因此不宣战也就留下了回旋的余地。
正因为如此，整个二战期间，日本政府一直没有对中国公开宣战，就是到了1941年底太平洋战争爆发，日本政府也只对英美宣战，却未对中国宣战。
所以，宣不宣战，区别在，在特定的历史环境下 产生的作用和后果不同。 而离开特定历史环境和现实意义，去说其中的区别，是没什么意义的。 
就像在没有考题的情况下，讨论答案是选 A 好还是 C好，区别在哪里一样。
就像在没有考题的情况下，讨论答案是选 A 好还是 C好，区别在哪里一样。
楼上辛苦了。
宣战多是宣给自己的国民看的，凝聚人心吧
更多的是给围观的人看的……政治场面上谁支持“敌对国”就是公开跟我方为敌！
更多的是给围观的人看的……政治场面上谁支持“敌对国”就是公开跟我方为敌！
没有实质差别。不过蒋委员长的那篇宣战书，居然说中国宣战的原因是日本进攻了美英友邦，这样的宣战真是……
KMT打嘴炮都这么愚蠢！
KMT打嘴炮都这么愚蠢！
龙在海角 发表于 2014-6-9 22:34
没有实质差别。不过蒋委员长的那篇宣战书，居然说中国宣战的原因是日本进攻了美英友邦，这样的宣战真是……
原文是怎么说的？
没有实质差别。不过蒋委员长的那篇宣战书，居然说中国宣战的原因是日本进攻了美英友邦，这样的宣战真是……
原文是怎么说的？
宣战叫房事，比较正规；不宣而战叫野合，不太正规。
其实实质差别不大。
兄弟，淫才啊？
其实实质差别不大。
兄弟，淫才啊？
不料残暴成性之日本，执迷不悟， 且更悍然向我英美友邦开衅，扩大其战争侵略行为行动，甘为破坏全人类和平与正义之戎首，逞其侵略无厌之野心。举凡尊重信义之国家，咸属忍无可忍。兹特正式对日宣战，昭告中外，所有一切条约协定合同有涉及中日之间关系者，一律废止。特此有告。
没登记的可以偷偷上床，登记了公开上床，就这区别